№………./……….12.2015 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 04.12.2015 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1882 по описа
за 2015 г.,
констатира, че
отчасти исковата молба не е съобразена с
изискванията на чл. 127 т.5 от ГПК , поради което и на осн. чл.377 вр. чл. 129 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д.
Nо1882/15г на ВОС, т.о., образувано по ИСКОВА МОЛБА на Г. и И. Стоянови, адресирана
до Варненски Окръжен съд, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещна страна да отстрани нередовност на искова
молба, като:
1.
отстрани
противоречие между:
изложените обстоятелства относно погасяване на ипотечно право при новиране на
обезпечения дълг без съгласие на гарантите, съответстващи на отрицателен
иск за оспорване на право, удостоверено чрез вписана ипотека упражнено от
взискател, насочил изпълнение върху имоти, предмет на ипотека по търговско
задължение
и формулирано искане за ОТМЯНА на ипотека, сключена с нотариален акт,
което дори и да представлява несамостоятелно искане, е недопустимо съединено с
претенция за оспорване на права, черпени от конститутивен, а не констативен
акт( ТРОСГК ВКС 3/2012);
2.
поясни
твърденията си относно размера на предявеното за събиране чрез публичната
продан вземане на взискателя като отричано ипотечно право, имащо значение за
определяне на цената на иска, доколкото не се оспорва валидността на учредената
ипотека (когато цената би се определяла по правилата на чл. 69 ал.4 ГПК - определение
№ 44/15.01.2010 год. на ВКС по ч.гр.д.№ 725/2009 год., IV г.о.; определение №
1070/30.12.2011 год. по ч.т.д.№ 700/2011 год., II т.о.), а се твърди последващо
обстоятелство като основание за погасяване на противопоставими вещни права,
черпени от валидно сключена ипотека (Определение №270/10.04.2012 на ВКС по ч.гр.д.№
187/2012 г. на ІІІ г.о.);
3.
поясни
твърденията относно интереса от установяването като заяви как е приключила
обявената публична продан на двата имота, посочени като предмет на спорното
ипотечно право.
При неизпълнение производството по исковата молба ще бъде прекратено.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ищеца че страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съответно ако живее или
замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в
седалището на съда, ако няма пълномощник в страната.
Същите задължения имат и законният представител и пълномощникът на
страната, като на осн. чл. 40 ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение да се изпрати на ищците на съдебния
адрес за кореспонденция, указан по исковата молба със съобщение образец № 9 по НРЕДБА№ 7 на МП.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: