№ 41674
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110110806 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Следва да бъдат изискани материалите по а., образувана във връзка
Протокол за ПТП № . г., ведно със съставени А. №.. и наказателно
постановление № .. по описа на О., доколкото са относими към релевантните
факти.
Ищецът е направил искане за допускане на разпит на свидетеля Р. А. Г.
при режим на призоваване за установяване на изложените в исковата молба
обстоятелства за настъпване на ПТП, което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, както и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като касаят изясняването на релевантни за спора факти.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № .. по описа на СРС, 67 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 ГПК от О. да представи а.,
образувана във връзка Протокол за ПТП № . г., ведно със съставени А. №.. и
1
наказателно постановление № ..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането
на ищеца чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля Р. А. Г., с
посочен в исковата молба адрес, при депозит в размер на 40 лева, вносим
от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства
за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по банкова сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 300 лв. вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение по банкова сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.02.2024 г. от 15:45 часа ,
за когато да се призоват страните, като вещите лица се призоват след
представяне на доказателства за внасяне на определените депозити.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1
ГПК, вр. чл.500, ал.2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 340,76 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение въз основа
на сключен договор за застраховка „Г.”, за вреди причинени от виновно и
противоправно поведение на ответника, при управление на МПС без
свидетелство за управление на МПС, чиято г. е застрахована от ищеца, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 10.10.2022 г. до
окончателното й изплащане и сумата от 103,85 лева – мораторна лихва за
2
периода от 07.10.2019 г. до 07.10.2022 г, за които вземания е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК по гр.дело №54904/2022г. по описа на СРС, 67
състав. Претендират се и направените в заповедното и исковото
производството разноски.
Ищецът твърди, че на 06.12.2018 г., около 08:30 часа, в гр. С., в посока
от бул. „С., срещу б. „Е.“ е реализирано ПТП, при което ответникът Т. Д. И. -
като водач на лек автомобил „Н.“ с рег.№ ., управлявайки същия с
несъобразена скорост се удря в задната част на спрелия на червен светофар
лек автомобил „Ш.“ с рег.№ .. В резултат на настъпилото произшествие били
нанесени материални щети на лек автомобил „Ш.“ с рег.№ .. За инцидента
бил съставен Протокол за ПТП № .., по описа на О. при С., като спрямо
виновния водач Т. Д. И., било взето административно отношение с А. серия
„Д“, № .., въз основа на който било издадено НП № .. Сочи, че към дата на
процесното ПТП, собственикът на „Ш.“ с рег.№ . е имал валидно сключена
застраховка „К.“ в „З.“ АД и е подал Уведомление за щета в
представителството на същото, в резултат на което била заведена щета № ..,
били извършени огледи и било определено застрахователно обезщетение,
като същото било платено на сервиза, извършил ремонта. С регресна покана,
„З.“ АД насочило претенция си срещу „З.“ АД като застраховател по договор
ГО на увреждащия автомобил, като била образувана щета № .. Ищцовото
дружество признава, че е уважило предявената към него претенцията на
застрахователя, като било извършено едностранно прихващане на насрещно
дължими вземания. Поддържа, че към момента на настъпване на процесното
ПТП ответникът не е притежавал свидетелство за управление на МПС,
поради което има право да получи платеното от него обезщетение. Твърди, че
на 14.05.2019 г. на ответника била връчена покана за доброволно изпълнение,
в която бил предоставен 7-дневен срок, но ответникът не изпълнил, поради
което претендира и мораторна лихва.
Ответникът Т. Д. И., представляван от особен представител адв. В., е
подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва
исковете по основание и размер. Счита същите за недоказани и
неоснователни. Твърди, че подписа, положен на известието за доставяне на Б.,
не е на Т. И., респ., че същият не е получил Поканата за уреждане на парични
задължения.
3
По иска по чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е докаже че е налице
валиден договор за задължително застраховане „ГО”, в срока на
застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие,
покрит риск по последния, че събитието е в причинна връзка с
противоправно поведение на застрахования при ищеца водач, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение в твърдения размер, както и че ответникът е
управлявал МПС без свидетелство за управление на МПС.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника
е да докаже погасяването на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4