РЕШЕНИЕ
№ 86
Смолян, 17.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Смолян - II състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА |
При секретар ВЕСЕЛКА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА административно дело № 20237230700267 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл.45 ал.8 от Закона за местно самоуправление и местна администрация/ЗМСМА/, във връзка с чл.32 ал.2 от Закона за администрацията/ЗА/.Образувано е по Заповед №АП-03-13-473/26.10.2023г. на Областния управител на [област],с която на основание чл.32 ал.2 от ЗА във връзка с чл.45 ал.8 от ЗМСМА са отнесени Решение №416 и Решение №423/20.09.2023г. на Общински съвет [населено място] пред Административен съд гр.[област], за отмяна като незаконосъобразни. В заповедта са изложени твърдения, че приетите решения са незаконосъобразни като постановени в нарушение на чл.35 ал.3 от Закона за общинската собственост/ЗОС/ и съответно чл.24г ал.9 от ЗСПЗЗ и чл.40 ал.4 от ЗОС.
Пред съда областният управител на [област], редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Общински съвет [населено място], редовно призован, не изпраща процесуален представител и не ангажира становище по заповедта на областния управител.
Административен съд-[област], втори състав, като взе предвид изложеното в заповедта на Областния управител и след преценка на събраните по делото писмени доказателства, прие следното:
По допустимостта на жалбата, в случая подадена под формата на заповед на областния управител:
Решение №416 и Решение №423/20.09.2023г. на Общински съвет [населено място] са върнати със Заповед №АП-03-14-445/05.10.2023г. на областния управител на [област] като незаконосъобразни за ново обсъждане от общинския съвет.Според известието за доставяне № ИД РS 4700 00ТЗРS 5 (л.69 от делото) Общински съвет - Б. е получил цитираната заповед на областния управител на 06.10.2023г. Следователно върнатите решения е следвало да бъдат преразгледани от ОбС в 14-дневен срок от получаването на 6.10.2023г., т.е. до 20.10.2023г. Няма данни в този срок посочените решения да са обсъждани и гласувани.
Процесната Заповед на Областния управител, имаща характер на жалба, е издадена и депозирана в Административен съд-[област] на 26.10.2023г., в предвидения в чл.45 ал.8 от ЗМСМА седемдневен срок, считано от 20.10.2023г., и е процесуално допустима.
Разгледана по същество заповедта-жалба е основателна, по следните съображения:
1. С Решение № 416/20.09.2023 г. ОбС-[община], на основание чл. 21. ал. 1. т. 8, чл. 27. ал. 4 и 5 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 3 от ЗОС и чл. 36, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община], в т. I е дал съгласие за изменение и допълнение на Годишната програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост на О. Б. за 2023 г. - в Раздел IV. РАЗПОРЕЖДАНЕ С ИМОТИТЕ ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ, т.1. Продажба на имоти или на идеални части от имоти без търг да се добави следния имот, включен като точка 6, както следва: № 6 имот с № 05462.501.542 - частна общинска собственост по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-34/15.06.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК - [област], с адрес: [населено място], община Б., [улица]; в т. 11 е дал съгласие да се извърши продажба на поземлен имот с идентификатор 05462.501.542 - частна общинска собственост по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]. Цената на имота е определена съгласно чл. 37 ал. 1 и Приложение № 2 от НРПУРОИ на О. Б. в размер на 4630,50 /четири хиляди шестстотин и тридесет лева и петдесет стотинки/ лв. без начислен ДДС, или 5556,60 /пет хиляди петстотин петдесет и шест лева и шестдесет стотинки/ лв. с начислен ДДС; в т. III е упълномощил Кмета на О. Б. на основание чл. 35, ал. 6 от ЗОС да издаде заповед и сключи договор за продажба на общински недвижим имот с отстъпено право на строеж на законно построена върху имота жилищна сграда.
Съдът приема,че решение №416 от 20.09.2023г. на ОбС-Б. е незаконосъобразно, предвид следното:
Оспореното Решение №416/20.09.2023г. е с посочено в него правно основание чл.35 ал.3 от ЗОС.
Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от ЗОС гласи,че продажба на земя - частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2. По този начин законодателят урежда облекчена процедура за продажба на недвижими имоти - частна общинска собственост на лица, които имат собственост върху законно построена сграда в същия имот. Правото да купи общинска земя без търг или конкурс е само за собственика на законно построена сграда.
Видно от приложения към преписката нотариален акт № 35, том II, рег.№ 2081, дело № 177/2016г. на нотариус З. И., лицата Ф. Р. К., А. О. К., Р. О. Х. и А. О. К. са признати за собственици съсобственици при квоти: 6/10/шест десети/ид.ч. за първата; 1/10/една десета/ ид.ч. за втория; 1/10/една десета/ ид.ч. за третия и 1/10/една десета/ ид.ч. за четвъртия за следните сгради: 1. Сграда с идент. 05462.501.542.2 с предназначение „Друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда“ и 2. Сграда с идент. 05462.501.542.3 с предназначение „Хангар, депо, гараж“, като и двете сгради са построени на основание отстъпено право на строеж в имота, строителство и наследство.
Пак от същия нотариален акт се установява,че заявителят А. О. К. не е единствен собственик на сгради с идентификатор 05462.501.542.2 и 05462.501.542.3 в имота, а е съсобственик с 1/10/една десета/ идеална част.
На следващо място, видно от Скица № 15-837537/04.08.2023 г. на СГКК - [област] (л.15) в ПИ 05462.501.542 има построени три сгради. Две от сградите са предмет на горецитирания нотариален акт, а освен тях съществува сграда с идент. № 05462.501.542.1, със застроена площ 78 кв.м (най-голямата), брой етажи 2, предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, като данни за собственост липсват по преписката.
Следва да се отбележи,че с така приетото решение съветът е дал съгласие да бъде извършена продажба на целия имот с идентификатор 0546.501.542, с площ 1029 кв.м.
Но в описаната хипотеза продажбата на целия имот по реда на чл. 35, ал. 3 от ЗОС може да бъде извършена на едно лице само след като се установи по безспорен начин собственика на сграда с идент. 0546.501.542.1 и след представяне на декларации от останалите собственици и съсобственици за отказ от правото да купят имота.
От изложеното следва, че на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОС, Общински съвет – [община], преди да даде съгласие за продажба на целия имот в полза на А. О. К., трябваше да изиска документи за правото му на собственост върху трите законно построени сгради в имота или писмено деклариране от останалите собственици и съсобственици,че не желаят да купят имота.Щом не са изпълнени изискванията на чл.35 ал.3 от ЗОС, то приетото Решение №416/ 2023г. ОбС-Б. е незаконосъобразно.
2. С Решение № 423/20.09.2023 г. ОбС-[община], на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 във връзка с ал. 2 от ЗМСМА, чл. 24г, ал. 9 от ЗСПЗЗ и чл. 40, ал. 3 и ал. 8 от ЗОС в т. 1 е одобрил замяна на основание чл. 24г ал. 9 от ЗСПЗЗ и чл. 40, ал. 3 и ал. 8 от ЗОС на следните имоти:
- Замяна на част от ПИ 05462.218.8-1 проектна площ от 4750 кв.м, с трайно предназначение “Земеделска” и с НТП ,Ливада“ в м. „Ю.“, землище [община], собственост на С. М. Т. от [населено място], [улица], [община]
- С поземлен имот 05462.218.39 с площ от 4722 кв.м с трайно предназначение “Земеделска“ и с НТП „Ливада“ в м. „Ю.“, землище [община], собственост на [община];
На следващо място ОбС-Б. приема пазарните оценки на двата имота, а в т. 3 от решението си възлага на Кмета на общината да издаде заповед и да сключи договор за замяна след влизане в сила на заповедта за одобряване на замяната с лицето; в т. 4 е определил разноските по сключване на договора и по вписването му в Агенция по вписванията при Районен съд-Д. да са за сметка на искащия замяната.
Разпоредбата на чл. 24г ал. 9 от ЗСПЗЗ, посочена като едно от правните основания за приемане на Решение №423/20.09.2023 г. предвижда, че замяната на земеделски земи от общинския поземлен фонд със земеделски земи на граждани, юридически лица и държавата се извършва с решение на общинския съвет при условията и по реда на този закон и на Закона за общинската собственост след представяне на мотивирано становище на общинската служба по земеделие.
Според чл. 40, ал. 1 от ЗОС, не може да се извършва замяна на имот - частна общинска собственост, на право на строеж върху имот - частна общинска собственост, или на учредено в полза на общината право на строеж с имот или с право на строеж - собственост на физически лица или на юридически лица, освен в случаите, посочени в закона. В чл. 40 ал. 2 от ЗОС са изброени случаите,в които законодателят допуска извършването на замяна на имот - частна общинска собственост: 1. за изпълнение на задължения, произтичащи от международен договор; 2. между общината и друга община или между общината и държавата; 3. в други случаи - при условия и по ред. определени в закон.
В материалите по приемането на Решение №423/2023г. липсват доказателства за това, че имотът е частна общинска собственост, каквото е изискването на чл. 40 ал. 2 от ЗОС. В Решение № 423/20.09.2023г. е записано, че общинския имот, част от който се заменя, е с предназначение “Земеделска“ и с НТП „Ливада“.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗОС общината удостоверява възникването, изменението и погасяването на правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост, какъвто не е представен.
Щом като няма Акт за общинска собственост върху имота към момента на приемането на Решение № 423/20.09.2023г., то общината не се легитимира като собственик на имота и не може да го заменя.
На следващо място, съгласно чл.40 ал. 4 от ЗОС за направените предложения за замяна се изготвя обявление за всеки имот, което се публикува на интернет страницата на общината. В обявлението се посочват данни за имотите или вещните права, предмет на предложението за замяна. Обявлението се поставя и на определените места в сградата на общината, района, кметството или населеното място по местонахождението на общинския имот.
По преписката обаче липсват данни за направеното предложение за замяна да е изготвено обявление за имота, което да е публикувано на интернет страницата на общината, както и дали обявлението е поставено и на определените места в сградата на общината, района, кметството или населеното място по местонахождението на общинския имот, каквото е изискването на ал. 4 на чл.40 от закона.
Следва да се отбележи, че е налице и друго нарушение на процедурата по замяна, тъй като съгласно чл. 24г ал.9 от ЗСПЗЗ замяната на земеделски земи от общинския поземлен фонд със земеделски земи на граждани се извършва след представяне на мотивирано становище на общинската служба по земеделие, каквото в случая не е налично по преписката на ОбС-Б. във връзка с приемане на решението.
Предвид изложеното, оспореното Решение № 423/20.09.2023 г. ОбС-Б. е прието при допуснати процедурни нарушения и без да са спазени изискванията на материалния закон, поради което ще следва да бъде отменено.
При изложените по-горе доводи по всяко от оспорените решения на ОбС-[община], искането на областния управител за тяхната отмяна се явява основателно.
Така мотивиран и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд-[област], втори съдебен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни Решение №416/ 20.09.2023г. и Решение №423/20.09.2023г. на Общински съвет [населено място], приети по Протокол №54.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |