№ 37679
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110131687 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. П. Д. срещу ЮЛ,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба, като след изтичане на срока по делото е постъпило становище.
С исковата молба, с постъпилото становище от ЮЛ, страните са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат
като писмени доказателства.
По отношение на искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, то с взетото от ответника становище, настоящият състав намира,
че същата не е необходима и искането следва да бъде оставено без уважение.
С исковата молба ищецът е поискал ответникът да бъде задължен да
представи документи, което искане следва да се остави без уважение,
доколкото същите вече са представени с отговора на исковата молба.
По отношение на искането на ответника на основание чл. 213 от ГПК за
обединяване на настоящото производство и производството по гр. д. №
28171/2025 г. по описа на СРС, съдът намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение. От служебно извършена справка се установи, че
производството по гр. д. № 28171/2025 г. се отнася за друг договор за кредит,
поради което не следва да се съединяват делата.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът
намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa по насрещния иск
следва да бъдат дадени указания.
С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2025 г. от 16:15 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
УКАЗВА на ищеца по в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение с писмена молба да посочи банкова сметка или друг
начин за плащане.
ПРИЕМА представените с исковата молба и със становището от
04.08.2025 г. писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца направени с исковата молба.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на основание чл. 213
от ГПК за присъединяване към настоящото производство гр. д. № 28171/2025
г. по описа на СРС.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
от В. П. Д. срещу ЮЛ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 781.52 лв., представляваща недължимо платена сума по договор за
потребителски кредит № 597637 от 10.02.2022 г., ведно със законната лихва от
03.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането
Ищецът твърди, че между него и ЮЛ на 10.02.2022 г. е сключен договор
за потребителски кредит № 597637 за сумата от 1000 лв. Посочва, че по
процесния договор за кредит ищецът бил заплатил сумата от 1781.52 лв., като
договорът бил недействителен и се дължала само чистата стойност на
договора. Сочи още, че клаузата за възнаградителна лихва противоречи на
добрите нрави, което води до нищожност на целия договор. Нарушена била
разпоредбата на чл. 10, ал.1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, а именно непосочване
на действителния размер на договорната лихва. Ищецът поддържа, че клаузата
за неустойка е нищожна, като навежда доводи, че същата била скрито
възнаграждение, което следвало да се включи в ГПР. Поддържа, че
посочването на ГПР, който не е реално прилаганият в отношенията между
страните.
Сочи допуснато нарушение на чл. 11, ал.1, т.20, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не е
разписан лихвения процент на ден. Клаузите на чл. 9 и 10 от договора
протоворечали на чл. 10а, ал. 2 и чл. 33 ЗПК. Моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба, като след неговото изтичане е постъпило становище, с което оспорва
2
предявените искове. Посочва, че нищожността на отделна договорна клауза не
влече недействителност на целия договор, доколкото същият може да се
прилага и без нея. Счита, че клаузата за неустойка не е от съществените
клаузи на договора и не би могла да доведе до нищожност на същия. Твърди,
че договорът е действителен, като отговаря на всички изисквания на ЗПК.
Сочи, че същият е сключен по подадено писмено искане от ищеца, като
същият е разполагал с информация за параметрите на договора. Твърди, че
Кредитополучателят е имал възможност на всеки етап от преддоговорните
отношения да се запознае подробно с условията и да се откаже от сключването
на договора. Счита, че ГПР е посочен коректно, като в договора ясно е
посочен неговия размер и начин на формиране. Твърди, че неустойката не е
следвало да бъде включвана към ГПР, доколкото същата възникнала след
сключването на договора. Оспорва възнаградителната лихва да противоречи
на добрите нрави. Твърди, че уговорената клауза за неустойка е действителна,
като същата представлява санкция за неизпълнение на договора от страна на
кредитополучателя. Кредитополучателят бил разполагал с 14 дни да се откаже
от сключения договор. В допълнение на това в договора било уговорено, че в
момента в който потребителят осигури обезпечение, неустойката преставала
да се начислява. Посочва, че неустойката била компенсаторна, а освен това
имала предварително определен начален и краен момент, а начинът на
изчисляването и е бил ясно посочен в договора. Счита, че условията за
предоставяне на обезпечение са напълно изпълними, разумни и адекватни на
икономическата обстановка в страната, предвид това не би следвало да
представляват трудност за кредитополучателя. Твърди, че с оглед
обстоятелството, че между страните са били сключени три договора ищецът е
бил напълно наясно с условията по тях, доколкото били идентични и
дължимите суми. Не оспорва да е получил процесната сума от ищеца, но
счита, че тя е получена на годно право основание. Моли съда да отхвърли
иска. Претендира разноски.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
55, ал.1, пр. 1 ЗЗД е да докаже, че процесната сума е платена на ответника,
както и че същата е получена от него.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е налице основание за получаването на сумата,
съответно задържането й.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между ЮЛ и В. П. Д. бил сключен договор за
потребителски кредит № 597637 от 10.02.2022 г., в резултат на който на В. П.
Д. й била предоставена сумата от 1000 лв., като по процесния договор за
кредит В. П. Д. бил заплатил на ответника сумата от 1781.52 лв.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит № 597637 от
10.02.2022 г.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4