О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер……………… Година, 2023 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав
…………………………..
На единадесети април …..…….……………... Година две хиляди двадесет
и трета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от …….....… Р. Калиманова
…………………………….
гражданско дело № …… 1738 …..…. по описа за ..…. 2017……. година.
С определение № 378 от закрито заседание на 09.02.2015 година, постановено
по гражданско дело № 82/2015 година Бургаският окръжен съд е допуснал
обезпечение в полза на „Каучукова компания ДС“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление град Ямбол, ж. к. „Индустриален“, ул. „Сокол“ №13,
представлявано от Д. Ш. - управител, със съдебен адрес *** - чрез адв. М. К.
против С.И.И., ЕГН ********** и Р.Т.И., ЕГН **********,***, на предявени при
условията на обективно и субективно съединяване искове, както следва: по
отношение на двамата ответници е предявен при условията на субективно
съединяване иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
сключен във форма на нотариален акт № 56, т. VІ, рег. №9517, н. д. №981 от **.**.2***
година за имот с идентификатор № 67800.504.240.2.9, находящ се в град Созопол, ул.
„Боруна“, ет. 2, ателие десен, като при условие на евентуалност против същите
ответници е предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД по отношение на същия
договор и кумулативно с всеки от гореописаните искове е предявен иск с правно
основание чл. 108 от ЗС по отношение на същия имот чрез налагане на
обезпечителна мярка „възбрана“ върху следния недвижим имот, описан в молбата и
собственост на ответника: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№67800.504.240.2.9, находящ се в град Созопол, ул. „Боруна“, ет. 2, ателие
десен, с площ от 53.03 кв. м. и 9.18 кв. м. прилежащи общи части, находящ се в
сграда №2, разположена в имот с идентификатор №67800.504.240, при граници на
имота: на същия етаж - №67800.504.240.2.8, под обекта - няма, над обекта -
няма, както е описан имота в нотариален акт №56, т. VІ, рег. №9517, н. д. №981
от **.**.2*** година на нотариус Огнян Желев. С този съдебен акт е определена
гаранция в размер на 1450 лева, платима в седмодневен
срок от съобщаване на определението. С определение № 109 от закрито заседание
на 14.04.2015 година по частно гражданско дело № 75/2015 година повод
депозирана частна жалба против този акт Бургаският апелативен съд е изменил
същия в частта му, в която е определен размер на паричната гаранция от 1450
лева, като е увеличил този размер на гаранцията на 2890 лева, вносими по
съответната сметка на Бургаския окръжен съд.
Постъпила е молба
от ищеца по делото чрез неговия ликвидатор, с която е отправено искане
допуснатото обезпечение да бъде отменено, да бъде освободена внесената от него
парична гаранция и сумата в размер на същата да му бъде възстановена.
Бургаският
окръжен съд като съобрази разпоредбите на закона, прецени отправените искания и
доводи на молителя - ищеца в настоящото производство, както и книжата по делото,
намира следното:
Видно от книжата по настоящото производство, заявената от
дружеството-молител главна претенция с правно основание чл. 26, ал. 1, предл.
3-то от ЗЗД за прогласяване нищожността на процесната сделка поради противоречие
с добрите нрави е отхвърлена; предявеният при условията на евентуалност иск с
правно основание чл. 40 от ЗЗД за недействителност на същата тази сделка, тъй
като представителят и лицето, с което той е договарял са се споразумели във
вреда на представлявания и обусловения от него иск по чл. 108 от ЗС са уважени
с влязло в сила съдебно решение.
При съобразяване
на всичко така изложено, съдът намира отправеното с постъпилата по делото молба
искане за основателно. Тъй като искането за отмяна на обезпечението изхожда от
лицето, поискало неговото допускане, то не е необходимо предвид това, че самото
обезпечение ползва него и той разполага с правото да се разпорежда със същото
във всеки момент както прецени, да се вземе предвид становището на другата
страна - ответника по делото, т. е. не е налице хипотезата на чл. 402 от ГПК,
изискваща размяна на книжа и уведомяване на другата страна, тъй като особеното при
последната е това, че активно легитимиран да отправи визираното в нея искане,
идентично с настоящото, е само ответникът. Становище от страна на ответниците в
конкретния случай съдът намира, че не е необходимо и във връзка с искането за
освобождаване на гаранцията, срещу която е било допуснато обезпечението, който
извод се налага при съобразяване на изхода на делото по обезпечените искове. Независимо
от това съдът е изпратил препис от молбата на другата страна за становище в
указан срок, но такова не е постъпило. Поради това съдът намира, че няма пречки
гаранцията да бъде освободена. Последното следва да бъде сторено реално след
влизане в сила на настоящото определение в частта, в която е отменено
допуснатото обезпечение.
Ето защо, по изложените по-горе съображения и на
основание чл. 402 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯВА допуснатото с определение № 378 от закрито
заседание на 09.02.2015 година, постановено по гражданско дело № 82/2015 година
по описа на Бургаския окръжен съд обезпечение в полза на „Каучукова компания
ДС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Ямбол, ж. к.
„Индустриален“, ул. „Сокол“ №13, представлявано от Д. Ш. - управител, със
съдебен адрес *** - чрез адв. М. К. против С.И.И., ЕГН ********** и Р.Т.И., ЕГН
**********,***, на предявени при условията на обективно и субективно
съединяване искове, както следва: по отношение на двамата ответници е предявен
при условията на субективно съединяване иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. второ от ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба
на недвижим имот, сключен във форма на нотариален акт №56, т. VІ, рег. №9517,
н. д. №981 от **.**.2*** година за имот с идентификатор №67800.504.240.2.9,
находящ се в град Созопол, ул. „Боруна“, ет. 2, ателие десен, като при условие
на евентуалност против същите ответници е предявен иск с правно основание чл.
40 от ЗЗД по отношение на същия договор и кумулативно с всеки от гореописаните
искове е предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на същия
имот чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху следния недвижим
имот, описан в молбата и собственост на ответника: самостоятелен обект в сграда
с идентификатор №67800.504.240.2.9, находящ се в град Созопол, ул. „Боруна“,
ет. 2, ателие десен, с площ от 53.03 кв. м. и 9.18 кв. м. прилежащи общи части,
находящ се в сграда №2, разположена в имот с идентификатор №67800.504.240, при
граници на имота: на същия етаж - № 67800.504.240.2.8, под обекта - няма, над
обекта - няма, както е описан имота в нотариален акт №56, т. VІ, рег. №9517, н.
д. №981 от **.**.2*** година на нотариус Огнян Желев след внасяне на гаранция в размер на 2890 /две хиляди осемстотин и деветдесет лева/ лв. от страна на молителя-ищеца
по сметка на Бургаския окръжен съд.
ОСВОБОЖДАВА паричната гаранция в размер от 2890 /две хиляди осемстотин и деветдесет лева/ лв.,
определена при налагането на обезпечителната мярка с определение № 378,
постановено в закрито заседание на 09.02.2015 година по гражданско
дело № 82/2015 година по описа на Бургаския окръжен съд и определение № 109 от закрито заседание на 14.04.2015 година по частно
гражд. дело № 75/2015 година по описа на Бургаския апелативен съд.
Да се възстанови сумата, внесена като гаранция, по
посочената от ищеца „Каучукова компания ДС“ ООД - в ликвидация със седалище
град Ямбол и адрес на управление ж. к. „Индустриален“, ул. „Сокол“ №13,
представлявано от ликвидатора Илиян Петров Сарандалиев в приложеното към
нарочната му писмена молба удостоверение, издадено от „Алианц Банк“ АД банкова
сметка, ***а настоящия съдебен акт в частта, в която е отменено допуснатото по
делото обезпечение, посочено по-горе.
Настоящото определение подлежи на обжалване с частна
жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: