№ 449
гр. Благоевград, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20211200900011 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Банка ДСК“ АД – редовно уведомен, се представлява от юрк. Р.М.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Е. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Л. С., адв. М. А. и адв. Е. А., назначени за особени представители.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Е.М.. – редовно призована, се явява лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 16.10.2025 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
ЮРК. Р.М. – Да се изслуша вещото лице.
АДВ. М. А. – Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на експерта:
Е.Е.М.. – **, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за отговорността по чл. 291 от НК и същото
обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.. – Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.. на въпроси на юрк. Р.М. – Това, което изследвах е
1
задължението по кредита, който е в просрочие и договора, който е с
преференциална тарифа, както и промяната на лихвата от преференциална в
текуща.
В тази връзка, в разговор със страните разбрах, че те искат допълнително
разбиване на самото задължение, за да има повече яснота. Това, което съм
изчислила като лихви и като задължения е свързано с текущия лихвен
проценти, който следва да се приложи към задължението.
Не съм написала точна дата, на която е променен лихвения процент, но има
данни в делото, но лихвения процент е променен след като лицето е
изпаднало в забава и просрочие, и лихвения процент от преференциален става
лихвен процент, който следва да се прилага спрямо всички клиенти на
банката.
ЮРК. Р.М. - Нямам повече въпроси. Ще взема становище по експертизата
след приключване на изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.. на въпроси на адв. М. А. – На стр. 4 от заключението
цитирам счетоводните книги на банката, в първото изречение, които показват
тяхната справка, а впоследствие на база приспаднатите суми и на база сумата,
за които е направено плащането, сумата, която е остатък е в размер на
21 961,09 евро. След като са приспаднати вноските по кредита месечно и след
като вече в последствие прилагам новия лихвен процент от 13,45 %, се
изчислява.
Дефакто сумата, която е постъпила тя е по предния погасителния план, тя е
на база счетоводните записи банки и на база приложените извлечения по
делото, и на база на тях, съм получила главницата на база, на която
изчислявам следващите суми.
Това са 20 вноски по 310,66 евро, като съм посочила и съответната дата, на
която следва да се погасят и остатъка на главницата, която следва да бъде
изплатена е в размер на 21 961,09 евро, които се олихвяват със следващия
лихвен процент - 13,45 %, който вече не е преференциален, а е процент,
който банката следва да приложи при изпаднали в забава плащания.
Имахме спор относно лихвата, относно изчисленията, лихвени процент има 3
компонента – такса, юли бор и софибор, на база на които се формира и
допълнителни такси, и когато те се изчисляват, банката е длъжна, ако промени
лихвения процент, а в случая банката не го е направила, при изчисленията на
задължението по остатъка от лихвата, аз съм изчислила промяната на
лихвения процент на разходите, съгласно софиборд, който е 1-месечен, 3 –
месечен, 6 - месечен, който се променя текущо ежемесечно, тримесечно и при
липса на промяна от банката, тя приема лихвата като абсолютна стойност.
Примерно ако внесеш 310,66 евро от тази сума за следващия период следва
да се прехвърлят като плащания към следваща вноска някаква част от сумата,
и тази сума банката я счита за текущо плащане към текущия месец. А по тази
причина, след като се изчислят годишния процент на разходите месечно, има
справка за ежемесечен, тримесечен, шестмесечен софибор, който е част от
лихвата по годишния процент на разходите, тогава в дългосрочен план
2
задължението по този кредит може да бъде примерно 3000 евро по- малко на
дълга дистанция и в края на периода. Може да бъде и по-висок, но в случая е
по-нисък. Това може да са промили от пункта, но в дългосрочен план на фона
примерно на 35 хил. евро или 100 хил. евро, това са значителни суми. По тази
причина има разлика в последната сума в исковата молба при тях и
задълженията накрая.
В т.3 „Разходи“, а в графа „Такси и комисионни“ това, което съм описала, това
е за изчисленията, които се дължат - 21 961,09 евро, в последствие следва
погасителния план и в него няма такса и комисионна. В погасителния план,
който следва да бъде изчислен със задължението в последствие. Постъпилите
суми по кредита които са изчислявани в тях има 8 евро такса. Такса към
кредита, към момента на отпускането, а сумата, която коментираме е
впоследствие като изчисления за задълженията, които той следва да плати
спрямо исковата молба, защото те не са сложили таксата, която той трябва да
плати в последствие.
Има 500,00 лЕ. такса за усвояване и разглеждане на кредита, има 8 евро
ежемесечна такса, която е прихващана от сумите, които са били погасявани,
но след като предявяват иска за сумите, които са в просрочие, няма
начислявани такси. Има една справка по делото, които са за задълженията,
там също няма посочени такси, там са 0, но главницата има разлика в нея. По
претенцията по делото няма такси. Таксата от 8 евро са внасяни с тези 20
вноски. Той не е внесъл такса за разглеждане. На дата на усвояването на
кредите е удържана тази такса.
Това е на база продукта, който използвам за изчисления, в него се вкарват
месечно лихви и такси, това е като обобщение отдолу на стр. 4, т.3 „Разходи“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.. на въпроси на адв. С. - Това се възприема като общо
разходи по кредита, които включват лихвите, ако има такси, се включват в тях,
а в случая няма такси, и това са само лихвите, които общо за разходите е сума,
която е подчертана в експертизата.
Общо за изплащане е главницата плюс лихвите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.. на въпроси на адв. М. А. – Сумата 14 670 евро за
лихвите е за период от 25.05.2019 г. изчислени, като след това периодът, който
е за остатъците от вноските по кредита, като ги виждате те започват от 0 до 20,
тоест останалите 20 вноски, които следва да бъдат платени по кредита като
сума.
АДВ. М. А. - Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.М.. на въпроси на адв. С. – Общо за изплащане е 21 961,09
евро. Лихвата е изчисЛ., лихвата е 13,45 %, изчисЛ. е в суми, разликата
следва да се плати и когато с натрупване, цялата таблица се пренесе в едно
обобщение тогава имате нетната сума като задължение - 21 961,09 евро, тя е
равна на размера на кредита и на нетната сума въобще.
Това са 20 периода, които са в просрочие, които са изчислени с лихвен
процент, който вече не е преференциалния на банката, тези 14 хиляди лихва е
3
непреференциална, когато се изчислява, а посочената сума 2 675 евро е лихва,
тази лихва е част от компонентата на лихвата. Тази лихва е възнаградителната
лихва, която е 0,268 %, която всъщност представлява тази лихва, която е
последната компонента на лихвата.
Договорът е сключен при преференциална лихва около 7 %. Лихвата е
станала 13,45 % след като длъжникът е изпаднал в просрочие и когато е
станал предсрочно изискуем кредита, но не зная дали е преди да бъде
предявена исковата молба.
Дължимата обща сума дължима по кредите е 24 636,80 евро, крайна сума,
като в нея има дължима лихва, която съм описала и размера на просрочената
главница.
Сумата от 36 631 евро е даден от продукта, с който работя, продуктът така го
смята с натрупване. Това дефакто е следвало да бъде платено, ако в друг
период от време следва да се платят тези суми, но при положение, че се
изплащат вече по друг начин, предявените сумата се получава по друг начин,
това е по погасителния план, който е първоначалния.
Лихвата от 14 хил. евро е лихва е върху остатъка. Тези 2 хил. евро е част от
лихвата, която се съдържа в една лихва като компонента. Това е договорната
лихва, която е компонент от лихвения процент.
АДВ. С. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Р.М. – Вещото лице е направило собствени изчисления, съобразило се е
с извършените плащания, да се приеме заключението.
Моля да бъде възложено допълнително заключение, с цел избягване на
всякакви съмнения относно правилността на изводите на вещото лице, като
моля същото да отговори и на поставените в допълнителната искова молба
въпроси, които са допуснати от съда с Определение от 27.03.2025 г. Тези
въпроси са свързани с олихвяването на кредита.
Както и моля вещото лице да даде отговор на въпросите, свързани с
погасяването на кредита и размера на задължението, като отговорите бъдат
предоставени в табличен вид, а имено в табличен вид да се предостави
информация кога и какви суми са постъпили за погасяване на задължението.
Как сумите са разпределени за погасяване на задължението? Какъв е размера
на постъпилата сума? Каква част от постъпилата сума е отнесена за главница,
каква е за лихва, каква е за такси и комисионни?
След като се вземе предвид промяната в лихвения процент, да се посочи
размера на задължението за главница, задължението за договорна лихва и за
какъв период, включително размера на задълженията за такси и комисиони
към датата на предявяване на исковата молба.
Ако позволите в определен от Вас срок да представя въпросите в писмен вид,
за улеснение на вещото лице, но моля вещото лице да отговори и на
поставените въпроси в допълнителната искова молба, тъй като вещото лице не
е отговорила на тях в настоящото заключение.
АДВ. М. А. - Не възразявам да бъда назначена допълнителна експертиза, тъй
4
като настоящата не е ясна.
Съдът счита, че следва да се предостави възможност на вещото лица да
отговори на поставени в допълнителна искова молба въпроси, както и на
поставените от страна на пълномощника на „Банка ДСК“ АД в днешно
съдебно заседание, като съдът ще приеме и писмена молба с конкретизация на
същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза да изготви допълнително заключение, като отговори на
поставените в допълнителната искова молба въпроси, на поставените в
днешно съдебно заседание от пълномощника на „Банка ДСК“ АД въпроси,
както и на формулираните такива от страна на ищеца „Банка ДСК“ АД с
писмена молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на „Банка ДСК“ АД в 3-дневен
срок, считано от днес, да депозира писмена молба по делото с формулирани
въпроси към вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 18.12.2025 г. от 11,30 часа, за която дата
и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,35 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.
102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5