ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31295
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110171405 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по предявени от “Изи Финанс” ЕООД срещу
ответника А. И. Т. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 79
ЗЗД за признаване за установено, че ищецът има вземане към ответника за
сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение № 19086/21.06.2024 г. по
ч.гр.д. № 28615/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 76 с-в, а именно:
2000 лева, представляваща неплатена главница по Договор за кредит от
разстояние с № 449910/14.08.2023 г., ведно със законна лихва за период от
15.05.2024 г. до изплащане на вземането; както и сумата от 494.91 лева,
представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 14.08.2023 г.
до 10.05.2024 г.
Твърди се в исковата молба, че на 14.08.2023 г. между ищеца, като
кредитодател, и ответника, като кредитополучател, е сключен Договор за
кредит от разстояние с № 449910/14.08.2023 г. при спазване на разпоредбите
на ЗПФУР. По силата на договора и след неговата активация с предоставен
уникален код, кредитополучателят се задължил да отпусне кредит на
потребителя в размер на 2000 лева с фиксирана договорна лихва, който
кредитополучателят следвало да погаси на 24 вноски.
Ищецът твърди, че изпълнил точно и в срок задълженията си по
договора, като на 14.08.2023 г. превел на ответника с превод №
2000000365937635 сумата от 2000 лева, по посочения от него начин – на каса
на „Изи Пей“ АД.
Твърди, че кредитополучателят не извършил плащания по договора за
кредит, поради което кредитът бил обявен за предсрочно изискуем на
10.05.2024 г. Сочи, че и крайният срок за погасяване на кредита, съгласно
изготвения погасителен план, изтича на 03.08.2025 г., поради което изтъква, че
1
изискуемостта на вноските следва да бъде съобразена към датата на
формиране на силата на пресъдено нещо.
Сочи, че липсата на плащания по кредита са мотивирали кредитора да
подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което е
образувано ч.гр.д. № 28615/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 76 с-в.
и издадена заповед по чл. 410 ГПК.
Обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове с
оглед дадените от съда указания по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.
По изложените съображения моли съдът да уважи предявените по реда
на чл. 422 ГПК установителни искове за сумите по издадената заповед за
изпълнение. Претендира разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от
съда особен представител адв. П. М., подава отговор на исковата молба, в
който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че процесният
договор не е валидно сключен, поради неспазване на предвидената в общите
условия на ищеца процедура. Твърди, че договорът за кредит от разстояние не
е бил надлежно активиран, евентуално – че действията са извършени от лице,
различно от ответника. Сочи, че ищецът няма лиценз за предоставяне на
кредитни средства. В допълнение към отговора /постъпило в рамките на срока
по чл. 131 ГПК/, сочи че договорът за кредит е недействителен, поради
нарушаване на императивните изисквания на ЗПК, свързани с определяне на
ГПР. Намира, че клаузата за възнаградителна лихва в договора е
неравноправна, поради което и нищожна. Сочи, че клаузата за неустойка за
непредставяне на обезпечение в договора, освен неравноправна, представлява
прикрито възнаграждение за кредитодателя, което не е включено в размера на
ГПР. С оглед на това, намира, че целият договор е недействителен. Моли за
отхвърляне на исковите претенции.
По исковете:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 79
ЗЗД
На основание чл. 154 ГПК доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
За основателността на предявения главен иск в тежест на ищеца е да
докаже следните предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за
предоставяне на потребителски кредит, сключен при спазване на изискванията
на ЗПК и ЗПФУР, както и съдържанието на същия; 2/ кредиторът да е
предоставил, съответно - длъжникът да усвоил сумата по отпуснатия
потребителски кредит; 3/ Настъпила изискуемост на вноските по кредита; 4/
клаузите от договора да са индивидуално уговорени.
В тежест на ответника, при доказване на посочените обстоятелства, е
да докаже положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е да
докаже възникнало по силата на договора задължение за кредитополучателя
2
да заплаща възнаградителна лихва в размера, посочен от ищеца.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д.
№ 28615/2024 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат приети
като доказателства по делото, доколкото са допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа и правна страна.
Ищецът следва да бъде задължен да представи втори екземпляр от
приложения към исковата молба диск, доколкото ответникът твърди, че такъв
не му е връчен с препис от исковата молба.
Произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа експертиза следва да бъде отложено за ОСЗ след предоставяне
възможност на ответника да се запознае със съдържанието на дисковия
носител, относимо към сключването на договора от разстояние.
Искането на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение следва да
бъде уважено.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, както и за нищожност, произтичаща пряко от представените по
делото доказателства.
Във връзка с това си задължение, съдът намира, че на основание чл.
195, ал. 1 ГПК следва да служебно да допусне съдебно-счетоводна
експертиза, със задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия и
усвоен заем по сключения между страните договор за потребителски кредит
от разстояние с № 449910/14.08.2023 г. и по какъв начин е усвоен заемът?; 2./
Какъв е годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид
всички компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички
разходи, такси и комисионни, начислени по договора, несвързани със забава
на длъжника, включително неустойка за непредоставено обезпечение/?; 3/
Има ли извършени, кога и в какъв размер плащания, отнесени за погасяване на
кредита?;
Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде
възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да
установи действителността на договора и предоставянето на заема.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като страните следва да бъдат напътени към доброволни способи за
разрешаване на правния спор.
Така мотивиран, на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.10.2025 г. от 14:05 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, като им предоставя възможност, в срок от о.с.з., да изразят
допълнителни становища в тази насока.
ОБЯВЯВА на страните изготвения проект на доклад по делото
съобразно мотивите на настоящото определение, като им УКАЗВА, че могат
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 28615/2024 г.
по описа на СРС, 76 с-в
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЕЦА исканото съдебно удостоверение, което
да послужи пред „Изи пей“ АД /л. 6 от делото, т. 4/.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, да
предостави втори екземпляр от приложения към исковата молба диск – за
връчване на ответника.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за назначаване на съдебно-
техническа експетиза до първото по делото осз, след вземане становището на
ответника и преценка за необходимостта от събиране на горното
доказателство.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със
задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия и усвоен заем по
сключения между страните договор за потребителски кредит от разстояние с
№ 449910/14.08.2023 г. и по какъв начин е усвоен заемът?; 2./ Какъв е
годишният процент на разходите по кредита, като се вземат предвид всички
компоненти, подлежащи на включване в ГПР /в това число всички разходи,
такси и комисионни, начислени по договора, несвързани със забава на
длъжника, включително неустойка за непредоставено обезпечение/?; 3/ Има
ли извършени, кога и в какъв размер плащания, отнесени за погасяване на
кредита?;
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
4
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне на
платежен документ за внесен депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5