Р Е Ш Е Н И Е
№ 2125
гр. Пловдив, 20. 10. 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, V състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември ,
две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
С участието на секретаря Веселина Елкина,
като разгледа докладваното от председателя
адм. дело №2854 по описа на Административен съд – Пловдив за 2013 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 от АПК,
във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР.
Жалбоподателят - ПГТ “ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ”, представлявана от
директор инж. Т.З., със съдебен адрес в *** , чрез адв. Б. обжалва отказ за
изменение на кадастралната карта с изх.№ 09-21678/ 01.08.2013г. на
Изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, за
поземлени имоти с идентификатори 56784.528.137 и 56784.582.519.
С процесния отказ Началникът на
СГКК-гр. Пловдив е отказал да измени кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Пловдив , одобрена със заповед № РД-18 - 48 / 03.06.2009г. на
изп. директор на АГКК-София, относно поземлени имоти с идентификатори
56784.528.137 и 56784.582.519., като е счел, че са налице предпоставките на чл.62,
ал.З от Наредба № 3/2005г., съгласно който при неподписване на акта от
заинтересованите лица, това обстоятелство се отбелязва от съставителя, и
службата по кадастъра отказва да отрази непълнотата и грешката в КК и КР, на
основание чл.54, ал.1 и чл.53, ал.2 от ЗКИР.
В жалбата се твърди, че отказа е незаконосъобразен, тъй като дори да
се приеме, че община Пловдив е
заинтересовано лице по смисъла на закона,
то по административната преписка липсват каквито и да било данни за
наличие на материално правен спор
какъвто е основния мотив за отказ на исканото изменение. Претендират се
и съдебни разноски.
Ответникът - Началник
служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител.
Заинтересована страна – Община Пловдив, чрез юк. Г. в представената писмена защита счита
жалбата за неоснователна , като претендира и юк. възнаграждение.
При така установеното от фактическа
страна, въз основа на представените по делото и описани по-горе доказателства
, настоящият състав на Административен
съд - гр.Пловдив намира жалбата за
процесуално допустима , а по същество за неоснователна по следните съображения
:
С жалбата са представени приложените
в административната преписка доказателства ,
/л.2 -61/ , от които съдът установява че процедурата по изменение на
кадастралната карта е започнала със заявление с вх. №99-17700/ 19,06,2013г. / л.17/ от инж. Т. З. - Директор на ПГ по транспорт „
Гоце Делчев“ в гр. Пловдив. В
заявлението е посочено че следва да се измени КК за имоти с идент. номера №
56784.528.137 и имот № 56784.528.519.
Приложени по делото са / л.88-98/ и Заповед РД – 08-131/25.03.1986г.
на Министерство на транспорта и №
431/11.04.1986г. на Окръжен народен съвет Пловдив, с които от 1986 година е предоставено
безвъзмездно “ ... дворно място заключващо се между улиците “ Христо
Кърпачев”, ул.”Антон Иванов”, печатница “Димитър Благоев” и училище за
строителни кадри. Приложена е и Заповед № 198/19.07.1976г. на главния архитект
на гр. Пловдив, както и Акт № 3988 от
08.03.2011г. на Областен управител на
област Пловдив.
Процесуалния представител на
жалбоподателя прави искане за
допускането на СТЕ с вещо лице геодезист, което след като се запознае с материалите по делото и такива,
находящи се в община Пловдив да проучи и проследи кадастрално
регулационния статут на имота предоставен на ПГТ “ Гоце Делчев” Пловдив и
улицата на общината и отговор на въпросите: Какъв е кадастрално регулационния
статут на улицата, в качеството на собственик на която община Пловдив възразява
извършването на изменение на КК и въз
основа на какво в КК на град Пловдив имотът публична държавна собственост,
предоставен за управление на ПГТ “ Гоце Делчев” Пловдив е отразен с площ 25 529
кв.м, а не съгласно АДС № 3988/08.03.2001г. с площ 27 200 кв.м и къде се
предава разликата от 1671 кв.м.
Съдът е допуснал и приел заключението
по СТЕ на инж. Г. от която се установява / л.107-113/ Във връзка със заповедта
на Министерство на транспорта от
1986 г./ 25.03.2006г/ е издадена Заповед
№ ОА 1391/21.07.1993г., с която Заповед
е ограден парцел 2 - СПТУ по транспорт “Годе
Делчев “ квартал 3.Съгласно цитираната Заповед съществуват две улици, като едната минава през средата на
парцела, а втората по южната граница, предмет на спора. Експерта
заявява, че по скицата - проект продълговатата сграда под № 519 е премахната изцяло, а другите четири сгради
в югоизточната част на имота са премахнати частично, а улицата е реализирана.
Поискана е и допълнителна СТЕ, като вещото лице следва да изготви комбинирана
скица, върху която да се нанесат границите на имота на жалбоподателя
върху действащата кадастрална карта,
съгласно границите дадени в Заповедта
на Министерство на транспорта от
1986 г . и № 431/11.04.1986г. на ОНС – Пловдив,
както и да бъде определена площта на имота по графични данни към момента
на издаване на Заповедта от 1986г.
Според приетото доп. Заключение /
л.121-123/ се установява , че съгласно
Заповед на Министерство на транспорта от 1986 г . и № 431/11.04.1986г. на ОНС –
Пловдив, ПГТ “Гоце Делчев” следва да
граничи с училище за строителни кадри. Граница е училището, а не улицата. Сега
в момента жалбоподателя граничи с улица, която е между него и училището за
строителни кадри. Улицата следва да е в имота, който е предвиден за училището.
Терена не е отчужден и е попадал в границите на УПИ и две детски градини /
л.123/.
След отмяна на „ хода по същество“ и
конституирането на Община Пловдив, като заинтересована страна, същата община е
представила 42 броя доказателства / л. 133-181/ които проследяват хронологията
и процедурите по откриването на процесната улица с идент. Номер 56784.528.519.
Съдът обсъди приложения акт за
непълноти и грешки , писма на областен управител и на кмета на община Пловдив /
л. 157-160/ , както и извадката по
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК от които установи, че поземлен имот 56784.528.137 е записан на
Професионална гимназия по транспорт „Гоце Делчев" с документ за
собственост - акт за публична държавна собственост №3988/08.03.2001 г., а поземлен имот 56784.528.519 е записан
на Община Пловдив.
Съдът обсъди и възражение с изх. № 13СЛ355/29.07.2013 г. на Община
Пловдив, с представител инж. Д. К. - зам. кмет ОСУТСИ, от което е видно, че е
налице спор за материално право и общината не желае да подпише съставения акт за
непълноти и грешки № 951/ 24,06,2013г. /
л.157/.
Във връзка с кореспонденцията между Областната управа и
Община Пловдив , се установява , че областния управител уведомява общината , че в площа на актуваното
дворно място на ПГТ е включена без законово основание улицата, разположена
успоредно на парцелната линия. ЕСУТ при Община Пловдив на свое заседание е
установил, че „тази улица е елемент на
транспортната техническа инфраструктура, предвидена в устройствените планове и
схеми, обвързана със структурата на територията за осигуряване и провеждане на
пешеходното обслужване на удобен и икономичен транспорт на тази част на града".
Предвид наличието на влезнала в сила кадастрална карта на гр. Пловдив, СПТУ по
автотранспорт „Гоце Делчев", трябва да предприеме действия за съставяне на
нов АДС, но към настоящия момент такъв не е съставен. Сградите, които попадат в
трасето на улицата са с режим на допълващо застрояване и са временни бараки и
само за някои от тях се откриват протоколи за дадена строителна линия.
От горните доказателства и
становища, както и от двете заключения на в.л. Г. съдът установи , че
процесната улица е реализирана на место, същата функционира и между страните е
налице спор за материално право относно собствеността на поземлен имот с
идентификатор 56784.582.519.
Правното основание за издаване на
оспорената заповед е чл. 53 и 54 от ЗКИР. В цитираните правни норми законодателят е посочил, че одобрената
кадастрална карта и кадастрални регистри могат да се изменят когато съдържат
непълноти или грешки, когато са одобрени при нарушение на закона и когато се
нанасят допълнителни кадастрални данни по реда на чл. 34, ал. 1, като е
посочено , че непълнотите се допълват или поправят по молба на заинтересуваното
лице, а когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално
право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред. В чл. 54 е посочена процедурата по
издаването, компетентния административен
орган, реда на съобщаване на заинтересуваните лица и реда на обжалване.
Производството за изменение на
кадастралните планове на основание § 4, ал. 1, т. 2 се развива по реда на чл.
53 и 54 от ЗКИР и Наредба № 3 от 28.04.2005 г. на МРРБ за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастрална карта и кадастрални регистри.
Началото на производството се поставя с подаването на заявление от
заинтересованото лице, физическо или юридическо лице. В случая е налице такова
заявление с вх. №99-17700/ 19,06,2013г.
/ л.17/ от инж. Т. З. - Директор на ПГ
по транспорт „ Гоце Делчев“ в гр. Пловдив.
Актът по чл. 53, ал. 3 ЗКИР по своята
правна природа има предназначение да установи липсата на имуществен спор между
заявителя на искането за попълване на кадастралния план и евентуални трети
лица. Предвид това е въведено законово изискване актът да бъде съставен на
самото място и да бъде представен за подпис на заинтересованите лица, като чрез
подписването му от тях, заявителя и длъжностното лице, се гарантира липсата на
какъвто и да било имуществен спор между тях. Констативният акт следва да бъде
представен за подпис на лицата, чиито имуществени интереси като собственици или
носители на други вещни права на недвижими имоти са засегнати. Законът изисква
не съобщаване на акта, а изричното му подписване, защото само с подпис се
удостоверява липсата на спор за граници или площ. При подписването му
длъжностното лице следва да укаже на заинтересованите лица, че с подписа си
удостоверяват не само че са запознати със съдържанието на акта, но и че са
съгласни със скицата-проект, неразделна част от констативния акт, че при липса
на съгласие е налице спор за материално право, като непълнотите, съответно
грешките, подлежат на отстраняване едва след решаването на спора по съдебен
ред, в рамките на исково производство.
След като констатира наличието на
спор за материално право компетентният орган следва да приключи производството
с отрицателен индивидуален административен акт. Съгласно чл. 62, ал. 6 от
Наредбата, когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално
право, те се отстраняват след разрешаването му по съдебен ред. Спорът за
материалното право не може да бъде разрешен в хода на съдебното производство,
образувано по жалба срещу индивидуалния административен акт, с който е
приключило производството по реда на ЗКИР. Разрешаването на спора за
материалното право е с преюдициално значение за правилното приключване на
административното производство, поради
което е необходимо да ги предхожда. /Решение № 3003 от 04.03.2014 г. по
адм. д. № 13596/2013 на ВАС, IIо./
Установеното по-горе правилно
приложение на материалния закон налага
да се приеме, че обжалваният отказ се явява законосъобразен, поради което
следва да се потвърди, а с оглед изхода на делото на Община Пловдив на
основание чл.8, ал.2, т.1 (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г.) от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да
се присъдят претендираните съдебни
разноски в размер на 600 / шестстотин/ лева.
Водим от изложените съображения и на
основание чл.172 ал.2 предл. второ АПК,
настоящият състав на Пловдив административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба
на ПГТ “ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ”, представлявана от директор инж. Т.З., със съдебен адрес в
гр.*** , чрез адв. Б. против отказ за изменение на кадастралната карта с изх.№
09-21678/ 01.08.2013г. на Изпълнителния директор на Агенция по геодезия,
картография и кадастър, за поземлени имоти с идентификатори 56784.528.137 и
56784.582.519.
ОСЪЖДА ПГТ
“ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ”, представлявана от директор инж. Т.З., със съдебен адрес в гр. ***
да заплати на Община Пловдив съдебни разноски в размер на 600 / шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението до
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: