№ 23
гр. П. , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20215200500287 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ повикване в 10:13 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. П. П. не се явява лично, ред призован. От упълномощения от него
адвокат е постъпила молба с искане за отлагане на делото.
За „М. М.“ ЕООД – ответник по въззивната жалба се явява адвокат Г.Н. Н., надлежно
упълномощен и пред тази инстанция .
Ответниците И. Н. П. и Д. П. П. не се явяват, по отношение на които производството
по делото е прекратено. Не се представляват и от особения им представител, назначен по
делото.
Адв. Н.– Нямам възражения по хода на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
С определение, постановено по реда на чл. 267 от ГПК съдът се е произнесъл по
допустимостта на жалба, постъпила като насрещната такава, като е изложил доводи за
нейната недопустимост и е прекратил производството в тази част.
Адв. Н. – Връчено ми е определението. Не сме упражнили и няма да упражняваме право си
1
на обжалване на определението.
С оглед изложеното от адв. Н. съдът приема, че Д.П. и И.П. нямат качеството на страни във
въззвивното производство, тъй като решението в частта, с която е надлежно обжалвано не е
постановено по отношение на тях и не след да бъдат включвани в списъка на лицата за
призоваване и връчване на съобщения.
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Районен съд П. , постановено по гр.д.№ 1685 по описа на съда за 2019 година
е унищожен на основание чл.56, ал.1 ЗН по отношение на „М. М.“ ЕООД, ЕИК**********,
чрез А.Д.Х. - управител, с адрес за връчване на съобщения и книжа гр. *********, ул.
„************************** извършения от Д. П. П., от гр. ************** отказ от
наследство, от покойния му баща П.Д. П. , починал на 19.08.2016 година,вписан в особената
книга при РС на 6.08.2016 година.
Прекратено е производството по отношение на предявените искове от „М. М.“ ЕООД срещу
Д. П. П. и И.Н. П. за обявяване относителната недействителност на Договор за дарение,
сключен под формата на Нотариален акт за дарение на недвижими имоти №182, том IV. per.
№ 7689, дело № 640/24.11.2016 на Нотариус per. № 422, вписан в СВ гр. П., под № 87, том
37, вх. per. № 11507, дело № 6054/2016 г., между втория ответник - Д. П. П. и третия
ответник - И.Н. П., по отношение 1/12 ид. ч. от правото на собственост върху Апартамент №
91, находящ се в гр. П., на ул. „*****************, състоящ се от спалня, дневна, кухня,
антре баня и тераса, с обща квадратура от 56.49 кв. м.. ведно с 0.69% ид. части от общите
части на сградата, който апартамент съставлява самостоятелен обект с идентификатор
55155.503.1365.1.43 по КК и КР на гр, П., с административен адрес: гр.П., п.к. 4400, ул.**,
Община П., Област П., с предназначение: Жилище, апартамент, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 55155.503.1365.1.44; под обекта: 55155.503.1365.1.40; над
обекта: 55155.503.1365.1.46; разположен на едно ниво в осеметажна жилищна сграда 1,
находища се в поземлен имот с идентификатор: 55155.503.1365 по КК и КР на гр. П. и Мазе
№ 4, находящо се в гр. П., на ул. „***************** /от същия блок/, както и върху 1/16
ид. ч. от правото на собственост върху следните сгради: административна сграда /склад/ със
застроена площ от 186.00 кв.м.; сграда със застроена площ от 22.00 кв.м.; сграда-котелно.
агрегатно със склад, със застроена площ от 223.00 кв, м.; всички изброени сгради законно
построени в поземлен имот с № 000166 в землището на с. Б., общ. П., обл. П., местност "И.",
V-та категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи: 000165- оранжерия;
№000201-път III кл.; №000158-друг вид отпадъци; №000176-нива: №000206-Полски път;
№000205-ЖП линия.
Присъдени са разноски.
В срок решението е обжалвано от Д.П. в частта, с която съдът е унищожил на основание чл.
56. ал. 1 ЗН по отношение на „М. М." ЕООД извършения от жалбоподателя отказ от
2
наследството на баща му П.Д. П., вписан в особената книга на PC П. под № 106/2016 г. и
съответно присъдил разноски.
Неправилно съдът приел, че са налице основанията за уважаване иска по чл. 56, ал. 1 ЗН. Не
бил спазен срокът по чл. 56. ал. 2 от Закона за наследството - искът не бил предявен в срок
до една година от узнаване за извършения отказ. Ищецът навел твърдение, че бил узнал на
12.07.2018 г. след извършена справка в електронния портал за достъп до съдебни дела на
Районен съд П., извършена чрез адв. Н. на същата дата. Посоченото твърдение не
съответствало на действителността. Справката от електронния портал за достъп до съдебни
дела на Районен съд П. установява, че на съответната дата лицето е получило достъп до
информацията по гр. д. № 3016/2016 г. по описа на PC П.. Електронният портал за достъп до
съдебни дела на Районен съд П. не давал възможност за извършване на справка по ЕГН па
физическо лице. Отдалечен достъп до дела във връзка с физическо лице можел да бъде
представен само ако търсещият знае предварително номера на делото и въведе същото, а ако
делото е от частен характер /както в настоящия случай/ - и ЕГН на лицето. Ето защо, няма
как ищецът да е разбрал на тази дата за извършения отказ.
Ищецът знаел предварително за него щом е знаел и номера на делото, по което да извърши
справката, а представената справка е направил само за целите на производството. Ищецът
узнал, че е извършен отказ от наследство още през есента на 2016 г. по повод на други дела,
в които аз и свързани с дружеството лица сме участвали.
Неправилно съдът не дал възможност на жалбоподателя да докаже това твърдение.
Свидетелят, който можел да удостовери релевантните факти към момента не живеел в
България и поради извънредната епидемична обстановка и необходимостта от прекарване на
карантина при влизане в България, не успял да присъства на делото. Направено е искане за
разпит на този свидетел.
За днешното съдебно заседание е постъпила молба, в която отново се иска отлагане на
делото, за да осигури присъствието на този свидетел, който се намира в Германия, като са
приложени правилата, във връзка с пандемията за влизане в Германия.
Моли решението в обжалваната част да бъде отменено.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия по тази жалба.
Ответникът,счита че изложените оплаквания в жалбата и в тази връзка направеното
доказателствено искане са неоснователни.
Ищецът , чрез събраните по делото доказателства установил момента на узнаване на
извършения от ответника отказ от наследство.
На ответника била дадена многократна възможност да докаже възражението си относно
момента на узнаване. Разпит на посочения от ответника свидетел не бил извършен поради
3
това че не било осигурено присъствието му. Твърденията относно наличие на пречки да
бъде осигурено присъствието на този свидетел не били доказани.
Поради изложеното считат, че искането за разпит на свидетел е неоснователно , тъй като не
налице хипотезата на чл.266 ал.3 от ГПК.
Евентуално правят искане за повторен разпит на св. М..
В частта , с която производството по делото е прекратено е постъпила жалба от ищеца в
първоинстанционното производство в срока и по реда на чл.263 ал.2 от ГПК.
Постъпил е и писмен отговор на тази жалба.
С нарочно определение по реда на чл.267 от ГПК съдът се е произнесъл по допустимостта
на насрещната жалба ,както и по доказателствените искания.
Адв. Н.– Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора. Във връзка с направеното процесуално
искане за отлагане на днешното съдебно заседание считам, че същото е недоказано,
доколкото от въпросните правила считам, че не може да бъде направен извод, че пред
свидетеля са налице обективни пречки, които пречат за неговото явяване. Наличието на
изисквания за карантина след връщане в Германия и личен проблем на свидетеля, а не и
пречка за явяването му в днешното съдебно заседание. Поради същите делото в първо
инстанция беше отлагано няколко пъти. Вашето определение е постановено може би месец
преди днешна дата, в този месец можеха да бъдат направени различни действия,
включително и ваксиниране на свидетеля, тъй като е напълно известно, че Германия ще
отпусне мерките за хора, които са ваксинирани. Това е проблем на свидетеля, а не и наш.
Искането е допустимо, но неоснователно, тъй като не е доказано с надлежни доказателства и
моля да дадете ход по същество.
Съдът намира, че искането за отлагане на делото е неоснователно. На първо място, съдът е
счел, че са налице условията на чл. 158, ал. 2 от ГПК. Изрично е посочил в определението
си, че свидетелката Спасова ще бъде разпитвана при осигуряване на присъствието й в
съдебно заседание от въззвиника. Тъй като присъствието и не се осигурява от въззивника,
очевидно е, че чрез направено за днешното съдебно заседание искане се забавя
производството. Отделно от това, съдът изцяло се присъединява към доводите на адв. Н., в
смисъл че, въпреки че свидетелят се намира в чужбина, то от представените доказателства
не могат да се направят изводи за наличие на непреодолима пречка за явяване в съдебно
заседание, затова съдът счита, че поради изложеното производството по делото следва да
бъде приключено без разпит на свидетелката Спасова, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
Оставя без уважение молбата на адв. П.
Адв. Н. - Отказваме се от разпита на свидетеля М..
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Н.– Моля да оставите без уважение предявената жалба като неоснователна и
недоказана. Решението на ПРС е допустима и валидно, а по отношение на неговата
правилност в рамките на ограничения въззив на настоящето производство считам, че
същото е правилно и обосновано, респ. отново пред Вас основният довод на ответниците в
първата инстанция. Моля да обърнете внимание, че доверителят ми е ЮЛ, което действа
чрез своя управител А.Д.Х.. Нашите твърдения бяха доказани по положителен начин, че тя е
узнала в средата на месец юли, годината преди да предяви дружеството иск от нейния син
по обстоятелствата, по които съответно той свидетелства. Насрещни доказателства не бяха
събрани. Съдът правилно е заключил, че не може неговият акт да почива на предположения.
Една от предпоставките за уважаване на иска, а именно той да бъде предявен в
едногодишния срок от узнаване, съответно това е една от алтернативите, посочени от закона
е спазена и от том насетне са налице всички основания за уважаване на иска. Това е липса
на имущество по отношение на длъжника на доверилото ми се дружество, което беше в
тяхна доказателствена тежест, а те не го направиха, съответно увреждането на доверителят
ми, който доказа качеството си на кредитор и това също беше установено в
първоинстанционното производство. В този смисъл моля за Вашето решение. Моля да
присъдите направените разноски в настоящето производство, за което представям списък.
Регистриран съм за нуждите на ДДС, като ФЛ и в този смисъл хонорарът ми е с начислен
ДДС, за което представям удостоверение от НАП
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 19.06.2021 год.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6