№ 481
гр. Перник, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело
№ 20251700100246 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Д. М. С.,
уточнена с молби от 14.05.2025 г. и от 09.06.2025 г., с която са предявени осъдителни искове
по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу „Лев инс“ АД за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 60 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в общ
размер 6465,60 лева, претърпени вследствие на пътен инцидент с лек автомобил „Хюндай И
20“ с рег. № РК *** на 22.11.2024 г. до Т-образно кръстовище между ул. Отец Паисий и ул.
Р.Д. в гр. Перник, ведно със законната лихва върху тях от 06.12.2024 г. до окончателното им
изплащане. При извършена проверка на основание чл. 140, ал. 1 ГПК съдебният състав
констатира, че исковата молба, ведно с уточняващите й молби, е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, а предявените с нея искове са допустими.
Препис от исковата молба и приложенията към нея, както и от подадените от ищеца
уточняващи молби, са получени от ответника на 30.06.2025 г. и в рамките на срока по чл.
131, ал. 1 ГПК (на 23.07.2025 г.) последният е депозирал отговор, с който е оспорил
основателността на исковите претенции.
Предвид горното и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад,
съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните, както и да напъти същите
към медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.
На основание чл. 145, ал. 2 ГПК настоящият състав намира, че следва да бъде указано
на ищцата да конкретизира претенциите си за сумите 410 лева и 100 лева, описани в молбата
от 14.05.2025 г. и уточнени в молбата от 09.06.2025 г., доколкото по отношение на първата е
посочено, че с нея е заплатена наемна цена на болнично легло и матрак, както и доставката
им, а по отношение на сумата от 100 лева се сочи, че се касае за разходи за доставка и
монтаж на болнично легло. Тоест не е ясно дали се твърди, че двете суми покриват разходи
за доставка на болничното легло, дали е налице разлика в платената с тях услуга „доставка“
и в какво се изразява.
Представените с исковата молба заверени преписи от документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства, доколкото са относими към спора и необходими за
решаването му.
С исковата молба е отправено доказателствено искане да бъдат изискани следните
документи от образуваното досъдебно производство № 590/ 2024 г., по описа на Първо РУ –
гр. Перник, пр.пр. № 3954/ 2024 г., по описа на Районна прокуратура – Перник: протокол за
1
оглед на местопроизшествието, скица и фотоалбум, протоколи от разпит на свидетели,
заключение от съдебно-автотехническа експертиза и заключение от съдебно-медицинска
експертиза. Същото следва да бъде уважено единствено в частта по отношение на протокол
за оглед на местопроизшествието, скица и фотоалбум, тъй като писмените свидетелки
показания и заключения на вещи лица по други производства са недопустимо
доказателствено средство и не могат да бъдат ползвани в настоящия процес. В случай че
същите съдържат данни за конкретни обстоятелства, които страната цели да докаже,
установяването на последните следва да бъде направено посредством други допустими
доказателствени средства.
С исковата молба е отправено искане ответникът да бъде задължен на основание чл.
190 ГПК да представи заверено копие на застрахователна полица № BG*** Същото следва
да бъде оставено без уважение, доколкото с отговора на исковата молба ответното дружество
е признало изрично наличието на застрахователно правоотношение по договор за
застраховка Гражданска отговорност, покриваща отговорността на водача на процесния
автомобил към датата на настъпване на инцидента, съответно този факт подлежи на
отделяне като безспорен на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, тоест представянето на
документа не е необходимо за решаване на делото.
Искането на ищеца за допускане на свидетелски показания на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на претърпените от нея болки и страдания следва да
бъде уважено, тъй като цели установяване на факти, включени в предмета на доказване,
които няма пречка да бъдат доказани посредством гласни доказателствени средства.
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните са отправили искания за
допускане на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза по
изчерпателно изброени въпроси. Съдът намира, че тези доказателствени искания следва да
бъдат уважени, предвид обстоятелството, че касаят установяване на подлежащи на
доказване факти с оглед направените твърдения и оспорвания, по отношение на които са
необходими специални знания. За пълнота и правилност на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза следва да бъдат дадени указания на вещото лице да вземе
предвид, както материалите по настоящото дело, така и тези от досъдебното производство,
които ще бъдат изискани.
Съдът намира, че доколкото към настоящия момент не е ясно на какъв етап е
образуваното досъдебно производство № 590/ 2024 г., по описа на Първо РУ – гр. Перник,
пр.пр. № 3954/ 2024 г., по описа на Районна прокуратура – Перник, следва да бъде изискано
удостоверение от Районна прокуратура – Перник, от което да е видно това обстоятелство,
както и дали и кое лице е привлечено като обвиняем.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.09.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане
на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
такса подлежи на връщане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1
ЗЗД.
2
2. Ищецът Д. М. С. твърди, че на 22.11.2024 г. около 15:00 ч. на ул. Отец Паисий в гр.
Перник до Т-образно кръстовище с ул. Р.Д., срещу магазин за кафе, алкохол и цигари „С.“,
срещу входа на служебния паркинг на съдебната палата е пострадала при пътно-
транспортно произшествие с лек автомобил „Хюндай И 20“ с рег. № РК ***. Уточнява, че
инцидентът е реализиран при следния механизъм: при движение на заден ход на посочерния
автомобил за влизане в реда на паркиралите автомобили водачът Н.Б.П. поради невнимание
ударил ищцата със задната част на автомобила, като в този момент тя пресичала пътното
платно в посока от съда към тротоара. Ударът настъпил в страничната дясна част на тялото
на Д. М. С., след което тя паднала на земята. Била транспортирана до Спешното отделение
към МБАЛ „Рахила Ангелова“ – гр. Перник, където постъпила със силна болка, оток и
ограничени движения в областта на лявата раменна става. В посоченото лечебно заведение
й била оказана първа долекарска помощ и била имобилизирана. В исковата молба се сочи, че
поради получената тежка фрактура се наложило Д. М. С. да бъде транспортирана в
УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД, където след преглед и консултация била приета за
оперативна интервенция на лявата раменна става, извършена на 25.11.2024 г. По време на
същата била отстранена главата на раменната кост и била поставена безциментна гленоидна
основа, фиксирана чрез 2 бр. винтове и инсерирана стандартна стоманена гленосфера,
поставена била хумерална чашка с винт и хумерална полиетиленова вложка. Престоят на
ищцата в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“ ЕАД продължил девет дни (от 22.11.2024 г. до
01.12.2024 г.). Била изписана с окончателна диагноза: Полиграгментна фрактура на горния
край на раменната кост (хумерус), придружено с луксация в ставата; Едем на меките тъкани,
придружен със ставен излив; Травма на гръдния кош, неуточнена. Назначена й била
медикаментозна терапия, изразяваща се в прием на Профикс 500 мг. за период от 7 дни,
Парацетамол 10 мг., Лифурокс 1500 мг., Трамалгин 50 мг., Листенон 10 мг., Тракриум 10 мг.,
смяна на превръзките в амбулаторен порядък. Поради фрактурата на горния край на
хумеруса и увреждания на шийните коренчета впоследствие постъпила два пъти в
Отделение по физикална и рехабилитационна медицина към УСБАЛО „Проф. Бойчо
Бойчев“ ЕАД за извършване на физикални терапии и рехабилитация при болести на опорно-
двигателния апарат и при болести на периферната нервна система за период от по 7 дни,
считано от 22.01.2025 г. до 29.01.2025 г. и от 10.03.2025 г. до 17.03.2025 г. Вследствие на
извършените неинвазивни диагностични и терапевтични процедури било отчетено наличие
на миохипотрофия на мускулатурата на лявото рамо и проксималната трета на мишницата,
невъзможен юмручен ключов захват, скапуло-хумерален ритъм и самообслужване - силно
затруднени, както и наличие на спастична паравертебрална мускулатура, ограничен обем на
движение във всички равнини и положителен вертебрален синдром. Дадени били препоръки
за ХДР и продължаване на рехабилитационната програма в амбулаторни и домашни
условия. Ищцата твърди, че от настъпването на инцидента и към момента на подаването на
исковата молба (23.04.2025 г.) ползва отпуск поради временна неработоспособност. Излага,
че поради претърпяната фрактура в комбинация с легловия режим чувствала тялото си
сковано, често изтръпнало и със силни болки, мравучкания, изпитвала слабост в съответната
лява раменна област. Това често се засилвало вечер, което й пречело да набавя необходимата
си доза сън. Първият месец след инцидента успявала да спи единствено в седнало
положение. Вследствие на натрупаното напрежение и страх от претърпяното страдала от
кошмарни сънища, редувани с безсъние, а последното в комбинация с неудобствата,
предизвикани от счупването, се отразили на настроението й през деня. Наложило се да
ползва постоянната чужда помощ и активни ежедневни грижи на своите близки дори при
извършването на елементарни за здравия човек дейности, свързани с битови и хигиенни
нужди. Това довело до пълна промяна на ежедневието на Д. М. С., което я карало да се
чувства унила и под зависимост на хората, които се грижат за нея. Освен това станала
бдителна, плаха и неуверена. Предпочитала да стои в дома си, тъй като изпитвала силен
страх от пътната обстановка и настъпването на подобен неочакван инцидент. В исковата
молба се твърди, че и към датата на подаването й възстановителният период продължава, че
болките в областта на цялата лява ръка са ежедневие, че ищцата чувства слабост в лявата
раменна става и спорадична болка, обемът в движенията в съответната област бил
3
ограничен. Сочи се, че продължават рехабилитационните процедури. Ищцата поддържа, че
вследствие на инцидента и в причинна връзка с него за нея настъпили имуществени вреди,
изразяващи се в реализирани разходи, в периода от 25.11.2024 г. до 07.02.2025 г., както
следва: 3840 лева - за заплащането на медицинско изделие – система за замяна на раменна
става с обратен тип (ривърс/ инвърс), включваща избор на хумерално стебло с циментно или
безциментно закрепване, гленоидна база, гленоидна сфера и хумерална чашка; 250 лева - за
закупуването на медицинско изделие Medi sas 15-0110; 410 лева – за наем на електрическо
болнично легло „Hypnos“, двулицев матрак, доставка и монтаж; 25 лева - за заплащане на
средна превръзка; 60 лева - за закупуване на медицинско изделие, нерезорбируем конец;
1080 лева - за заплащане на самостоятелна стая в медицинско заведение; 540 лева - за
заплащане за придружител в болнична стая; 25 лева - за заплащане на средна превръзка; 35
лева - за заплащане на рентгенография на хумерус; 40,60 лева - за заплащане на
потребителска такса в болнично заведение; 100 лева - за заплащането на доставка и монтаж
на болнично легло; 60 лева – за закупуването на оплетен полимерен нерезорбируем конец
със заострена игла. Уточнява, че наемането на болничното легло било обусловено от
невъзможността за заемане на правилна позиция за сън вследствие на травмата. Разходите за
заплащане на самостоятелна стая в болнично заведение и за придружител се наложили, тъй
като й била необходима постоянна помощ и грижи. В исковата молба се твърди, че към
момента на настъпване на пътния инцидент отговорността на водача на лекия автомобил
била покрита от ответника „Лев инс“ АД по силата на договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, сключен със застрахователна полица № BG*** Поради това на 06.12.2024 г. Д.
М. С. предявила пред дружеството претенция за заплащане на обезщетение за имуществени
и неимуществени вреди, но същата не била удовлетворена. С оглед на тези обстоятелства
подала настоящата искова молба, с която моли да бъде постановено решение, с което „Лев
инс“ АД да бъде осъдено да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на
60 000 лева, както и обезщетение за имуществени вреди в общ размер 6456,60 лева, ведно
със законната лихва върху тях от датата на завеждане на претенцията пред ответника –
06.12.2024 г. до окончателното им изплащане.
3. Ответникът „Лев инс“ АД оспорва основателността на предявените искове.
Признава наличието на застрахователно правоотношение по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между него и водача на процесния автомобил към датата на
настъпване на инцидента. Оспорва твърдението на ищцата, че пътно-транспортното
произшествие е настъпило единствено поради действията на водача на лек автомобил
„Хюндай И 20“ с рег. № РК ***. Оспорва, че инцидентът се е осъществил поради допуснати
от страна на последния нарушения на правилата за движение по пътищата. Твърди, че
настъпването му е в причинна връзка с поведението на ищцата, която с действията си е
поставила водача на автомобила в невъзможност да избегне удара. В отговора на исковата
молба е посочено, че Д. М. С. в качеството си на пешеходец е предприела пресичане на
пътното платно на необозначено за целта място, с което е създала предпоставки за
настъпване на произшествието и е станала причина за осъществяването му. Уточнено е, че
ищцата е могла да възприеме, че водачът на лекия автомобил е предприел маневра на заден
ход, но е взела решение да пресече пътното платно зад превозното средство, при положение
че водачът му няма възможност да я забележи. Ответното дружество сочи, че в
непосредствена близост до мястото на произшествието се намира пешеходна пътека, където
Д. М. С. е имала възможност да пресече. С оглед на тези факти навежда възражение, че
ищцата е допринесла с поведението си за настъпването на вредоносния резултат. Оспорва,
че последната е претърпяла описаните в исковата молба вреди вследствие на инцидента,
както и причинно-следствената връзка на вредите с произшествието, твърдяната от нея
продължителност на възстановителния период, както и че не е могла да се обслужва
самостоятелно. Оспорва поддържания от Д. М. С. факт, че не се е възстановила напълно от
претърпените травми, както и че продължава да търпи душевни болки. Счита
претендираното обезщетение за неимуществени вреди за прекомерно завишено по размер в
противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД, като сочи, че същото не кореспондира с полученото
увреждане, проведеното лечение, срока за възстановяване, причините и обстоятелствата при
4
произшествието, както и с относимата съдебна практика. В отговора на исковата молба се
поддържа, че с оглед съпричиняването на вредите от страна на ищцата обезщетението
подлежи на намаляване. Оспорена са претенциите за лихви поради неоснователност на
главните претенции за обезщетения.
4. УКАЗВА на ищцата най-късно в първото открито съдебно заседание да
конкретизира претенциите си за сумите 410 лева и 100 лева, описани в молбата от 14.05.2025
г. и уточнени в молбата от 09.06.2025 г., като посочи дали и двете суми покриват разходи за
доставка на болничното легло, дали е налице разлика в платената с тях услуга „доставка“ и в
какво се изразява.
5. Доказателствената тежест с оглед на конкретните твърдения и възражения на
страните се разпределя, както следва:
По исковете по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване следните кумулативни предпоставки:
настъпилото пътно-транспортно произшествие със сочения в исковата молба механизъм;
противоправно поведение на водача на лек автомобил „Хюндай И 20“ с рег. № РК ***;
претърпените имуществени вреди и размера им; претърпените неимуществени вреди;
причинна връзка между произшествието и вредите; наличие на застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност” между водача на лек
автомобил „Хюндай И 20“ с рег. № РК *** и ответника към датата на пътния инцидент.
Вината на водача на лек автомобил „Хюндай И 20“ с рег. № РК *** се предполага на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищцата, като установи, че същата е пресичала пътното платно на
необозначено за това място, както и че в близост до него е имало пешеходна пътека, като за
последното обстоятелство съдът му указва, че не сочи доказателства.
6. ОБЯВЯВА за безспорно между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към 22.11.2024 г. отговорността на водача
на лек автомобил „Хюндай И 20“ с рег. № РК *** е била покрита от ответника по силата на
договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
По доказателствата:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Районна прокуратура – Перник преписи от протокол за оглед
на местопроизшествието, скица и фотоалбум, намиращи се в материалите по досъдебно
производство № 590/ 2024 г., по описа на Първо РУ – гр. Перник, пр.пр. 3954/ 2024 г., по
описа на Районна прокуратура – Перник.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Перник удостоверение, от което да е
видно на какъв етап е досъдебно производство № 590/ 2024 г., по описа на Първо РУ – гр.
Перник, пр.пр. 3954/ 2024 г., по описа на Районна прокуратура – Перник, както и дали и кое
лице е привлечено като обвиняем.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване на протоколи от
разпит на свидетели, заключение от съдебно-автотехническа експертиза и заключение от
съдебно-медицинска експертиза, намиращи се в материалите по досъдебно производство №
590/ 2024 г., по описа на Първо РУ – гр. Перник, пр.пр. 3954/ 2024 г., по описа на Районна
прокуратура – Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи заверено копие на застрахователна полица № BG***
5
ДОПУСКА свидетелски показания на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства - претърпените от ищцата болки
и страдания.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото, както и с изисканите преписи от протокол за оглед на
местопроизшествието, скица и фотоалбум, намиращи се в материалите по досъдебно
производство № 590/ 2024 г., по описа на Първо РУ – гр. Перник, пр.пр. № 3954/ 2024 г., по
описа на Районна прокуратура – Перник, да отговори на формулираните в исковата молба и
в отговора на исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 350
лева, от които 175 лева – от бюджетните средства на съда (предвид, че с определение № 321/
20.05.2025 г. ищцата е освободена от заплащане на разноски по делото), а останалите 175
лева да бъдат внесени от ответника по сметка на Окръжен съд - Перник в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства
за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Величко Костадинов Динчев, с адрес: с. Кладница,
Община Перник, кв. Делта Хил, ул. Лондон 61, тел.: 0878 123 859, който да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебно
заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, както и след преглед на
ищцата да отговори на формулираните в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева – от
бюджетните средства на съда (предвид, че с определение № 321/ 20.05.2025 г. ищцата е
освободена от заплащане на разноски по делото), а останалите 150 лева да бъдат внесени от
ответника по сметка на Окръжен съд - Перник в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Кирил Ананиев Симеонов, с адрес: гр. Перник, ул.
Тунджа, бл. 2, вх. А, ет. 3, ап. 7, тел.: 0888 693 705, който да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебно заседание с преписи
за страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не представят
писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което
да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната; а според ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
6
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и
когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посочените
задължения, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41а ГПК, когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 ГПК – на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 ГПК, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването
не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия
ред.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7