№ 160
гр. Ямбол, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200817 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на „Я. АГРО“ ЕООД, гр. Ямбол
с управител Т. М. ЯН. от гр. Варна, против Наказателно постановление/НП/№
581627-F610939/29.06.2021 г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни
дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.59в, ал.2, т.7 от
Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.8 от Закона за данък върху
добавената стойност/ЗДДС/, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1
от ЗДДС на ЮЛ е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лв.
В с.з. жалбоподателят се представлява от процесуалният си
представител, който поддържа жалбата и пледира в с.з. и в писмени бележки
за отмяна на НП на процесуално основание, като незаконосъобразно
издадено, както и поради нарушаване на материалноправните норми.
Претендират се разноските по делото.
Вьззиваемата страна ТД на НАП - гр. Бургас, редовно призована, чрез
представителя си пледира НП като законосъобразно да бьде потвьрдено.
Претендират се и разноските по делото, като е направено и възражение за
1
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на жалбоподателя.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 08.05.2021 г. на юридическото лице/ЮЛ/ „Я. АГРО” ЕООД, гр.
Ямбол, представлявано от управителя Т. М. ЯН. от гр. Варна, е съставен
АУАН № *** от свид. А.М. – инспектор по приходите в НАП при ЦУ на
НАП, затова, че на 27.04.2021 г., в 11.45 ч., при извършена проверка на обект
за зареждане на горива, находящ се в с. К., общ. Стралджа, ул. ***,
стопанисван от „Янакиев Агро" ЕООД с ЕИК: ***, регистриран като
земеделски производител, се установило, че ЮЛ разполага с надземен
резервоар с вместимост 15000 л. От справка в електронния масив на НАП се
установило, че земеделския производител е регистрирал в НАП 1 брой
подземен резервоар с вместимост 3000 л. Данните за обема/вместимостта на
съда/съоръжението са подадени от „Я. Агро" ЕООД в НАП на 09.09.2019 г.
със заявление с регистрационен № ***. При установяването на посочените
факти, инспекторът приел, че земеделският производител като лице по чл.118,
ал.8 от ЗДДС не е подал данни, съответстващи на обема/вместимостта на
съда/съоръжението /резервоара/, с което е нарушил разпоредбите на чл.59в,
ал.2, т.7 от Наредба Н-18 от 2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.8 от ЗДДС, което
отразил в АУАН. Актът е връчен на представител на ЮЛ.
С НП № 581627-F610939/29.06.2021г. Началник на Отдел “Оперативни
дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП наложил на търговеца административно
наказание “имуществена санкция” в р-р на 2000 лв. за извършеното
нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от
показанията на инспектора, който добросъвестно е изпълнявал служебните си
задължения, както и от показанията на свид. М. Я./баща на управителя на
ЮЛ/. От разпита на свидетелите и от всички писмени доказателства,
включително приетите от съда в с.з./АУАН, НП, протокол за извършена
проверка, декларации на управителя на фирмата, Договор за доставка на
оборудване, свидетелства за регистрация на земеделска и горска техника,
фактури, регистрационни карти на земеделски производител и анкетни карти
за земеделски стопанин, Договори за наем на недвижим имот, справки за
дейността на ЮЛ, Протокол и опис на предадени документи ни на НАП,
2
пълномощни, Приложение №2 към Заповед № РД09-764/10.10.2016 г.,
Справки за актуалното състояние на подадените към НАП данни за
съдове/съоръжения към 27.04.2021 г., споразумение между ЮЛ за ползване на
резервоар за гориво, 3бр. картони на стоки/МЗ и 3 бр. водеща сметка за
гориво, документи за доставка на горива на ЮЛ, заповед на изпълнителния
директор на НАП, приети и прочетени по чл.283 от НПК се установява, че
посоченото в АУАН и НП нарушение е извършено от ЮЛ. Сьдьт кредитира
приложените по делото документи и показания на свидетелите, т.к. същите
кореспондират помежду си, а гласните доказателствени средства са логични,
последователни и безпротиворечиви. От събраните по делото доказателства
не се установи инспекторите да са били заинтересовани или предубедени при
извършване на проверката в обекта на търговеца, след като в с.з. се
констатира, че проверката на ЮЛ е извършена съгласно ЗДДС и Нар.№ Н-
18/13.12.2006 г.
От така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата
се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно императивните разпоредбите на
чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и наказателното постановление
не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ЗДДС и Нар.№ Н-
18/13.12.2006г., поради което сьдьт не приема становището на представителя
на жалбоподателя, изложено в жалбата и писмените бележки на
процесуалния му представител, че са допуснати сьществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с установяване на нарушението и издаване
на АУАН и НП. При прочита на тези актове е видно, че са спазени
изискванията на закона при издаването на НП. Нарушението е формулирано
от фактическа и юридическа страна, като на жалбоподателя е било разяснено
кога, къде, как и при какви обстоятелства е извършил административното
нарушение, поради което съдът приема за неоснователни доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати процесуални
нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото
3
на защита на нарушителя, с едно изключение. В АУАН и в НП не е посочено
изрично дали процесното административно нарушение води или не води до
неотразяване на приходи, което е съществено несъответствие между
фактическото формулиране на нарушението и приложената санкционна
разпоредба, поради това не може да бъде изцяло приета за основателна
аргументацията на процесуалния представител на наказващия орган, че
АУАН и НП са издържани от процесуалноправна страна. Допуснато е
нарушение, което препятства нарушителя да разбере дали нарушението му не
е довело до неотразяване на приходи, като в този случай няма
кореспонденция между установената фактическа обстановка, правната
квалификация на нарушението и санкционата норма, по която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЮЛ. Това води до
незаконосъобразно издаване на АУАН и НП от процесуална страна.
Въз основа на събраните доказателствени материали се установи, че
жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП административно
нарушение, чрез своите управителни органи, които са можели да спазят
закона и да подадат коректно, визираните в акта и НП данни, но те не са
сторили това, поради което при извършената проверка е установено и
визираното по-горе от фактическа и правна страна административно
нарушение. Поради това, съдът не сподели съображенията на жалбоподателя
и процесуалния му представител, че нарушението може да се квалифицира по
чл.28 от ЗАНН, защото съобразно особеностите на настоящия казус,
процесното нарушение не е незначително и обществената му опасност не е
по-ниска от обикновените случаи нарушения от съответния вид.
И контролният, и наказващият органи законосьобразно и обосновано са
приели, че са нарушени горепосочените материални норми - чл.59в, ал.2, т.7
от Наредба Н-18 от 2006 г. на МФ вр. чл.118, ал.8 от ЗДДС.
Законосьобразно и правилно е ангажирана й административнонаказателната
отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС, но не
е посочено точно и ясно в акта и в НП, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, което е нарушение на закона, съгласно нормата на
чл.53, ал.1 от ЗАНН. Незаконосъобразно и несправедливо е приложена й
императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е определен размера на
имуществената санкция на максимума, предвиден в закона/2000 лв./, след
4
като не е взето в предвид, че се касае за нарушение извьршено за прьв пьт от
жалбоподателя при т.нар. ”безвиновна отговорност”. В този смисъл, доводите
на представителя на наказващия орган за потвърждаване на НП като
неоснователни трябва да бъдат отхвърлени, а от аргументацията на
процесуалния представител, изложена в жалбата и в писмените бележки
може да се приеме само онази тяхна част, в която се сочи, че контролният и
наказващият органи са допуснали процесуално нарушение, т.к. не са отразили
изрично в акта и в НП дали процесното нарушение води до неотразяване на
приходи.
Воден от гореизложеното, сьдьт счита, че НП като незаконосьобразно
следва да бьде отменено, а НАП осъдена да заплати на жалбоподателя
разноските по делото, които представляват възнаграждението на един
адвокат, в размер на 260 лв., съгласно разпоредбите на чл.63д, ал.1 и ал.2 от
ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от
Нар.№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съдът прие, че е законосъобразно и справедливо размера на
адвокатския хонорар да бъде намален от 500 лв. на 260 лв., след като бе
отчетена свършената от процесуалния представител на жалбоподателя работа
по делото, като при този изход на делото на НАП не се дължат разноски.
Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН вр.
чл.143, ал.1 и чл.144 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Нар.№
1/09.07.2004 г. МРАВ, сьдьт
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 581627-***/29.06.2021 г., издадено от Началник на
Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на „Я. АГРО“
ЕООД, гр. Ямбол, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. ***,
БУЛСТАТ/ЕИК: ***, с управител Т. М. ЯН. от гр. Варна, ЕГН: **********, за
нарушение на чл.59в, ал.2, т.7 от Нар.№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. чл.118, ал.8 от
ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.53 от
ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000/две хиляди/лв.
5
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ДА ЗАПЛАТИ
на „Я. АГРО“ ЕООД, гр. Ямбол с управител Т. М. ЯН. от гр. Варна
направените по делото разноски в размер на 260/двеста и шестдесет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6