№ 1141
гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Д.
като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело №
20235220100664 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на А. Д.
Т., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „С. К.“ №20-В, вх. Б, ет. 2, ап. 6 чрез пълномощник
– адв. Ж. Г. Г. от АК Х. против Д. В. Д., с ЕГН ********** и В. Д. Д., с ЕГН **********, и
двамата с адрес гр. Х., бул. „С.“ №32, вх. В, ап. 6, с искане съдът да постанови решение, с
което да обяви за недействителен спрямо ищеца сключеният на 21.12.2021 г. между Д. В. Д.
и В. Д. Д. договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 122, том 3, дело № 509/2021 г. на нотариус В. С., рег. № 079 на НК,
вписан в СВ - Х. с вх. рег. № 8378, дв. вх. рег. № 8358 от 2021 г., акт № 113, том 26, дело №
4156/2021 г., с който първият ответник Д. В. Д. дарява на втория ответник В. Д. Д. своята 1/8
идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 77195.724.57.1.6 по КККР
на гр. Х., одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на Изпълнителния директор на
АК, с последно изменение на КККР засягащо самостоятелния обект от 06.01.2016 г., с адрес
на самостоятелния обект: гр. Х., бул. „С.” № 32, вх. В, ет. 1, ап. 6, находящ се в сграда с
идентификатор 77195.724.57.1, в поземлен имот с идентификатор 77195.724.57, с площ от
63.88 кв. м., ведно с прилежащото мазе с площ от 12.50 кв. м. и 2.633% идеални части от
общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, с предназначение: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: едно, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
77195.724.57.1.5 и 77195.724.57.1.7, под обекта: 77195.724.57.1.1 и 77195.724.57.1.2, над
обекта: 77195.724.57.1.9.
В исковата молба се сочи, че ответниците са баща и син. Твърди се, че ответникът
Д. Д. е длъжник на ищеца и срещу него има образувано изпълнително дело
№ 158/2018 г. по описа на ЧСИ С. П. гр. Х., задълженията по което възлизат на сумата от 29
1
000 лева. Посочва се, че по изпълнителното дело не са постъпили никакви суми за
удовлетворяване вземането на ищеца.
Сочи се, че през 2020 г. и 2021 г. ответникът Д. Д. извършил редица възмездни
сделки по прехвърляне правото на собственост върху притежавани от него еднолично или в
съсобственост недвижими имоти, но въпреки получените приходи не е извършил дори
частично плащане по дълга си към ищеца. Твърди, че на 21.12.2021 г. първият ответник
дарил на втория ответник притежаваната от него 1/8 идеална част от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор №77195.724.57.1.6 по КККР гр. Х., с адрес на апартамента гр. Х.,
бул. „С.“ № 32, вх. В, ет. 1, ап. 6, площ 63,88 кв.м., ведно с мазе 12,50 кв. м. и съответните
идеални части от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, като ответникът
Д. Д. си запазил правото на ползване върху имота.
Счита, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска срещу длъжника
– ответника Д. Д. и третото лице – приобретател на имота – втория ответник В. Д., тъй като
имотът е прехвърлен безвъзмездно и това води до увреждане интереса на кредитора.
В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването,
ищецът не се явява лично и не изпраща процесуален представител. Депозирана е молба от
пълномощника му – адв. Ж. Г. от АК Х., с която се иска от съда уважаване на исковата
претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Д.
Д. и В. Д. чрез процесуалния им представител – адв. Б. С. Д. от АК Х., в който изразяват
становище за допустимост и неоснователност на иска.
Не се оспорва обстоятелството, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №
122, том 3, рег. №14315, дело № 509/2021 г. на нотариус В. С., рег. № 079 на НК, ответникът
Д. Д. е прехвърлил правото си на собственост върху 1/8 ид. част от описания недвижим
имот на ответника В. Д. Д.. Не се оспорва обстоятелството, че ответникът Д. В. Д. е
възходящ на ответника В. Д. Д..
Сочи се, че вследствие на извършените от ответника Д. Д. редица
разпоредителни възмездни сделки със свои недвижими имоти в периода 2020 г. - 2021 г.
същият е получил парични средства, които значително надвишават задължението му към
ищеца по посоченото в исковата молба изпълнително дело. Твърди се, че ищецът е могъл да
удовлетвори вземането си от паричните суми, получени от продажбата на тези имоти, но е
избрал да не го прави. Посочва, че изпълнителното дело е образувано през 2018 г. и през
последните 5 години ищецът е имал множество възможности да предприеме действия по
удовлетворяване на вземането си от имуществото на ответника като насочи изпълнението
върху притежаваните от него недвижими имоти или върху сумите, получени от продажбата
им. Твърди, че процесната сделка, с която бъзвъзмездно се прехвърлят 1/8 ид. част от имота,
не уврежда интересите на ищеца при положение, че в продължение на 5 години ищецът не е
предприел действия по насочване принудителното изпълнение към притежаваните от
ответника недвижими имоти или към ликвидните парични средства, получени от
продажбата им. Счита, че за да е налице увреждане на интересите на кредитора по смисъла
2
на чл. 135 ЗЗД, е необходимо действията на длъжника реално да препятстват или значително
да затрудняват възможността кредиторът да получи своите вземания. В случая ищецът е
избрал да не предприема действия по принудително изпълнение и е имал множество
възможности в продължителен период от време да удовлетвори вземането си.
Моли съдът да отхвърли иска като неоснователен. Претендират разноски.
В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването,
ответниците не се явяват лично и не изпращат процесуален представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно между страните, а и от приетия като доказателство по делото Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 122, том 3, рег. № 14315, дело № 509/2021 г., на
нотариус №079 на НК, с район на действие РС Х., се установява, че ответникът Д. В. Д.,
лично и като пълномощник на А. А. И., с ЕГН **********, на 21.12.2021 г. е дарил на сина
си - ответника В. Д. Д. своята 1/8 идеална част и като пълномощник на А. А. И. неговата 1/8
идеална част от следния съсобствен им по наследство имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 77195.724.57.1.6 по КККР на гр. Х., одобрени със Заповед № РД-18-
63/05.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на КККР
засягащо самостоятелния обект от 06.01.2016 г., с адрес на самостоятелния обект: гр. Х.,
бул. “С.” № 32, вх. В, ет. 1, ап. 6, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 /първи/ в
сграда с идентификатор 77195.724.57.1, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 77195.724.57, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ 63.88
кв. м., с прилежащоти части: мазе с площ 12.50 кв. м. и 2.633% идеални части от общите
части на сградата и отстъпеното право на строеж, ниво: 1 /едно/ и съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 77195.724.57.1.5 и 77195.724.57.1.7, под обекта:
77195.724.57.1.2 и 77195.724.57.1.1, над обекта: 77195.724.57.1.9.
Не е спорно между страните и от приетите като доказателства по делото Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 158, том 2, рег. № 10225, дело № 353/2020 г., на
нотариус № 079 на НК, с район на действие РС Х., Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 121, том 1, рег. № 3414, дело № 116/2021 г., на нотариус № 079 на НК, с
район на действие РС Х., Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 109, том 2, рег.
№ 8684, дело № 298/2021 г. на нотариус № 079 на НК, с район на действие РС Х.,
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 167, том 2, рег. № 10438, дело №355/2021
г., на нотариус № 079 на НК, с район на действие РС Х., се установява, че в периода 2020 г.
– 2021 г. ищецът е извършил разпоредителни действия с притежаваното от него право на
собственост върху описаните в нотариалните актове недвижими имоти като е прехвърлил
възмездно същото в полза на трети лица.
От удостоверение с изх. № 13795/16.08.2022 г., издадено от ЧСИ рег. № 874 С. П., с
3
район на действие ОС Х., се установява, че на основание изпълнителен лист, издаден по гр.
д. № 22/2014 г. по описа на ОС Стара Загора е образувано изпълнително дело №
20188740400158 на дата 15.02.2018 г. срещу ответника Д. В. Д., с ЕГН ********** –
длъжник по посоченото изпълнително дело. Взискател по изпълнителното дело е ищецът А.
Д. Т.. Общото задължение на длъжника към 16.08.2022 г. е в размер на 28 974, 67 лева, както
следва: главница – 18 961, 28 лева, лихва – 8451,99 лева, начислени такси – 886,40 лева, адв.
хонорар – 675 лева.
От удостоверение с изх. № 12074/11.07.2023 г., издадено от ЧСИ рег. № 874 С. П., с
район на действие ОС Х., се установява, че поканата за доброволно изпълнение по
изпълнително дело № 20188740400158 по описа на ЧСИ С. П. е връчена на длъжника по
изпълнителното дело Д. В. Д. на 04.03.2018 г. лично.
С доклада по делото съдът е приел за безспорно между страните, че ответникът Д. В.
Д. е възходящ на ответника В. Д. Д..
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства
и становищата на страните, приема за установено от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал.1 ЗЗД всеки кредитор може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако
длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно,
лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
Следователно за да бъде уважен искът по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД е необходимо да са налице
предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да има качеството на кредитор,
длъжникът да е знаел за увреждането при извършването на увреждащото действие и лицето,
с което длъжникът е договарял също да е знаело за увреждането на кредитора, когато се
касае за възмездна сделка. Когато увреждащото действие е безвъзмездно, какъвто е
настоящият случай, правно ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е договорял е
знаело или не за увреждането.
По отношение на първата предпоставка ищецът следва да установи качеството си на
кредитор спрямо първия ответник, т.е. да установи съществуването на свое вземане срещу
това лице, което да е възникнало, в хипотезата на чл. 135, ал.1 ЗЗД, преди датата на
извършване на правното действие, атакувано с отменителния иск.
Безспорно от приетите по делото писмени доказателства – удостоверение с изх. №
13795/16.08.2022 г., издадено от ЧСИ рег. №874 С. П., с район на действие ОС Х., се
установи, че ответникът Д. В. Д. има парични задължения спрямо ищеца, за принудителното
събиране на които е образувано изпълнително дело № 20188740400158 на дата 15.02.2018 г.,
като поканата за доброволно изпълнение е връчена на ответника Д. В. Д. на 04.03.2018 г., а
процесната разпоредителна сделка е извършена на 21.12.2021 г. При установяване на тези
обстоятелства съдът счита за доказана първата предпоставка за уважаване на иска, а именно
ищецът има качеството на кредитор спрямо ответника Д. Д., вземането срещу който е
възникнало преди извършване на правното действие, атакувано с настоящата искова
претенция.
4
Безспорно от доказателствата по делото се установи, че с Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № 122, том 3, рег. № 14315, дело № 509/2021 г. на нотариус № 079 на НК,
с район на действие РС Х., на 21.12.2021 г. ответникът Д. Д. е прехвърлил собствената си
1/8 идеална част от правото на собственост върху описания подробно в исковата молба
недвижим имот с прилежащите части /мазе и съответните идеални част от общите части на
сградата/, идентично с посочването и описанието им по НА, които могат да послужат
непосредствено за удовлетворяване на вземането на ищеца към него. Самото прехвърляне,
чиято недействителност се иска да бъде обявена, представлява правно действие, с което
обективно се намалява имуществото на длъжника, което съгласно чл. 133 ЗЗД служи като
общо обезпечение на неговите кредитори, от което те да могат да се удовлетворят. Видно от
цитирания нотариален акт, стойността на увреждането е не по - малко от 5760,38 лева, на
колкото възлиза данъчната оценка на дареното недвижимо имущество спрямо дела на
първия ответник – Д. Д.. В този смисъл ответникът Д. Д. като длъжник, безспорно е знаел,
че уврежда своя кредитор - ищеца с дарението на 1/8 ид. ч. от процесния недвижим имот на
своя син – ответника В. Д., тъй като лишава кредитора от възможността да насочи
принудителното изпълнение върху него. С извършеното на 21.12.2021 г. дарение са
увредени интересите на кредитора - ищеца, тъй като с извършения дарствен акт се намалява
активът на длъжника, от който кредиторът може и следва да удовлетвори вземането си.
Неоснователно е направеното от ответниците възражение, че процесната
безвъзмездна сделка не е увредила интересите на ищеца, тъй като същият в продължение на
пет години /от образуването на изпълнителното дело през 2018 г./ е можел да предприеме
действия по удовлетворение на вземането си като насочи изпълнението към другите
притежавани от ответника Д. Д. имоти или срещу паричните средства, получени от
продажбите им. Трайно установената съдебна практика на ВКС приема, че при павловия иск
увреждането се състои в затрудняването на кредитора да се удовлетвори принудително, като
е без правно значение притежава ли длъжникът друго имущество и на каква стойност.
За обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково имущество /чл. 133 ЗЗД/,
поради което право на кредитора е да избере начина, по който да се удовлетвори от това
имущество - дали с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго
налично такова. Длъжникът не разполага с възражение, че притежава и друго имущество
извън разпореденото - той не разполага с възможност за избор срещу кое от притежаваните
от него имущества да се насочи принудителното изпълнение. В случай, че длъжникът е
добросъвестен, то притежаваното друго имущество би му послужило за доброволно
изпълнение на дълга и в този случай обявената на основание чл. 135 ЗЗД относителна
недействителност на разпоредителната сделка би изгубила правно значение. При
недобросъвестност на длъжника обаче, кредиторът би разполагал с възможност да се
удовлетвори по своя преценка и с оглед интересите си чрез насочване на принудителното
изпълнение върху всяко от притежаваните от длъжника имущества, за която именно цел на
кредитора е предоставена възможността за провеждане на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД.
В този смисъл Определение № 175 от 6.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3985/2016 г., III г. о.
5
Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ЗЗД с договора за дарение дарителят
отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема. Касае се за едностранен
и безвъзмезден договор, по силата на който дарителят безвъзмездно и веднага отстъпва в
собственост на дарения подареното като със стойността на последното имуществото на
дарителя се намалява, а това на дарения се увеличава. Предвид безвъзмездния характера на
дарението и с оглед разпоредбата на чл. 135 , ал. 1, изр. второ от ЗЗД се налага изводът, че
знанието за увреждане у лицето, с което длъжникът е договарял – другият ответник, е без
правно значение. Такова знание следва да се търси само при възмездно увреждащо действие
на длъжника, каквото процесното не е.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице всички елементи от фактическия
състав, пораждащ потестативното право по отменителния иск и същият следва да бъде
уважен като основателен.
При заявени претенции и на двете страни за присъждане на разноски и предвид изхода
на спора, по правилата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва в полза на ищцеца да бъдат присъдени
сторените от него разноски, възлизащи в общ размер на 857,60 лева.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПО ИСКА на А. Д. Т., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „С. К.“ №20-В, вх. Б,
ет. 2, ап. 6 чрез пълномощник – адв. Ж. Г. Г. от АК Х. против Д. В. Д., с ЕГН ********** и
В. Д. Д., с ЕГН **********, и двамата с адрес гр. Х., бул. „С.“ №32, вх. В, ап. 6, с правно
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН спрямо
ищеца А. Д. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „С. К.“ №20-В, вх.Б, ет.2, ап.6,
сключеният между Д. В. Д., с ЕГН ********** и В. Д. Д., с ЕГН **********, и двамата с
адрес гр. Х., бул. „С.“ №32, вх. В, ап. 6 договор за дарение от 21.12.2021 г., обективиран в
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 122, том 3, рег. №14315, дело №509/2021 г.,
на нотариус №079 на НК, с район на действие РС Х., по силата на който Д. В. Д. е дарил на
В. Д. Д. своята 1/8 идеална част от следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 77195.724.57.1.6 по КККР на гр. Х., одобрени със Заповед № РД-18-
63/05.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на КККР
засягащо самостоятелния обект от 06.01.2016 г., с адрес на самостоятелния обект: гр. Х.,
бул. “С.” № 32, вх. В, ет. 1, ап. 6, който самостоятелен обект се намира на етаж 1 /първи/ в
сграда с идентификатор 77195.724.57.1, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна.
Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 77195.724.57, с предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ 63.88
кв. м., с прилежащоти части: мазе с площ 12.50 кв. м. и 2.633% идеални части от общите
части на сградата и отстъпеното право на строеж, ниво: 1 /едно/ и съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 77195.724.57.1.5 и 77195.724.57.1.7, под обекта:
77195.724.57.1.2 и 77195.724.57.1.1, над обекта: 77195.724.57.1.9.
6
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Д. В. Д., ЕГН ********** и В. Д. Д., ЕГН
**********, и двамата с адрес гр. Х., бул. „С.“ №32, вх.В, ап.6, ДА ЗАПЛАТЯТ на А. Д. Т.,
ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „С. К.“ №20-В, вх.Б, ет.2, ап.6 съдебни разноски в
размер от 857,60 лева.
НА ОСНОВАНИЕ чл.115 ЗС, предоставя шестмесечен срок, считано от влизането в
сила на настоящото решение, на А. Д. Т., ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „С. К.“ №20-В,
вх.Б, ет.2, ап.6, да отбележи влезлия в сила съдебен акт в Службата по вписванията при РС
Пазарджик.
Решението подлежи на въззивно обжалвано пред Окръжен съд Пазарджик в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните с връчване на препис.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7