№ 581
гр. Варна, 13.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900216 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.64 от ГПК.
По повод въззивна жалба с вх. № 1796/23.01.2023 г. от Ш. С. Р.,
представлявано от адв. В. Г. от ВАК срещу Решение № 598/28.12.2022 г. по
делото, е постановено разпореждане № 523/26.01.2023г. , с което са дадени
указания на въззивника за представяне на препис и заплащане на дължимата
държавна такса за въззивното производство в седемдневен срок от
получаване на съобщението за това.
Съобщението, ведно с цитираното разпореждане, са връчени на
13.02.2023г. на адв. Б. – колега по кантора на адв. Г..
С молба вх. № 4510/21.02.2023г. адв. Г. моли за възстановяване на срока
на основание чл. 64 от ГПК, тъй като през предходната седмица е отсъствал и
е бил с ограничен достъп до комуникации.
С Разпореждане № 1190/27.02.2023г. по делото съдът е дал указания да
бъдат посочени и представени доказателства в подкрепа на твърденията, на
основание чл. 65, ал.1, т. 2 от ГПК.
Доказателства, извън полученото уведомление от адв. Б., не са
ангажирани.
Постъпило е становище от насрещната страна, с което се счита, че не са
налице условията за прилагане на разпоредбата на чл. 64 от ГПК, тъй като
1
молителят не е представил доказателства, че пропускането на преклузивния
срок за отстраняване на нередовностите по въззивната жалба – липсата на
внесена държавна такса, се дължи на особени непредвидени обстоятелства,
като отсъствието на процесуалния представител от съдебния адрес не се
считало за такова. Посочва се, че молбата не отговаря и на изискванията по
чл. 65 от ГПК, тъй като освен, че не съдържала всички обстоятелства, които я
обосновават и не била подкрепена от доказателства, на които се основава,
също така не била съпътствана и с книжата, за подаването, на които се
изисква възстановяването на срока. С оглед изложеното, се моли молбата за
възстановяване на срока за внасяне на ДТ за въззивно обжалване да бъде
оставена без уважение.
В насроченото открито съдебно заседание молителят не се явява, не се
представлява. Подадена е молба, с която поддържа молбата си по чл. 64 от
ГПК.
Насрещната страна, представлявана от процесуалния си представител,
поддържа становището, дадено с писмената молба.
Съдът приема следното:
Молбата е допустима, но по същество е неоснователна. С нея не се
сочат особени непредвидени обстоятелства, които са попречили на страната
да спази срока за изпълнение на констатираните нередовности по подадената
въззивна жалба, обективирани в разпореждане № 523/26.01.2023г. по делото,
както и не се представят доказателства, които да правят молбата
основателна.
Безспорно е, че в закона не се съдържа дефиниция на термина „особени
непредвидени обстоятелства”, но съдебната практика константно се придържа
към разбирането, че това могат да бъдат само тези обстоятелства, които са
възникнали внезапно, изненадващо и са непреодолими, да не са
краткотрайни, а да продължават почти през целия период на срока и да бъдат
единствената причина за пропускането му, като доказването както на
наличието им, така и на техния характер е в тежест на страната, която е
отправила искането за възстановяване на срока. (така О № 9/12.01.2011 г., по
ч.гр.д. № 518/2010 г. на ВКС, ІІ ГО, О № 11/05.01.2012 г., по ч.гр.д. №
719/2011 г. на ВКС, ІV ГО, О № 707/23.07.2012 г., по ч.т.д. № 501/2012 г., на
ВКС, ІІ ТО, О № 340/16.07.2013 г., по ч.гр.д. № 2507/2013 г. на ВКС, І ГО и
2
цитираната в него съдебна практика по въпроса). В случая сочените
обстоятелства не се характеризират с такава непредсказуемост и особеност,
както и не са посочени доказателства, които да обосноват извънредния им и
непредвиден характер.
Поради изложеното, съдът не намира основания за възстановяване на
срока за внасяне на дължимата държавна такса за въззивното обжалване и
представяне на преписи от нея.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 4510/21.02.2023 г. от адв. В.
Г., процесуален представител на Ш. С. Р., с която се иска възстановяване на
пропуснат срок по чл. 64 ГПК за отстраняване на нередовностите,
констатирани по въззивна жалба с вх. № 1796/23.01.2023 г. срещу Решение №
598/28.12.2022 г. по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3