РЕШЕНИЕ
№ 604
гр. Варна, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мартин Стаматов
при участието на секретаря Ана Ст. А.
като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело №
20213110108133 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.
Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от В. К. К., ЕГН ***,
с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *** ет. ***, ап. *** и П. Д. Б., ЕГН **********, с адрес:
гр. ***, ул. „***“ № ***, чрез пълномощник, с която претендират да бъде установено
по отношение на ответниците П. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ №
*** ет. ***6, ап. *** и Е. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „****“ № ****, ет.
***, ап. ***, че са собственици на по ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с. ****
община ***, област ***, представляващ дворно място с площ 500 кв.м., УПИ *** в кв.
28 по плана на с. ***, при граници: УПИ *** УПИ *** и УПИ *** ведно с построените
в него двуетажна жилищна сграда със ЗП 58 кв.м. и РЗП *** кв.м., и лятна кухня със
ЗП 26 кв.м., въз основа на давностно владение, продължило от 2009г. до предявяването
на иска – 08.06.2021г.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права: Ищците придобили право на собственост върху недвижим
имот, находящ се в с. ***, община ***, област ***, представляващ дворно място с площ
500 кв.м., представляващо УПИ *** в кв. 28 по плана на града, при граници: УПИ***,
УПИ *** и УПИ ***, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда със ЗП
*** кв.м. и РЗП *** кв.м. и лятна кухня със ЗП 26 кв.м. по давностно владение, което
установили в средата на 2009г. Владението било явно и необезпокоявано, като до
пролетта на 2020г. други лица не са владели имота и не са изразявали претенции за
собственост. През 2019 г. ответникът П. Т. поискал да му бъде предадено владението
на имота срещу определена сума, което му било отказано от страна на ищците. През
пролетта на 2020г. последните били уведомени от ответника, че същият вече бил
собственик на имота. Ищците извършили проверка в Службата по вписванията и
1
установили, че на 05.11.2019г. непознато за тях лице – Ш. Ш. Т., се снабдил с
нотариален акт по обстоятелствена проверка, след което на 11.02.2020г. продал
процесния имот на ответника П. Т.. Ищците упражнявали фактическа власт върху
имота дори и след закупуването му от страна на ответника. Същите предприели
действия за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, като за това
подали молба-декларация пред няколко нотариуса, но им било отказано образуването
на нотариално производство, тъй като се установило, че друго лице притежава
документ за собственост. Молят за постановяване на положително решение по спора.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор от ответната страна, с който се оспорва исковата молба като неоснователна. Не
оспорват, че са придобили процесния имот чрез договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № ***, том *** вх. Регистър № ***/***г., с праводател
Ш. Т.. На 20.02.2020г. - девет дни след сделката, направили застраховка на процесния
имот, която подновили на 17.02.2021г. Твърди се, че никога не са уведомявали ищците
за придобиването на имота. Навеждат твърдения, че са получавани заплахи от страна
на един от ищците – В. К., който чрез натиск, упражнен върху ответника и близките му
хора, целял да ги принуди да се разпоредят с процесния имот в негова полза.
Претендират се разноски.
В първото по делото открито съдебно заседание всяка от страните твърди, че към
момента на предявяване на иска и към настоящия момент еднолично държи
фактически процесния имот, има достъп и демонстрира намерение за своене спрямо
него.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства – заверени за вярност
копия на нотариално дело № ***/***г. на нотариус **** съдържащо
нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност № *** том
***, рег. № ***/***г. по дело № ***/***г.; молба-декларация от Ш. Ш. Т.
удостоверение № ***/***г.; № ****/***г.; съдебно удостоверение с изх. № ***/***г.;
изх. № ***/***г.; изх. № ***/***г.; скица № ***/***г.; данъчна оценка изх. № ***/***г.
декларация от Ш.Ш. Т.д; протокол рег. № **** дело № ***г.; молба от Ш. Ш. Т.
преводно наеждане с реф. № *** от ***г. „***“ АД; фактура с № *** от ***г.; № ***
от ***г.; № *** от ***г.; скица № ***/***г.; молба с вх. рег. № ***/***г.
нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело
№ *** от ***г.;
молба-декларация; удостоверение № *** от ***г.; удостоверение № ***-
***/***г., скица № ***г., удостоверение № ***г. на РП-***; оригинал на данъчна
оценка с изх. № ***/***г.; сигнал за подготовка на КНА за имот в с. *** от ***г. по
описа на Регионална нотариална колегия –гр. ***; писмо с изх. №***/***г. по опис на
Община ***; искане от Регионална нотариална колегия –гр.**** от ***г.; вх. №
***/***г. от Община *** Област***за подадена декларация по чл. 14
застрахователна полица № *** от ***г. за пакетна застраховка „***“;
застрахователна полица № *** от ***г. за пакетна застраховка „***“;
заверено за вярност допълнение към жалба с вх. № *** от ***г. по преписка №
***г. по описа на РПУ ***; удостоверение от 23.09.2020г. по преписка № ***г.; писмо
с изх. № ***г. издадено от Община ***; приходна квитанция от 05.02.2021г. издадена
от *** Банка- ***; писмо от 10.02.2021г. по преписка № ***г. по описа на ВРП***;
заявление от 19.02.2021г. по преписка № ***г. по описа на ВРП; заверено за вярност
писмо с изх. № ***/***г. по описа на Община *** протокол с рег. № ***/***г. по ДП
№ ***/***г. по описа на ОД на МВР-гр.***; постановление от 13.05.2021г. по
2
преписка № ***/***г. по описа на ВРП;
жалба с вх. № ****/****г. жалба от ***г.; протокол за доброволно предаване от
***г., жалба от ***г., заверен за вярност констативен протокол от оглед щета №
****/***г., опис на повредено или унищожено имущество по щета № ***/***г.,
служебна бележка, договор № *** за сигнално-охранителна дейност, фактура №
***/***г.,
се установява, че: На 05.11.2019г. Ш. Ш. Т. бил признат след извършена
обстоятелствена проверка за собственик на придобит по давностно владение недвижим
имот, находящ се в с. ***, община **** област ***, представляващ дворно място с
площ 500 кв.м., представляващо УПИ *** в кв. 28 по плана на града, при граници:
УПИ ***, УПИ *** и УПИ ***, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда
със ЗП 58 кв.м. и РЗП 116 кв.м. и лятна кухня със ЗП 26 кв.м. На 11.02.2020г. Ш. Ш. Т.
продал имота на П. Т. с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт
№ ***, том *** вх. Регистър № ***/***г.
Другите приети доказателства съдът намира за неотносими към спора, тъй като
подаването на жалби до прокуратурата не установява релевантни за предмета му
факти.
От приетата СТЕ се установява, че според публично достъпните в интернет
сателитни и наземни заснемания направени от Gооg1е Earth. Първият запис на
процесния имот в е от 2003 г.. По това време не се идентифицира застрояване в
парцела. Следващият запис на процесния имот в Gооg1е Earth е от 2007 г. В границите
на парцела се идентифицира постройка с покрив с положени керемиди. Следват записи
на процесния имот в Gооg1е Earth от 2011 г., 2013 г., 2014 г., 2018 г. Към март месец
2012г. в процесния поземлен имот е имало изградена масивна сграда с пристройка към
нея. Сградата е с изграден покрив, вкл. керемиди и монтирана външна дограма.
В представения от ищцовата страна електронен документ се съдържат цифрови
изображения с EXIF информация, в която се съхраняват метаданните за файла, които
предоставят информация за: Модел на устройството; Сериен номер; Настройка на
експозицията; Дата и час на снимката; GPS координати; Идентификатор на версията на
GPS; Географска шИ. и дължина; Надморска височина; GPS времеви печат; Описание
на изображението; Софтуер; Автор. Когато изображенията се записват в Google Photos
софтуерът на Google автоматично премахва метаданните от файловете и ги записва в
собствена база данни, до която няма публичен достъп. При отваряне на изображение в
Google Photos се визуализира само информацията за модел на устройството, настройка
на експозицията, дата и час на снимката, софтуер на снимачното устройство и име на
потребителя, който е записал файла в Google Photos. Всички снимки са правени в
периода 2017г. – 2020г. с четири различни смартфона, в следния хронологичен ред:
2017 - Samsung Galaxy Grand Neo Plus i9060i; 2018 - Samsung Galaxy Note N7000; 2019 -
Lenovo A6000; 2020 - Xiaomi Redmi 7. Всички снимки са записани в Google Photos от
акаунт на името на П. Б.. Не са открити артефакти за манипулация на изображенията.
Установени и изследвани са 85 изображения и 2 видео файла, всички са автентични и
създаването им датира от периода 2017 г – 2020 г.
От приетия електронен документ по смисъла на чл. от се установява, че ищецът
В. се е обаждал два пъти на телефон ползван от ответника П. като му е обяснил, че е
узнал за придобит от него имот по давност в с. ***, от свои източници в АВ. Обяснява
му подробно, че отдавна се занимава с придобиване на имоти чрез обстоятелствена
проверка на територията гр. *** и съседните общини, като е запознат в детайли със
всички специфични особености, за да се придобие имот по този ред -всички нотариуси,
които са съгласни да съставят такива констативни нотариални актове, общински и
държавни служители, чрез които се осъществяват съответните процедури за
снабдяване с необходимите документи. Заявява му, че когато някой се намеси в чужда
сфера на влияние и разбере това следва да постъпи умно и да отстъпи. Настоява за
3
лична среща, на която П. да каже ще предложи ли някакво решение или да отива да
пуска жалби в прокуратура и полиция за обстоятелствената проерка.
От показанията на свидетеля Т. М. А. се установява, че сестра й В. М.П., живее
на съпружески начала с П. Б. повече от 20 години. През м. септември 2010 г.
свидетелката се преместила да живее в гр. ***и е ходила със сестра си и П. Б. в къща в
с. *** Там се запознала с В., за когото знае, че е съсобственик с П. на тази къща. Не е
виждала нотариален акт на П.. Не е чувала да имат проблеми. И преди да дойде в гр.
*** е чувала, че имат къща. Къщата в с. *** е на два етажа и до нея има една
пристройка. През 2010 година имало прозорци и врати. Не й е известно да са правени
някакви довършителни работи, ремонти след това. Къщата е оградена с оградна мрежа.
Отсреща има магазин. Нямало засадени овошки. Със сестра й са отглеждали малко
пипер, домати, патладжан. Познава съседка на имота - леля Г., защото работили
заедно. П. ходел с десетлитрови туби и вземал от някъде вода и поливали. После леля
Г. им дала с маркуч да поливат. Посещавала е имота по един- два пъти в годината,
предимно пролет и есен, събота и неделя, когато има работа навън. Лятото не е
ходила, тъй като има и други задължения, особено след като майка им получила инсулт
през 2016 година. След 2016-та година е ходила преди пандемията за последно. Никой
не е идвал, докато е била там да има претенции. Към двора има врата - малка портичка
с ключ. В къщата е влязла само от любопитство. Долу в пристройката имало диванче,
масичка, стол, малко неща и посуда за копан дето те си държат. Те не живеят за
постоянно там. Не мисли, че някога са живели постоянно там. Посещава много често
жилището на сестра си в гр. ***, понеже майка им е с инсулт да й помага. Една вечер
на зимата през 2020-та година П. излязъл от жилището и като се върнал казал „Един
мъж ми даде нотариален акт и ми иска ключовете, защото вече той бил собственик на
имота“- ставало въпрос за тази къща. Заедно прегледали нотариалния акт /на стр. 8 по
делото/ да не е фалшив.
От показанията на свидетеля П. М. П., се установява, че познава страните по
делото - В., П., П. от около 30 години, от 1991 -1992 година. Отношенията им били
приятелски. П. бил дете. Познавал и баща му. Живеят в един квартал. Знае, че баба по
бащина му линия живее в с. К.. Не я познава. С П. и В. се виждат често и поддържат
контакт. Казали му, че имат имот в с. К. от 2009 година, купен от някакъв строителен
предприемач, на който В. го е платил. Защо и двамата са станали собственици, не може
да каже. За първи път ходил там 2013-2014 година. Там се съхранявали билки, защото
фирмата, в която работел П. - „***” отглеждали билки и там ги сушали. Имало къща
на два етажа с прилежаща към нея лятна кухня. В пристройката имало отстрани диван,
маса, четири стола, диспенсър за вода. Някакви картини и телевизор. Къщата не била
обзаведена - по БДС, на мазилка, на шпакловка. Електричество и вода нямало.
Прозорци и врати имала. За изолация не може да каже. Къщата била бяла отвън - на
шпакловка или по-скоро на боя. Оградата била телена мрежа само отпред. Ниска
каменна ограда към съседите от лявата страна. Не му е направило впечатление вътре да
има дървета. През 2013-2014 година нямало нищо засято. По-късно П. отглеждал
домати, краставици и пипер. Ходил по два- три пъти в годината да му помага. Не живее
в с. *** Не е ходил често, като е възможно да е имало промеждутък и от една година
между ходенията му през 2014-2015г. Последно е ходил там през 2018 година зимата и
не е имало промяна. Не са му споделяли защо в продължение на повече от 10 години
притежават къща и не са я обзавели. Към настоящия момент никой не живее в къщата.
Тогава складирали бели МДФ плоскости на общ приятел понеже голямата къща е
свободна. Няма входна врата към пътя - една тел е опъната с катинар, не може да влезе
кола. П. му споделил преди две години, че П. с нотариален акт казал да му даде
кючовете. Други хора в имота освен П. и В. не е виждал. Не са му споделяли, че имат
някакви проблеми. Отначало поливали от изкоп за септична яма пред къщата, след
това започнали да вземат вода от чешма с туби, а последните две-три години П. се
разбрал със съседката зад неговия имот и прекарали маркуч.
4
От показанията на свидетеля М. Т. И. се установява, че от страните познава
само П. от малък. Баба му живее в с. ***, както и свидетелят. Когато си е идвал там се
виждали. Не се били виждали повече от десет години до 2022 година, когато се видяли
на центъра и П. му споделил, че е закупил имот, за който свидетелят от 2009 година
има впечатления, че в него съществува постройка, бяла, без прозорци с покрив.
Свидетелят живее наблизо и ежедневно минава покрай имота. В периода 2009- 2012
година виждал в магазина по обяд мъж, който влизал в парцела, а през 2012 година с
товарен пикап носил кафява дограма за монтаж и други материали. Мъжът бил с бяла
брадичка тип „катинарче“, прилично подстригана, с очила. Интелигентен, добре
сложен човек с една бенка в лявата страна на лицето на бузата. Винаги с диоптрични
очила Пикапът паркирал до кръчма-магазин, намиращ се отсреща на постройката.
Всеки ден свидетелят е имал среща там с някой за кафе. Не е виждал П. или В. в имота
или в селото. Не е възможно някой да влезе в този имот и да не го види. След 2012
година вече не е виждал този човек, за който от П. разбрал, че е починал. Имотът бил
запуснат - в трева, висока трева. Никой човек не е виждал там. Не е виждал да има
насаждения. Ако е имало щял да види. Всеки ден минава оттам за работа. Ако е имало
хора, които копаят там, няма как да не ги види. Щяло да му направи впечатление, че е
разкопано. Имотът е ограден с мрежа. Има порта от мрежа. Впоследствие имало едно
зелено платнище. Към къщата няма допълнителна постройка. Няма гараж, нито лятна
кухня. И сега няма. Откъм пътя като се минава къщата е разположена в средата на
имота. Боядисана е бяла. Външна мазилка с боя. От 2012 година насам не е имало
някакви дейности да се правят. Не е влизал в тази къща или в двора. Не му е известно
да е имало септична яма, от която може да се взема вода.
От показанията на свидетеля П.И. Ц. се установява, че от страните познава само
П.. Не познава присъствалите в залата П. и В., не ги е виждал, но е чувал за тях. П.
познава чрез Ш., с когото са приятели от около шест месеца. С Ш. го запознал брата
на свидетеля през 2003-2004 година, които имали общи бизнеси. Ш. построил къща в с.
К.. Свидетелят работил с Ш. в продължение на две години през 2006-2007 година по
къщата – като строител и надзорник от основите като до 2014-2015 година я
приключили. Дограмата я поставил 2011-2012 година Ш. на груб строеж. Покрив и
керемиди монтирали през 2014-2015 година. След дограмата от 2012 до 2016 година
помагал на негов приятел К. майстор-шпакаловчик, който измазал постепенно къщата
всичко в бяло отвътре и отвън. Ш. имал връзка с някакъв французин, който му
предложил да построи къщата. Един, два пъти е виждал този французин, развалено
говори български. Един път на кафене казал на Ш., че му е дал документи и да се
оправя. Повече този французин не е виждал. Не знае какво е станало с него. Проектите
били при Ш.като строителен техник. Виждал е проектите той ги е разгръщал. Показвал
ги е на главните майстори. Според свидетеля строили законно. Документите за
строителството били на името на французина, само че Ш. имал права. Ш. вложил
негови пари. Закупувал материали, но задлъжнял към работници и свидетеля. В
началото на 2019 година видял Ш. в гр. В. на строеж до *** Районно и се учудил, че
работи като строител. Ш.и му казал, че бизнеса паднал вече и трябвало да изкарва
пари. Почнали да разговарят относно тази къща и Ш. му казал, че е решил да прави
обстоятелствена проверка за нея като попитал за свидетели. В двора имало малки
сливи, които впоследствие изсъхнали. Като ходил с Ш.и имало домати, краставици,
пипер. Не може да каже кой ги е садил. Имота отпред е с мрежа. От едната страна
съсед му е кмета. Вода и ток нямало. Последствие му разрешили да разкопае вода от
канализацията, а кмета му е дал ток за строителството. Последно когато ходил с Ш.
нямало ток. Ш.и последно видял преди да почине през 2021г. Бил отслабнал, а преди
бил по-пълен. С брада тип „катинарче“ прошарена, прошарена коса от едната страна
имал бенка на лицето вдясно. Други хора, докато е бил там не е виждал да влизат в
имота. Не е виждал някаква септична яма където да се събира вода от която да се взема
вода за поливане. Бил е свидетел на обстоятелствената проверка на Ш. при Р. К..
Другите свидетели били, К., Н. Й. и С.. Живее в гр. **** на ул. ,,***” в къща на леля
5
му, която е с изгорен покрив. Живял е отдавна в гр. ***. Бил е заплашван от името на
Вальо Костов - от трима непознати мъже на центъра, точно до шадраваните - внимавай
с къщата, помисли си да нямаш проблеми и по телефон от непознат номер – „Помисли
си, знаеш кой съм много добре, да не ти се случи лошо“. Напръскали го с някакъв
спрей във връзка с обстоятелствената проверка. Ш. три пъти му е казвал как и него са
го заплашвали за това. Предупреждавали са го да подписва декларации.
Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като
съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявеният иск е положителен установителен с правно основание чл. 124
ГПК.
Предвид посочената правна квалификация, предмет на настоящото дело е
установяване по отношение на ответниците, че ищците притежават право на
собственост върху съответната идеална част от процесния недвижим имот.
От това следва, че те следа да установят при условията на пълно и главно
доказване положителните факти, на които основават тези претендирани от тях права, а
именно: придобиване на собствеността върху процесния имот по давностно владение в
продължение на повече от 10 години – т.е упражнявана трайна, явна и
необезпокоявана фактическа власт върху процесния имот и демонстрирано намерение
за своенето му. Респ. ответната страна, при успешно проведено доказване от ищците,
следва да докаже наведените правоизключващи правата на ищците твърдения –
придобито от него право на върху процесния имот въз основа на правна сделка или
действия, с които е възпрепятствано или смутено владението на ищците спрямо имота.
Ищците основават правата си на за изтекла в тяхна полза придобивна давност чл.
79 ал. 1 вр. чл. 77 пр. 2 ЗС.
Съобразно установената практика на ВКС самата придобивна давност, като
институт е един от регламентираните в чл. 77 ЗС способи за придобиване право на
собственост върху вещи. Предвид разпоредбата на чл.79 от ЗС правото на собственост
по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в
продължение на 10 години, а ако владението е добросъвестно - с непрекъснато
владение в продължение на 5 години. От своя страна нормата на чл.68 от ЗС дава и
легално определение на термина „владение“ – това е упражняване на фактическа власт
върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго, като своя. Следователно е
редно да се акцентира върху две обстоятелства – това са т.нар. „фактическа власт“ и
факта, че веща се държи „като своя“. Презумпцията относно субективния елемент на
владението, т.е. намерението за своене на вещта (animus), е въведена в полза на
владелеца и в случай на отричане на владелческото му качество тежестта за оборването
й пада върху лицето, което оспорва осъщественото владение.
За да се придобие право на собственост по давностно владение, позоваващият се
на него /в случая ответниците/ следва да установят, чрез главно и пълно доказване
наличието на всички елементи на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 или ал. 2 ЗС, като
липсата на категоричност, за която и да е от законовите материалноправни
предпоставки изключва този придобивен способ.
В случая, съдът въз основа на обсъдения електронен документ съдържащ
подробно и ясно по своя смисъл лично изявление на единия от ищците - В. К. К. и
гореобсъдените свидетелски показания намира за установено, че той никога, нито е
държал имота във своята фактическа власт, нито е имал волята да го свои. Евентуално
е имал желанието и намерението да способства и посредничи на другия ищец да го
придобие по давност използвайки заявените от него правни познания и фактически
контакти с нотариуси и служители в съответната държавна и/или общинска
администрация.
По отношение на ищеца П. Д. Б., според обсъдените свидетелски показания и
6
електронен документ със снимков материал е възможно да се изведе извод за
осъществявана от него в определени периоди фактическа власт спрямо имота, но
липсва категоричност кога е била установена, била ли е непрекъсната, трайна и явно
демонстрирана спрямо всички за период повече от 10 години. В действителност липсва
изложение съдържащо правни или житейски доводи, как и по какви подбуди П. Б. е
взел решение, че може да влезе във владение на този имот и как фактически го е
осъществил – някой му е осигурил първоначален достъп или е решил спонтанно да
влезе в този имот осигурявайки си достъп сам, или друго, респ. въз основа на какви
правни или житейски доводи е придобил субективното отношение, че владее
съвместно с другия ищец по равни части от този имот. Според заключението на СТЕ
снимките касаещи присъствие на този ищец в процесния имот са правени в периода от
2017г. до 2020 г., което е недостатъчно да обоснове владение за период от 10 години.
По изложените съображения, ВРС намира, че ищците не доказаха придобито от
тях право на собственост върху спорния имот на твърдяното от него оригинерно
основание – чл. 79 ал. 1 ЗС, чрез непрекъснато владение през периода от средата на
2009г. до 08.06.2021г.
Предвид характера на иска и възприетото неуспешно установяване от страна на
ищците на правопораждащите факти в тяхна тежест на доказване, съдът намира, че не
следва да се обсъждат от правна страна гореустановените от доказателствата факти
относно въведените от ответника правоизключващи претенцията на ищците
възражения.
При този изход на спора, в полза на ответниците следва да се присъдят на осн.
чл. 78 ал. 3 ГПК сторените от него по делото съдебно – деловодни разноски общо за
сумата от 1505 лв. за адвокатско възнаграждение и държавни такси според
представения списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. К. К., ЕГН ****, с адрес: гр. ***, ул. „***“ №
***, ет. ***, ап. ***, и П. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***
искове с правно основание чл. 124 ГПК да бъде прието за установено по отношение
на ответниците П. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *** ул. „***“ № *** ет. *** ап.
*** и Е. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *** ет. ***, ап. ***, че
ищците са собственици на по ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се в с. ***, община
***, област *** представляващ дворно място с площ 500 кв.м., УПИ *** в кв. 28 по
плана на с. *** при граници: УПИ *** УПИ *** и УПИ ***, ведно с построените в него
двуетажна жилищна сграда със ЗП 58 кв.м. и РЗП 116 кв.м., и лятна кухня със ЗП 26
кв.м., въз основа на давностно владение, продължило от 2009г. до предявяването на
иска – 08.06.2021г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78 ал. 3 ГПК В. К. К., ЕГН *** и П. Д. Б., ЕГН
********** да заплатят на П. Т. Т., ЕГН ********** сумата от 1505 лева,
представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок от връчването на препис от акта на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7