№ 27873
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110113860 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД
срещу Столична Община, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 515 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета №
44012132017776 за настъпило на 06.07.2020 г. ПТП от виновно и противоправно поведение,
изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на
длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 11.03.2025 г., до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 191,87 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 515 лв.
за периода от 11.03.2022 г. до 11.03.2025 г.
Ищецът твърди, че на 06.03.2020 г. в гр. София, лек автомобил „Шкода Фабия“, с рег.
№ СВ 8935 АМ, по време на движение по бул. „България“ с посока на движение от кв.
„Бояна“ към МОЛ „България“, преминава през несигнализирана и необезопасена неравност
(дупка) на пътното платно, вследствие на което реализира ПТП с материални щети.
Поддържа, че към датата на процесното ПТП за лек автомобил „Шкода Фабия“, с рег. № СВ
8935 АМ е имало сключена имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в
застрахователна полица № 440120213069289 от 16.06.2020 г. По заведената пред ищеца
преписка по щета № 44012132017776 и след направен опис на повредите е определено
обезщетение в размер на 500 лв., която сума била изплатена на 02.09.2020 г. на сервиза
(„Планивекс-2004 г.“ ЕООД), извършил ремонта на застрахованото МПС. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение. Твърди, че ответникът носи гражданска
отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, но
претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на исковата
молба, с която оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва
наличието на несигнализиран и необезопасен участък на мястото на настъпване процесното
ПТП по аргумент, че поради извършвани ремонтни дейности на същото е била въведена
временна организация за движение, сигнализирана по съответния ред. Оспорва механизма
1
на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Релевира възражение за съпричиняване от
страна на водача на лек автомобил „Шкода Фабия“, с рег. № СВ 8935 АМ, като се позовава
на чл. 20, ал. 2 ЗдвП. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на
пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил „Шкода Фабия“, с
рег. № СВ 8935 АМ, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно сключено застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско+“ между ищцовото дружество и собственика на
увредения автомобил към момента на настъпване на събитието; заплащане от страна на
ищеца в полза на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС сума в размер на 500 лв.
на 02.09.2020 г., съгласно заведена при ищеца щета № 44012132017776.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат. Възраженията на ответника досежно допустимостта на приложените снимки към
част от документите, предоставени от ищеца, е неоснователно, тъй като същите не са
самоцелен снимков материал, а част от документацията във връзка с процесното ПТП.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
Станислав Кръстев Лилов, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба, като вещото лице работи след разпит на
свидетеля.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца – Станислав Кръстев Лилов, ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. София, ул.
2
„Янко Забунов“ бл. 40, ет. 15, ап. 45, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Станислав Кръстев Лилов, ЕГН
********** в размер на 30 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчване на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетеля.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от
11:35 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3