№ 164
гр. Сливен, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20212200100108 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът КПКОНПИ, редовно призован, се представлява от П.Х.К. –
началник Териториален отдел - Сливен към Териториална дирекция - Бургас.
Ответникът Н. П. П., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. С.Р. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно представено
към отговора.
Вещото лице В.Н., редовно призована, се явява лично.
Г-н КУКОВ: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Съдът констатира, че назначената по делото съдебно-икономическа
експертиза е изготвена в писмен вид и представена по делото 11.05.2022 г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с експертизата. Нямаме възражения да се
изслуша вещото лице.
Самоличност на вещото лице
В. ЕМ. Н. - 59 г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше
икономическо образование, без родство и особени отношения със страните
1
по делото
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. На стр. 12 от заключението, както съм отбелязала, съчетала съм
времето, през което ответникът е пребивавал в чужбина, съм редуцирала при
обичайните разходи за издръжка. Посочила съм, че като обичайни разходи за
издръжка съм взела потребителския общ разход. Дефиницията е дадена,
почернена е на стр.12. Приела съм, че докато лицето е в чужбина, разходите
които са включени в кошницата „потребителски общ разход” не са били
извършвани. Това го приемам имайки предвид и какво съдържат.
Имайки предвид коректно зададените въпроси от ищеца – т. 4 на стр. 9
е включена в общия размер на получените доходи, приходи и източници на
финансиране на стр. 5 от заключение, табличката на т. 4. Съответно в
последната колона са посочени установените доходи. Съответно пък
установените доходи участват при формирането на нетния доход, като
доходи минус разходи това е при отговора на въпрос ІІІ на стр. 18. Както съм
отбелязала в раздел ІІ „Проверени документи”, тъй като е прието, че доходът
от продажбата на тази кола е придобиване, за което е установен законен
източник, аз не съм го включила при изчисляването на нетния доход в римско
V, имайки предвид дефиницията в § 1 от допълнителните разпоредби на
ЗПКОНПИ.
В т. 4 стр. 20 - са вписани паричните средства и движим вещи,
отразени в обвинителния акт. Те са отразени като налично имущество и като
налично имущество са включени – видно от стр. 19 / 2016 г. таблицата т. ІV е
отразено придобито имущество за 217 858.00 лв.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В.
ЕМ. Н. размер на 700 лв., съгласно представената Справка – декларация.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в петдневен срок да представи по делото
доказателства за платен депозит в размер на 700 лв., необходим за изплащане
възнаграждението на вещото лице В. ЕМ. Н.. След представяне на депозита,
същото да бъде заплатено.
Адв. Р.: Поддържам искането за изискване на преписи от протоколите
за претърсване и изземване, извършено на 27.09.2016 г. в гр. Сливен. По
повод постъпилия отговор от Специализираната прокуратура, съм извършил
справка в Специализирания наказателен съд и представям определение по
ЧНД № 898/2018 г. на същия съд. Същото не е обжалвано, преписи не са
изпратени от Специализираната прокуратура, при което моля да бъде
изискани от Специализирания наказателен съд. По повод издаденото ми
удостоверение за снабдяване с информация от властите на Холандия, Община
Амстердам заявявам, че нямам възможност да представя такива документи,
тъй като ми бяха отказани.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА от СПЕЦИАЛИЗИРАНИЯ НАКАЗАТЕЛЕН СЪД –гр.
София да представи препис от протоколите за извършено претърсване и
изземване на 27.09.2016 г. в гр. Сливен, кв. „Сини камъни” бл. 11 вх. „В” ет. 8
ап. 21 и в гр. Сливен, кв. ”Българка” бл. 34 вх. „А” ет. 2 ап. 6 по ДП №
57/2015 г. по описа на СО - СП, преписка № 550/2015 г. на Специализирана
прокуратура.
Копие от писмото да се изпрати и до Специализирана прокуратура гр.
София.
С цел събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.06.2022 г. – 13.30 м., за която дата и
час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на електронната поща на
3
ищеца.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 13.45 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4