Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 22.02.2021
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, 13 с-в, в
открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ДИМИТРОВ
при секретаря Вяра Баева, като
разгледа докладваното от съдия
Димитров гр. дело № 11913 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Искът е
предявен от „Б.Б.З.Р.“ АД, ЕИК ******, за обявяването на
относително недействителен спрямо нея на сключеният между ответниците
Г.Б.С. и Е.Г.С. договор за дарение на недвижим имот, обективиран
в Нотариален акт за дарение на недвижим имот №111, том I, рег. №1914, н.д. №75/2016 г. на
нотариус М.К., с район на действие РС – гр. София, рег. №425 на НК, вписан в
Агенцията по вписванията – гр. София, с вх. Рег. №25558, акт №183, акт том
59/04.05.2016г., с който първият ответник се е разпоредил в полза втория със
следния недвижим имот – Апартамент № 57, находящ се в гр. София, СО – район
„Красно село“, ж.к. „Красно село, блок 200, разположен на III етаж,
състоящ се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, с обща квадратура по
одобрения план от 62.82 кв.м., при съседи: стълбище, М.и Б.С., двор, Л.Д.Р.,
заедно със зимнично помещение, без посочени номер и площ в доказателствения
документ за собственост, с декларирана площ от 4 кв.м., при съседи: коридор,
двор, Н.С.К., заедно с 0.705% идеални части от общите части на сградата,
включително 0.710% идеални части от портиерско помещение, находящо
се в сградата, включително и правото на строеж върху държавна земя на стойност
280 лв.
Ищецът
твърди, че преди горната сделка е имал качеството на кредитор на Г.Б.С., предвид
факта,че на 14.05.2015 г. между банката от една страна и „К.“ ООД, ЕИК ******като
Кредитополучател от друга и физическите лица В.В.М.,
ЕГН: **********, Г. С.С., ЕГН **********
и Г.Б.С., ЕГН **********, с адрес: *** като солидарни длъжници
е сключен Договор за банков кредит №852/14.05.2015г., по силата на който на кредитополучателят
е отпуснат кредит в кредитен лимит от 5 008 209.22 лв., който кредитен
лимит чрез допълнително договорени Анекси към договора сключени между същите
лица е увеличен до сумата от 6 470 123. 78 лв.
Твърди, че
на 04.05.2016 г. ответникът в настоящото производство - Г.Б.С. се е разпоредил
със свой собствен недвижим имот -
Апартамент №57, находящ се в гр. София, СО – район „Красно село“, ж.к.
„Красно село, блок 200, разположен на III етаж, с обща квадратура от 62.82
кв.м., чрез дарение, обективирана в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот №111, том I, рег. №1914, н.д. №75/2016г. на
нотариус М.К., с район на действие РС – гр. София, рег. №425 на НК, вписан в
Агенцията по вписванията – гр. София, с вх. Рег. №25558, акт №183, акт том
59/04.05.2016г. в полза на дъщеря си Е.Г.С. – също ответник в производството.
Ищецът
счита, че поради безвъзмездния характер на договора за дарение Г.С. е намалил
притежаваното от него имущество, което по силата на чл. 133 от ЗЗД служи за
общо обезпечение на кредитора, и по този начин го е увредил.
Ищецът
твърди, че към датата на подаване на исковата молба, вследствие на неизпълнение
от страна на длъжниците по договора за банков кредит,
са издадени два броя изпълнителни листове от 08.07.2019г. и 11.07.2019г.,
издадени въз основа на Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от 08.07.2019г.
по гр. д. №34944/2019г. на СРС, 171-ви с-в и
Заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от 11.07.2019г. по гр.д. №
34947/2019г. на СРС, 54-ти с-в, срещу „К.“ ООД и солидарно отговорните длъжници
(един от които е и ответникът Г.С.), което доказвало непогасения характер на
възникналото вземане.
Според
ищецът е налице знание за увреждащия
характер на сделката от страна на ответниците, поради безвъзмездния характер на
сключената от тях сделка с недвижимия имот и на още по-силно основание, че тя е
извършена в полза на дъщерята му – Е.С..
Моли съдът
да уважи искът.Претендира заплащане на направените по делото разноски.
Ответниците Г.Б.С. и Е.Г.С., чрез процесуалния си представител
адв. В.П., оспорват иска като неоснователен.
Правят
възражение, че ищецът в настоящото производство не е приложил доказателства, от
които да се установи какъв е размера на непогасената част от вземането на
кредитора произтичащо от договора за банков кредит, както и дали въпросното
вземане изобщо съществува, а не изплатено/погасено към процесния
период.
Възразяват,
че искът по чл. 135 от ЗЗД е неприложим спрямо тях поради качеството
„поръчител“, което Г.С. притежава в установеното между него и банката договорно
правоотношение. Считат, че сключения между тях договор за дарение предхожда
възникването на вземането на „Б.Б.З.Р.“ АД по
сключения договора за банков кредит с „К.“ ООД, по който Г.С. е поръчител.
С оглед на
гореизложените факти ответниците молят съда да постанови решение, с което искът
да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендират
разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становището
на страните по делото, събраните в производството доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото е
представени Договор за банков кредит № 852 сключен на 14.05.2015г., както и
допълнителни споразумения – Анекси към договора, л.29 до л.68 по делото, от
които се установява наличието на действително правоотношение между страните в
настоящото производство, по силата на което ищецът – „Б.Б.З.Р.“
АД е кредитор по вземане за предоставен банков кредит на „К.“ ООД, а ответникът
в настоящото производство – Г.С., се е задължил солидарно за задълженията на „К.“
ООД спрямо кредитора.
От сключения
договор се установява също така и моментът на възниква на главното
правоотношение, както и на акцесорното относимо към настоящото производство – договора за
поръчителство между „Б.Б.З.Р.“ АД и Г.С. – 14.05.2015г.
Видно от
приложения Нотариален акт за дарение на недвижим имот №111, том I, рег.
№1914, н.д. №75/2016г. на нотариус М.К., с район на действие РС – гр. София,
рег. №425 на НК, вписан в Агенцията по вписванията – гр. София, с вх. Рег.
№25558, акт №183, акт том 59/04.05.2016г. се установява, че на 04.05.2016г.
ответникът Г.Б.С. се е разпоредил безвъзмездно със собствен недвижим имот, а
именно - Апартамент № 57, находящ се в гр. София, СО – район „Красно село“,
ж.к. „Красно село, блок 200, разположен на III етаж, състоящ се от две стаи, кухня
и други сервизни помещения, с обща квадратура по одобрения план от 62.82 кв.м.,
при съседи: стълбище, М.и Б.С., двор, Л.Д.Р., заедно със зимнично помещение,
без посочени номер и площ в доказателствения документ за собственост, с
декларирана площ от 4 кв.м., при съседи: коридор, двор, Н.С.К., заедно с 0.705%
идеални части от общите части на сградата, включително 0.710% идеални части от
портиерско помещение, находящо се в сградата,
включително и правото на строеж върху държавна земя на стойност 280 лв., в
полза на дъщеря си Е.Г.С..Този факт,както и това,че ответниците са баща и
дъщеря не е спорен по делото.
Въз основа
за изпълнителни лист от 08.07.2019г. издаден на основание Заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК от 08.07.2019г. по гр. д. №34944/2019г. на СРС, 171-ви с-в,
както и изпълнителен лист от 11.07.2019г. издаден на основание Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК от 11.07.2019г. по гр.д. № 34947/2019г. на СРС,
54-ти с-в, както и поради липсата на предоставени доказателства от страна на
ответниците, съдът намира за установено наличието на неизпълнени и непогасени
задължения по договора за кредит от страна на солидарно отговорните длъжници,
един от които е и ответникът в настоящото производство – Г.С.. Установява се
също, че Г.С. е осъден да заплати солидарно с останалите длъжници по договора
за банков кредит дължимите и неизплатени суми на „Б.Б.З.Р.“
АД – л.69 и л.74 по делото.
Ответникът
не е ангажирал доказателства установяващи погасяването на задълженията по
договора за банков кредит.
Предвид така установената от
събраните и обсъдени в тяхната съвкупност доказателства фактическа обстановка,
приета от съда за безспорна, се налагат следните правни изводи:
Според
разпоредбата на чл. 135, ал.1, изр.1-во от ЗЗД Кредиторът може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда,
ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато
действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е
знаело за увреждането. В тежест на
ищеца е да докаже съществуването на действително правоотношение, по силата на
което той се явява кредитор на ответника в настоящото производство, извършено
действие от страна на длъжника по главното правоотношение, с което той уврежда
кредитора си, както и наличието на знание у длъжника и третото лице за
увреждането.
В тежест на
ответника е да докаже, че задълженията по вземането са погасени.
В хода на
доказване по делото бе установено, че между ищеца и първия ответник Г.С. е
сключен договор, по силата на който ответникът се е задължил към ищеца като
поръчител за задълженията на дружеството „К.“ ООД произтичащи от сключен между
„Б.Б.З.Р.“ АД и „К.“ ООД Договор за банков кредит
№852, в който договор е обективиран и сключения между
банката и Г.Б.С. договор за поръчителство. Доказано бе също, че задълженията по
договора за банков креди не са погасени от когото и да е от солидарните
длъжници.
Установено
бе също, и че сключеният между „Б.Б.З.Р.“ и Г.С.
договор за поръчителство от 14.05.2015г. предхожда извършената от ответника –
длъжник по главното задължение, разпоредителна безвъзмездна сделка от дата
04.05.2016г., с която той е отчуждил недвижим имот в полза на дъщеря си, втория
ответник по делото – Е.С.. Поради акцесорния характер
на договора за поръчителство той ще породи действие от момента, в който
главното правоотношение възникне. В конкретния случай главното правоотношение
по сключения договор за банков кредит и акцесорното
правоотношение по сключения договор за поръчителство са обективирани
в един и същ писмен документ, поради което поръчителската отговорност на Г.С. е
възникнала от датата постигнатото между страните съгласие по договора за кредит
– 14.05.2015г..
Предвид
безвъзмезден характер на извършената от Г.С. сделка следва,че не е необходимо
да се установява знание у неговия съконтрахент ,тъй
като такова условие има само при възмездните сделки.
Във връзка с
възражението на ответниците,че спрямо сделката е неприложим текстът на чл.135 ЗЗД,тъй като първия ответник е бил не длъжник,а поръчител,не се възприема от
съда,който напълно споделя тезата застъпена в Тълкувателно решение №
2/09.07.2019 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че защитата на кредитора по чл.135 ЗЗД е приложима и по отношение на извършени от поръчителя разпоредителни
действия.
Доколкото
ответниците в настоящото производство не са ангажирали доказателства
установяващи погасяването на задължението към кредитора от страна на който и да
е солидарен длъжник, подобно твърдение остава недоказано.
Ето защо
предявеният иск е основателен и доказан и като такъв съдът следва да го уважи
изцяло,като обяви процесната сделка за недействителна спрямо ищеца.
С оглед
изхода на делото на ищеца се следват направените в исковото производство разноски, а
именно – 607.34 лв. платена държавна такса и 450 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА
ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД по
отношение на „Б.Б.З.Р.“ АД, *** с ЕИК ******, договор за
дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот №111, том I, рег. №1914, н.д. №75/2016г. на
нотариус М.К., с район на действие РС – гр. София, рег. №425 на НК, вписан в
Агенцията по вписванията – гр. София, с вх. Рег. №25558, акт №183, акт том
59/04.05.2016г.,
с който договор Г.Б.С., ЕГН **********
е
дарил на дъщеря си Е.Г.С., ЕГН ********** недвижим имот – АПАРТАМЕНТ №
57 /петдесет и седем/, находящ се в гр. София, СО - район „Красно село",
ж.к. „Красно село", блок № 200 /двеста/, разположен на III етаж, състоящ
се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, с обща квадратура по
одобрения план от 62.82 кв.м. /шестдесет и две цяло и осемдесет и две стотни/,
при съседи: стълбище, М.и Б.С., двор, Л.Д.Р., заедно със зимнично помещение,
без посочени номер и площ в доказателствения документ за собственост, с
декларирана площ от 4.00 /четири/ кв.м., при съседи: коридор, двор, Н.С.К.,
заедно с 0.705% /нула цяло седемстотин и пет хилядни върху сто/ идеални части
от общите части на сградата, включително 0.710% /нула цяло седемстотин и десет
хилядни върху сто/ идеални части от портиерско помещение, находящо
се в сградата, включително и правото на строеж върху държавна земя на стойност
280 /двеста и осемдесет/ лева.
ОСЪЖДА Г.Б.С., ЕГН **********, и Е.Г.С.,
ЕГН **********, с адрес: *** солидарно да заплатят на „Б.Б.З.Р.“ АД, ЕИК ******, разноски по
делото в размер на 1057.34 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: