Р Е Ш Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил, 24.09.2020г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, ІІІ-ти състав , в открито
съдебно заседание на осми септември , две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Мая Миленкова
секретар: Цветанка Александрова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 899 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Делото
е образувано по жалба на С.С.Т., с ЕГН –
**********,*** против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 1803419/2017г., издаден от
ОДМВР К., с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП й е
наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 100 лева.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 1803419/2017г., издаден от ОДМВР Кл, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП глоба в размер на 100 лева на С. Т., за това че на 02.10.2017 г. в 14:50 ч., на ВП II-62+300, в посока към гр.Кл е извършила нарушение за скорост с МПС – м."Тойота“ , модел „Авенс Версо“, с рег. № РК***ВР, нейна собственост, с установена скорост на движение – 113км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за участъка от пътя - от 90 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето с мобилна видеосистема TFR1- №0627 и същото представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволна от издадения и връчен й електронен фиш останала жалбоподателката, която го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като на първо място е изтекла давността за ангажиране на отговорността й и на второ място при изготвяне на процесния клип, приложен към ЕФ е използвана намесата на оператор, което според жалбоподателката е нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП .
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 02.10.2017г. в 14:50 ч. на ВП II-62+300, при движение в посока към гр.Кл с мобилна видеосистема TFR1- №0627 била засечена скоростта на движение на МПС – товарен автомобил м."Тойота“ модел „ Авенсис Версо“, с рег. № РК***ВР, с установена скорост на движение 116км/ч, при разрешена такава, за извънаселено място – 90 км/ч. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка №5-20-17 /17.05.2017г. Същото представлява мобилна система за видеоконтрол. Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип № 3201 е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кл за налагане на глоба в размер на 100 лева на собственика на превозното средство, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.
На първо място съдът не споделя възражението на жалбоподателката за погасяване на административната отговорност поради изтекла давност. Очевидно е налице смесване между погасителна и изпълнителна такава, последната от която касае погасяване на наказанието глоба, но при наличие на влязъл в сила санкциониращ административен акт. Погасяването на административната отговорност на това основание е разяснено в Тълкувателно Постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ОСНК на ВКС и ОСС на ВАС, където изрично е налице препращане към погасяване на наказателно преследване по давност по НК. В случая наложеното като наказание глоба се погасява след изтичането на 4 г. и 6м., тъй като разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК предвижда пълно погасяване на отговорността след изтичането на срок, който надвишава с една втора този по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а именно – три години за всички останали случаи. При наличие на изпълнително деяние на 02.10.2017г. към настоящия момент абсолютния давностен срок все още не е изтекъл.
Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.
Правният спор се свежда до това законосъобразно ли е ангажирана отговорността на нарушителя посредством специалния, предвиден в закона, ред чрез издаване на електронен фиш или е следвало да бъде приложена общата процедура-посредством издаване на АУАН и въз основа на него на наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав намира, че след измененията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП / ДВ бр.54/2017 г. както установените, чрез заснемане със стационарно, така и заснетите с мобилно техническо средство нарушения на чл.182 от ЗДвП подлежат на санкциониране по специалния ред, предвиден в тази норма.
Няма спор относно това, че се касае за административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 02.10.2017г. Съобразно приложимата към конкретния казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на К.П. за установеното административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
След цитираното изменение на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при съобразяване мотивите, съдържащи се в Тълкувателно решение № 1/2014 г., категорично и недвусмислено от формулировката на правната норма е, че изискването в отсъствието на контролен орган се отнася само и единствено до момента на издаване на електронния фиш. В този смисъл, по отношение на електронни фишове за нарушения, с които се ангажира отговорността на нарушители за административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, когато тези нарушения са извършени след изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, Тълкувателно решение № 1/ 2014 г. е загубило значението си. След постановяването му е последвала промяна на нормативната уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност установяването на такива административни нарушения, като за издаване на законосъобразен електронен фиш е без значение дали установяването на нарушението е станало в присъствието или в отсъствието на контролен орган.
В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.
Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място, в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил автомобилът, управляван от жалбоподателката . Приложената Справка от централна база данни на КАТ описаният автомобил е собственост именно на С. С.Т.. Няма данни за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателката Т..
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 1803419/2017г., издаден от ОДМВР Кл, с
който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на С.С.Т., с ЕГН – **********,*** е наложено административно наказание „ глоба“
в размер на 100 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Кюстендилския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :