РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Исперих, 26.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елица Д. Бояджиева Георгиева
при участието на секретаря Анна В. Николова
като разгледа докладваното от Елица Д. Бояджиева Георгиева
Административно наказателно дело № 20233310200081 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ц. А. Ц. ЕГН – ********** от град И, област Р, жк
„В А” № .., вх..., ет..., ап... против Наказателно постановление № 22-0275-
000833/ 01.11.2022г. на Началник Група към ОД на МВР – Р, РУ – И, с което
за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП изразяващо се в управление на
нерегистрирано МПС на територията на Република Б на лицето е наложена
санкция – Глоба в размер на 200.00лв. по реда на чл.175, ал.3, предл.1 от
ЗДвП и водача е бил Лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Основните оплаквания в жалбата са, че са налице процесуални нарушения –
Наказателното постановление било издадено след изтичане на
законоустановеният 1-месечен срок за произнасяне на административно-
наказващият орган. По същество се излагат доводи, че лицето не е
предприело управлението на неригистрираноо мПС самоволно, а в
изпълнение на заповед на своя ръководител, който и бил собственик на
въпросното МПС. Счита, че не доказано по несъмнен начин наличие на
виновно поведение от страна на жалбоподателя, поради което моли
Наказателното постановление да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание жалбоподателя със своя процесуален представител
поддържат жалбата и молят същата да бъде уважена по същество.
Въззиваемия Началник Група към ОД на МВР, РУ – И не се явява в
1
съдебно заседание и не заявява становище.
За РП-Разград уведомени, не се явява представител и не вземат
становище по жалбата и атакувания административен акт.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установена следната фактическа обстановка: На
12.08.2022г. служители на РУ – И – свидетелите Д. Д., С. М. и Т. А. спрели за
проверка управляваният от жалбоподателя товарен автомобил „З...130” с
неустановен номер на рама, без поставени регистрационни табели. Водача
обяснил, че управляваният автомобил е товарен и е собственост на фирмата в
която работи. На лицето било съставен АУАН № 712/ 12.08.2022г. бл.№
234227 за установено нарушение – управление на нерегистрирано МПС. Въз
основа на съставения АУАН било издадено обжалваното Наказателно
постановление № 22-0275-000833/ 01.11.2023г. на Началник Група към ОД на
МВР – Р, РУ – И.
По делото е разпитан свидетеля А. Д., по искане на жалбоподателя, който
в своите показания обяснява, че той, като ръководител на жалбоподателя във
фирмата в която лицето полага труд – „Д К”АД град И е разпоредил на Ц. да
транспортира на собствен ход бракуваният товарен автомобил управляван от
жалбоподателя на инкреминираната дата, като работодателя карал
пилотираща кола пред бракуваното МПС с цел предвижването му от база в
град И в база разположена в съседно село. Опитал да обясни на полицейските
служители, че Ц. Ц. няма вина за нарушението, но те не му обърнали
внимание. В показанията се сочи, че когато Д. наредил на жалбоподаталя да
приведе в движение дерeгистрираното МПС по обществените пътища, Ц. е
отказал с мотива, че товарният автомобил не е регистриран, като Д. му казал
да се маха от главата му. Впоследствие работника – жалбоподателя
самоинициативно се е качил в МПС-то и работодателя, като го е видял
тръгнал с него като пилотираща кола към другата база на фирмата.
Представени са писмени доказателства в процеса, които действително
установяват, че жалбоподателя работи по трудово правоотношение в „Д
К”АД и на процесната дата е бил на работа.
Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на
свидетелите – полицейските служители Д. Д., С. М. и Т. А., свидетеля А. Д.
разпитан по искане на жалбоподателя, както и от приобщеният писмен
доказателстве материал съдържащ се в административно-наказателната
преписка и представените писмени доказателства от жалбоподателя.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи : От формална страна съдът счита, че АУАН и Наказателното
постановление са съставени при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание, в предвидените за това срокове и от
надлежен орган, в рамките на компетенциите му. Неоснователни са
твърденията в жалбата за нарушаване на процедурните правила и неспазване
на едномесечен срок за издаване на Наказателно постановление, тъй като
видно от материалите по делото преписката е била докладвана на прокурор и
едва след издаване на прокурорско постановление, че не се касае до
престъпление от общ характер след 6.10.2022г. преписката е препратена на
административно-наказващият орган, който в рамките на едномесечния срок
2
по чл. 52, ал.1 от ЗАНН – на 01.11.2022г. е издал обжалваното Наказателно
постановление. При преценка законосъобразността на наказателното
постановление съдът следва да установи дали описаното в него
административно нарушение е било действително извършено от
санкционираното лице. Съгласно нормата на чл.140, ал.1, изр.1 от ЗДвП „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.” В случая
безспорно е установено, че жалбоподателя Ц.в е управлявал деригистрирано
МПС – бракуван товарен автомобил „З. 130” с неустановен номер на рама,
без поставени регистрационни табели. В процеса, обаче, се събраха гласни
кореспондиращи с писмени доказателства, че привеждайки в движение
процесният автомобил на инкреминираната дата, жалбоподателя е
изпълнявал устна заповед на своя работодател която му е дадена по установен
в предприятието ред и от длъжностно лице – ръководител. Съгласно нормата
на чл.25 от ЗАНН „Когато извършителят на административно нарушение е
действувал в изпълнение на неправомерна служебна заповед, дадена по
установения ред, той не носи административнонаказателна отговорност, ако
заповедта не е съдържала очевидно за него нарушение”. В случая съдът счита,
че не може да намери приложение визираната норма на закона и по реда на
тази разпоредба действията на Ц.в да бъдат оневинени, тъй като видно от
свидетелските показания на свидетеля Д. – Ц.в е бил наясно, че не следва да
шофира снет от регистрация и бракуван автомобил, отказал е да го направи
по твърдение на самия свидетел т.е. за него е било ясно, че заповедта на
ръководителя му налага извършване на очевидно за него нарушение, но след
това въпреки, че е бил наясно с неправомерността на заповедта и никой не е
отправял спрямо него заплахи, че ако не изпълни нареждането за него ще има
неблагоприятни последици, което само по себе си е и ирелевантно, тъй като
заповедта си е указвала очевивно нарушение, жалбопадателя сам се е качил
(по самоинициатива) и е привел в движение МПС-то. Нормата на чл.25 ЗАНН
оневинява извършителя само, ако заповедта не е съдържала очевидно за него
– за водача (в случая) нарушение, а тя е съдържала и Ц. е съзнавал това, бил е
наясно че му се нарежда да шофира нерегистрирано МПС по пътищата
отворени за обществано ползване, както и че това е забранено по закон и
качвайки се в ЗИЛ-а, който е деригистриран ще извърши нарушение по ЗДвП,
но въпраки това знание е предприел неправомерните по ЗДвП действия по
управление.
Административната санкция е определена правилно по чл.175, ал.3,
предл.1 от ЗДвП – тя предвижда Лишаване от правоуправление за срок от 6
до 12 месеца и Глоба от 200 до 500 лева, като наложените две санкции от
двата вида са в минималните установени от закона размери и не подлежат на
редукция по настоящият процесуален ред.
По изложените съображения обжалваното наказателно постановление се
явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0275-000833/
01.11.2022г. на Началник Група към ОД на МВР – Р, РУ – И, с което за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП изразяващо се в управление на
нерегистрирано МПС на територията на Република България на
жалбоподателя Ц. А. Ц. ЕГН – ********** от град И, област Р, жк „В Ав” №
.., вх..., ет..., ап... са наложени административни санкции – Глоба в размер на
200.00лв. по реда на чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП и водача е бил Лишен от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
4