ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 605
гр. Бургас, 10.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20242000500489 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК и по чл.248, ал.3 от ГПК.
С решение № 260005/21.06.2024 год. по гр.д.№ 2903/2020 год. по
описа на Бургаския окръжен съд са отхвърлени предявените от Комисия
за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /понастоящем КОНПИ/, с БУЛСТАТ *, представлявана от С. С. Ц.
със седалище: гр.С., ул.Г.С.Р. №* с адрес за призоваване: град Б. ул."Ф. К." №
*, ет.* БУЛСТАТ * против Д. А. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Б., ж.к. „И.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, с настоящ адрес: с.И., област Б.с, ул. „С.“ №9
и К. Т. Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б., ул. „П.“ №
*, ет.З*, ап.*, двамата представлявани от адв. И. П. Ц. от АК-Б., със съдебен
адрес: гр.Бургас, ул. „Г. К.“ № *, ет.*, ап.*, искове за отнемане в полза на
държавата на имущество на стойност общо 217 007,77 лв., формирано
като сбор от:
- недвижим имот - Апартамент № 5, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 11538.502.376.4.5 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.С.В., община Н., с адрес на имота: гр.С. В.,
8229, комплекс ,Д.“, блок *, етаж *, апартамент *, находящ се в жилищна
сграда с идентификатор 11538.502.376.4, разположена в поземлен имот с
идентификатор 11538.502.376, с предназначение на обекта: жилище,
апартамент, брой нива - 1, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, две
спални, санитарен възел, санитарен възел с баня, три тераси, със застроена
площ от 99.21 кв.м., с прилежащи части 16.61 кв.м. ид.части от общите части
на сградата, със съседни самостоятелни обекти в сградата: СО с ид.
1
11538.502.376.4.4 и СО с ид. 11538.502.376.4.6, под обекта: СО с ид.
11538.502.376.4.41, над обекта: СО с ид. 11538.502.376.4.1, ведно със
съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот с ид.
11538.502.376 с площ от 3755 кв.м., с административен адрес: гр.С.В., община
Н., ул. „К.“, предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно
ползване: за друг курортно-рекреационен обект, граници на поземления
обект: ПИ № 11538.502.299, ПИ № 11538.502.246, ПИ № 11538.502.298, ПИ №
11538.502.297, придобит с нот.а.№ 45, том V, рег.№ 5308, н.д.№ 801/
21.05.2019г. на нотариус с рег.№ 208 с район на действие PC-Несебър, вх.рег.
№ 2702/ 21.05.2019г. акт № 33, том 8, дело № 1453/2019г. на СВ - Н., с
пазарна стойност 199 300 лв., подлежащ на отнемане от Д. А. П. и К. Т. Я. на
основание чл. 144, във връзка с чл. 142 ал. 2, т. 2, предл.второ, във връзка с чл.
141 от ЗОНПИ;
- сума в размер на 16 367,72 лв., представляваща вноски на каса от Д.
А. П. по стандартен депозит с IBAN * в GBR в „Уникредит Булбанк“ АД,
подлежаща на отнемане от Д. А. П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1,
във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на проверявания период;
- сума в размер на 33,83 лв., представляваща преобразуван остатък от
вноски на каса от Д. А. П. по многофакторен спестовен влог с IBAN * в лв. в
„Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д. А. П. на основание чл.
151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на
проверявания период;
- сума в размер на 869,40 лв., представляваща преобразуван остатък от
вноски на каса от Д. А. П. по разплащателна сметка с IBAN * в лв. в „Първа
инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д. А. П. на основание
чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края
на проверявания период;
- сума в размер на 435,82 лв., представляваща вноски на каса от К. Т. Я.
по разплащателна сметка с дебитна карта с IBAN * в лв. в „Райфайзенбанк
България“ АД, подлежаща на отнемане от К. Т. Я. на основание чл. 151, вр.
чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на
проверявания период, като неоснователни.
- осъдена е КОНПИ с БУЛСТАТ * представлявана от А. С. със
седалище: гр.София, ул.Г.С.Р. № * с адрес за призоваване: град Б., ул.”Ф. К.”
№ *, ет.*, БУЛСТАТ * да заплати по сметка на Окръжен съд - Бургас
държавна такса за производството в размер на 8680,27 /осем хиляди
шестстотин и осемдесет лв. двадесет и седем ст./.
- осъдена е КОНПИ с БУЛСТАТ * представлявана от А. С. със
седалище: гр.С., ул.Г.С.Р. № *, с адрес за призоваване: град Б., ул.”Ф.К.” № *,
ет.*, БУЛСТАТ * да заплати в полза на Д. А. П. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „И.“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, с настоящ адрес: с.И.,
2
област Б., ул. „Ст.“ № * и К. Т. Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: гр. Б ул. „П“ № *, ет.*, ап.*, двамата представлявани от адв. И. П. Ц. от
АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Б., ул. „Г. К.“ № *, ет.*, ап.* сумата от 10
913,40 /десет хиляди деветстотин и тринадесет лв. четиридесет ст./ направени
по делото разноски.
С определение № 260060/21.10.2024 год. по гр.д.№ 2903/2020 год. по
описа на Бургаския окръжен съд е отхвърлена подадената молба от
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество за изменение на
решение № 260005/ 21.06.2024 год., в частта за разноските, за намаляване
на присъденото в полза на Д. А. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Б., ж.к. „.“ № *, вх.*, ет.*, ап.* с настоящ адрес: с.И., област Б., ул. „С.“ № * и
К. Т. Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Б. ул. „П.“ № *
ет.*, ап.*, двамата представлявани от адв. И. П. Ц. от АК-Бургас, със съдебен
адрес: гр.Б., ул. „Г. К.“ № *, ет.*, ап.* заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 9500 /девет хиляди и петстотин/ лв., както и да бъде отменено
относно присъдената в полза на Окръжен съд - Бургас държавна такса за
производството в размер на 8680,27 /осем хиляди шестстотин и осемдесет лв.
двадесет и седем ст./, като неоснователна.
1.Срещу решението е подадена въззивна жалба от Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуални
представители Р. И. и И. В. с твърдение, че същото е неправилно като
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че
е неправилен подхода на съда, изграден въз основа на решенията на ЕСПЧ по
делата „Тодоров и други срещу България“ и „Йорданов и други срещу
България“, за отхвърляне на предявените искове, без извършено изследване на
необходимостта от намесата в мирното ползване на притежанията на
проверяваните лица. Твърди се, тази преценка следва да се направи след като
се вземат предвид няколко елемента. Първо-твърди се, че във въведения със
закона правен режим е от значение възприетият гражданскоправен подход към
конфискацията на имуществото, при който акцента е не върху извършителя, а
върху произхода на имуществото, а привличането на лицето като обвиняем е
само повода за образуване на проверката. Второ-твърди се, че необходимостта
от намеса в притежанията е обоснована от преследваната от закона цел
относно защита на обществото чрез предотвратяване и ограничаване на
възможността за незаконно придобИ.е на имущество, а гражданската
конфискация по правило се прилага там, където механизмите на наказателния
процес не биха могли да се приложат. Сочи се, че действащия към момента
ЗОНПИ не предвижда мерки насочени към осигуряване на плащането на
данъци, като в настоящата си редакция отразява волята на законодателя за
възстановяване на справедливостта чрез отнемане на имущество, за което не е
3
установено законен източник. Твърди се, че постановеното решение е в
противоречие и с Решение № 13/13.10.2012 год. по к.д. №6/2021 год. на КС.
Предвиденият в закона праг на несъответствие над 150 000 лв. е критерия за
преценка на пропорционалност за намеса на държавата в индивидуалните
права на проверяваните лица, като намесата не е произволна, а обоснована от
извършен анализ и индивидуална оценка кое имущество е придобито от
незаконен източник. Сочи се, че в случая и съдът е установил наличието на
изискуемото по закон значително несъответствие, като погрешно е приел, че
въведеният режим на гражданска конфискация е в противоречие с
установената практика на ЕСПЧ. Сочи се, че в ЗОНПИ не съществува
изискване за установяване на причинна връзка между противоправно
поведение на проверяваните лица и придобИ.е на имуществото, чието
отнемане са иска. Сочи се, че указания за установяване на такава връзка не са
били дадени и с доклада на първоинстанционния съд, а по възложената му с
този доклад доказателствена тежест ищецът е доказал наличието на всички
предвидени в закона предпоставки за отнемане на процесното имущество.
Твърди се, че наложените ограничения с решенията по делата „Тодоров и
други срещу България“ и „Йорданов и други срещу България“ не се отнасят за
процесния случай. Твърди се, че с оглед на защита на обществения интерес
следва да се приеме, че правото на намеса на държавата в случая е
пропорционално на преследваната легитимна цел, която е в съответствие със
закона и правото на ЕС. Изрично е заявено обжалване на решението и в
частите с които Комисията е осъдена да заплати държавни такси с твърдение,
че такива не се дължат, като е посочено че жалбоподателят не е съгласен и с
присъдения в полза на ответниците размер на адвокатско възнаграждение, тъй
като възнаграждението е прекомерно завишено. Направено е искане за отмяна
на обжалваното решение, за цялостно уважаване на предявените искове и за
присъждане на съдебните разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение
за двете инстанции.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещните страни Д. А. П. и К. Т. Я., чрез процесуален представител адв.Т.
К. – П., в който са изложени подробни съображения за нейната
неоснователност. Сочи се, че изводите на съда по обжалваното решение са
изцяло в унисон с трайно установената практика на ЕСПЧ и на ВКС. Сочи се,
че в исковата молба Комисията се е позовала на повдигнатото срещу
ответника П. обвинение, но не са обосновани твърдения за връзката между
престъпната дейност и генериран от него доход. Сочи се, че по повдигнатото
обвинение П. е бил оправдан с влязла в сила присъда, а Комисията не е
посочила друга незаконна дейност, посредством която да са генерирани
средства за придобИ.е на процесното имущество, поради което е налице
непропорционална намеса в правото на ответниците на мирно ползване и
4
притежание. Цитирана е практика на ЕСПЧ, с твърдение, че същата правилно
е приложена от съда, а във въззивната жалба на Комисията тази практика е
превратно тълкувана. Изложени са съображения срещу изводите на съда за
наличие на значително несъответствие с твърдение, че такова не е налице.
Цитирана е многобройна съдебна практика на ВКС относно задължението на
Комисията при отхвърляне на исковите й претенции да заплати държавна
такса, а с оглед конкретните обстоятелства присъденото адвокатско
възнаграждение не е прекомерно. Направено е искане за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на съдебните разноски пред въззивния
съд.
2. Подадена е частна жалба от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител Р. И.
срещу определение № 260060/21.10.2024 год. по гр.д.№ 2903/2020 год. по
описа на Бургаския окръжен съд, което е постановено на осн. чл.248 от
ГПК, след като окръжният съд е констатирал, че във въззивната жалба
подадена от Комисията се съдържат искания за изменение на постановеното
решение в частта за разноските. В частната жалба са изложени подробни
съображения относно завишен според частния жалбоподател размер на
присъденото адвокатско възнаграждение, относно предвидените за съда
възможности за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение под
минимума по Наредба №1 за МРАВ на базата на приетото с решение на СЕС
по дело С-438-22 и др., като се твърди, че конкретните обстоятелства по
делото дават основание за такова намаляване. Твърди се също, че вземанията
на Комисията са публични държавни вземания и по тези дела тя не дължи
държавни такси. Сочи се неправилност на обжалваното определение.
Направено е искане за неговата отмяна и за изменение на решението в частта
за разноските в искания от частния жалбоподател смисъл.
В дадения срок не е постъпил отговор на частната жалба от
насрещните страни.
Въззивната жалба е допустима като подаден в срок, от името на
легитимирано лице, срещу подлежащ на въззивно обжалване акт.
Частната жалба е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.
С обжалваното решение Бургаският окръжен съд се е произнесъл по
искови претенции с правно основание чл.153 и сл. от ЗОНПИ /Закон за
отнемане на незаконно придобито имущество/.
С определението в обжалваната от процесуалния представител на
ищцата част, съдът се е произнесъл по молба инкорпорирана във въззивната
жалба, с правно основание чл.248 от ГПК.
След запознаване с приложената преписка, настоящият съд взе предвид
актуалната практика на ВКС обективирана в решение № 619 от 23.10.2024 год.
5
на ВКС по гр.д. № 3145/2023 год., IV г.о., съобразена с решение на ЕСПЧ по
делото „Й. и други срещу България“ и др., съгласно която неизлагането на
фактически обстоятелства за наличието на връзка /пряка или косвена/ между
престъплението, дало повод за образуване на производство за отнемане на
незаконно придобито имущество по ЗОНПИ и придобИ.ето на имуществото,
претендирано за отнемане от ответниците, представлява нередовност на
исковата молба, която ако не е била отстранена пред първоинстанционния
съд, следва да бъде отстранена от въззивния съд. Редовността на исковата
молба е от значение за извършване от съда на служебна проверка относно
процесуалната допустимост на исковото производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, допустима във всеки един
момент от неговото развитие. В посочените решения, както и в по-стара
практика на ЕСПЧ /Д срещу България, Т. и др. срещу България, Р. и Е. срещу
България и др./ е прието, че конфискацията на имущество следва да е
пропорционална на преследваната от закона легитимна цел, а засегнатите
лица трябва да имат възможност за ефективна защита и не следва да понасят
прекомерна тежест. Заключенията на националните съдилища не могат да са
основани единствено на презумпцията за незаконен произход на имуществото
при липса на доказан източник на приходи, трябва да се търси и причинна
връзка с престъпната дейност дала основание за образуване на проверката. В
този смисъл са и разясненията в ТР № 7/2013 от 30.06.2014 год. на ОСГК на
ВКС.
Предвид горната задължителна практика на ЕСПЧ, тълкувателна
практика на ВКС и съгласно дадените разяснения в решение № 97 от
18.05.2018г. на ВКС по гр.д. № 3224/2017г. на IV г.о. за ясно и точно
изложение на обстоятелствата в основанието и петитума на исковата молба, с
която се предявява иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, от съществено значение за гарантиране правото на
защита на ответниците по делото и осигуряване на равенство на страните в
процеса, за да е редовна исковата молба, тя трябва да съдържа в
обстоятелствената си част и твърдения за обстоятелства, сочещи наличие на
връзка /пряка или косвена/ между престъплението, по повод на което е
образувано производството по специалния закони, и претендираното за
отнемане имущество на ответниците.
В случая, исковата молба на КОНПИ е нередовна, тъй като в нея липсват
твърдения за връзка /пряка или косвена/ между престъплението, по повод на
което е образувано производството пред КОНПИ, и придобИ.ето на
процесното имущество, което се иска да бъде отнето от ответниците.
С оглед на изложеното, производството по делото следва да бъде
оставено без движение, като на ищеца по делото бъдат дадени указания за
отстраняване на установената нередовност на исковата молба в указан от съда
6
срок, като му бъдат разяснени и последиците от неизпълнението на указанията
на съда в дадения срок.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.гр.д.№489/2024 год.
по описа на Бургаския апелативен съд.
УКАЗВА на ищеца - Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество, гр. София, с молба с препис за насрещните страни да отстрани
установената нередовност на исковата молба, като посочи фактически
обстоятелства за наличието на връзка /пряка или косвена/ между
престъплението, дало повод за образуване на производство за отнемане на
незаконно придобито имущество по ЗОНПИ и придобИ.ето на имуществото,
претендирано за отнемане от ответниците. Указанията следва да бъдат
изпълнени в едноседмичен срок от съобщението.
При неизпълнение на указанията в дадения срок, обжалваното
решение ще бъде обезсилено, а производството по делото прекратено.
Определението не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на
ищеца за сведение и изпълнение, а на ответниците – за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7