Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Постъпила е въззивна жалба с вх. № 559/11.04.2012 г. от адв. Н. Пачилова- пълномощник на Ахмед Ахмед Али от с. Скалак, община Крумовград, Кърджалийска област против решение № 23/16.02.2012 г., постановено по гр. д. № 171/2011 г. по описа на Крумовградския районен съд. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК. По направените във въззивната жалба доказателствени искания, съдът съобрази следното: С оглед разпоредбата на чл. 266 от ГПК, следва да се уважи направеното във въззивната жалба доказателствено искане за приемане като доказателство по делото на договор № 68/2012 г., сключен на 06.04.2012 г. между Ахмед Ахмед Али и Национален археологически институт с музей гр. София. С оглед сочената разпоредба и предвид обстоятелствата, изложени във въззивната жалба, за които се иска допускане на гласни доказателства- от постановяване на атакувания съдебен акт до момента на разглеждане на делото от въззивния съд, кой от родителите се грижи за детето, какви грижи полага родителя, който отглежда детето и какво е поведението на другия родител спрямо детето, съдът намира искането за основателно и следва да се уважи като се допуснат до разпит като свидетели при режим на довеждане Мустафа Халибрям Халибрям от с. Скалак, община Крумовград мах. „Синап” № 4 , община гр. Крумовград и Мехмед Ибрахим Ибрахим от гр. Крумовград, ж. к. Дружба 1, вх. А, ет. 2, ап. 6. Въззивният съд намира за преклудирани направените във въззивната жалба доказателствени искания за приемане като доказателства по делото на медицинска бележка без дата, издадена от д- р Мустафов, копие от нотариален акт № 103, том втори, рег. № 316/2004 год. на служба по вписванията гр. Крумовград, както и преписки на РУ „Полиция” - Крумовград- ЗМ 129/12.09.2011 г. и Я 4214/18.08.2011 г., поради което не следва да се уважават. Искането на жалбодателя отдел „Закрила на детето" при Дирекция „Социално подпомагане" гр. Крумовград да изготви социален доклад, в който да отговори на конкретни въпроси, е несъстоятелно и не следва да се уважава, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 15 ал. 6 от Закона за закрила на детето, при всяко дело съдът или административният орган уведомява дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на детето, която изпраща представител, който изразява становище, а при невъзможност предоставя доклад. В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба. С оглед изложеното, следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от определението. Водим от изложеното и на основание чл. 267 ал. 1 от ГПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба. ДОПУСКА като доказателство по делото договор № 68/2012 г., сключен на 06.04.2012 г. между Ахмед Ахмед Али и Национален археологически институт с музей гр. София. ДОПУСКА до разпит като свидетели при режим на довеждане Мустафа Халибрям Халибрям от с. Скалак, община Крумовград мах. „Синап” № 4 и Мехмед Ибрахим Ибрахим от гр. Крумовград, ж. к. „Дружба” 1, вх. А, ет. 2, ап. 6. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбодателя за приемане като доказателства по делото медицинска бележка без дата, издадена от д- р Мустафов, копие от нотариален акт № 103, том втори, ег. № 316/2004 г. на служба по вписванията гр. Крумовград, преписки на РУ „Полиция”- Крумовград- ЗМ 129/12.09.2011 г. и Я 4214/18.08.2011 г., както и изготвянето на доклад по делото от отдел „Закрила на детето" при Дирекция „Социално подпомагане" гр. Крумовград, в който да се отговори на конкретни въпроси на жалбодателя. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.06.2012 г. от 11 ч., за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от определението. Да се уведоми Дирекция „Социално подпомагане", отдел „Закрила на детето" гр. Крумовград.
Председател: Членове: 1/ 2/
|