№ 159
гр. Елин Пелин, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Т.
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Росица Г. Т. Гражданско дело №
20241820100026 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от П. И. П., ЕГН ********** от гр.София, ул. „...“ № 124
чрез пълномощника адв.М. М. - САК със съдебен адрес: гр.Елин Пелин,
Община Елин Пелин, Софийска област, пл. „.....“ № 5 срещу И. И. Г., ЕГН
********** и З. И. Г., ЕГН ********** двамата от гр.София, кв. „....“ бл.7,
вх.А, ет.9, ап.32 и настоящ адрес: с....., Община ...., Софийска област с правно
основание чл.109 от Закона за собствеността.
Твърди, че се легитимира като собственик на недвижим имот описан в
нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..., том VI дело № .... г. по
описа на нотариус при Районен съд Елин Пелин и договор за доброволна
делба Акт № 139, том III/2018 вписан в Служба по вписванията гр.Елин Пелин
на 14.12.2018 г., а именно урегулиран поземлен имот, находящ се в с.....,
Община ...., Софийска област с площ от 403 кв.м, който по регулационния
план на селото одобрен със Заповед № 2439/1966 г. и изменен със Заповед №
344/01.11.2017 г. съставлява имот с планоснимачен номер 117, за който е
отреден .... в квартал 12 при съседи и граници по скица: улица, .... .....
Твърди, че в недвижимия имот собственост на ищеца има трайни
насаждения – два броя лози и водопроводна шахта, които са собственост на
1
ответниците и са в границите на имота на ищеца. Лозите и водопроводната
шахта се намират до регулационната линия между двата недвижими имота и
това положение е от момента след който Заповедта на кмета на Община .... за
разделянето на двата недвижими имота е влязла в сила. Ответниците не
предприемат действия по изместването на водопроводната си шахта, както и
водопроводната тръба свързваща тази шахта и лозите и по този начин пречат
на ищеца да ползва пълноценно недвижимия си имот в цялост.
Водопроводната шахта се намира в северозападната част на имота на
около 50 см. от границата на регулационната линия с имота на ответника и е
изцяло разположена в имота на ищеца, както и тръбите до и от нея.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да
преустановят неоснователните си действия като разрушаване на оградата
между двата недвижими имота, да преместят собствената си водопроводна
шахта, заедно с изградената водопроводна мрежа към нея и да премахнат
собствените си два броя лози, находящи се в имота на ищеца, представляващ
урегулиран поземлен имот, находящ се в с....., Община ...., Софийска област с
площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото одобрен със Заповед
№ 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г. съставлява имот с
планоснимачен номер 117, за който е отреден .... в квартал 12 при съседи и
граници по скица: улица, .... .....
В срока на чл.131 от ГПК ответниците по делото И. И. Г. и З. И. Г. чрез
пълномощника си адв.В. Ц. са депозирали писмен отговор на исковата молба,
в който сочат, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.
Твърдят, че не осъществяват неоснователно въздействие – действие или
бездействие, което да създава за ищеца пречки за използването на собствения
му имот по-големи от обикновените – чл.50 от Закона за собствеността, в
който смисъл са разрешенията дадени в ТР № 4/06.11.2017 г..
Оспорва се твърдението, че засаждането на лоза в средата на имота
представлява неоснователно действие по смисъла на чл.109 от Закона за
собствеността, тъй като в чл.52 от ЗС законодателят е установил изисквания за
минимални отстояния до съседен имот, свързани конкретно със засаждането
на дърветата. Забраната да се посаждат дървета до имота на съседа на по-
малко разстояние от три метра за високите дървета, 1,5 метра за средните и 1
метър за ниските, представлява законово ограничение на правото на
2
собственост, поради което тя не може да се прилага разширително и по
отношение засаждането на други растения, които не се квалифицират като
дървета-храсти, цветя, треви, зеленчукови растения и др. Лозовите
насаждения, както и цветята не са дървета и за тях нормативно установените в
чл.52 от Закона за собствеността и чл.94 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г.
минимални отстояния до границите на съседните имоти, не са приложими.
Затова и не може да се приеме, че засаждането им на по-малко разстояние
представлява нарушение на санитарно-хигиенните правила и норми,
обуславящо уважаване на иск по чл.109 от ЗС за тяхното премахване. Ако
лозовите насаждения на ответниците са засадени в средата на имота им, то
изобщо не може да става въпрос за неправомерни действия пречещи на
упражняването правото на собственост и искането за премахването им е
правен абсурд.
Отделно от това, за да спести нерви и неприятности на семейството си
от претенциите на ищеца за премахване на засадените лози, ответниците
отрязали лозовите насаждения през есента на 2023 г., поради което
твърденията в исковата молба са необосновани и неоснователни и не
отговарят на фактическото положение в имота на ответниците, вероятно
ищецът не е посещавал имота си от есента на 2023 г. или желанието му да
предяви искове цели неоснователно обогатяване.
Оспорва се и твърдението, че водопроводната шахта е собственост на
ответниците и че същата му пречи да упражнява правото си на собственост,
без да се посочва какви са тези пречки. Това твърдение не отговаря на
фактическото положение. Водопроводната инсталация е изградена преди
повече от 50 години от наследодателите на страните и през целия този период
същата обслужва и двата имота. Имотите на страните в този им обем с тази В
и К инсталация с това местоположение, с тръбите до и от водопроводната
шахта се ползват от страните повече от 50 години в тези обеми, поради което
липсва основание ищеца явяващ се правоприемник да иска премахването й.
Налице е трайно установено фактическо състояние, с което следва да се
съобразява и ищеца, който придобива собствеността върху имота си с оглед
конкретното правно и фактическо състояние на вещта.
Обстоятелството, че сградното канализационно отклонение от имота на
ответниците преминава през имота на ищците не е основание да се приеме, че
3
искът по чл.109 от Закона за собствеността е основателен. Нормата на чл.253
ал.1 от ППЗПИМ, който е действал към момента на първоначалното
изграждане на канализационното отклонение от имота на ответниците към
имота на ищците изрично допуска отклонения от канали да преминават през
чужд имот, като се държи сметка за застрояването и използването на имота и
не се изисква съгласие на собственика на чуждия имот. Към онзи момент
каналното отклонение е било съобразено със застрояването в имота на
праводателите на страните.
След подписването на договор за доброволна делба между страните на
14.12.2018 г. и разделянето на общия имот с обособяването на два
самостоятелни обекта, водопроводната шахта, в която се намира водомера на
ответниците попада в имота на ищеца, на което същият не се е
противопоставил и приема така установеното фактическо състояние,
подписвайки договора за доброволна делба, като това съгласие продължава
близо 6 години – до датата на подаване на исковата молба. Тъй като
строителството към момента на построяването на строежа е отговаряло на
изискванията на действащите към момента на извършването му строителни
правила, промяната на тези правила в по-късен момент не може да доведе до
извод за неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС, тъй като
строителството към момента на изграждането му е било законосъобразно.
Изложеното обуславя неоснователност на иска за премахване на
водопроводната шахта.
Отношенията между страните са влошени от края на 2021 г., поради
това, че ищецът започва административна процедура за издаване на
удостоверение за търпимост на сградата в неговия недвижим имот, а
ответниците отказват да дадат съгласие за това, заради съществуващ спор за
мястото на имотната граница между двата имота. До тогава водоподаването в
двата имота става от една обща тръба, като са монтирани два индивидуални
водомера. Затова основният спор е къде трябва да минава разделителната
граница между двата имота след доброволната делба между страните тъй като
водопроводната шахта, където е монтиран водомера на ответниците е
следвало да остане в имота им. Въпреки това ищецът монтира оградата в
отсъствие на ответниците, като неправилно определя имотната граница и
поставя оградата навлизайки в техния имот, с чупка на имотната граница, в
4
която именно част се намира процесната водопроводна шахта.
В този смисъл ответниците оспорват мястото на имотната граница,
положена от ищеца след разделянето на имота на два имота през 2018 г., тъй
като имотната граница не е прокарана по регулационната граница на имотите
на страните, поради което водопроводната шахта остава в дворното място на
ответниците и за същите не са налице противоправни действия. За да бъдат
преустановени непрекъснатите скандали и разправии с ищеца, ответниците
закупуват нов водомер и го монтират в собствения си имот през месец
декември 2023 г., поради което твърденията на ищеца са неоснователни.
Оспорва се и твърдението, че ответниците с действията си увреждат
оградата, представляваща границата между двата имота. Оградата на
регулационната линия на имотите следва да бъде поддържана от страните по
делото, тъй като тя е тяхна собственост и твърденията, че ответниците се
опитват да я увредят или разрушат противоречат на правилата на житейската
и формалната логика – собствениците да увреждат собственото си
имущество.
Районен съд Елин Пелин, като прецени събраните по делото
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното:
От представения по делото договор за доброволна делба на недвижими
имоти от 14.12.20168 г. рег. № 2038/14.12.2018 г. по описа на нотариус
Градинарова с район на действие РС Елин Пелин се установява, че П. И. П. е
получил в дял и е единствен собственик на следния недвижим имот:
урегулиран поземлен имот, находящ се в с....., Община ...., Софийска област с
площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото одобрен със Заповед
№ 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г. съставлява имот с
планоснимачен номер 117, за който е отреден .... в квартал 12 при съседи:
улица, .... ..... И. И. Г. и съпругата му З. И. Г. са получили в дял следния
недвижим имот: урегулиран поземлен имот, находящ се в с....., Община ....,
Софийска област с площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото
одобрен със Заповед № 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г.
съставлява имот с планоснимачен номер III-117, в кв.12, при съседи: от две
страни улици, УПИ IV-118 и .....
Представени са скици на процесните недвижими имоти.
5
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № ..., том VI
дело № .... г. по описа на нотариус при Районен съд Елин Пелин е, че И. П. И.
дарява на сина си П. И. П. следния свой собствен недвижим имот: ½ ид.част
от дворно място находящо се в с...., Софийска област, съставляващо парцел
III-117 в кв.12 по плана на с...., Софийска област, заедно с една стая и мазе от
жилищната постройка, застроена върху дворното място, цялото с площ от 806
кв.м.
От удостоверение за данъчна оценка издадена от Община .... е видно, че
недвижим имот планоснимачен номер 117 от 1966 квартал 12 .... e записан на
името на П. И. П. и стойността му възлиза на 815,10 лева.
Представен е протокол за пломбиране на водомер № 0011726
/15.01.2024 г. абонатен № 02100508 с абонат И. И. Г., удостоверяващ
поставянето на пластмасова пломба № 0451866 на водомер 1383/23001740.
Установява се от приемателно-предавателен протокол № 0063176 от
15.01.2024 г. издаден от ЕООД Водоснабдяване и канализация, че на клиент И.
И. Г. с обект ... – къща е поставен нов водомер.
От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза и схема към нея се установява, че в имота на ищеца
непосредствено до оградата има водомерна шахта обозначена с 1.
Непосредствено до оградата, но от другата й страна срещу посочената по-горе
шахта също има водомерна шахта в имота на ответника обозначена с 2. В
шахтата в имота на ищеца съществуват два спирателни крана, които може да
бъдат премахнати, тъй като са слабо място на водопроводната мрежа, като
посочената шахта може да бъде засипана, тъй като ответникът е преместил
водомера си в изградената в имота му шахта, а шахтата в имота на ищеца не е
необходимо да съществува. Ответниците захранват имота си чрез
водопроводна връзка, която минава през имота на ищеца – през шахта 1 и
достига до шахта 2. Или от двете страни на оградата и в двата имота има по
една водомерна шахта. Старата шахта съществувала преди делбата е в имота
на ищеца.
По реда на чл.176 от ГПК ищецът П. И. П. дава обяснение, че тръбата,
която минава през двора му, за да снабдява ответниците с вода му пречи.
Ответниците построили шахтата в имота си, преди да се направи оградата, но
поставил водомера си в имота на ищеца. Ответникът премълчал в името на
6
мира, но поради поведението на ответниците неколкократно ги
предупреждавал, че шахтата му пречи, но те не обръщали внимание.
В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства чрез
разпит на водените от ищеца свидетели – С.Д.С. и А.Ц.А. и водения от
ответната страна свидетел Ц.Г.П.
Свидетелят С.Д.С. твърди, че познава ищеца и имота му в с.....
Ответниците не познава, виждал ги е само през оградата. Твърди, че за
последните 10 години е ходил в имота на ищеца поне десет пъти. Сочи, че
първоначално имота бил един, а после между двата имота се поставила ограда
от колове, забити в земята и телена мрежа и се образували два парцела. Не е
сигурен, но смята, че до оградата има и лози, които пълзяли по оградата, но
дали засенчват имота на П. не може да каже, били на един метър над земята.
Точно в кой имот са лозите не може да конкретизира. Знае, че в имота на П.
има две водопроводни шахти - едната е канална, а другата водопроводна.
Доколкото му е известно водопроводната мрежа за съседния имот минава през
имота на П., но не е сигурен. Веднъж, когато посетил имота на П. през зимата,
видял, че снегът от съседния имот на З. и И. е прехвърлен в имота на П., от
което оградата била огъната в посока имота на П.. Прекъсване целостта на
мрежата не е забелязал, като това което видял било преди две-три години. За
последно е ходил в имота през 2023 г., а през 2024 г. не го е посещавал.
Твърди, че не му е известно в имотите да има нова В и К инсталация и
предполага, че е старата, правена преди разделянето на имотите.
Свидетелят А.Ц.А. твърди, че познава имота на П. в с...., тъй като е
ходил в него поне 3-4 пъти. Колеги са с П. и последно посетил имота през
месец септември 2024 г.. Знае, че имота на П. преди години бил един, а после
се обособили два дяла, като категорично било становището, че след
разделянето на имотите всеки трябва да си обособи отделно захранване от
водопреносната улична мрежа с отделен водомер и отделна шахта. Сега
шахтата се намира в имота на П., пред стълбите с отклонение за междинна
щахтичка. Има изградена и трета шахта, която е в имота на И., поради което
има три шахти в тези два имота, една основна и две малки. Първоначално е
изградена междинната малка шахта пред сградата и през регулационната
линия минава тръбата и минава в съседния имот. Така съседния имот се
захранва от водопроводната тръба, която влиза в имота на П. и отива после в
7
имота на ответниците, като ответниците не са свързани директно с
водопреносната улична мрежа. Поради това в имота на П. има контролен
водомер. П. ползва водомера в основната шахта, междинната шахта също е в
имота на П. и имало някакъв проблем и капе вода, защото връзката е
направена лошо. Преди в имотите на ищеца и ответниците имало лози, но към
момента е останал само стълб, който е част от асмалъка и е в имота на П.,
който се намира до оградата между двата имота. Лози имало в имотите, но
сега останал само стълб, който е част от асмалъка и е в имота на П. и се
намира до оградата между двата имота. Имало две лози в имота на П., които
били на комшиите. Когато имота бил един, лозите били в имота на
ответниците, но после останали в имота на П.. Тези лози засенчват и
унищожават ивица от имота на П., която той не може да ползва пълноценно.
Свидетелят сочи, че виждал свалена нишка, като пробив в оградата, нещо като
комшулук откъдето може да се минава свободно между двата имота. Самият
свидетел не е видял някой да поврежда оградата. Този процеп в оградата,
предполага, че е направен от ответниците, за да могат да минават без
разрешение на П. в имота му, за да следят водомера. Твърди, че му е известно,
че водопроводната шахта съществувала преди разделянето на имота на две
части и е обслужвала целия имот, но с обособяването на два дяла, останала в
имота на П.. Първоначално бил монтиран водомера в имота на П., но има и
трета шахта, която се намира в имота на И. и това отклонение е направено
миналата година през месец юли. Според свидетеля тази междинна шахта,
която захранва имота на съседа от имота на П. не е нормално да е направена
така, като ответника трябва да си захрани имота с тръба от улицата. Твърди, че
той лично не е виждал ответниците да извършват действия, с които да
разрушават оградата между двата имота, но разрушенията по мрежата е
абсурдно да е следствие на силен снеговалеж или други метеорологични
явления, като например вятър, а са плод на човешка дейност.
Свидетелят Ц.Г.П.разказва, че знае имотите и страните по делото, тъй
като от 50 години живее в селото. Страните имат съседни имоти, като ги дели
ограда от мрежа с железни колци. В имотите има В и К инсталация.
Първоначално имота бил един, а после се разделил на два имота и сложили
ограда. Водата в имота била вкарана още през 60-те години, когато е
построена къщата. Свидетелят сочи, че след като П. и И. се разделили, той
участвал при преместването на водомера от имота на П. в имота на И., където
8
има изградена шахта. Тя представлява циментова шахта и водопроводната
тръба идва от улицата, минава през имота на П. и след това се свързва с
водопроводната шахта и водомера в имота на И.. Свидетелят заявява, че не
може да каже, дали тази тръба създава някакви неудобства за имота на П..
Тръбата минава на 60-70 см, а може и метър под земята, изградена е още
някога, преди разделяне на В и К инсталацията. Твърди, че той лично не е
виждал никакви течове от водопроводната инсталация в имота на П.. Между
двата имота покрай оградата, която разделя имотите няма посадени лозови
насаждения, като последно свидетелят бил в имота на И. преди края на 2023
г., може би октомври или ноември. Оградата между двата имота е стара
стабилна ограда, като не е виждал ответниците или други лица да я
развързват. Свидетелят сочи, че той лично помагал на И. при изграждане на
водопроводната шахта в неговия имот. И. си бил купил материалите, а
свидетелят му помогнал за свързване на тръбата за чистата вода с новата
шахта. Това станало като спряли водата от улицата, за да може да се свърже
водомера на И.. Тръбата която е от улицата и която минава през имота на П. и
отива в имота на И. я срязали в имота на И. и така било направено
свързването на И. с В и К. Всички тези дейности били извършени без да се
влиза в имота на П.. Свидетелят сам сложил водомера в имота на И., тъй като
е оторизиран и има това право. А кога са минали от В и К да го пломбират,
свидетелят не може да каже.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Негаторният иск по чл.109, ал.1 от Закона за собствеността служи за
правна защита на всеки собственик на вещ, срещу която е налице пряко и/или
косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на собственост, което ограничава, смущава и пречи на собственика да
упражнява своето право, според предназначението на имота или в съответния
обем на правото. Ето защо всеки собственик може да реализира правата си
по реда на чл.109 от Закона за собствеността, като иска преустановяване на
определено действие, доколкото същото му пречи да упражнява в пълен обем
притежаваното от него право на собственост. В тежест на ищеца е да докаже
правото си на собственост и основанията, които са предизвикали търсената
9
съдебна защита, а също и че правата му са нарушени поради действия на
ответника, които не отнемат владението му спрямо имота, но ограничават
или/и пречат да осъществява спокойно и в пълен обем собствените си права.
В случая ищецът се позовава на неоснователни действия на
ответниците, като разрушаване на оградата между двата недвижими имота,
нежелание да преместят собствената си водопроводна шахта, заедно с
изградената водопроводна мрежа към нея и да премахнат собствените си два
броя лози, находящи се в средата на имота на ищеца, представляващ
урегулиран поземлен имот в с....., Община ...., Софийска област с площ от 403
кв.м, който по регулационния план на селото одобрен със Заповед №
2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г. съставлява имот с
планоснимачен номер 117, за който е отреден .... в квартал 12 при съседи и
граници по скица: улица, .... .....
По делото няма спор, че страните са собственици на процесните
урегулирани поземлени имоти ХVI-117 и III-117, в кв.12 по плана на с....,
Софийска област, като ищецът е собственик на ...., а ответниците на ....
Не е спорно и обстоятелството, че ....собственост на ответниците се
захранва от водопроводна тръба, която тръгва от улицата, минава през имота
на ищеца и тогава навлиза в имота на ответниците ....
Спорен е въпроса представлява ли тази водопроводна тръба
неправомерно действие на ответниците засягащо процесния недвижим имот
на ищеца.
От събраните по делото доказателства не се установява кога точно и кой
е извършил изграждането на водомерната шахта в имота на ищеца през която
минава водопроводното отклонение захранващо имота на ответниците, но се
установи от разпита на свидетелите и в частност от показанията на свидетеля
Ц.П., че той лично е участвал в края на 2023 г. в изграждането на нова шахта в
имота на ответниците, дори е поставил в нея водомер, тъй като е
оправомощено лице. Свидетелят сочи също, че свързването на шахтата в
имота на ответниците с водопроводната тръба е станало чрез прокарване на
тръбата от улицата след това през имота на ищеца и тогава в имота на
ответниците. От заключението на изслушаната по делото техническа
експертиза също се потвърждава, че в имота на ищеца има водопроводна
шахта, през която минава водопроводна тръба, която е свързана с шахтата в
10
имота на ответниците. Ответниците оспорват искането на ищеца с
твърдението, че водопроводната шахта в имота на ищеца е изградена преди
повече от 50 години от праводателите на страните преди извършването на
доброволна делба през 2018 г. и е налице трайно фактическо състояние, с
което ищецът е длъжен да се съобразява. Според ответната страна това е така,
тъй като към момента на изграждането на водопровода, той е бил съобразен
със застрояването в имота и при извършването на доброволната делба,
ищецът не се е противопоставил на факта, че водопроводната тръба преминава
през имота му и ще доставя вода на вече самостоятелния поземлен имот на
ответниците.
Направените оспорвания от ответника, настоящият състав намира за
неоснователни по следните съображения:
В случая от значение е дали тази водопроводна тръба създава пречки за
ищеца да ползва собствения си имот така както желае и създава ли
неудобството при ползване на имота му. Несъмнено наличието на
водопроводна тръба в имота на ищеца, която не захранва неговия имот, а
съседния, създава такива неудобства, доколкото ищецът не би могъл да
извършва каквито и да било дейности в частта на имота си, където минава
водопроводното отклонение захранващо имота на ответниците и в
водопроводната шахта, тъй като това би създало риск от компрометиране на
водопроводната мрежа снабдяваща с питейна вода имота на ответниците. От
друга страна, както заяви вещото лице в открито съдебно заседание, в шахтата
в имота на ищеца има два спирателни кранове, което също създава риск и
може да бъде предпоставка за авария в имота на ищеца. Логично е също така,
че при възникване на авария с тръбата захранваща имота на ответниците,
ищецът би търпял негативи свързани с разкопаване на собствения му имот, а и
самата шахта заема пространство в двора му, което той не може да ползва,
макар тази шахта вече да не обслужва неговия имот. От значение за
нормалното ползването на имота от ищеца е и обстоятелството, че
преминаването на водопроводните тръби на съседа му в собствения му имот,
създава предпоставки за тяхното обслужване, което ще налага ищците да
влизат в имота на ищеца при възникнала необходимост. Такова състояние
ищецът не е длъжен на търпи, тъй като в случая липсват данни за учредени
сервитутни права за преминаването на водопроводната тръба за питейна вода
снабдяваща имота на ответниците през ищцовия имот, какъвто е единствения
11
способ за това право, или наличие на съгласие между собствениците при
спазване на законовите изисквания регламентиращи тази материя. Ето защо
изграждайки през 2023 г. водопроводната инсталация за имота си, ответниците
неправилно са използвали отклонението на водопроводната тръба от улицата,
минаваща през имота на ищеца и са изградили отклонение до своя имот.
Същите е следвало на основание на чл.84, ал.2 от Закона за устройство за
територията и Наредба № 4 на МРРБ от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и ползване на водоснабдителните и
канализационните системи след разделянето на двата имота и получаване в
дял на имота, който не е водоснабден, да подадат заявление за присъединяване
на имота си към водопреносната мрежа. Като не са сторили това, а са
използвали водопроводната тръба, захранваща имота на ищеца, за да захранят
собствения си имот, същите, както бе посочено и по-горе ограничават правото
на ищеца да ползва собствения си имот, тъй като следва да се съобразява с
наличието на тази водопроводна тръба и шахтата през която минава, в която се
намират и спирателните кранове за тази инсталация.
За основателността на негаторния иск е ирелевантно кой и кога е
изградил водопроводната инсталация и дали става въпрос за заварено
положение, което ищците следва да търпят. Както бе посочено, по делото не се
установиха доказателства – договори или сервитутно право, одобрен проект
или разрешително, издадени на ответниците или техните праводатели за
изграждане на водопроводна система, която да снабдява имота им минавайки
през имота на ищеца. По изложените съображения искът в тази част се явява
основателен и следва да бъде уважен.
Недоказани останаха твърденията на ищеца, че ответниците
извършват неоснователни действия, като разрушаване на оградата между
двата недвижими имота и не желаят да премахнат собствените си два броя
лози, находящи се в средата на имота на ищеца. В тази насока съдът взе
предвид показанията на тримата разпитани по делото свидетели, тъй като
нито един от тях не заяви категорично в средата на имота на ищеца да има два
броя лози, нито пък от показанията им се установява тяхното точно
местоположение и брой. Свидетелят С. заявява, че не е сигурен, но смята, че
има лози до оградата на двата имота, които са на самата мрежа и пълзят по
мрежата в долния й край на 1 метър над земята, като мрежата е висока 1,50.
12
Не може да каже обаче дали тези лози засенчват имота на П. и дали се
намират изобщо в неговия имот или са в имота на ответниците. Свидетелят А.
също не потвърждава твърденията на ищеца за наличие на два броя лози в
средата на имота му. Говори за два броя лози, които били разположени близо
до оградата и били собственост на ответниците, но сега останал само един
метален стълб, който е част от асмалъка. Разпитан в съдебно заседание,
вещото лице Н. отговаря на въпрос на страните, като заявява, че при
извършения оглед в имотите на страните не е видял лози, като ищецът му
потвърдил, че са отрязани.
Не се установиха и каквито и да е доказателства, които да уличават
ответниците в извършването на неправомерни действия, с които да
разрушават или повреждат оградата между двата имота. Само свидетелят А.
говори за нарушаване целостта на оградната мрежа на едно място, но не може
да каже кой е направил това нещо. Нито един от свидетелите не депозира
показания, които да сочат, че именно ответниците са извършили в даден
момент действия, които да увредят оградата между двата имота.
По изложените съображения, съдът намира, че ищецът по делото не
установи, че ответниците извършват неоснователни действия, като
разрушаване на оградата между двата недвижими имота и не желаят да
премахнат собствените си два броя лози намиращи се в средата на имота на
ищеца, поради което искът в тази част се явява неоснователен и недоказан и
подлежи на отхвърляне.
С оглед изложеното, искът по чл.109 от Закона за собствеността е
частично основателен досежно искането за преместване на водопроводната
шахта, заедно с изградената водопроводна мрежа към нея намиращи се в
имота на ищеца, а исканията за преустановяване на неоснователни действия
извършвани от ответниците, като разрушаване на оградата между двата
недвижими имота и премахване на два броя лози, находящи се в средата на
имота на ищеца останаха недоказани и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците
следва да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на
1000.00 лева /хиляда лева/, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение и 30.00 лева внесена държавна такса.
Воден от горното, съдът
13
РЕШИ:
ОСЪЖДА основание чл.109 от Закона за собствеността И. И. Г., ЕГН
********** и З. И. Г., ЕГН ********** двамата с настоящ адрес: с....., Община
...., Софийска област със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ № 73 чрез адв.Ц.
да преустановят неоснователните си действия, с които пречат на ищеца П. И.
П., ЕГН ********** от гр.София, ул. „...“ № 124 чрез пълномощника адв.М.
М. - САК със съдебен адрес: гр.Елин Пелин, Община Елин Пелин, Софийска
област, пл. „.....“ № 5 да упражнява в пълен обем правото си на собственост
върху собствения му недвижим имот, находящ се в с...., Община ...., Софийска
област с площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото одобрен
със Заповед № 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г.
съставлява имот с планоснимачен номер 117, за който е отреден .... в квартал
12 при съседи и граници по скица: улица, .... ...., като премахнат
водопроводната шахта, заедно с изградената водопроводна мрежа към нея
извън границите на имота на ищеца П. И. П..
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.109 от Закона за
собствеността предявен от П. И. П., ЕГН ********** от гр.София, ул. „...“ №
124 чрез пълномощника адв.М. М. - САК със съдебен адрес: гр.Елин Пелин,
Община Елин Пелин, Софийска област, пл. „.....“ № 5 срещу И. И. Г., ЕГН
********** и З. И. Г., ЕГН ********** с настоящ адрес: с....., Община ....,
Софийска област със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ № 73 чрез адв.Ц. за
осъждане на ответниците И. И. Г. и З. И. Г. да преустановят неоснователните
си действия, като разрушаване на оградата находяща се между ....и .... двата в
квартал 12 по плана на с....., Община ...., Софийска област и да премахнат два
броя лози, находящи се в средата на имота на ищеца, представляващ
урегулиран поземлен имот, находящ се в с....., Община ...., Софийска област с
площ от 403 кв.м, който по регулационния план на селото одобрен със Заповед
№ 2439/1966 г. и изменен със Заповед № 344/01.11.2017 г. съставлява имот с
планоснимачен номер 117, за който е отреден .... в квартал 12 при съседи и
граници по скица: улица, .... ...., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И. И. Г., ЕГН ********** и З. И. Г., ЕГН **********
двамата с настоящ адрес: с...., Община ...., Софийска област ДА ЗАПЛАТЯТ
на П. И. П., ЕГН ********** от гр.София, ул. „...“ № 124 сторените по делото
14
разноски в размер на 1030.00 лева /хиляда и тридесет лева/ представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
15