Р Е Ш Е Н И Е
№ 11
Габрово, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание
проведено на деветнадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН
КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря
Мариела Караджова и с участието на прокурор Дичева от Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа
докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 184 от 2021 година по описа на същия
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
настоящото адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-2249 от 22.12.2021 г.,
подадена от „**** ЕООД енд Ко“ КД, София, ЕИК: ***, против Решение № 95 от 25.10.2021
г. на Районен съд Севлиево /РСС/, постановено по н.а.х.д. № 283 от 2021 г. по
описа на същия съд, с искане за неговата отмяна.
С атакуваното съдебно решение е потвърдено НП № Р-0048985
от 8.07.2021 г. на директора на РД със седалище гр. Русе при Комисия за защита
на потребителите /КЗП/, с което на касатора, за извършено нарушение на чл. 210а
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено наказание – имуществена
санкция, в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лв.
Нарушението, за което е издадено процесното НП, се
изразяват в следното:
На 26.01.2021 г. била извършена проверка в хипермаркет „***“
в гр. Севлиево, на посочен административен адрес, при която било установено, че
веригата разпространявала безплатно рекламни брошури за периода 25.01.2021 г. –
31.01.2021 г. за прилагани намаления на някои от стоките. На първа страница от
брошурата била публикувана снимка на артикул „мити картофи“, мрежа 5 кг, първи
клас, с продажна цена – 0.49 лв./кг, които търговецът е обявил, че за този
период те са с намалена цена от 38% - 2.49 лв., като старата цена от 3,99 лв. е
била зачеркната.
В търговското помещение с плодове и зеленчуци на табела
за този артикул била изписана същата информация, с допълнение, че страната на
произход е България и че цената е 2,45 лв./бр. /1 кг – 0.49 лв./.
Под тази табела била поставена втора с по-малки размери,
на която с дребен шрифт търговецът информирал потребителите, че по независещи
от него причини за посочения период вместо „мити картофи 5 кг в мрежа“ предлага
„картофи 5 кг в мрежа“.
Под двете табели върху палета били подредени картофи в
мрежи от по 5 кг с етикет „Артикул: картофи 5 кг, Произход: Германия“, а под
рекламната табела били поставени обикновени картофи, а не „мити“.
Картофите, предмет на процесната промоция, били изложени
в друга част на търговската площ с плодове и зеленчуци, обозначени с червен
етикет и надпис „Мити картофи 5 кг мрежа… Промоция! Страна на произход: виж
опаковката, – 38%, 2, 45 лв./брой, стара цена 3,99 лв. /зачертана/, 1 кг= 0,49
лв.“. В близост до етикета били изложени мрежи с картофи от по 5 кг, с етикет в
зелен цвят с информация: „Картофи 5 кг, Произход: Германия“, като липсва
табела, информираща потребителите, че картофите не са „мити“.
Към датата на проверката в обекта са се предлагали още 7
вида картофи. Един от видовете е „мити картофи 2,5 кг, - 5%, 3,29 лв., 3,49 лв.
/зачертана стара цена/, 1 кг – 1,32 лв., страна на произход: Франция“.
На 3.02.2021 г. търговецът е представил в КЗП документи във
връзка с проверката, осъществена в периода на промоцията. В становището си
твърди, че продуктът „мити картофи“ никога не е бил планиран с произход
България и винаги е бил с произход Германия, но твърдението противоречи с
поставената от самия него информация за произход на етикетите, както и на
посочените по-горе мити картофи с произход – Франция.
От официална информация от ОДБХ, РД Русе от 26.02.2021 г.
става ясно, че на етикета на промоционалните картофи, в чували от по 5 кг, е
отразен произход България, а на опаковката е посочен – Германия.
Въз основа на направената проверка органите на КЗП правят
извод, че чрез 14 880 бр. рекламни брошури за посочения период търговецът
отправя покана към потребители да закупят артикула „мити картофи“ на
промоционална цена от 2, 45 лв. за килограм. Също така чрез рекламни плакати на
входа на магазина информира потребителите, че те могат да намерят български
плодове и зеленчуци и създава у тях убеждението, че при посочен произход
България тези артикули са действително такива. На 26.01.2021 г. в магазина на
голяма табела с надпис „От нашата реклама“ е обявил, че наличните мити картофи
са със страна на произход България. Изложил е промоционални продукти и на друго
място в търговската зала с плодове и зеленчуци е поставил надпис в червен цвят,
в който произходът е отразен с „виж опаковката“ – т.е. не е предоставил
информация за произход на артикула, като до този етикет липсва уточняваща
информация, че картофите не са мити и вместо тях се продават картофи от по 5 кг
в мрежа. В писменото становище търговецът заявява, че единствената разлика
между двата вида артикули е тази, че едните са мити картофи, а другите не са
такива, но това въвежда потребителя в заблуждение, т.к. той може да посети
магазина именно за да се възползва от промоцията, посочена в брошурата, а
вместо желаната стока там се предлага друга. От представените документи
търговецът е следвало да е наясно, че при последна доставка на мити картофи от
23.01.2021 г. той не би могъл да ги предлага в обещаните количества към
25.01.2021 г. и е следвало поне в обекта да предостави вярна информация, като
вместо „мити картофи“ изпише „картофи“, което обаче не е направено, като по
този начин информацията от рекламните брошури е оставена като реклама с големи
надписи, а със значително по-малък шрифт е изписана по-различна информация,
което подвежда или е възможно да подведе потребителя да вземе търговско
решение, което не би взел без използването на тази търговска практика. В същото
време в търговския обект се продава същият обещан артикул, но с много по-малко
намаление – 5% и с друг обявен произход – Франция. Такъв произход обаче за този
артикул не може да се установи при проверката. Към 25.01.2021 г. търговецът е
разполагал с такава стока, но с произход Германия.
След подробното описание на установената фактическа
обстановка в НП следва изписване на конкретното нарушение, изразяващо се в
следното:
По този начин на 26.01.2021 г. в посочения търговски
обект търговецът уврежда икономическите интереси на потребителите като обявява
в търговския етикет на изложените и продавани мити картофи, мрежа от 2,5 кг,
произход: Франция и мити картофи /картофи/ мрежа 5 кг, произход: България, като
въвежда потребителите в заблуждение относно действителния произход на стоките,
която информация е невярна и с това си поведение той е възможно да доведе до
вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел, без
използването на тази практика, особено за стоки с обявен произход България,
които са предпочитани от българските потребители. В тази връзка е нарушен чл. 68в, във вр. с чл.
68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. първо от ЗЗП.
Според така цитираните правни норми се забраняват
нелоялните търговски практики. Такива са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл. 68д - 68к, сред които тази по чл. 68д, ал. 1 - търговска практика
е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща
или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава
или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата,
посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането
на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика.
Наложена е санкция по чл. 210а от ЗЗП, според която норма
за нарушение на чл.
68в, чл. 68г, на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 15
000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 1 000 до 30 000 лв. Наложената санкция е в размер от 3 000.00 лв. –
близо до минималната такава. АНО е изложил като причини в тази връзка това, че
търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна и обществените
отношения по тази причина са засегнати в значителна степен, невярната и
подвеждаща информация е отправена до неопределен брой потребители, а при проверката
е констатирано и друго нарушение на ЗЗП.
В законния срок привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с
която моли за отмяна на процесното НП.
За да потвърди процесното НП първоинстанционният съд е
счел, че фактическата обстановка и деецът са установени по безспорен начин.
Налице е посоченото нарушение и то съответства на дадената му правна
квалификация. Наложената санкция е правилно индивидуализирана. За разлика от
липсата на информация за произхода на артикула в брошурата, в деня на
проверката в търговския обект с големи букви е било посочено, че произходът на
стоката е България, като е направена и връзка, че това са именно артикулите „От
нашата реклама“. Тези рекламни плакати са били поставени на входа на магазина,
с което се приема, че търговецът рекламира, че в магазина потребителите могат
да закупят плодове и зеленчуци с български произход, толерирайки този им избор,
което оставя впечатление и увереност у тях, че стоките, които са с информация в
търговския етикет имат такъв произход. Под табелата, с която търговецът обявява
промоционална цена на мити картофи с български произход има поставена втора, на
която има друга информация – че вместо обещаните мити картофи се предлага друг
артикул, обикновени картофи, макар и в същата разфасовка. Този втори надпис е
със значително по-малки размери, а текстът, изписан на него, е с дребен шрифт. Предложени
са и мити картофи, но с произход Франция и на по-висока от обявената в
брошурата цена. Съдът е счел, че изводът на АНО за създаване на заблуждаващо
впечатление у потребителите, е правилен и мотивиран. За този тип нарушение е
предвидена санкция между 1 000.00 и 30 0000.00 лв., АНО е наложил такава от 3
000.00 лв., малко над средния размер, като е изложил мотиви, които се споделят
от съда. Приложени са влезли в сила НП, от които се установява, че търговецът
многократно е бил санкциониран за нарушения на ЗЗП, вкл. и за такива от типа на
настоящото деяние. По тези съображения РСС е счел, че размерът на санкцията е
правилно определен и потвърждава НП в цялост.
В законния срок дружеството е оспорило първоинстанционния
съдебен акт и моли за неговата отмяна, както и за отмяна на потвърденото с него
НП. Оспорват се изводите на РСС, че търговецът е оставил впечатление и
увереност в потребителите, че стоките, които са с информация и търговски етикет
като такива с български произход чрез брошури и плакати, действително са с
такъв. Отправянето на покана към тях за закупуване на мити картофи на
промоционална цена чрез брошури не следва да се обвързва с предлагането на
продукти с произход България, т.к. в брошурите това не е посочено, в брошурите
няма указания за произход. В магазините на *** продуктите с български произход
имат специфично обозначение – със сърце, оцветено в българския трикольор.
Офертата за митите картофи не е отразена по такъв начин. До процесните стоки е
поставено обозначение за произход Германия. На табелата до входа на магазина е
посочено общо, че в магазина има над 5000 качествени български продукти и са
дадени примери – млечни продукти, прясно месо, плодове и зеленчуци, но тези
табели не могат да се обвържат конкретно с процесния артикул, вкл. с посочения
такъв в брошурата за седмичното намаление.
По отношение на табелата „От нашата реклама“, поставена
над продуктите, поради техническа грешка на нея е било написано, че продуктите
са с произход България. На етикета на продуктите информацията е била напълно
коректна и посоченият произход е бил Германия, което отговаря на истината.
Техническата грешка при отпечатването на табелата не може да се квалифицира
като нелоялна търговска практика, с която търговецът цели да заблуди потребителите. Ако това бе
неговата цел, то още в брошурата би посочил такъв произход. По този повод и
касаторът сочи, че в АУАН и в НП не се съдържа коректно описание на рекламната
табела, съдържаща тази грешка. Информацията за произхода на продукта е
отпечатана на нея с най-дребен шрифт, в случая се набляга на цената на продукта
и наименованието на този артикул.
Също така за да не бъдат въвеждани в
заблуждение клиентите, търсещи продукта от брошурата, в непосредствена близост
до артикула е била поставена допълнителна табела, сочеща, че по независещи от
търговеца причини обявеният продукт не може да бъде доставен и по този начин са
спазени законовите изисквания за осигуряване на равностойни стоки на обявената
цена за посочения период. Обективната пречка се е дължала на забрана за внос на
този артикул от Германия поради заболяване на картофите, при самия
производител. *** незабавно е предприел мерки, като е осигурил доставка на
заместващ продукт. Според касатора разликата между мити и немити картофи е
минимална, и в двата случая картофите били едни и същи.
Алтернативно се навеждат доводи за маловажност на
деянието.
Жалбата е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена
е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт,
поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по
същество с оглед нейната основателност.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
страните не изпращат представители. КЗП депозира писмена молба, с която оспорва
депозираната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира
жалбата за неоснователна.
АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, е
издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма. В него
нарушението е описано така, както това е сторено в последствие в оспореното
пред съда НП.
Процесното НП е издадено също от компетентен орган, в
рамките на предоставената му от закона компетентност.
От подробното описание на фактическата обстановка следва
да се направи извод, че АНО е санкционирал търговеца за това, че той предоставя
на потребителите подвеждаща информация относно произхода на предлагана от него
стока, а именно – мити картофи, като предлага такива в разфасовки – мрежи от
2,5 кг с произход Франция и мити картофи /картофи/, мрежа 5 кг с произход
България, което е установено при проверка в търговски обект на 26.01.2021 г.
Описанието на фактическите установявания е пространно, но от него и от така
цитирания конкретен абзац от НП, който следва да опише в какво се състои
нарушението, не става ясно за кой продукт точно е налице подвеждаща и/или
невярна информация, т.к. в случая е отчетено само едно нарушение, за което е
наложена и само една санкция. В случая в магазина са се продавали действително
мити картофи в мрежи от по 2,5 кг с посочен произход Франция. Описанието на
фактическата обстановка акцентира на предлагане на мити картофи в мрежи от по 5
кг. с произход България, каквито обаче в магазина изобщо не са били налице. При
проверката не са се продавали мити картофи с произход България в мрежи от по 5
кг. на обявената в брошурите промоционална цена. Продавани са други видове
картофи, но не и мити с тези характеристики, които са специфичен продукт и
именно качеството им на „мити“ ги отличава от останалите посочени в процесното
НП: „картофи“, „четкани“, „биокартофи“, „сладки картофи“, „червени картофи“.
В брошурите, разпространявани като рекламни такива
безплатно, е отразено, че обект на промоция са „мити картофи“, предлагани в
разфасовки от по „5 кг за цена от 2,45 лв./брой или 0.49 лв./кг при стара цена
от 3.99 лв., намаление от 38%“. В брошурата не е посочена страна на произход.
Такава определено няма посочена конкретно за артикула и на големите плакат,
поставени до входа на магазина. Потребителят не би могъл да бъде заблуден
досежно произхода на стоката, за да избере магазина на търговеца по тази причина.
За това, че търговецът не предлага реално в търговската
мрежа продукт, който е рекламирал като промоционален, дружеството е
санкционирано с друго НП, обект на разглеждане по друго дело. В случая обаче до
момента на влизане в магазина и отиване до щанда с плодове и зеленчуци потребителят
не може да бъде въведен в заблуждение, запознавайки се със съдържанието на
въпросната брошура и големите плакати до входа на магазина, просто защото в
целия магазин не се предлага артикул „мити картофи“ в разфасовка от по 5 кг.
Предлаганият артикул „картофи“ в такава разфасовка с произход Германия са друг
продукт, което е и обект на обсъждане по другото н.а.х.д. Действително в
периода на промоцията търговецът не е предложил обявените в брошурите,
разпространени от него, артикули. Митите и немитите картофи не могат да се
приемат като заместващи продукти, т.к. първите изискват допълнителна обработка,
което води до увеличение на цената им и, нормално, по тази причина цената за
едно и също количество при митите картофи е по-висока. Не предлагането на
немските картофи обаче е част от описанието на конкретното нарушение, а това,
на френските, които са същият продукт, но в различна разфасовка и на различна
цена – и за разфасовка, и на кг. Евентуално потребителят би бил заблуден
относно вида на артикула – мити или обикновени картофи или на разфасовката – 5
кг или 2,5 кг, което е твърде спорно с оглед очевидната разлика между двата
вида артикули и разфасовки, но не и относно произхода на френските картофи,
считайки ги за български, а на такова объркване се акцентира в описанието на
процесното нарушение в НП – „да вземе решение, което иначе не би взел, особено
за стоки с обявен произход България, които са предпочитани от потребителите“.
На л. 38, стр. втора от приложената снимка е видно, че
единствените мити картофи в мрежа са с посочена цена от 3,29 лв., разфасовка
2,5 кг и произход: Франция. Налице е голяма реклама в магазина за мити картофи
от 5 кг мрежа при цена 2,45 лв. с произход България, но такива просто не са
били налични в магазина, за което на търговеца е била наложена другата
имуществена санкция. Тази голяма рекламна табела е била поставена над други
касетки картофи, но от снимките на всяка от тях е видно, че всяка е различна и
на нея е обозначено специално вид на стоката, цена, разфасовка и произход.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира,
че не е налице яснота в описанието на деянието, а от там не може да се установи
и наличие на твърдяното нарушение – точно в описания случай потребителят не би
могъл да обърка произхода на стоката „мити картофи“ в разфасовка от 2,5 кг. при
цена 3,49 лв. с намаление от 5% и произход – Франция с липсващ артикул,
рекламиран в брошура без посочена страна на произход, нито с обикновени картофи
в двойно по-голяма разфасовка с произход Германия. От описанието в НП не става
ясно точно кой артикул според АНО е с невярно посочената страна на произход –
тези с голяма табела с произход България, немските или френските картофи, а
нарушението е само едно и не може да се приеме, че става въпрос за подобна
грешка при повече от един артикули. От писмо на директор ОДБХ Габрово от
26.02.2021 г. става ясно, че наличните в обекта картофи са с произход Франция,
Германия и България. В складовата разписка от 24.01.2021 г. е отразено, че е
налице доставка на картофи мити от Германия, а в НП е посочено, че с такъв
произход са обикновените картофи. Не е установено обаче в предходни дни, близки
до датата на проверката, дали също не са били доставяни подобни артикули и от
кои държави. От описанието в НП на нарушението може да се направи извод, че
неправилно е било обозначението като български на митите картофи в мрежа от 5
кг, /каквито не са били налице в магазина/, което въвежда в заблуждение относно
действителния произход на стоките и търговецът е възможно „да доведе до вземане
на търговско решение, което средният потребител не би взел, без използването на
тази практика, особено за стоки с обявен произход България, които са
предпочитани от потребителите“ – т.е. обявяването на артикулите с произход
Франция тук не се обосновава по този начин. Ако става въпрос за обявен невярно
произход на два вида стоки /артикули/, то нарушенията следва да са две и за тях
да се наложат две отделни санкции, на основание чл. 18 от ЗАНН. Би могло да се
счита, че АНО има предвид невярно посочен произход „България“, какъвто обаче не
е налице в брошурата и в големите постери до входа на магазина, а само на
табела, поставена над продукти, които не отговарят на описанието. От
мотивационната част на НП не става ясно точно в какво се изразява нарушението,
за да може санкционираното лице да организира и проведе ефикасно защитата си,
което прави процесното НП издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила и при неустановеност по безспорен начин на волята на АНО и на самото
нарушение.
Поради така изложеното настоящият съдебен състав намира,
че решението на РС следва да бъде отменено, в едно с потвърденото с него НП.
При този изход на спора основателно се явява искането на
процесуалния представител на касатора за присъждане на деловодни разноски за
настояща съдебна инстанция, съставляващи юрисконсултско възнаграждение, каквито
съдът следва да присъди на минималната им стойност от 80.00 лв.
Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2, предл.
първо, от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 95 от 25.10.2021 г., постановено по
н.а.х.д. № 283 от 2021 г. по описа на Районен съд Севлиево, с което е
потвърдено Наказателно постановление № Р-0048985 от 8.07.2021 г., с което на „****
ЕООД енд Ко“ КД, София, ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на
3000.00 лв. на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите за
нарушение на чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1,
предл. първо от същия нормативен акт.
ОТМЕНЯ същото Наказателно постановление.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите гр. София, да
заплати на **** ЕООД енд Ко“ КД, София, ЕИК: *** деловодни разноски за
настоящата съдебна инстанция в размер на 80.00 /осемдесет/ лв., съставляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Препис от решението следва да се връчи на страните в едно
със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.