О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1375/
16.09.2022 г.
гр. Пловдив
Административен
съд Пловдив, ХVІ състав, в закрито заседание на шестнадесети септември, две
хиляди двадесет и втора година в състав
СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 2135, по описа на
съда за 2022г., намери за установено следното:
Производство е по чл. 92, ал. 11 от ЗДДС, във вр. с
чл. 197, ал. 2 от ДОПК, във вр. с чл. 144, ал. 2 и чл. 147 от ДОПК, вр. с §2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл. 88, ал. 3
от АПК.
Образувано е по жалба на „Булминт УАН“ООД, с ЕИК
*********, с адрес с. Браниполе, местност Анчов Бунар 50В, област Пловдив,
представлявано от В.А.С. - управител, чрез адвокат Н., против Решение №
155/26.04.2022г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е оставена без
разглеждане и е било прекратено производството по жалба на дружеството с вх. №
70-00-3113/28.03.2022г. срещу АПВ №Р-16001622000203-004-001 от 10.03.2022г.,
издаден на основание чл. 92, ал. 11 от ЗДДС от П.С.Д.-главен инспектор по
приходите при ТД на НАП Пловдив. Представя се заверено копие на товарителница №
24506616/24.03.2022г., като се твърди, че е спазен срокът за обжалване на АПВ.
Иска се отмяна на решението и връщане на преписката за разглеждане по същество.
Ответникът – Директор ТД на НАП – Пловдив, е
изпратил жалбата, ведно с административната преписка.
Оспореният административен акт е съобщен на
жалбоподателя на 18.07.2022г., видно от Удостоверение за извършено връчване по
електронен път. Жалбата е депозирана по реда на чл. 152, ал. 1 от АПК на
27.07.2022г. чрез пощенски куриер с известие за доставяне R PS 4018 005PSG W от 25.07.2022г.
Съдът счита, че жалбата е подадена от активно
легитимирана страна – адресат на акта, при наличието на правен интерес от
търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, в
законоустановения срок за обжалване, пред компетентния съд и е процесуално
допустима.
Същата следва да бъде разгледана по същество, като
съгласно нормите на чл. 144, ал. 2 от ДОПК и чл. 88, ал. 3 от АПК, както и от
съществото на спора, не следва да бъде насрочено открито заседание с
призоваване на страните.
От
доказателствата по преписката и представените с жалбата се установява следното:
Издаден е АПВ №Р-16001622000203-004-001 от
10.03.2022г. на основание чл. 92, ал. 11 от ЗДДС от П.С.Д.-главен инспектор по
приходите при ТД на НАП Пловдив, във връзка с подадена от дружеството
справка-декларация с вх. № 16004898887/14.12.2021г. за данъчен период м.
11.2021г, с деклариран ДДС за възстановяване в размер на 733 729, 33 лв.
по реда на чл. 92, ал. 3 от ЗДДС и
Решение № 70/04.03.2022г. на Директор на дирекция ОДОП Пловдив.
Видно от Удостоверение за извършено връчване по
електронен път(л. 26 от делото) АПВ е съобщен на 10.03.2022г. Недоволен от
административния акт дружеството е подало жалба, като е депозирало същата чрез
пощенски куриер, за която услуга е издадена товарителница с №
24506616/24.03.2022г.(л.8 от делото), видно от
която в табличната част на „приемане и подател“ подателят – Д. Н.(адвокат
на дружеството) е предала пратката със съдържание „жалба“ на 24.03.2022г. в
16.41 ч. В номер на поръчката е вписано „25-03-2022“. Представена е Справка за
пратка, изготвена от „Тип том куриер“АД(л. 9 от делото), в която е отразено, че
пратка с № 2456616 е поръчка № 22008550 от дата 24.03.2022г., с подател Д.Н.,***.
Същата е получена от адресата на 28.03.2022г. в 11.15ч.
Директорът на ТД на НАП Пловдив в производството по
чл. 197 и сл. от ДОПК, във вр. с чл. 92, ал. 11 от ЗДДС е приел, че в
разписката за доставяне на Тpost е отразена дата на подаване 25.03.2022г. С
оглед на датата на връчване на АПВ административният орган е приел, че не е
спазен срокът за обжалване на АПВ №Р-16001622000203-004-001 от 10.03.2022г. и
същият е просрочен с 1 ден, тъй като се приема, че жалбата е подадена на
25.03.2022г. Поради просрочието жалбата е оставена без разглеждане и
производството е прекратено с процесното Решение № 155/26.04.2022г. на
Директора на ТД на НАП Пловдив.
Настоящият съдебен състав намира изводите на
Директор ТД на НАП – Пловдив за просрочие на жабата по административен ред за незаконосъобразни.
От представените доказателства се установява безспорно, че жалбата срещу АПВ
№Р-16001622000203-004-001/10.03.2022г. е подадена на 24.03.2022г. от
пълномощник на дружеството, с което е спазен 14-дневния преклузивен срок за
обжалване на АПВ.
Съгласно чл. 62, ал. 2 от ГПК срокът не се смята за
пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна
форма. В случая жалбата на „Булминт УАН“ООД, с ЕИК ********* е подадена по
пощата, за което надлежно е оформена товарителница с посочена дата за приемане
на пратката 24.03.2022г. Представената справка от пощенския куриер потвърждава
същата дата 24.03.2022г., на която е приета пратката със съдържание „жалба“ с
адресат ТД на НАП Пловдив.
С оглед на гореизложеното жалбата на „Булминт
УАН“ООД, с ЕИК ********* срещу АПВ №Р-16001622000203-004-001/10.03.2022г.,
депозирана по реда на чл. 92, ал. 11 от ДДС е подадена в срок и следва да бъде
разгледана от директора на ТД на НАП като допустима. Жалбата на „Булминт
УАН“ООД, с ЕИК ********* срещу Решение № 155/26.04.2022г. на Директора на ТД на
НАП Пловдив, с което жалбата му срещу АПВ, е оставена без разглеждане и
производството е прекратено, е основателна и следва да бъде уважена.
Поради
гореизложеното Административен съд Пловдив, ХVІ състав :
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Решение № 155/26.04.2022г. на Директора
на ТД на НАП Пловдив, с което е оставена без разглеждане и е било прекратено
производството по жалба на „Булминт УАН“ООД, с ЕИК ********* с вх. №
70-00-3113/28.03.2022г. срещу АПВ №Р-16001622000203-004-001 от 10.03.2022г.,
издаден на основание чл. 92, ал. 11 от ЗДДС от П.С.Д.-главен инспектор по
приходите при ТД на НАП Пловдив.
ВРЪЩА преписката на директор на ТД на
НАП Пловдив за произнасяне по същество.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :