№ 31109
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110107822 по описа за 2025 година
I. Страни по делото:
Ищец: Н. П. И.
Ответник: „....“ АД, чрез търговско представителство в РБългария
II. Предмет на иска:
Установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 7, §1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004, за признаване на вземане в размер на 250 евро,
представляващо обезщетение за закъснял полет OS216 и изпуснат полет OS799, с основание
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
III. Фактически твърдения на страните:
�� Ищецът твърди:
Има потвърдена резервация за маршрута Франкфурт – Виена – София с пристигане на
04.08.2024 г. в 22:55 ч.
Полет OS216 закъснява, поради което се изпуска свързващият полет OS799.
Пристигнал е в София на 05.08.2024 г. в 23:23 ч. – със закъснение над 24 часа.
Ответникът е признал писмено, че ще плати обезщетението, но към датата на подаване
на исковата молба плащане не е извършено.
�� Ответникът:
1
Не оспорва: че има договор, че полетът е закъснял, и че е пропусната връзката.
Оспорва: че закъснението е по негова вина; твърди, че е поради обстоятелства извън
негов контрол.
Твърди, че е платил 250 евро въз основа на направено искане от ищеца.
Представя документ, озаглавен като „платежно нареждане“, но липсва потвърждение
за реално постъпило плащане (напр. извлечение, заверка или подписана разписка).
IV. Правна квалификация:
Искът е установителен по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен след възражение срещу заповед за
изпълнение, съгласно чл. 415, ал. 1 ГПК, на основание чл. 7, §1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004. Ответникът прави възражение за погасяване чрез изпълнение – чл. 122 ЗЗД.
V. Спорно и безспорно по делото:
Безспорно:
Сключен договор за превоз;
Закъснение и изпуснат полет;
Приложимост на Регламент (ЕО) № 261/2004 и наличие на право на обезщетение по
чл. 7.
Спорно:
Дали закъснението е по вина на ответника;
Дали е налице реално извършено плащане;
Дали вземането е било изискуемо към датата на подаване на иска.
VI. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже:
1. Потвърдена резервация и че е бил допуснат до полета.
2. Закъснение при пристигане над 3 часа – факт, който обуславя правото на обезщетение
по чл. 7 от Регламента.
В тежест на ответника е:
1. Да докаже, че закъснението не е по негова вина, а поради изключителни обстоятелства.
2
2. Да докаже реално погасяване на задължението чрез плащане – с годни писмени
доказателства (банково извлечение, подписана разписка, заверен превод).
3. Да установи, че евентуално плащане е предхождало датата на предявяване на иска.
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с искова молбаи отговора доказателства:
От страна на ищеца:
Резервации, бордни карти, писмено признание;
Преводи и разписка за адвокатски хонорар;
Приложено ч.гр.д. № 54260/2024 г.;
Издаване на съдебно удостоверение до летище Виена – при оспорване на
закъснението.
От страна на ответника:
Представен е документ, озаглавен като платежно нареждане.
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ПРАВИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ, а
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО ИСКАНЕ на ИЩЕЦА ЗА СУ не следва да е уважава,
доколкото не спори за налиичието на твърдяното закъснение на процесния полет.
VIII. Указания към ответника:
Съдът указва на ответника, че не е направил доказателствени искания, нито е
ангажирал годни доказателства за доказването на факти и обстоятелства , разпределени в
негова доказателствена тежест, а именно: за това, че НЕ отговаря за закъснението, както и че
е платил претенцията, ( две взаимно изключващи се твърдения, поради което следва да
уточни и това ) като в случай , че до първо открито съдебно заседание не представи такива
или не поиска тяхното събоиране - ответникът ще бъде лишен от възможността да
ангажира такива доказателства на по-късен етап, освен при наличие на особени
непредвидени обстоятелства – чл. 146, ал. 3 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
3
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2025г от 11:00 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4