ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304 18.02.2019г. град Бургас
Бургаски
окръжен съд граждански състав
на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
Съдия: Иво Добрев
като разгледа гражданско дело № 1889 по описа за 2018 година
докладвано от съдията Добрев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е
образувано по искова молба на Я.П.П.,
ЕГН ********** *** срещу Я.А.Т.,
ЕГН ********** *** с искане да бъде постановен съдебен акт, с който да
бъде развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, подробно индивидуализиран. Претендират се и направените по
делото разноски.
Книжата по делото са разменени редовно, а искът е допустим.
Производството е изпратено от Районен съд гр.Бургас при съобразяване правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.140 вр. чл.146 ГПК.
Твърди се в исковата молба, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане № 31, том V, дело № 1399/1990г. на нотариус Станка Димова
при Бургаски районен съд, наследодателят и баща на ответницата Ангел Стоименов
Петков е придобил правото на собственост върху апартамент № 3, на 1/първи/ етаж
в груб строеж, в жилищен комплекс „Толбухин”, бл.19, вход „А”, гр.Бургас,
застроен на 54,19/петдесет и четири цяло и деветнадесет стотни/квадратни метра,
състоящ се от спалня, дневна, черна кухня, баня-клозет, при граници:
изток-външен зид; запад-стълбище и Стоян Иванов; север-Стоян Васев; юг-
Христаки Георгиев Пазачев; избено помещение №11, при
граници: юг-Христаки Георгиев Пазачев; запад-Христо Илчев Руманецов;
север-коридор; юг-Марко Тодоров Марев, заедно с 0,80/осемдесет стотни/идеални
части от общите части на сградата, както и 0,80/осемдесет стотни/ идеални части
от правото на строеж върху държавен терен, върху който е построена сградата, а
според КККР на гр.Бургас- имотът представлява самостоятелен обект с
идентификатор 07079.607.19.1.3, с адрес на имота в гр.Бургас, п.к.8000, ж.к.
„Лазур”, бл.19, вх.1, ет.1, ап.3, който се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 07079.607.19, с площ по документи- 54,19/петдесет и четири цяло и деветнадесет
стотни кв.м./, при граници: на същия етаж: 07079.607.19.1.2; 07079.607.19.1.4; под обекта- няма; над
обекта:07079.607.19.1.7. Посоченото жилище било прехвърлено на наследодателя на
ответницата (и син на ищцата) срещу задължението му да поеме гледането и
издръжката и докато е жива.
Ангел Петков починал на 09.05.1993 г. при
катастрофа. Майката на ответницата
починала през 2007г.
Т. се омъжила през месец декември 2015г. и
заминала да живее в Германия. По този начин, с оглед на продължителното
отсъствие и голяма отдалеченост от Бургас на ответницата, в качеството й на
правоприемник на задълженото лице- нейния баща (като единствен негов законен
наследник), ищцата на практика била лишена от всякакви грижи и издръжка, които
и се дължали по алеаторния договор. Посочва се също така в исковата молба, че П.
е на 80 години, като няма кой да се грижи и да я гледа, а възрастта и
заболяванията и я затрудняват да прави това лично. Ищцата разчитала само на
помощта на съседите си, като се налагало сама да плаща таксите и ремонтите на
апартамента и общите части в блока, сама да цепи дърва за огрев всеки ден през
зимата, сама да си купува лекарствата, да пазарува и готви. За ремонтите в
апартамента и съдействали дъщеря и и синовете й от гр.Варна.
П. се чувствала притеснена и уплашена, тъй
като съпругът на ответницата ипотекирал и двата апартамента на майка си, като
дължал пари на зет и и внука и, поради което се опасявала, че може да ипотекира
и апартамента в който живее и да остане без дом.
Ответницата не я гледала и не изпълнявала
нито едно от задълженията си по договора. Не и осигурявала и никакви средства,
за да може да получи еквивалент на липсващите грижи и издръжка от нейна страна.
Същевременно здравословното и състояние не
било добро. Страдала от белодробна болест, хипертония, глаукома, гонартроза и
множествено засягане на гръбначния стълб. Освен това пенсията и била под
социалния минимум- в размер на 332лв./триста тридесет и два лева/ и по никакъв
начин не позволявала да живее нормално и да задоволява ежедневните си нужди от
грижи и средства, необходими за съществуването и като нормален човек.
Във връзка с неизпълнението на задълженията
на ответницата по алеаторния договор, изпратила на последната нотариална
покана, в която бил даден двуседмичен срок да се завърне в гр.Бургас и да
започне да изпълнява ангажиментите си, като поеме всички материални разноски по
гледането и издръжката на възрастната жена, докато е жива, евентуално
ежемесечно да превежда сумата от по 800лв./осемстотин лева/, за да може
последната да ангажира срещу заплащане лице, което да се грижи за нея. Поканата
с рег.№6352/04.09.2018г. по описа на нотариус Кремена Консулова била връчена на
ответницата, чрез нейната баба - Евтимка Евтимова Томова, на 25.09.2018г.
Въпреки това същата не се е отзовала на поканата и била в пълно неизпълнение на
задълженията си по договора.
Предвид изложеното се моли да бъде развален процесния договор. Ангажирани са доказателства.
Правна квалификация: Предявеният иск е с правно основание чл. 87 ал.3 ЗЗД.
Ответницата, редовно уведомена с препис от
исковата молба в срока по чл.131 ГПК, представя отговор, в който оспорва изцяло иска,
като на първо място се позовава на
изтекъл давностен срок за предявяване на претенцията, съгласно разпоредбата на
чл.87 ал.5 ЗЗД. Излага аргументи, че
началото на петгодишния срок е започнало от момента на настъпване
предпоставките за разваляне, а от изложеното в исковата молба ставало ясно, че това
е датата, на която ответницата е станала собственик на процесния апартамент. От
този ден нататък /през 2007г./ ищцата заявявала, че е лишена от всякакви грижи
и издръжка.
Ако
не бъдат възприети горните доводи се посочва, че към момента на прехвърляне на
процесния апартамент на наследодателя на ответницата, ищцата е била собственик
само на ½ идеална част от него. По тази причина нямало как претенцията
за разваляне на целия договор да бъде
основателна.
Заявява се освен това, че
задълженията по алеаторния договор са предоставяни редовно и в пълен обем от
майката и бащата на ответницата. Ищцата от друга страна разполагала със
значително по голям доход от посочения в исковата молба в размер на 332 лева от
пенсия, тъй като отдавала под наем две стаи от процесния имот през летния сезон
и получените суми използвала за храна, лекарства и други битови нужди със
знанеието и без противопоставянето на ответницата-собственик на имота. Тези
получени суми, които на практика се дължали на собственика на имота
представлявали дължимата по договора издръжка, поради което следвало да се
счита, че задълженията по договора се изпълнявали. Заплащането на данъка и
таксите за имота трябвало да прави ползвателя на същия с получените
по-гореописания начин средства от наеми.
Твърди
се също така, че представените документи, свързани със здравословното състояние
на ищцата касаят стари нейни заболявания, случили се в минал период от време.
Представени
са писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
По
доказателствените искания на страните: Съдът намира направените от страните доказателствени искания- за приемане на
представени при предварителната размяна на книжата писмени доказателства, за
относими към предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще установява наличието на
посочените по- горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими,
тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяването на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им,
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С исковата молба е направено
доказателствено искане за допускане на трима свидетели в режим на довеждане, като
съдът намира, че за изясняване на фактите и обстоятелствата, изложени от ищцата
са достатъни двама свидетели.
Основателно
се явава и искането за допускане на двама свидетели на страната на ответника.
По доказателствената тежест:
Съгласно чл.154 ал.1 ГПК, всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ищцата е да докаже на първо място сключването на процесния договор и качеството си на изправна страна по него чрез установяване изпълнението на задълженията си, произтичащи от същия, а ответницата следва да докаже възраженията си, включително това, че е налице изпълнение на задълженията по договора и от нейна страна.
Мотивиран от горното на основание чл.146 ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за
10.04.2019г. от 13.30ч., за която дата и
час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора
на исковата молба.
ПРИЕМА представените от страните при предварителната размяна на
книжата,
ДОПУСКА по двама свидетелите в режим на довеждане на страната на ищеца и
ответника.
Определението е необжалваемо.
Съдия: