Присъда по дело №7632/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 131
Дата: 14 декември 2021 г. (в сила от 30 декември 2021 г.)
Съдия: Васил Александров Тасев
Дело: 20215330207632
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 131
гр. Пловдив, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
СъдебниВаля Тихомирова Голева

заседатели:Светлана Веселинова Симитчиева
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
и прокурора Веско Беров Ириков (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Наказателно дело от общ
характер № 20215330207632 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият В. Ю. Х. - ...., ..., български гражданин,
неженен, осъждан, безработен, със средно образование, с постоянен адрес в
..., адрес за призоваване в ... и настоящ адрес ..., ЕГН: **********, за
ВИНОВЕН в това, че в периода 20.10.2020г.- 23.01.2021г. в гр.Пловдив и в
с.Динк, обл.Пловдив при условията на продължавано престъпление, с 3/три/
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, които са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото и при условията на опасен рецидив –извършил е
престъплението, след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от
свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
1
изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, с цел да набави
за себе си имотна облага е възбудил у С. М. М. от ..., А. К. И. от ..., ... и у Р. А.
А. от ... заблуждение, че ще достави и монтира „ПВЦ“ дограма в домовете на
М. и А. и че ще демонтира старата, достави и монтира нова „ПВЦ“ дограма в
дома на И. и с това на 20.10.2020г. в гр.Пловдив, на 13.11.2020г. в гр.Пловдив
и на 23.01.2021г. в с.Динк, обл.Пловдив им е причинил имотна вреда в общ
размер на 3100.00лв. /три хиляди и сто лева/, както следва:
- на 20.10.2020г. в гр.Пловдив с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил у С. М. М. от ... заблуждение, че ще достави и монтира „ПВЦ“
дограма в дома му в ... и с това му е причинил имотна вреда в размер на
750.00лв. /седемстотин и петдесет лева/;
- на 13.11.2020г. в гр.Пловдив с цел да набави за себе си имотна облага
е възбудил у А. К. И. от ... заблуждение, че ще демонтира старата, достави и
монтира нова „ПВЦ“ дограма в дома й в ... и с това й е причинил имотна
вреда в размер на 600.00лв. /шестстотин лева/;
- на 23.01.2021г. в с.Динк, обл.Пловдив с цел да набави за себе си
имотна облага е възбудил у Р. А. А. от ... заблуждение, че ще достави и
монтира „ПВЦ“ дограма в дома му в ... и с това му е причинил имотна вреда в
размер на 1750.00лв. /хиляда седемстотин и петдесет лева/, поради което и на
основание чл. 211 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 вр. с чл.29, ал.1, буква „б“
от НК във вр. чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, като на осн. чл. 58А, ал. 1 от НК НАМАЛЯВА
така определеното наказание с една година и четири месеца или същото да се
счита ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ
МЕСЕЦА.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. «б» от ЗИНЗС така наложеното на
подсъдимия В. Ю. Х. наказание от ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА
«ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА» да се изтърпи при първоначален «СТРОГ
РЕЖИМ».
ПРИСПАДА на основание чл. 59, ал. 1 от НК времето, през което подс.
В. Ю. Х. е бил задържан по ЗМВР и НПК считано от 11.06.2021г. до влизане
на настоящата присъда в законна сила, като един ден задържане да се счита за
един ден лишаване от свобода.
ОСЪЖДА на основание чл. 189 ал.3 от НПК подсъдимият В. Ю. Х.,
със снета самоличност по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
2
ОД на МВР гр. Пловдив сумата от 100 лева /сто лева/ представляващи
РАЗНОСКИ направени в хода на досъдебното производство
ОСЪЖДА подсъдимият В. Ю. Х., със снета самоличност по делото
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец С. М. М., ЕГН **********
сумата от 750 лева /седемстотин и петдесет лева/ ведно със законната лихва
считана от 20.10.2020 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА подсъдимият В. Ю. Х., със снета самоличност по делото
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд гр. Пловдив сумата от
30 лева /тридесет лева/ представляваща 4% държавна такса върху уважение
граждански иск на С. М. М..
ОСЪЖДА подсъдимият В. Ю. Х., със снета самоличност по делото
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец А. К. И., ЕГН **********
сумата от 600 лева /шестстотин лева/ ведно със законната лихва считана от
13.11.2020 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА подсъдимият В. Ю. Х., със снета самоличност по делото
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд гр. Пловдив сумата от
30 лева /тридесет лева/ представляваща 4% държавна такса върху уважение
граждански иск на А. К. И.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА , а именно: 3 бр. договори за
изработка/поръчка и 1 бр. разписка с ръкописен текс на стр.44, 46 и 48 – ДА
СЛЕДВАТ ДЕЛОТО.

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд гр. Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


НОХД 7632/2021 год. – Пловдивски районен съд – VІІІ наказателен състав

МОТИВИ :

Срещу подсъдимия В. Ю. Х. с ЕГН: **********, роден на ..., ..., български
гражданин, неженен, осъждан, безработен, със средно образование, с
постоянен адрес в ..., адрес за призоваване в ... и настоящ адрес ... е
повдигнато обвинение в това , че в периода 20.10.2020г.- 23.01.2021г. в
гр.Пловдив и в с.Динк, обл.Пловдив при условията на продължавано
престъпление, с 3/три/ деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, които са извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината,
при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото и при условията на опасен рецидив –
извършил е престъплението, след като е бил осъждан два или повече пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне
за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, с
цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у С. М. М. от ..., А. К. И. от
... и у Р. А. А. от ... заблуждение, че ще достави и монтира „ПВЦ“ дограма в
домовете на М. и А. и че ще демонтира старата, достави и монтира нова
„ПВЦ“ дограма в дома на И. и с това на 20.10.2020г. в гр.Пловдив, на
13.11.2020г. в гр.Пловдив и на 23.01.2021г. в с.Динк, обл.Пловдив им е
причинил имотна вреда в общ размер на 3100.00лв. /три хиляди и сто лева/,
както следва:
- на 20.10.2020г. в гр.Пловдив с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил у С. М. М. от ... заблуждение, че ще достави и монтира „ПВЦ“
дограма в дома му в ... и с това му е причинил имотна вреда в размер на
750.00лв. /седемстотин и петдесет лева/;
- на 13.11.2020г. в гр.Пловдив с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил у А. К. И. от ... заблуждение, че ще демонтира старата, достави и
монтира нова „ПВЦ“ дограма в дома в ... и с това е причинил имотна
вреда в размер на 600.00лв. /шестстотин лева/;
- на 23.01.2021г. в с.Динк, обл.Пловдив с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил у Р. А. А. от ... заблуждение, че ще достави и монтира
„ПВЦ“ дограма в дома му в ... и с това му е причинил имотна вреда в размер
на 1750.00лв. /хиляда седемстотин и петдесет лева/, което е престъпление по
чл. 211 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 вр. с чл.29, ал.1, буква „б“ от НК.
За съвместно разглеждане с наказателния процес са предявени граждански
искове срещу подсъдимият В. Ю. Х., както следва :
- от пострадалия С. М. М. с ЕГН ********** за сумата от 750 лева
/седемстотин и петдесет лева/, представляващи имуществени вреди от
престъплението по чл. 211 от НК, ведно със законната лихва считана от
датата на деянието - 20.10.2020 г. до окончателното й изплащане;
- от пострадалата А. К. И., ЕГН ********** за сумата от 600 лева /шестстотин
1
лева/, представляващи имуществени вреди от престъплението по чл. 211 от
НК, ведно със ведно със законната лихва считана от 13.11.2020 г. до
окончателното й изплащане.
Пострадалите М., И. и Р.А. не са заявили желание за участието си в
настоящия наказателен процес в качеството си на частни обвинители.
Представителят на Районна прокуратура – Пловдив поддържа изцяло така
повдигнатото обвинение, което счита за доказано по безспорен и категоричен
начин, предлага на Съда да признае подсъдимия Х. за виновен в
извършването на деянието по чл. 211 вр. с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 вр. с
чл.29, ал.1, буква „б“ от НК, да му наложи наказание, съобразено с
обстоятелството , че производството протича по реда на гл.ХХVІІ, чл. 371,т.2
от НПК, а именно наказание „ лишаване от свобода”, в размер, ориентиран
по- близо до минималния , предвиден за това престъпление, което наказание
да бъде редуцирано по реда на чл. 58А, ал. 1 от НК , а изтърпяването му да
бъде при първоначален „строг“ режим.
Подсъдимият В.Х. чрез защитника си адв. Б. дава съгласие да не се
провежда разпит на свидетелите и вещите лица - производството протича по
реда на гл.ХХVІІ, чл. 371,т.2 от НПК, като се признава за виновен в
извършването на деянието , за което е даден на Съд , и съжалява за
стореното. Защитникът му моли Съда, ако подзащитният му бъде признат за
виновен в извършването на деянието , инкриминирано в текста на чл. 211 вр.
с чл.209, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 вр. с чл.29, ал.1, буква „б“ от НК , то да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода в минимума, предвиден в закона,
чието изтърпяване да бъде при първоначалния режим , посочен от
представителя на РП- Пловдив.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност , намира и приема за установено следното:
Подсъдимият В. Ю. Х. е роден на ..., ..., български гражданин, неженен,
осъждан, безработен, със средно образование. С влязъл на 14.03.2017г. в сила
съдебен акт, с който е било одобрено Със споразумение №33/14.03.2017г.
по НОХД №100/2017г. по описа на РС-А.град, Х. е бил осъден за извършено
от него през месец февруари 2016г. престъпление по чл.206, ал.1 от НК, както
и за извършено на 03.01.2017г. престъпление по чл.209, ал.1 от НК, за които
на основание чл.23, ал.1 от НК му било наложно едно общо най-тежко
наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 8/осем/ месеца, чието
изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК било отложено с изпитателен срок
от 3/три/ години. С влязъл на 05.06.2017г. в сила съдебен акт, с който е било
одобрено Споразумение №80/05.06.2017г. по НОХД №441/2017г. по описа на
РС-А.град, Х. е бил осъден за извършено от него на 31.05.2017г.
престъпление по чл.195, ал.1,т.7 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.28, ал.1 от НК, за
което му било наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 8
/осем/ месеца при първоначален общ режим. С Определение по същото дело
било постановено Х. да изтърпи изцяло и отделно и наложеното му по НОХД
№100/2017г. по описа на РС-А.град наказание, като с Определение на ОС-
2
Пловдив №661/04.06.2018г. по ЧНД №968/2018г. бил освободен условно
предсрочно.
Към 20.10.2020г. подс. Х. бил безработен. До средата на месец октомври
същата година работел в дружеството „ДЖИ ЕС ДЖИ БГ“ ЕООД-
гр.Пловдив, чийто предмет на дейност бил извършване на всякакви
производствени и непроизводствени услуги, строителство и ремонт на сгради
и др., като договорът на подсъдимия бил прекратен на 16.10.2020г. Тъй като
останал без работа, а и започнал да изпитва финансови затруднения, Х. решил
да публикува в социалната мрежа „Фейсбук“ обява за това, че предлага
услуги свързани с изработването и поставянето на ПВЦ дограма, като това
направил от името на дружеството „Самстрой 2015“ ООД, както и оставил
телефонния номер за връзка, който използвал- ....
Реално подсъдимият не предлагал такива услуги, нямал и възможност да се
сдобие с материали за изработването на ПВЦ дограма, а посоченото от него в
обявата дружество въобще не съществувало в правния мир. Целта му била
обявата да привлече вниманието на хора търсещи подобни услуги, които
впоследствие Х. да заблуди, че ще извърши такива и да се облагодетелства за
тяхна сметка, без да има каквото и да е намерение да поставя ПВЦ дограма на
някого, а и възможност да се сдобива с материали за изработването на такава.
На неустановена дата през месец октомври 2020г. пострадалият свидетел
С.М. от гр.Пловдив попаднал на обявата на подсъдимия и тъй като имал
нужда от поставяне на ПВЦ дограма в апартамента му в ... решил да се
свърже с публикувания в обявата телефон. Отговорил му самият Х. и двамата
със свидетеля М. си уговорили среща, която се състояла на 20.10.2020г. в
дома на свидетеля в .... Подсъдимият се представил като представляващ
дружеството „Самстрой 2015“ООД- гр.Силистра, което се занимавало с
доставка и монтаж на ПВЦ дограма, извършил оглед на прозорците на
апартамента на М. и му казал, че може да достави и монтира ПВЦ дограма на
прозорците, като това ще струва на М. общо 1500лв., половината от която
сума в размер на 750лв. М. следвало да предаде като аванс на Х. в деня на
сключване на договор между двамата.
В действителност Х. не разполагал с никаква възможност да поръча от
когото и да било ПВЦ материали за изработване на дограмата на М., нямал
намерение да прави това, а дружеството, за чийто представител се обозначил,
не съществувало, като единствената цел на Х. била с тези си твърдения да
възбуди у М. заблуждение, че действително ще достави и монтира ПВЦ
дограма в дома му и да реализира неправомерно имотна облага за сметка на
пострадалия. Вследствие формираните у свидетеля С.М. неверни представи за
горепосочените обстоятелства и заблуден от изявленията на подсъдимия, М.
се съгласил на условията посочени му от Х.. За да затвърди формираните у М.
неверни представи, подс. Х. изготвил договор за изработка/поръчка, в който
вписал себе си като изпълнител и представил на фирма „Самстрой 2015“ООД-
гр.Силистра, ул.“Гоце Делчев“, каквато не съществувала, поставил на
договора произволно избран номер, а като задължение на изпълнителя вписал
3
„да изработи и монтира поръчана ПВЦ дограма“. Договорът бил подписан от
М. като възложител и от Х. като изпълнител. Създадените у М. неверни
представи го мотивирали да пристъпи към разпореждане с парични средства в
полза на подсъдимия, действайки със съзнанието, че предоставя същите като
аванс за доставка и монтаж на ПВЦ дограма в дома му. На същия ден-
20.10.2020г. в дома си в гр.Пловдив свидетелят М. дал на Х. паричната сума в
размер на 750лв.
В началото на месец ноември 2020г. подсъдимият извършил подмяна на
електрически бойлер на пострадалата свидетелка А.И. от ..., която научила за
Х. от публикации в страница в социалната мрежа „фейсбук“. Докато
подменял електрическия бойлер на свидетелката И., подсъдимият споделил,
че освен с това се занимава и с доставка и монтаж на ПВЦ дограма. И при
този свидетел подсъдимият не предлагал такива услуги, нямал за цел, а и
възможност да се сдобие с материали за изработването на ПВЦ дограма, а
твърдяното от него пред свидетелката И. било с цел да я заблуди и да се
облагодетелства за нейна сметка, без да има каквото и да е намерение да
поставя ПВЦ дограма на някого, а и възможност да се сдобие с материали за
изработването на такава.
Като чула това свидетелката И., която имала нужда от подмяна на
остъклението на входа на къщата си в ...- входна врата и два прозореца-
показала на подсъдимия въпросните врата и прозорци, за които той в
изпълнение на измамливите си намерения взел размерите им, като казал на И.,
че демонтажа на старата дограма, доставката и монтажа на новата ще струва
общо 1200лв., като обяснил, че половината от сумата му е необходима като
аванс, а останалата част можела да заплати и на вноски. На 13.11.2020г.
свидетелката се свързала с Х. и двамата си уговорили среща, която се
състояла в гр.Пловдив. Там поддсъдимият убедил И., че ще демонтира стара,
ще достави и монтира нова „ПВЦ“ дограма в дома в ..., без свидетелката И.
да подозира, че всъщност Х. нямал намерение да направи това. Създадените у
И. неверни представи я мотивирали да пристъпи към разпореждане с парични
средства в полза на Х., действайки със съзнанието, че предоставя същите като
аванс за демонтаж на старата, доставка и монтаж на нова ПВЦ дограма в дома
в с.Труд, обл.Пловдив. На същия ден- 13.11.2020г. в гр.Пловдив
свидетелката дала на подсъдимия паричната сума в размер на 600лв., за
получаването на които Х. се разписал на саморъчно изготвена от И. разписка.
След като получил парите, Х. и И. се уговорили на следващия ден-
14.11.2020г. той да отиде в с.Труд, за да вземе допълнително размери, както и
да подпишат договор. За да затвърди формираните у И. неверни представи, на
14.11.2020г. в с.Труд подс. Х. изготвил договор за изработка/поръчка, в който
вписал себе си като изпълнител и представител на фирма „Самстрой
2015“ООД- гр.Силистра, ул.“Гоце Делчев“, каквато не съществувала в
правния мир, поставил на договора произволно избран номер, а като
задължение на изпълнителя вписал „да се демотнира стара дограма, да се
монтира нова с монтиране обръщащи материали“. Договорът бил подписан от
4
И. като възложител и от Х. като изпълнител, а в него било вписано
авансовото плащане в размер на 600лв., което свидетелката извършила на
13.11.2020г. в гр.Пловдив.
Свидетелят Р.А. строял къща в ... и през месец януари 2021г. събирал
оферти за монтаж на ПВЦ дограма, като на 23.01.2021г. в социалната мрежа
„фейсбук“ попаднал на обява публикувана от подсъдимия В. Ю. Х., който в
конкретния случай се афиширал като представляващ дружеството „Самстрой
2015“ЕТ, чиято дейност била свързана с изработването и поставянето на ПВЦ
дограма. Всъщност към месец януари 2021г. Х. бил започнал работа в
дружеството „Профи Стил“ ООД- гр.Пловдив, чийто предмет на дейност било
производство и изработка на дограма, но Х. нито се занимавал самостоятелно
с поставяне на ПВЦ дограма, нито имал възможност за поръчка на материали
за такава, нито пък дружеството, за чийто представител се обозначавал в
социалната мрежа съществувало в правния мир. А. и Х. започнали
комуникация, като пострадалият изпратил на Х. да вземе размери на
прозорците на къщата си, за които Х. му отправил добра оферта. Още на
същия ден двамата си уговорили среща, като обвиняемият посетил с.Динк,
обл.Пловдив. Подсъдимият се представил като представляващ дружеството
„Самстрой 2015“ ЕТ, което се занимавало с доставка и монтаж на „ПВЦ“
дограма, извършил оглед на прозорците на къщата на А. и му казал, че може
да достави и монтира „ПВЦ“ дограма на прозорците, като това ще струва на
А. общо 3500лв., половината от която сума в размер на 1750лв. А. следвало да
предаде като аванс на Х. в деня на сключване на договор между двамата. И в
този случай Х. не разполагал с възможност да поръча от когото и да било
ПВЦ материали за изработване на дограмата на А., нямал намерение да
прави това, а дружеството, за чийто представител се обозначил не
съществувало , като единствена цел на Х. била с тези си твърдения да възбуди
у А. заблуждение, че действително ще достави и монтира ПВЦ дограма в
дома му и да реализира неправомерно имотна облага за сметка на
пострадалия. Вследствие формираните у свидетеля Р.А. неверни представи
за горепосочените обстоятелства и заблуден от изявленията му, св. А. се
съгласил на условията посочени му от Х.. За да затвърди формираните у А.
неверни представи, подсъдимият изготвил договор за изработка/поръчка, в
който вписал себе си като изпълнител и представител на фирма „Самстрой
2015“ ЕТ, каквато не съществувала, а като задължение на изпълнителя вписал
„изработване на дограма“. Договорът бил подписан от А. като възложител и
от Х. като изпълнител. Създадените у А. неверни представи го мотивирали да
пристъпи към разпореждане с парични средства в полза на Х., действайки със
съзнанието, че предоставя същите като аванс за доставка и монтаж на ПВЦ
дограма в дома му. На същия ден- 23.01.2021г. в дома си в ... свидетелят А.
дал на подсъдимия паричната сума в размер на 1750лв., който във въпросния
ден бил със свидетеля Д. К.- негов познат.
В нито един от изложените случаи подсъдимият Х. не доставил и не
монтирал на пострадалите поръчаните от тях ПВЦ дограми, тъй като
5
изначално не е имал намерение и възможност да направи това.
Гореописаната фактическа обстановка се установява по един безспорен и
категоричен начин от показанията на свидетелите, приобщените веществени
доказателства, изготвената графологична експертиза, справка от ТД на АП-
Пловдив, Агенция по вписванията, справки от мобилните оператори и др.
Съдът намира , че с гореописаните си действия подсъдимият В. Ю. Х. както
от обективна, така и от субективна страна е осъществил съставомерните
признаци на деянието , инкриминирано в текста на чл.211 вр. с чл.209, ал.1
вр. с чл.26, ал.1 вр. с чл.29, ал.1, буква „б“ от НК, тъй катов периода
20.10.2020г.- 23.01.2021г. в гр.Пловдив и в с.Динк, обл.Пловдив при
условията на продължавано престъпление, с 3/три/ деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, които са
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото и при
условията на опасен рецидив –извършил е престъплението, след като е бил
осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК, с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил у С. М. М. от ..., А. К. И. от ... и у Р. А. А. от ...
заблуждение, че ще достави и монтира „ПВЦ“ дограма в домовете на М. и А.
и че ще демонтира старата, достави и монтира нова „ПВЦ“ дограма в дома на
И. и с това на 20.10.2020г. в гр.Пловдив, на 13.11.2020г. в гр.Пловдив и на
23.01.2021г. в с.Динк, обл.Пловдив им е причинил имотна вреда в общ размер
на 3100.00лв. /три хиляди и сто лева/, както следва:
- на 20.10.2020г. в гр.Пловдив с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил у С. М. М. от ... заблуждение, че ще достави и монтира „ПВЦ“
дограма в дома му в ... и с това му е причинил имотна вреда в размер на
750.00лв. /седемстотин и петдесет лева/;
- на 13.11.2020г. в гр.Пловдив с цел да набави за себе си имотна облага е
възбудил у А. К. И. от ... заблуждение, че ще демонтира старата, достави и
монтира нова „ПВЦ“ дограма в дома в ... и с това е причинил имотна
вреда в размер на 600.00лв. /шестстотин лева/;
- на 23.01.2021г. в с.Динк, обл.Пловдив с цел да набави за себе си имотна
облага е възбудил у Р. А. С. от ... заблуждение, че ще достави и монтира
„ПВЦ“ дограма в дома му в ... и с това му е причинил имотна вреда в размер
на 1750.00лв. /хиляда седемстотин и петдесет лева/.
Посочените по- горе деяния са били осъществени от подс. Х. при условията
на продължавано престъпление, тъй като и трите деяния осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление- по чл. 209, ал.1 от НК,
които са извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
От субективна страна престъплението е било осъществено от подс. Х.
6
виновно при форма на вината пряк умисъл, тъй като е съзнавал
противообществения характер на поведението си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
При определянето вида и размера на наказанието , което следва да му бъде
наложено , съобразявайки се с целите на специалната и генералната
превенции за поправянето и превъзпитаването на дееца , както и за
възпиращото и предупредително въздействие спрямо останалите членове на
обществото, Съдът счита, че най-справедливо би било да му бъде наложено
наказание „ лишаване от свобода” при условията на чл.54 от НК за срок от 4
/четири/ години, като на осн. чл. 58А, ал. 1 от НК така определеното
наказание бъде намалено с една година и четири месеца или същото да се
счита лишаване от свобода за срок от две /2/ години и осем месеца.
Тъй като престъплението за което ну е наложено гореописаното наказание
лишаване от свобода е било осъществено при условията на опасен рецидив,
то на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. «б» от ЗИНЗС същото следва да се
изтърпи при първоначален «СТРОГ РЕЖИМ», като на основание чл. 59, ал. 1
от НК бъде приспаднато времето, през което подс. Х. е бил задържан по реда
на ЗМВР и НПК считано от 11.06.2021г. до влизане на настоящата присъда в
законна сила, като един ден задържане да се счита един ден лишаване от
свобода.
Предвид категоричната доказаност на осъщественото от Х. деяние, то
предявените граждански искове от пострадалия С. М. М. с ЕГН ********** за
сумата от 750 лева /седемстотин и петдесет лева/, представляващи
имуществени вреди от престъплението по чл. 211 от НК, ведно със законната
лихва считана от датата на деянието - 20.10.2020 г. до окончателното й
изплащане, както и от пострадалата А. К. И., ЕГН ********** за сумата от
600 лева /шестстотин лева/, представляващи имуществени вреди от
престъплението по чл. 211 от НК, ведно със ведно със законната лихва
считана от 13.11.2020 г. до окончателното й изплащане, следва да бъдат
уважени изцяло, като бъде присъдено в тежест на подс. Х. тяхното
изплащане.
Тъй като с виновното си поведение подсъдимият В.Х. е станал причина за
воденото срещу него наказателно преследване, то на основание чл. 189 ал.3
от НПК, същият следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР
гр. Пловдив сумата от 100 /сто / лева, представляваща направени в хода на
досъдебното производство разноски за СОЕ, а по сметка на Районен съд гр.
Пловдив сумата от 30 лева /тридесет лева/ представляваща 4% държавна
такса върху уважение граждански иск на С.М., както и сумата от 30 лева
/тридесет лева/ представляваща 4% държавна такса върху уважени
граждански иск на А.И..
Веществените доказателства - 3 бр. договори за изработка/поръчка и 1 бр.
разписка с ръкописен текст на стр.44, 46 и 48 – ДА СЛЕДВАТ ДЕЛОТО.
Причини за извършване на престъплението – изключително ниска правна
култура, стремеж към лично облагодетелстване по измамен начин и занижен
7
интелектуален капацитет.

По тези свои съображения, Съдът постанови и присъдата си.





РАЙОНЕН СЪДИЯ :



8
Съобщи за изтекли лични данни