№ 122923
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110169218 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № .г. (пощенско клеймо от
19.12.2022г.), подадена от „А. срещу С. Х. С..
Като е констатирал, че препис от исковата молба с приложенията, e връчено на
ответника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 и 2 ГПК, но в срока по чл. 47, ал. 2
ГПК същият не се е явил да получи книжата по делото, като съгласно извършените справки
за месторабота ответникът няма сключени и действащи трудови договори, за да бъде
призован чрез работодател, нито регистрирано място на осъществяване на стопанска
дейност, съдът е постановил, че съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК на ответника следва да се назначи
особен представител на разноски на ищеца, като размерът на възнаграждението на особения
представител е в размер на 400 лв. съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба №1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и е дал указания на ищеца в този
смисъл с изричното предупреждение, че в случай че не ги изпълни в дадения едноседмичен
срок от съобщението, ще върне исковата молба. В мотивите на разпореждането е посочено,
че внасянето на депозит е възложено съобразно разпоредбата на чл. 47, ал. 6 ГПК на
разноски на ищеца и е условие за последващото движение на производството по делото, а
неизпълнението на указанията за внасяне на депозит – основание за връщане на исковата
молба.
Съобщение с дадените указания е връчено надлежно на ищеца чрез ССЕВ, което е
изрично заявения начин на връчване от ищеца в заповедното производство, продължение на
което се явява настоящото исково, на 30.08.2023г., с оглед на което срокът за отстраняване
на нередовностите е изтекъл на 07.09.2023г. (първият присъствен ден след изтичане на
срока в неприсъствен). В дадения срок, както и до настоящия момент, ищецът не е изпълнил
указанията на съда, поради което спрямо него следва да се приложат неблагоприятните
последици от процесуалното му бездействие, за които е изрично предупреден, като
подадената искова молба бъде върната.
1
По изложените мотиви и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК вр. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № .г. (пощенско клеймо от 19.12.2022г.), подадена от „А.
срещу С. Х. С..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2