№ 5395
гр. Варна, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. С.
като разгледа докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско дело №
20243100502290 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Ж. С. С., ЕГН **********, срещу
Решение №3046/11.08.2024г. по гр. д. №1230/2024г. на ВРС, 16-ти с-в, в
частта с което е увеличен размерът на определената с Решение
№260549/19.02.2021г. по гр.д. №12347/2020г. на ВРС издръжка, дължима от
Ж. С. С., ЕГН **********, в полза на детето С. Ж. С., ЕГН**********,
действащо със съгласието на майка му и законен представител М. С. К.,
ЕГН**********, за разликата над 300.00лв. до 450.00лв. на месец, считано от
датата на подаване на исковата молба – 01.02.2024г., с падеж 1-во число на
месеца, за който се дължи, до настъпване на законово основание за нейното
изменение или прекратяване, ведно и със законната лихва за всяка просрочена
вноска до окончателното й изплащане, на осн. чл.150 СК.
Решението не е обжалвано и е влязло в сила в останалите му части – по
размера на издръжката до 300лв. на месец.
Във въззивната жалба се твърди, че решението на ВРС, в обжалваната
му част, е незаконосъобразно, необосновано, постановено при нарушения на
материалния закон и на процесуалните правила, както и при неправилно
интерпретиране на събраните доказателства по делото. Детето не посещава
извънучилищни занимания и няма задравословни проблеми, напротив – има
противообществени прояви, поради което определената от ВРС като нужна му
издръжка е немотивирано завишена.От друга страна бащата е с продължаващо
и тежко заболяване, което му пречи да работи и да реализира доходи. Освен
това въззивникът се грижи и за друго свое дете, макар и пълнолетно, което не
е взето предвид от ВРС (и изобщо не е дадена възможност да бъде доказано от
бащата). А майката получава в пъти по-високо възнаграждение от бащата, но
1
последният е осъден да заплаща по-голямата част от издръжката на момчето.
По тези причини се моли за отмяна на решението в обжалваната му част и за
отхвърляне на иска за над 300лв.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна депозира отговор, с
който оспорва жалбата. Счита решението на ВРС за правилно и обосновано в
обжалваните му части, за което излага съображения. Моли за потвърждаване
на решението в обжалваните му части, както и за разноски пред ВОС.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК съдът намира, че жалбата е подадена в законовия срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа
изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да
бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
По доказателствата: Искането на ответника за свидетел пред ВРС е било
заявено в нарушение на чл.156, ал.1 от ГПК, поради което правилно е било и
оставено без уважение. А обстоятелствата по чл.144 СК са без отношение към
иска по чл.150 СК, още повече доказвани само с гласни доказателства.
Молбата за свидетел в тази връзка следва да бъде оставена без уважение.
Неотносими към предпоставките на иска по чл.150 СК са въпросите
дали непълнолетното дете има противообществени прояви или не, с оглед на
което молбата за събиране на информация за последното следва да се
отхвърли.
Приложеното към въззивната жалба решение на ТЕЛК от 26.08.2024г.
следва да бъде прието по делото, като издадено след устните състезания пред
първоинстанционния съд.
Други искания няма отправени от страните.
Воден от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 10.02.2025г. от 14.00часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение, като на въззивника се
изпрати и копие от отговора на жалбата.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото, като писмено доказателство,
представеното с въззивната жалба решение на ТЕЛК от 26.08.2024г.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника:
- за допускане на свидетел за доказване, че полага грижи за пълнолетно
2
друго свое дете, което учи;
- за изискване на информация от РУП - Аксаково за противообществени
прояви на детето С. Ж. С..
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с
редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и
възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3