Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 21.06.2019г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, VІ гр. с-в в публично
заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОКОВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 2638 по описа за 2018г. и като обсъди:
Предявен иск по реда на чл. 422 ГПК.
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Пловдив, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Шести септември” № 250 ,
представлявано от Спартак Львов Н. моли
да бъде постановено решение, с което да
бъде признато за установено по отношение на
„СУАБ- СБА“ ЕООД- клон
Асенвоград, със седалище и адрес на управление гр Асеновград , ул „Козановско
шосе“ № 1, предсавлявано от Д.Г.А., съществуване
вземането на ищеца в размер на 2859,06лв за период 30.09.2014г-29.05.2018г,
ведно с мораторна лихва върху главницата
за период от 30.09.2014г до 30.04.2018г
в размер на 631,38лв. Твърди, че в
периода от 30.09.2014г до 29.05.2018г ответникът има задължения към ищеца за
предоставени услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода за обект находящ се
в гр. Асеновград ул. „Козановско шосе“ № 1 и с. Нареченски бани, местност „Соленото изворче“. Ответникът е потребител на В и К услуги с № **********, в качеството на собственик
ползвател на водоснабдения имот, находящ се в с. Нареченски бани местност
Соленото изворче, в имота на потребителя има монтирано едно измервателно
устройство с № 08501010478, отчетът на потребената вода се извършва от
показанията на измервателното устройство. През октомври 2015г
водоподаването за имота е прекъснато. Ответникът е бил поканен да
заплати доброволно дължимите суми, като в противен случай водоподаването ще
бъде спряно. За вземането си ищецът се е снабдил със ЗИ в образуваното ч. гр. д. 1326/2018 , а
настоящия иск предявява след постъпило възражение от длъжника. Ангажира събиране на
доказателства,претендира разноски в заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан. Твърди, че претендиранеитае задължения за само за обект къмпинг и басейн в с.Нареченски
бани местност Соленото изворче, но от предсавените от ищеца писмени
доказателства не може да се установи разходваната вода за обекта. На следващо
място твърди, че обектът за който се
претендират неизплатените суми е бил отдаден под наем на „Поливер“ ЕООД
с договор от 23.04.2013г за срок от седем години,. Заради непрекъснати проблеми
с плащането на водата, представляващия ответника е заявил пред В и К ЕООД титуляр
на пардидата да е наемателят на обекта, но партидата не е променена. Заради
натрупаните задължения, по молба на представляващия ответника е прекъснато
водоподаването на обекта, съставени са
констативни протоколи №№№ 283/20.08.2015г, 286/25.08.2015г 495_08.09.2015г и
496/08.09.2015г на база на които е определен разход от 738 куб м вода на
стойност 752,76лв с ДДС. Твърди , че при съставянето на тези протоколи не е
присъствал представител на ответника, а само лица които към онзи момента са
работили за наемателя.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните, събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна: Съгласно
представените ОУ за предоставяне на В и К услуги на потрбителите от В и К
оператор гр Пловдив потребители на В и К услуги са ЮЛ или ФЛ - собственици или
ползватели на имоти за които се предоставят услуги. В ал.3 от същият текст е
предвидена възможност потребител по смисъла
на ОУ да бъде и наемател на имот, за
който се предоставят В и К Услуги, а
собственикът или ползвателят на имота
се задължава солидарно с наемателя за дължимите суми за ползваните
В и К услуги за времето на наемното правоотношение с писмена декларация
– съгласие. В чл. 16 ал 1 е уредено
правото на В и К оператора да осъществява постоянен контрол върху В и К
системите и количеството и качеството на изпусканите отпадъчни води в
канализационната система чрез измерване, вземане и анализиране на проби, а при
установяване на повреди на В и К системите, причинени от потребители или
включване на отпадъчни води в количества и качества различни от нормативно
допустимите, длъжностно лице на В и К оператора съставя констативен протокол,
който се подписва от потребителя(ал.2) а съгласно ал.3 от същия текст, в случай
че потребителят не се яви или откаже да
подпише констативния потокол, същият се подписва от свидетел който може да бъде
второ длъжностно лице от В и К оператора. Предавя се от ищеца справка неплатени
задължения на ответника за обект Соленото изврче , отчитано с водомери 08501010478, 08501017761,
06201736722 към 25.07.2018г за период ато 30.09.2014г до 29.05.2018г, съгласно
която е начислена главниа в размер на 2859,06лв ведно с лихва от 631,38лв. До ответника е изпратена покана за доброволно
плащане, получена на 30.03.2017г, като е поканен да заплати задълженията си към В и К ЕООД гр
Пловдив в 15-дневен срок от получаване
на поканата. До ответника е изпратена втора покана(получена на 10.05.2017г) с
която отново е поканен да заплати дължимите суми. Представя се извлечение от карнет на отчитания
водомер № 08501010478. Между В и К ЕООД
гр Пловдив и „СУАБ СБА“ ЕООД клон Асеновград
е сключен договор № 29808/25.08.2015г, с предмет предоставяне на В и К
услуги на обекти в гр Асеновград ул „Козановско
шосе“ № 1 и с Нареченски бани местност Соленото изворче къмпинг на СБА. На
23.04.2013г между „СУАБ СБА“ ЕООД клон
Асеновград в качаството на наемодател и „Поливер“ ЕООД с.Ягодово
в качеството на наемател е слючен догвор за наем с предмет -
предоставяне за времено и възмездно ползване недвижим имот – къмпинг в с
Нареченски бани, ведно с изградените в къмпинга 16 бр бунгала, снек бар с
кухня, приемна, съблекалня, паркинг ,тенис корт и басейн, находящ се в с
Нареченски бани за срок от седем години, с договорена месечна наемна цена от
1200лв. Представителят на ответника е депозирал при ищеца декларация/23.06.2015г титуляр на партидата
да бъде наемателят на обекта с Нареченски бани къмпинг на СБА – „Поливер“ ЕООД
с Ягодово, като е декларирал че се задължава солидарно с наемателя относно
дължимите суми, а на 03.09.2015г е подал заявление до ищеца задълженията
на обект къмпинг СБА с Нареченски бани да се префактурират на наемателя „Поливер“
ЕООД. Ответникът е бил уведомен с писмо
от 24.09.2015г, че във връзка с негово заявление водоподаването на къмпинг на
СБЕVА в с Нареченски бани е прекъснато и са извършени проверки на обекта . На
20.08.2015г е отчетен разход вода , констатиран с констативен протокол №
283/20.08.2015г, на 24.08.2015г е прекъснато
водоподаването за къмпинга, като е демонтиран водомера , монтирани са тапи
които са пломбирани с оловна пломба и е съставен протокол за прекъсване на
водоподаването № 2/24.08.2015г, при извършена проверка на 25.08.2015г е
установено че пломбата е скъсана, монтирана
е преходна тръба на мястото на водомера и водоподаването е възстановено
самоволно, като се ползва вода за нуждите на къмпинга без водомер, съставен е
протокол № 286/25.08.2015г, на 27.08.2015г
водоподаването отново е спряно, като е демонтирана преходната тръба,
монтирани са тапите и са пломбирани с оловна пломба, а при извършена проверка
на 08.09.2015г е установено, че пломбата е скъсана и водоподаването отново е
възстановено самоволно. Служител на В и К отново прекъсва водоподаването, като
затваря спирателния кран и отрязва вретеното от крана, за което е съставен
Констативен протокол № 496/08.09.2015г, и
по реда на чл. 50 ал.1 чл.49 от ОУ е определен разход вода без водомер
от 738 куб м , начислен за период от 14 дни,
на стойносто 752,7лв(л.61-66вкл). По делото е прието за безспорно обстоятелството,
че ответното дружество е собсвеник на
водоснабдения имот за който се претендира исковата сума, както и че е
потребител на В и К услуга.
Съгласно заключението на ССчЕ, неоспорено от
страните което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно
изготвено, в счетоводството на В и К ЕООД аналитична партида на абонат „СУАБ
СБА“ ЕООД не се съдържат данни за извършени плащания от страна на
ответника по ДФ в общ размер на
2859,06лв. Като размер на задълженията по процесните фактури вещото лице е посочило главница от 2859,06лв,
като размер на законната лихва от
26.09.2015г до 30.04.2018г сочи сумата от 631,38лв. Вземанията от клиенти
в т ч абонат „СУАБ СБА“ ЕООД за посочения период са осчетоводени в
съответните счетоводни сметки в съотвествите със ЗС, сумите по отделните
главници в ДФ са изчислени съобразно приложените данни от копия на карнети,
констативни протоколи и Решение на ДКЕВР за цени на водоснабдителни и
канализационни услуги. При ответника е констатирал, че ДФ
№№№**********/27.08.2015, **********/27.08.2015, **********/27.08.2015, **********/27.08.2015,
**********/02.09.2015 и **********/18.09.2015г не са заведени в дневник за
покупки, справка декларация по ДДС за периода август 2015г до декември 2018г и
не ползван от ответника данъчен кредит
по описаните фактури, не са осчетоводени по сметка доставчици и не се водят
като задължение към ищеца, не са платени на ищеца от ответника.
В хода на производството бяха
събрани гласни доказателства. Св И.
Янтахтов (попълнил карнета за потребената вода на обекта, собсвеност на
ответника) твърди че преди ответникът отново е бил отдал обекта на наемател, не
знае да е прехвърляна партидата Твърди , че водомера е работел до август 2014г,
установена е повреда и през септември 2014г водомера е подменен с нов. Октомври
2014г отново са установили, че обекта не функционира , на 01.07.2015г е констатирано,
че водомера не работи, пуснато е съразмерно количество на база на повреден
водомер и на 01.09.2015г водомера отново е подменен с нов и са отчетени 1483
куб м изразходвана вода. Св Янка
Чакърова (работи при ответника)заявява
,че са имали сключен договор за наем с „Поливер“ ЕООД, от наемателя не е
изпълняван договора, имало е закъснения на наеми, по отношени плащане на водата за наетия имот.
Договорът за наем е бил прекратен. Според свидетеля ищецът фактурира
потребената вода на името на ответника, а ответникът след това фактурира
количествата на наемателя. Свидетелят заявява, че е ходил с управителя на ответника
в Нареченски бани и установили, че на
обекта има теч на вода, а след това управителят на ответника е подал искане до
ищеца да бъде извършена проверка на място. Св Т.П. (работил при ищеца в периода
2015-2016г) не си спомня проверката в обекта на ответника. При предявяване на констативния протокол № 495/08.09.2015г заявява че той го е попълвал направените констатции са негови , спомня си
че обекта представлява група бунгала покрай реката и водопровода е минавал на
отсрещния бряг на реката по въздуха преминава над реката и влиза в обекта. Заявява,
че при проверката са заварили водомера
свален и на негово място е поставено парче тръба и се ползва вода за обекта. Заявява,
че при изготвяне на протокола е присъствал Марин Буюклиев като представител на
обект
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като взе предвид наведените
в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът квалифицира предявения иск по чл. 422 от ГПК -
установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
ответникът дължи сумата 2859,06лв за период 30.09.2014г-29.05.2018г,
веднос мораторна лихва върху главницата
за период от 30.09.2014г до 30.04.2018г
в размер на 631,38лв, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението, за която е издадена ЗИ по ч. гр.д. 1326/2018
на АРС. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д. 1326/2018 на АРС се установява,
че искът е допустим,
като предявен от взискателя в законоустановения
срок.
Разгледан
по същество. В настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже
твърденията си, че ответникът е потребител на питейна и отведена канална вода,
както и че е доставил в периода 30.09.2014г-29.05.2018г. твърдяното количество вода, и размера на
претенциите си. По делото е прието за
безспорно обстоятелството , че ответникът е собственик на водоснабден имот в с Нареченски бани местност
Соленото изворче къмпинг на СБА. Или ответникът е потребител на питейна и
отведена канална вода по смисъла на пар. 1. ал. 1 т. 1. от ЗРВКУ.
Възразява се от ответника, че имота е
ползван от наемател, че е подал искане за промяна на партидата, и за прекъсване
на водоповадането поради неплащане от страна на наемателя. Тези твърденията се
доказаха от ангажираните доказателства, но са ирелевантни за настоящия
спор. Собствеността върху имота и предоставянето на
В и К услуги в имота пораждат между страните облигационно отношение в предмет
доставка на В и К услуги. За правоотношението са приложими публично известните
общи условия на доставчика (арг. чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/2004г). Или при
липса на спор относно обстоятелството, че ответникът е собственик на
водоснабдения имот за последния е възникнало задължението да
заплати стойността на доставените В и К услуги. Пред ищеца
е депозирана декларация от собственика на имота титуляр на партидата да бъде наемателят, но в същата се съдържа и
декларация от собственика, с която поема задължение да заплаща солидарно с
наемателя стойността на доставените В и К услуги. Безспорно е установено по делото, че на два
пъти служители на ищцовото дружество са констатирали неправомерно
възстановяване водоподаването на имота. От заключението на ССчЕ се установи, че
начисленото количество потребена вода е начислено съгласно съобразно
приложените данни от копия на карнети, констативни протоколи и Решение на ДКЕВР
за цени на водоснабдителни и канализационни услеги. Ето защо искът се явява
основателен и доказан и следва да бъде
признато за установено вземането на
ищеца по отношение на ответника 2859,06лв за период 30.09.2014г-29.05.2018г,
веднос мораторна лихва върху главницата
за период от 30.09.2014г до 30.04.2018г
в размер на 631,38лв, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението, за която е издадена ЗИ по ч. гр.д.
1326/2018 на АРС.
При този изход на делото следва да
се разпредели отговорността за разноските в заповедното производство, като в
полза на ищеца се присъдят разноски в размер на 120,78лв
Съобразно с изхода на делото,
направеното искане и на основание чл.78
ал.3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски по
производството(съобразно представените доказателства за направени такива)в
размер на 505,48лв
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО вземането на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив бул. „Шести
септември” №250, представлявано от Спартак Лъвов Н. по
отношение на „СУАБ- СБА“ ЕООД- клон
Асенвоград ЕИК 8310331270228, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград,
ул. „Козановско шосе“ № 1, предсавлявано от Д.Г.А. по ЗИ издадена по ч.гр.д. 1326/2018г по
описа на АРС в размер на
2859,06(две хиляди осемстотин петдесет и девет лв и шест ст)лв за период
30.09.2014г-29.05.2018г, ведно с
мораторна лихва върху главницата за период от 30.09.2014г до 30.04.2018г в размер на 631,38(шестотин
тридесет и един лв и тридесет и осем ст)лв, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението в съда –
06.06.2018г.
ОСЪЖДА „СУАБ- СБА“ ЕООД- клон Асенвоград ЕИК
8310331270228, със седалище и адрес на управление гр Асеновград , ул „Козановско
шосе“ № 1, предсавлявано от Д.Г.А. да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив бул. „Шести
септември” №250, представлявано от Спартак Лъвов Н. направените разноски
по заповедното производство в
размер на 120,78(сто и двадесет лв и
седемдесет и осем ст)лв
ОСЪЖДА „СУАБ-
СБА“ ЕООД- клон Асеновград ЕИК 8310331270228, със седалище и адрес на
управление гр Асеновград , ул „Козановско шосе“ № 1, предсавлявано от Д.Г.А. да
заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ”
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив бул. „Шести
септември” №250, представлявано от Спартак Лъвов Н. направените разноски в производството
в размер на 505,48(петстотин и пет лв и четиридесет и осем
ст)лв
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: