Определение по дело №161/2017 на Окръжен съд - Бургас

 О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

 

 1166                                               22.11.2017г.                                   гр.Бургас

 

Бургаският окръжен съд                                                    гражданска колегия

в закрито заседание на двадесет и втори ноември

през две хиляди и седемнадесета година                                            в състав:

                                                                              Председател: Симеон Михов

 като разгледа докладваното от

            съдия Михов                        търговско дело  №    161   по описа

за   2017   година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Емералд хоспиталити 2013“ ООД, ЕИК *********, чрез пълномощник адвокат Е.М. против „Емералд хоспиталити“ ООД, ЕИК *********, с адрес за призовки и съобщения в гр.Бургас, да бъде осъдено да заплати сумата от 80 000 лв. предявена частичо от сумата от 800 000 лв. неустойка за неизпълнение съобразно чл.10 ал.3, раздел VІ от анекс от 15.04.2014г. към договор за наем на общи вещи, съоръжения, техническа инфраструктура и общи части на курортен комплекс „Емералд резорт бийч“, с.Равда, община Несебър, дължима поради прекратяване на договора за наем и на договора за поддръжка и управление на курортен комплекс „Емералд резорт бийч и СПА“, с.Равда, община Несебър от 28.12.2012г., едностранно от ответника – възложител в противоречие с договора за наем и анекса към него от 15.04.2014г., ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, а също и направените съдебно-деловодни разноски. Приложени са писмени доказателства. Направени са искания.

В срока по чл.367 от ГПК постъпи писмен отговор на исковата молба с възражения за неподсъдност на делото поради наличие на арбитражна клауза. По същество иска беше оспорен по основание и размер, като се изложиха доводи за наличие на основания за прекратяване на сключените договори. Неустойката е нищожна, като липсва вреда. Направено беше възражение за прихващане с дължими от ищеца суми. Представени бяха писмени доказателства. Направени бяха доказателствени искания.

В срока по чл.372 от ГПК, ищецът подаде  допълнителна искова молба, в която се твърди, че спора касае договор между дружествата от 15.04.2014г., в който арбитражна клауза няма. Не бяха приложени допълнителни писмени доказателства. Направени бяха нови искания.

В срока по чл.373 от ГПК, ответникът подаде отговор на  допълнителната искова молба, в който счита, че арбитражната клауза по договора от 28.12.2012г. обхваща и уговорките в договора за наем от 15.04.2014г. Изложени са възражения по съществото на спора. Представени нови писмени доказателства няма.

 

Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното:

По делото от ищеца са приложени писмени доказателства по опис: л.5, вкл. адвокатско пълномощно и квитанция за внесена държавна такса.

Към отговора си на исковата молба ответникът е приложил също по опис: л.44.

Приложенията са относими към спора и следва да бъдат приети като писмени доказателства. Това не се отнася до приложенията на език, различен от българския, без превод.

Предявеният иск е допустим, като подаден пред надлежния съд съобразно чл.104 т.4 и чл.105 от ГПК. Налице е процесуална легитимация у ищцовото дружество, доколкото се претендира дължима неустойка от ответника по повод сключени договори.

Възражението за наличие на арбитражна клауза е неоснователно. Право на ищеца е да избере по какъв начин да защити правата си. Изложеното в исковата молба сочи на неизпълнение на договор за наем и анекс към него, а същите не съдържат арбитражна клауза. Обусловеността на договора за наем от изпълнението/ неизпълнението на договора за управление и поддръжка, е твърдение на ответната страна, но дори да бъде доказано, не обуславя приложението на арбитражната клауза.

Искът е с правно основание чл.92 и чл.86 от ЗЗД.

На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът следва да изготви проект за доклад по делото в следния смисъл.  Предявен е иск от „Емералд хоспиталити 2013“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Равда, Община Бургас, ул.Македония № 61, представлявано от управителя Иван Викторович Журавльов, със съдебен адрес:***-2 – адвокат Е.М. против „Емералд хоспиталити“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Равда, област Бургас, ул.Македония № 61, комплекс Емералд, представлявано от управителя Светослав Василев Талев, с адрес за призовки и съобщения:  гр.Бургас, ул.Сердика № 2Б, ет.1, да бъде осъдено да заплати сумата от 80 000 лв. предявена частичо от сумата от 800 000 лв. неустойка за неизпълнение съобразно чл.10 ал.3, раздел VІ от анекс от 15.04.2014г. към договор за наем на общи вещи, съоръжения, техническа инфраструктура и общи части на курортен комплекс „Емералд резорт бийч“, с.Равда, община Несебър, дължима поради прекратяване на договора за наем и на договора за поддръжка и управление на курортен комплекс „Емералд резорт бийч и СПА“, с.Равда, община Несебър от 28.12.2012г., едностранно прекратени от ответника – възложител в противоречие с договора за наем и анекса към него от 15.04.2014г., ведно със законната лихва от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумата, а също и направените съдебно-деловодни разноски. Според изложеното в исковата молба, на 28.12.2012г.  е бил подписан договор за поддръжка и управление на курортен комплекс „Емералд ризорт бийч“ в с.Равда, като ищцовото дружество е приело срещу уговорено възнаграждение и чрез придобиване на права от ответното дружество, да поддържа всички общи части на комплекса, в т.ч. общите В и К мрежи, ел.инсталации и др.  на същата дата е бил сключен  и договор за наем на съоръженията и инфраструктурата в комплекса. На 15.04.2014г. е бил подписан анекс към договор за поддръжка и управление на курортния комплекс, със срок от 10 години, както и уговорки за неустойка при прекратяване. На същата дата е бил подписан и анекс към договора за наем от 28.12.2012г., със същите клаузи за прекратяване и дължима неустойка. На 29.08.2014г. ищецът получил писмо - покана за прекратяване и на двата договора поради неизпълнение, с посочено основание чл.10, Раздел VІ. През м.март 2015г. ответното дружество със сила отстранило ищцовото от имота, тъй като счита договорите за прекратени. Търсената сума от 80 000 лв. представлява частично предявен иск за дължимите 800 000 лв. на основание чл.10 ал.3 от раздел VІ от анекса към договора за наем.  Нито първоначалният договор за наем, нито анекса към него съдържат  арбитражна клауза. Не са налице предпоставките за прекратяване на договора за наем по чл.10 ал.1 от раздел VІ от анекса. На основание чл.95 от ЗЗД, ответното дружество като наемодател не е оказало нужното съдействие чрез предоставяне на сключените договори за поддръжка и управление. Отчет се дължи пред Общото събрание на съдружниците на ищеца, но не и по сключения договор за наем. Ответникът не  едал срок за изпълнение съобразно чл.87 ал.1 от ЗЗД. Уговорената неустойка е определяема и изпълнява функциите си на обезщетение. Възражението за прихващане е общо и поради това недопустимо, а по същество не е ликвидно и изискуемо. Оспорена е дължимостта и на двете суми.

В подадените от ответника отговори на исковата молба и допълнителната искова молба се твърди, че е налице валидна арбитражна клауза между страните в раздел VІІ т.6 от договора за наем от 28.12.2012г. и делото е неподсъдно на съда. Между договорите за наем и този за поддръжка и управление е налице тясна зависимост и не може основанията за прекратяване на договора за наем да се разглеждат без тези касаещи другия договор, който го обуславя. По същество оспори иска по основание и размер. „Емералд хоспиталити“ ООД е съдружник и собственик на 50 % от капитала на „Емералд хоспиталити 2013“ ООД. Собствениците на отделни имоти в комплекса неведнъж са отправяли до ответното дружество оплаквания за неизпълнение на задълженията от страна на „Емералд хоспиталити 2013“ ООД. Налагани са обезпечителни заповеди и от съда отново по повод действия на ищеца. „Емералд хоспиталити 2013“ ООД не е представило отчет за изпълнението на договора, както и обяснения по повод многобройните жалби от собственици. Въпреки уведомяването и задължението на ищеца още 6 месеца да изпълнява задълженията си, „Емералд хоспиталити 2013“ ООД е предприело прекратяване на сключени договори с трети лица – доставчици на газ, ток и  др., което е ново неизпълнение на договорните задължения по сключения анекс към договор за управление и поддръжка – раздел V, чл.2 ал.1, предл.пето, но е продължило без основание да събира такси за поддръжка. Ищцовото дружество е неизправна страна и по двата договора и ако твърди обратното, носи доказателствената тежест. Искане за оказване на съдействие от страна на „Емералд хоспиталити 2013“ ООД не е постъпвало през целия срок на договорите. В анекса от 15.04.2014г. не е установен размера на неустойката и това не може да бъде запълнено по тълкувателен път. Клаузата за неустойка е нищожна и поради противоречие с добрите нрави - липсва вреда за ищеца, т.е.същата е била уговорена извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Направено е и възражение за прихващане с дължими от „Емералд хоспиталити 2013“ ООД суми за периода след м.март 2015г., получени като такси за поддръжка, депозити и др., в общ размер на 580 000 лв. Отделно „Емералд хоспиталити“ ООД било заплатило стойността на консумирана ел.енергия от 33 285.80 лв. до м.март 2015г., които са дължими от ищеца или общата сума е 613 285.80 лв.

 

Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване. Няма и права и обстоятелства, които да се признават. Ответната страна заяви, че договорите са прекратени на 01.03.2015г., а ищцовата че всички договори между страните са действащи.

Искането на ответника да бъде допусната съдебно-икономическа експертиза е допустимо и следва да бъде уважено. Задачите са формулирани в отговора на допълнителната искова молба.

 Допустимо е и искането на двете страни, да бъдат разпитани свидетели, като обаче не са посочени конкретни обстоятелства, които ще се установяват, което налага редуцирането на броя на свидетелите до двама от всяка страна. Към настоящия момент съдът приема, че не са налице основания за наличие на забрана за установяване на твърдените обстоятелства, съобразно чл.164 от ГПК. Този въпрос ще бъде разгледан както по време на разпита, така и в решението на съда.  

Искането да бъде задължено ответното дружество да приложи протокол - опис, на основание чл.190 от ГПК е допустимо и следва да бъде уважено.

За представяне на преводи на документите на чужд език, на ответната страна следва да бъде предоставен двуседмичен срок.

Искането на „Емералд хоспиталити 2013“ ООД да бъде задължен ищеца да уточни в какво се изразява пълната липса на съдействие, е въпрос по същество и касае общото задължение съобразно чл.154 ал.1 от ГПК, всяка от страните да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Поради това и ищецът следва да докаже, че са налице  изискуеми вземания към ответното дружество, в твърдения размер. Ответната страна следва да докаже, че е налице юридически факт, правоотричащ или правопогасяващ твърдените от ищеца обстоятелства, както и че разполага с ликвидни и изискуеми вземания против ищцовото дружество в твърдените размери, годни за извършване на валидно прихващане.

 Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

 

                           О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

 

 

ПРИЕМА представените от страните под опис: л.5 и л.44, вкл. адвокатско пълномощно и квитанция за внесена държавна такса, като доказателства по делото.

ДОПУСКА извършването на съдебно-икономическа експертиза от вещото лице Генко Генов, който да отговори на поставените от ответната страна задачи, след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 250 лв. от „Емералд хоспиталити“ ООД, в седмичен срок.

ДОПУСКА до разпит по двама свидетели от всяка от страните, при режим на довеждане.

ЗАДЪЛЖАВА „Емералд хоспиталити“ ООД в двуседмичен срок да приложи протокол – опис на предаване на договори със собственици на апартаменти, сключени от него, при сключване на договора за възлагане на дейности по управление и поддръжка на общите части.

ПРЕДОСТАВЯ на „Емералд хоспиталити“ ООД двуседмичен срок, да представи преводи на български език на приложени документи на чужд език, като му УКАЗВА, че при неизпълнение, правото му да ги представи по-късно ще бъде преклудирано.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „Емералд хоспиталити“ ООД за неподсъдност на производството по делото поради наличие на арбитражна клауза, като неоснователно.

ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение.

Насрочва делото в открито съдебно заседание за 25.01.2018г. от 14.15 ч., за която дата да се призоват страните и се уведоми вещото лице след внасяне на предварителния депозит.

На страните да се връчат преписи от настоящото определение, а на ищеца и препис от писменото становище от ответника.

В частта, в която  е оставено без уважение възражението за неподсъдност, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Бургас в седмичен срок от съобщаването на страните.

 

 

 

                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: