№ 28624
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Частно
гражданско дело № 20231110169420 по описа за 2023 година
Подадена е молба за изменение на решението в частта за разноските от ищеца. Същата е
неоснователна. Наредбата няма правно действие към момента, но тя е въвела правни норми
обичайни правила, които са регулирали обществените отношения дълго и продължително
време и са утвърдили положението на реалното ниво на празните услуги на адвокатските
възнаграждение. С оглед легитимните правни очаквания на страните в процеса тези размери
следва да бъдат съобразени от съда като ориентир при определяне размера на дължимото
възнаграждение. Като се вземе предвид изхода на делото и свършената работа по него от
съответния адвокат.
Подадена е молба за изменение на решението в частта за разноските от ищеца. Същата е
неоснователна. Наредбата няма правно действие към момента, но тя е въвела правни норми
обичайни правила, които са регулирали обществените отношения дълго и продължително
време и са утвърдили положението на реалното ниво на празните услуги на адвокатските
възнаграждение. С оглед легитимните правни очаквания на страните в процеса тези размери
следва да бъдат съобразени от съда като ориентир при определяне размера на дължимото
възнаграждение. Като се вземе предвид изхода на делото и свършената работа по него от
съответния адвокат.
С оглед това и на основание чл. 5 ГПК съдът приема, че присъдените възнаграждения
адекватно отразяват труда на адвоката на ответника и не подлежат на намаляване, доколкото
са съобразени средните пазарни цени отговарящи на обичайните размери.
Съобразно ниската фактическата и правна сложност на заповедното дело и
извършените от адвоката процесуални действия /които се изчерпват с възражение срещу
издадената на заповед за изпълнение/, съдът намира, че възнаграждението следва да бъде
определено на 200 лева, който е минималният размер, предвиден в чл. 6, т. 2 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, доколкото
това действие не е сред изрично предвидените в Наредбата случаи, поради което то следва
1
да бъде определено съгласно пар. 1 от допълнителните разпоредби - по аналогия. В този
смисъл задължителната съдебна практика - Определение № 102 от 14.03.2022 г. на ВКС по ч. т.
д. № 2481/2021 г., I т. о.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение по гр.69420/2023 г. на СРС, като ОСЪЖДА С.в. с ЕИК ... да заплати
на П. Й. Т. с ЕГН: ********** сумата от 200 лв., за разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2