№ 580
гр. Варна, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900304 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. А. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД,
редовно призовано, представлява се от юрисконсулт Л. М., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява се лично,
депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 21.10.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не
представя заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. Г., редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.
ЮРИСК. М.: Оспорвам исковата молба, като поддържам отговора.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. С.: Не можем да постигнем спогодба.
ЮРИСК. М.: Не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 1169/09.09.2024 година, както следва:
Предявена е искова молба на И. А. И., ЕГН **********, с адрес: с.
******, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание
чл. 432 от КЗ вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК
*********, със седалище в гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2,
представлявано от Д.Н.М., за осъждане на ответника да заплати на ищеца
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди за настъпил риск по
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с мораторно обезщетение, както
следва:
1. сумата от 8 719,54 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди за разходи за лечение, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до
окончателното изплащане;
2 . сумата от 66 009 лв. /равностойността на 33 750 евро/,
2
представляваща обезщетение за пропуснати ползи от месечни трудови
възнаграждения за периода от 15.03.2023 г. до 15.01.2024 г. /месечно
възнаграждение в размер на 3 375 евро/, ведно със законната лихва, считаното
от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до
окончателното изплащане;
3 . сумата от 3 295 лв. /равностойността на 1 685 евро/ , представляваща
обезщетение за пропуснати ползи от месечна вноска в допълнителен
пенсионен план от страна на работодателя за периода от 15.03.2023 г. до
15.01.2024 г. /месечна вноска в размер на 168,5 евро/, ведно със законната
лихва, считано от предявяване на писмената застрахователна претенция –
09.05.2023 г., до окончателното изплащане;
4 . сумата от 9081 лв. /равностойността на 4 600 швейцарски франка/,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи от семейни надбавки за две
деца за периода от 15.03.2023 г. до 15.01.2024 г. /месечна вноска в размер на
460 швейцарски франка общо за две деца/, ведно със законната лихва, считано
от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до
окончателното изплащане;
5. сумата от 977 лв. /равностойността на 500 евро/, представляваща
загуба на бонус за връщане/еднократно за сезон, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023
г., до окончателното изплащане;
6 . сумата от 200 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените болка и страдание,
емоционален стрес и негативни психически изживявания,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
предявяване на писмената застрахователна претенция – 09.05.2023 г., до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 10.03.2023 г. на път II-29, км. 6 КПП
Аксаково, обл. Варна, при управление на лек автомобил „Ауди Кю Ес-3“ с рег.
№ ******, Д. Д. Г., в нарушение на разпоредбите на чл. 6 и чл. 46, ал. 2 от
ЗДвП, предизвикал ПТП, при което по непредпазливост причинил на И. А. И.,
който в този момент се е придвижвал в посока гр. Добрич с мотоциклет
„Сузуки“ с рег. № ******.. следните травматични увреждания: разкъсване на
пикочен мехур с излив на кръв в малкия таз, счупване на срамните кости в
3
областта на съчленението, счупвания на кръстцово-хълбочна става в ляво,
гръдна кост, седмо, осмо и девето леви ребра, лакътен израстък на лявата
лакътна кост, големия пищял на лявата подбедрица, ходилно-предходилните
кости на дясно стъпало. По случая било образувано досъдебно производство
№ 92/2023 г. по описа на СПП при ОДМВР-Варна и НОХД № 752/2024 г. по
описа на ВРС, което приключило с влязло в сила на 27.03.2024 г.
споразумение, по силата на което Д. Г. бил признат за виновен в извършване
на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, предл. 1-во вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
След инцидента ищецът бил приет за оперативно лечение в МБАЛ „Св. Анна-
Варна“, където били извършени множество оперативни интервенции. С
Експертно решение на ТЕЛК от 22.01.2024 г. било определено, че ищецът е с
60 % трайна неработоспособност, като състоянието му не се е подобрило към
датата на подаване на исковата молба. В резултат от уврежданията настъпили
негативни промени в живота на ищеца, сред които нарушение на съня, стрес,
тревожност и чувство на безполезност. Претендираните неимуществени вреди
се изразявали в претърпените болки и страдания, както и негативни психични
изживявания и емоционален, с във връзка с проведеното лечение, ищецът
направил и разходи, представляващи претендираните имуществени вреди.
Към момента на инцидента ищецът имал сключен трудов договор с .. За
обезщетяване на претърпените вреди, ищецът отправил писмена претенция
към ЗАД „Армеец“, получена от застрахователя на 09.05.2023 г, по която
липсва произнасяне в законоустановения срок.
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл.
45 и чл. 52 от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът ЗАД „Армеец“, депозира
писмен отговор, с който не оспорва наличието на застраховка „Гражданска
отговорност“. Оспорва основателността на исковете за неимуществени вреди
и имуществени вреди – пропуснати ползи и допустимостта на иска за
имуществени вреди под формата на претърпени загуби, предвид
незаявяването им пред застрахователя. Оспорва наличието на фактическия
състав по чл. 45 от ЗЗД и отговорността на застрахования по „Гражданска
отговорност“ водач за настъпване на процесното ПТП, чиято вина също
оспорва. Оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между
произшествието и претендираните вреди, които също оспорва по основание и
размер. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от ищеца и излага
4
доводи за правомерно управление на автомобила от Д. Г.. Оспорва
претенцията за имуществени вреди и в евентуалност - размера на
претендираните неимуществени вреди. Твърди, че изложените в исковата
молба обстоятелства не съответстват на приложените към същата
доказателства. Оспорва дължимостта на претендираните от ищеца суми,
представляващи пропуснати ползи и в тази връзка оспорва истинността на
представените писмени доказателства. Оспорва основанията за възникване на
вземанията, претендирани като пропуснати ползи.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която оспорва наведените твърдения от ответното дружество, като развива и
правни доводи.
С депозирания в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на
искова молба, ответникът поддържа отговора си.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказване на активната му легитимация, настъпването на неимуществени и
имуществени вреди, размерът на същите, причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, както и наличието на забава и началния й
момент. В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения, както и релевираните
възражения за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ: наличието на застрахователна полица, валидно сключена
между водача на лекия автомобил, участвал в процесното ПТП и ответното
дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
отправянето на застрахователна претенция от ищеца към ответното
дружество;
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.
5
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД № 752/2024
г. по описа на Районен съд – Варна, 6-ти състав.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.Да се приеме като
доказателство по делото постъпилото наказателно дело.
ЮРИСК. М.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по
делото представените с исковата молба писмени документи, както и да бъде
приобщено постъпилото наказателно дело.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 26286/21.10.2024 г. молба, подадена
от вещото лице Р. М., в която е посочено, че е в невъзможност да изготви
заключението, тъй като ищецът е извън страната, като моли производството
по делото да бъде отложено за друга дата.
АДВ. С.: Държа на изготвянето на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ЮРИСК. М.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят
заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по
делото.
Като такова следва да бъде приобщено служебно изисканото и
постъпило НОХД № 752/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 6-ти състав.
На вещите лица следва да бъде дадена възможност за датата на
следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират в срока по чл. 199
ГПК заключението по допуснатата съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
С оглед горното, СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: протокол № 248/27.03.2024 г. по НОХД
№ 752/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 6-ти състав, застрахователна
претенция вх. № 1001371/09.05.2023 г.,удостоверение от 06.09.2023 г. на
английски език и превод на български език, трудов договор на немски и
превод на български език, служебна бележка изх. № 4485/24.04.2023 г.,
справка от валутен калкулатор - 4 броя, епикриза от Клиника по урология,
епикриза от Клиника по Ортопедия и травматология, епикриза от УМБАЛ
„Света Марина“ ЕАД, експертно решение № 98212/15/22.01.2024 г., талон за
медицинско изследване, фактура № 1048/13.03.2023 г., талон за медицинско
изследване, фактура № 1135/20.03.2023 г., фактура № 28029/27.03.2023 г.,
фактура № 28107/31.03.2023 г., фактура № **********/03.04.2023 г., касов бон
№ 0016399/03.04.2023 г., удостоверение за актуално състояние.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото НОХД №
752/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 6-ти състав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица д-р М. и инж. М. за датата на
следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират в срока по чл. 199
ГПК заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26444/22.10.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 45 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
В 09.37 часа в съдебната зала влиза вещото лице д-р А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
7
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издаден РКО сумата от 300,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 27097/29.10.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-психиатрична/психологична експертиза.
АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице въпреки
несвоевременното депозиране на заключението.
ЮРИСК. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице въпреки
несвоевременното депозиране на заключението.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по допуснатата съдебно-
психиатрична/психологична експертиза, като сне самоличността й, както
следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., 62 години, българка, българска гражданка,
разведена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си, като представям
справка.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психологичната/психиатрична експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
8
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-психологичната/психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит и от бюджета на съда (издаден РКО сумата от 200,00 лева –
платима от внесения депозит и за сумата отк 200,00 лева, платима от бюджета
на съда).
АДВ. С.: Водим един допуснатите ни двама свидетели за разпит в
днешно съдебно заседание, като не възразявам първо да бъде разпитан
свидетеля, допуснат при условията на призоваване.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетели, допуснат на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. Г., лична карта № ****** от МВР - Варна, 47
години, българин, български гражданин, неженен, осъждан за причиняване на
ПТП, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността
по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: През 2023 г. на 10 март
бях участник в ПТП по пътя Варна-Добрич. Управлявах лек автомобил Ауди
Кю Ес-5 в посока към Аксаковска панорама. Преди да настъпи ПТП-то аз се
намирах на паркинга, като исках да се включа във втората лента, огледах се
наляво, в следващия момент, когато вече потеглих, се случи ПТП-то. Другото
МПС дойде от лявата страна, като аз изобщо не можах да го видя даже.
Според мен нямаше светлинни сигнали, нямаше и звуков сигнал, аз просто
даже не разбрах, чак когато слязох от автомобила, тогава видях, че е моторист,
който е паднал на пътя от дясно на колата. Много се изплаших. Там вече се
събраха хора. Аз първи звъннах на 112, защото обаждането е регистрирано,
като казах, че е станало ПТП. Изпратиха линейка, която дойде много бързо.
Качихме пострадалия в линейката. Произшествието стана в светлата част на
9
денонощието. Беше следобяд. Посоката, от която е дошъл мотористът има две
ленти за движение. Аз бях затворил почти едната лента. Спрямо неговата
посока на движение, ударът настъпи в дясната лента. Не мога да кажа дали се
е движил в тази лента. По нея се е движил, щом ме удари. Двете МПС
контактуваха в предната част – като той се удари в предната гума, капака на
калника, дори скъса шарнира на предното ляво колело. Колата стана
неуправляема. Преди да настъпи удара не чух нищо. Нямаше нито звук от
спирачки, нито светлинен сигнал, просто настъпи ПТП. Аз даже бях учуден
какво е това, което ме удари, защото, ако беше кола щеше да ме измести, а то
просто някакси все едно нещо прелетя пред колата. В лявата лента за
движение нямаше никакви автомобили. Аз се огледах преди да тръгна и за
това Ви казвам, че се учудих, че нещо ме удари, защото погледнах и нямаше
никой и в следващия момент нещо ме удари. На въпроса дали посоката, от
която идваше мотористът, пътният участък е прав или има завои, ще отговоря
встрани имаше спрели автомобила, аз за това исках леко да се изнеса, за да
мога да се включа. Автомоблите бяха спрели на автомивката. Не помня колко
бяха. Пътният участък там е прав. Има видимост поне според 30 метра, даж,
ако се вземе табелата за кР. на Аксаково, от там нататък има голяма видимост.
Видимостта му е била достатъчно голяма, за да е успял да ме види и плюс
това има втора лента свободна. Не помня дали преди мен имаше длуги
участници в движението, което да са се включвали в този път. Но нямаше
автомобили, когато аз предприех маневрата. По отношение на това на какво
разстояние се намирахе мотоциклета, в момента, в който за първи път съм го
възприел, ще кажа, че аз възприех мотоциклета чак, когато слязох от
автомобила и ги видях долу, на пътя. Иначе не съм го видял. Аз, ко го бях
видял нямаше да предприема маневра. Бях спрял предварително, като исках
да направя друга манерва, не точно там, където е знакът. Исках да се включа в
другата лента, но там се получава от другите автомобили невидимост и точно
след тях бях завил, като бях спрял и потеглих след това – все пак там има знак
стоп, макар и да е малко по-натам. Спрях преди другите спрели автомобили.
Аз не мога да изляза на пътя и да спра. Спира се предварително, оглежда се и
се тръгва, както прави всеки шофьор. Водачът на мотоциклета беше в
съзнание. Много го болеше, защото имаше спучени части от тялото, като
дойде някаква жена и каза, че е медицинско лице и като дойде линейката,
искаха да му отрежат якето, но той не позволи, за да му свалят ръцете.
10
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свид. И..
АДВ. С.: Нямам въпроси към свид. И..
СЪДЪТ констатира, че с определението по чл. 367 от ГПК е пропуснал
да укаже на страните последиците по чл. 300 ГПК, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че влязлата в сила
присъда е задължителна за гражданския съд относно деянието дали е
извършено, неговата противоправност и вината на дееца.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на ищцовата
страна при условията на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Н. И.А, притежаваща карта за постоянно
пребиваващ чужденец № ******, издадена от МВР - Варна, 40 години,
румънка, румънска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца, без
дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК,
обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИД. И.А: Желая да свидетелствам.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Бях у дома с брата на И.
И.. Беше петък следобед, някъде към 16:00 часа, на 10 март 2023 г. Баща му
звънна и каза, че И. е пострадал в катастрофа. Точно тогава, защото мястото,
където стана катастрофата е някъде на около 5 км от нашето село и на влизане
в гр. Аксаково. Аз запалих колата и отидох, но на мястото беше само
мотоциклетът и колата, която го е ударила. И. го бяха откарали с линейка в
Окръжна болница. Аз отидох до болницата и стоях там, защото него го приеха
по спешност и му направиха операция. Стоях в болницата до 22:00 часа като
чаках да видя какво ще стане. Доколкото разбрах, той беше в съзнание. Аз му
звъннах по телефона точно тогава, като ми вдигна някой от болницата, като се
оказа, че е една жена от нашето село, която работи в болницата и ми каза, че
той е в съзнание, че е добре, като цяло. Заради адреналина не е усещал чак
толкова много болки в него момент. Операцията по спешност беше за
11
пикочния мехур и също така му поставиха едно желязо на таза, за да не мърда,
защото беше потрошен. В същото време му направиха операция и на десния
крак. Той беше два дни в реанимация, след което, в понеделник, някъде към
12:00 часа го изведоха от изкуственото дишане, за да може да се види дали
може да диша самостоятелно, защото лекарите казаха, че имало и някакви
наранявания по костите и не можеше да диша самостоятелно. След няколко
дни той претърпя друга операция на левия крак и лявата ръка, като му
поставиха желязо, за да може да се държат костите. Това желязо все още не е
изкарано от ръката му и от крака му. Предстои операция по изваждането му
през този месец. Лекарите му казаха, че една година и половина трябва да
бъде с него. След първата операция аз бях при него в болницата, защото той не
можеше да се движи и имаше нужда от придружител. Бях оставила децата при
майка ми, у дома, като тя дойде от Румъния, за да ги гледа. Беше много трудно
тогава, защото той не можеше да се движи, беше много изнервен, все пак не е
лесно – всичко да е наред и изведнъж да се случи нещо подобно. След една
седмица и нещо, го преместихме в Терапията, защото там говорихме с д-р И.
да бъде направена операция на таза. Направиха операцията, която мина
успешно. Той беше един месец в двете болници. Междувременно, се
приготвихме у дома, като взехме медицинско легло под наем, защото беше
много трудно да го вдигаме. Трудно беше и преместването му от болницата до
вкъщи. Наехме частна линейка, която да го транспортира от болницата до
дома. Той лежа в това медицинско легло около два месеца и половина. След
два месеца започна бавно да се вдига по малко в леглого, но не и да ходи. През
всичко това време аз го обгрижвах за голяма и малка нужда. На гърба му се
появиха рани, тъй като той не можеше да се върти наляво и надясно. Ние
имаме две деца, а живеем на село. По него време голямата ми дъщеря беше 6-
ти клас и тя учеше във Варна. Всяка сутрин аз я карах на училище и малкият
ми син беше на детска градина. И него карах до детската градина. Освен това,
аз работех у дома от 09:00 часа до 18:00 часа. През цялото това време И. беше
много изнервен. След два-три месеца започна бавно да прохожда, като първо
беше в инвалидна количка, а след това с проходилка. Трудно беше къпането
му, тъй като нашата къща е на два етажа, а долу нямаме баня и трябваше да го
качваме по стълбите. Преместихме леглото на втория етаж, за да е по-лесно да
се движи. Лятото мина, като той загуби цяла година, като той не е работил
през това време. Катастрофата стана на 10-ти март, а той на 15-ти март той
12
трябваше да започне работа. Той работеше на кораб като управител на
ресторант. Така загуби контракта и не успя да отиде. Тази година започна през
март договорът, като той беше за 5 месеца на кораб и сега той си е тук заради
това, че трябва да се направи операцията на левия крак и на лявата ръка.
Когато постъпи по спешност в болницата след ПТП-то, му направиха
операция на десния крак, но все още накуцва с него и не е напълно
възстановен. Като стои по-дълго време прав, кракът му се подува. Лекарят му
каза, че и там трябва да бъде направена операция. Каза ми, че на работа горе-
долу се е справил. Тази година, той по принцип като се качи на кораба на
работа, е за 10 месеца и е на един кораб, но сега, може би, заради това, което
стана, той смени четири кораба и даде отпуски на хората, защото от
компанията искат да видят дали той е психически и физически е добре и дали
може да се справи. Казаха му, че догодина ще бъде на един кораб, където ще
работи като преди.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. И.а.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: Водещата ръка на
съпруга ми е дясната такава. Първо той беше в инвалидна количка, след това с
проходилка и накР. с патерици. Той започна да прави стъпки у дома три
месеца след като излезе от болницата, но бавно, бавно.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на
заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза производството по делото следва да бъде
отложено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 07.01.2025 г. от 10:30 часа, за
което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители, вещите лица д-р Р. М. и Й. М. следва
да бъдат призовани.
13
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14