ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9154
гр. София, 28.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110143383 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.04.2024 г. от 14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът ФИРМА е предявил срещу ответника СО осъдителен иск с
правно основание чл. 410 КЗ вр. чл. 49 и чл. 45 ЗЗД за сумата от 114.98 лв.,
представляваща изплатеното по застраховка „Каско“ обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 10.05.2023 г. от виновно
противоправно поведение, изразяващо се в неподдържането и неизправността
на пътен участък, част от общинска пътна мрежа, ведно със законната лихва
върху претендираната сума от 02.08.2023 г. до пълното изплащане на сумата.
Претендира разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
1
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско Стандарт“ №
4704220200025212 и срок на валидност 07.06.2022г. – 06.06.2023г. е
настъпило застрахователно събитие – застрахованото МПС с марка „...“, с
регистрационен № ..., водачът попаднал в необезопасена дупка на пътното
платно, покрита с вода, на територията на гр.София, при движение по ул.
„Скъта“ в кв. „Подуяне“, непосредствено след светофара на кръстовището с
булевард „Ботевградско шосе“, в причинна връзка с което са причинени щети
на застрахования автомобил – увредена предна дясна гума. Заявява, че по
заявление на собственика в застрахователното дружество е заведена щета №
470422232324781. Твърди, че щетите са на стойност 114,98 лв., като
поддържа да е изплатил застрахователно обезщетение в този размер. Твърди,
че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като
има задължение да поддържа общинската пътна мрежа. Твърди, че с регресна
покана с изх.№ 1845/15.06.2023г., получена на 20.06.2023г., Столична община
е поканена да възстанови платеното обезщетение, като плащане до момента
не е постъпвало.
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под
опис. Прави искане за допускане на един свидетел при режим на призоваване
за установяване фактите относно механизма на процесното събитие и
причинените вреди. Представените писмени доказателствени средства и
поисканите гласни доказателствени средства следва да бъдат допуснати като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда спор. Прави искане за допускане на САТЕ със задачи, посочени в
исковата молба, което следва да бъде уважено, тъй като със същото се цели
изясняване на релевантни по делото обстоятелства.
2. Ответникът СО в законоустановения едномесечен срок е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и
размер като неоснователен и недоказан. Оспорва вида и размера на вредите,
както и причинната им връзка с твърдяното противоправно деяние.
Твърди, че са налице множество нарушения на изискванията за
изплащане на застрахователно обезщетение, предвидени в Общите условия.
Заявява, че механизма на ПТП, отразен в заявлението за изплащане на
обезщетение не се потвърждава с преки доказателства.Твърди, че липсват
2
доказателства за скоростта на движение на автомобила към момента на ПТП,
както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя и на
превозното средство. Поддържа, че предвид липсата на съставен протокол за
ПТП, оспорва наличието на „дупка“ на платното за движение както и
твърдения механизъм на ПТП. Твърди, че мястото на произшествието не е
посетено от служител на Столична дирекция „Полиция“ непосредствено след
увреждането на автомобила и липсва доказателство за настъпило увреждане
на същия. Оспорва механизма на ПТП и наличието на причинна връзка между
увреждането и твърдяната неравност на пътното платно. Посочва, че липсата
на надлежно съставен протокол от компетентни държавни органи съставлява
съществено нарушение на приетите Общи условия. Заявява, че заплатеното
застрахователно обезщетение не е платено в изпълнение на застрахователния
договор, тъй като подмяната на гуми не представлява покрит риск. Оспорва
представените Декларация за настъпване на застрахователно събитие по
полица „Каско Стандарт“ и Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение. Заявява, че предвид липсата на информация относно вида на
гумата, както и на амортизацията на увредената част, не може да се направи
заключение относно стойността на гумата към момента на реализиране на
ПТП. Поддържа, че няма данни за часа на реализиране на ПТП, предвид
което няма информация относно условията на видимост и наличието на
предпоставки за ограничаване на отговорността на водача на
автомобила.Твърди, че водачът е допринесъл за настъпване на процесното
ПТП, като не е съобразил поведението си с пътната обстановка. В условията
на алтернативност моли съдът да намали размера на обезщетението, като
вземе под внимание съпричиняването на вредите от страна на водача.
Претендира разноски, включително и юрисконсулстско
възнаграждение. Моли да се намали претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение до предвидения минимум.
По исковете:
1. В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил
3
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по
делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х., гр.., (ТЕЛ.), който да се уведоми
за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля – Д. Ц. П., поискан от ищеца за обстоятелствата, посочени в
исковата молба, който да се призове след извършване на справка за
постоянен и настоящ адрес по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., след
внасяне на депозит от ищеца за призоваване в размер на 50.00 лв., вносим в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението, като на
основание чл.159, ал.2 ГПК оставя без уважение искането за допускане на
втори свидетел за същите обстоятелства.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
обстоятелството, че за отстраняване на щети по МПС с марка „...“, с
регистрационен № ..., ищецът е заплатил сума в размер на 114.98 лв.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
4
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5