№ 153
гр. Сливен, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Членове:Пламен Д. Стефанов
Никола Г. М.
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора К. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Въззивно частно
наказателно дело № 20252200600153 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим И. А. Ч., редовно призован, не се явява. Не
се явява и упълномощеният от него защитник адв. Н. К. от АК Сливен.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор К. М..
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда дали да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба на
подс. И. А. Ч., подадена чрез защитника му адв. Н. К. от АК- Сливен, срещу
определение по протокол Рег. №324/24.02.2025г., постановено по НОХД
№128/2025г. по описа на Районен съд- Сливен по реда на чл.306, ал.1, т.1 от
НПК. С атакуваното определение на основание чл.343б, ал.5 от НК е отнето
МПС на подс. И. А. Ч. марка „Дачия“, модел „Сандеро“ с рег. №********,
оставено на съхранение в склад МПС при ОД на МВР- Сливен с приемателно
1
предавателен протокол №756/05.12.2024г. В жалбата, по повод на която е
образувано настоящото производство, се изразява становище, че
постановеното протоколно определение е незаконосъобразно и противоречи
на практиката на съдилищата. В случая съдът не следвало да се произнася по
приложението на чл.343б, ал.5 от НК, а да остави случая „висящ“. Това се
обуславяло поради наличието на производство пред Конституционния съд на
Република България - КД №15/2024г., предмет на което било производство за
обявяване противоконституционност на норми от НК, сред които и тази на
чл.343б, ал.5 от НК. Тъй като не била предвидена хипотеза за спиране на
наказателно производство до произнасяне на КС на РБ по висящо дело, то
следвало съдът да „забави“ това произнасяне, до постановяване на решение и
в зависимост от това решение и съобразявайки се с него, да постанови
съдебния си акт. В този смисъл била и последната практика на ВКС- Решение
№644 от 12.12.2024г. по н. д. №859/2024г. на Върховен касационен съд, 2-ро
наказателно отделение, Решение №645 от 12.12.2024г. по н. д. №926/2024г. на
Върховен касационен съд, 2-ро наказателно отделение. Смисълът на тези два
акта бил, че няма законово основание за спирането на наказателното
производство, но без съмнение при произнасянето си съдебната инстанция
следвало да съобрази своето решение с произнасянето на КС на РБ по КД 1
№15/2024г. Освен това с цел защита на правата на подзащитния му, прави
изрично искане пред настоящата инстанция за иницииране на производство
пред КС на Република България по реда на чл.150, ал.2 от Конституцията на
Република България за обявяване на противоконституционност на чл.343б,
ал.5 от НК. Съображенията за тази противоконституционност на цитираната
правна норма се съдържали подробно развити в искането на ОС на НК на ВКС
и допуснатото искане на Втори наказателен състав на Районен съд-
Свиленград по повод на което е образувано КД №16/2024г. и същото е
присъединено към КД №15/2024г., по което се очаква постановяване на
решение. Придържа се към всички изложени съображения в това искане. От
друга страна прави такова искане, тъй като предвид липсата на правна
възможност за спиране на настоящото производство, единствената правна
възможност пред подзащитния му да защити правата си и да избегне
противоконституционно посегателство върху неговата собственост и да
постигне произнасяне по настоящия казус след постановяване на решенето на
Конституционния съд било това. Изразява несъгласие с отнемането на
2
автомобила на подсъдимия като се твърди, че определението, с което това е
постановено е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Изложени са подробни съображения в подкрепа на направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с депозираната жалба се иска
отмяна на протоколно определение № 324 по НОХД № 128/2025 г. на РС
Сливен, като изложените съображения са основно във връзка с наличието на
висящо дело пред КС на РБ. Считам така депозираната частна жалба за
неоснователна, а определението на съда за правилно и законосъобразно,
подлежащо на потвърждаване, като аргументите ми в тази посока са няколко.
На първо място, съдът считам е подходил процесуално правилно, като е
насрочил открито съдебно заседание по отношение на решаването на въпроса
по чл. 306 ал.1 от НПК. На второ място, макар и кратки, са налице мотиви в
протоколното определение, тъй като считам, че те не следва да бъдат и
3
подробни, доколкото съда се позовава на действащо право в смисъла на чл.
343б ал.5 от НК и излагането на особено подробни мотиви в този случай
според мен не е надлежно необходимо за мотивирането на съдебния акт. И на
трето място, следва да се подчертае, че разпоредбата на чл. 343б ал.5 от НК и
към настоящия момент е действащо право, тъй като поне на мен не ми е
известно КС още да се е произнесъл в една или друга посока по отношение на
спора относно приложимостта на тази разпоредба и на нейната
конституционна съобразност, т.е. не е налице произнасяне по смисъла на чл.
151 ал.2 от Конституцията на Конституционния съд по отношение на
евентуална противоконституционност на разпоредбата. От друга страна, моля
да имате предвид, че дори и да е налице произнасяне на Конституционния
съд, решението на съда няма да има обратно във времето действие, а силата на
присъдено нещо ще бъде за в бъдеще. Считам, че с произнасянето си
първоинстанционният съд по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НК е подходил
правилно и от гледна точка на процесуалната разпоредба на НПК и от гледна
точка на приложението на материалния закон. В този смисъл, моля да
оставите определението на съда в сила.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще
се произнесе със съдебен акт в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4