№ 10915
гр. С., 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110137691 по описа за 2021 година
Производството е образувано по първоначална искова молба на „Фирма“ ЕАД
срещу ответниците Х. М. П. (за 1/4 от претендираните суми, свързани с доставянето на
топлинна енергия), Т. М. А. (за 1/4 от претендираните суми, свързани с доставянето на
топлинна енергия), И. М. Х. (за 1/4 от претендираните суми, свързани с доставянето на
топлинна енергия), Е. М. А. (за 1/8 от претендираните суми, свързани с доставянето на
топлинна енергия) и И. М. Р. (за 1/8 от претендираните суми, свързани с доставянето
на топлинна енергия).
След постъпването на отговорите на исковата молба с молба от 06. 10. 2022 г.
ищецът е заявил, че оттегля исковете си срещу първоначалните ответници и че иска на
основание чл. 228 ГПК исковата молба да се счита предявена срещу Л. М. П. за цялата
претендирана сума.
Съдът намира, че изменяването на иска чрез заменяването на ответници по чл.
228 ГПК може да бъде предприето при всяко положение в гражданското производство
пред първоинстанционния съд. От систематичното тълкуване на алинеите на
цитирания законов текст се налага извода, че съгласието на първоначалните ответници
не се изисква, когато ищецът се отказва от исковете срещу тях. От друга страна, когато
той само оттегля исковете срещу тях, законът изисква те да изразят съгласието си да
бъдат заменени с новия ответник (аргумент от противното от чл. 228, ал. 2 ГПК). Чл.
228 ГПК не различава в това отношение в кой момент от производството се прави
оттеглянето на исковете срещу тях – дали преди първото открито съдебно заседание
пред първостепенния съд или след него. В този аспект чл. 228 ГПК е специален спрямо
чл. 232 ГПК, който не поставя изискване за съгласието на ответниците когато
оттеглянето на иска е предприето до приключването на първото открито заседание.
След като съдът връчи преписи от искането по чл. 228 ГПК на всички
ответници, в определения от съда срок съгласие постъпи само от страна на
ответниците Х. М. П. и Т. М. А.. При това положение съдът следва да прекрати
производството в частта, в която се предявяват искове за съответните части от
паричните вземания спрямо тях, и да конституира на тяхно място като нов ответник Л.
М. П.. Искането по чл. 228 ГПК обаче следва да бъде оставено без уважение спрямо
останалите първоначални ответници, които не са дали съгласие да бъдат заменени.
1
Ответникът Х. М. П. не е сторил разноски в настоящото производство. В полза
на назначения му особен представител следва да бъде издаден разходен касов ордер.
Ответницата Т. М. А. с отговора на исковата молба претендира разноски, като към него
е приложила доказателства за уговарянето на адвокатско възнаграждение в размер на
400 лева и за реалното му заплащане в брой.
След стабилизирането на настоящото определение преписи от исковата молба,
от искането по чл. 228 ГПК и от настоящото определение следва да бъдат връчени на
новоконституирания ответник с указания за възможността да представи отговор на
исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 228 във връзка с чл. 232 от Гражданския
процесуален кодекс производството по гр. дело № по описа на Софийския районен съд,
150-и състав, за 2021 г., в частта, в която „Фирма“ ЕАД с ЕИК *********** иска Т. М.
А. с ЕГН ********** и Х. М. П. с ЕГН ********** да бъдат осъдени да заплатят 1/2 от
общата сума 451 лева и 65 стотинки, а именно 179 лева и 88 стотинки – главница за
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01. 05. 2018 г. – 30. 04. 2019 г.
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до датата на изплащане на
вземането, 29 лева и 92 стотинки лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия, която лихва е начислена за периода 15. 09. 2019 г. – 08. 06. 2021 г., 12 лева и
88 стотинки главница за стойността на извършената услуга дялово разпределение през
периода 01. 05. 2018 г. – 30. 04 . 2019 г. ведно със законовата лихва от подаването на
исковата молба до датата на изплащане на вземането, и 3 лева и 16 стотинки мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение, която мораторна лихва е начислена
за периода 01. 07. 2018 г. – 08. 06. 2021 г., които предполагаеми вземания са свързани с
доставянето на топлинна енергия спрямо ап. 11, находящ се в град С., ж. к. „ж.к.“, **
** **
КОНСТИТУИРА на основание чл. 228 от Гражданския процесуален кодекс Л.
М. П. с ЕГН ********** като ответник на мястото на Т. М. А. и Х. М. П. за 1/2 от
общата сума 451 лева и 65 стотинки, а именно 179 лева и 88 стотинки – главница за
стойността на незаплатена топлинна енергия за периода 01. 05. 2018 г. – 30. 04. 2019 г.
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до датата на изплащане на
вземането, 29 лева и 92 стотинки лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия, която лихва е начислена за периода 15. 09. 2019 г. – 08. 06. 2021 г., 12 лева и
88 стотинки главница за стойността на извършената услуга дялово разпределение през
периода 01. 05. 2018 г. – 30. 04 . 2019 г. ведно със законовата лихва от подаването на
исковата молба до датата на изплащане на вземането, и 3 лева и 16 стотинки мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение, която мораторна лихва е начислена
за периода 01. 07. 2018 г. – 08. 06. 2021 г., които предполагаеми вземания са свързани с
доставянето на топлинна енергия спрямо ап. 11, находящ се в град С., ж. к. „ж.к.“, **
** **
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Фирма“ ЕАД по чл. 228 от
Гражданския процесуален кодекс за заменяването на ответниците И. М. Х. с ЕГН
**********, Е. М. А. с ЕГН ********** и И. М. Р. с ЕГН ********** с нов ответник, а
именно Л. М. П. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс
„Фирма“ ЕАД с ЕИК *********** да заплати в полза на Т. М. А. с ЕГН **********
сумата 400 лева, представляваща съдебни разноски пред първоинстанционния съд.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер в полза на особения представител
адвокат Г. М. Д. за сумата 150 лева.
Определението подлежи на обжалване в частта, в която производството по
делото частично се прекратява, с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на „Фирма“ ЕАД,
„Т.С.“ ЕООД, Х. М. П., Т. М. А., И. М. Х., Е. М. А. и И. М. Р..
След влизането в сила на определението да се връчат преписи от исковата молба,
уточнението на исковата молба, приложенията към исковата молба, искането по чл.
228 от Гражданския процесуален кодекс, настоящото определение и разпореждането
по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс на ответника Л. М. П..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3