Присъда по дело №1346/2021 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №62/13.12.2022г., постановена по
чнхд№1346/2021г. по описа на Районен съд – Благоевград :
Производството по делото е образувано по частна тъжба на Д. И. И. от
Благовеград против Г. Г. Н. от същият град, на която е вменено
извършването на престъпление по чл. 148, ал.2, вр. с ал.1, т.2, вр. с чл.147,
ал.1, предл.1 от НК. Според рамката на вмененото престъпление, на
02.02.2021г., подсъдимата е разгласила позорни обстоятелства за частният
тъжител, чрез социалната мрежа „Фейсбук“ в групата: “Забелязано в
Благоевград“, в рамките на своя публикация със заглавие:„Изхвърляне на
строителни отпадъци на нерегламентирано сметище в Благоевград“, като се
твърди също, че клеветата е разпространена чрез социалната мрежа и
посредством излъчен репортаж по БНТ, „Канал 1“ и „Нова телевизия“.
В хода на съдебното производството, тъжителят е конституиран и в
качеството на граждански ищец, като е допуснат в наказателното
производство за разглеждане и негов граждански иск срещу подсъдимата, с
цена на иска от 5000.00лв., представляваща претендирано обезщетение за
причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне на Д.И.
в обществото и засягане на неговата чест, достойнство и добро име,
настъпили като пряка и непосредствена последица от вмененото на
подсъдимата с тъжбата престъпление по чл. чл. 148, ал.2, вр. с ал.1, т.2, вр. с
чл.147, ал.1 от НК, като сумата се претендира ведно със законната лихва
върху нея , считано от датата на деянието/02.02.2021г./, до окончателното й
изплащане.
В съдебно заседание частният тъжител лично и чрез своят повереник
поддържа тъжбата си.
Подсъдимата лично и чрез своят защитник оспорва обвинението и
застъпва позицията, че не е извършила вмененото й престъпление , а е
изразила гражданска позиция в социалната мрежа, без да съзнава, цели и иска
да оклевети частният тъжител . Апелира се за оправдателна присъда. По
отношение на предявеният граждански иск, се изразява позиция за неговата
неоснователност .
Районният съд, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно, че подсъдимата Г.Н. е родена на
10.05.1993г. в Благоевград, същата живее в този град и е българка с
българско гражданство. Не е спорно и се установи, че подсъдимата е
семейна, а видно от свидетелството й за съдимост , тя е и неосъждана до
момента.
Няма спор между страните също така, като това се установи от
обясненията на подсъдимото лице и от разпита на нейният съпруг –св. Р. Н.,
че семейството има близък роднина, който живее в с. М., О.-Б. /б. на св.Р. Н. /.
Заради този роднина, подсъдимата и съпругът й често пътували до
въпросното село, по пътя към което има регламентирано сметище на Община-
Благовеград за строителни отпадъци, което се намира до пътя и е оградено и
обозначено като такова. Въпреки това, Г.Н. и нейният съпруг, минавайки по
1

пътя покрай това сметище, особено нощно време, често ставали свидетели на
изхвърлени строителни и други битови отпадъци извън сметището, което
включително е препятствало и придвижването им по пътя и се е стигало да
срязване на гумите на автомобила им от изхвърлените на пътя и извън
сметището строителни отпадъци. Заради това нерегламентирано изхвърляне
на строителни отпадъци на посоченото място, подсъдимата и съпругът й са
подавали множество жалби и сигнали до кмета на с.М. за взимане на
отношение и до другите компетентни органи, но без резултат до този момент
.
Безспорно е също така, че частният тъжител живее в Благоевград , където
към 02.02.2021г. ремонтирал жилището си . След ремонта, решил да
изхвърли строителните отпадъци от него в същото регламентирано сметище
по пътя за с.М., Община-Благоевград. За целта , тъжителят сложил
отпадъците в 5-6 чували, натоварил ги на автомобил на свой познат и заедно
със св. Д., вечерта на 02.02.2021г. и около 18.30 часа, когато вече било тъмно,
отишли на това сметище да ги изхвърлят. След като изхвърлил отпадъците в
сметището, тъжителят решил да прибере чувалите в багажника на автомобила
си, но тъй като били прашни и мръсни, започнал да ги тупа в близост до
автомобила и извън регламентираното сметище, където обаче имало
изхвърлени и други строителни отпадъци. Точно в този момент обаче се
връщали от посещение на своят родина в с.М., подсъдимата и нейният
съпруг, които заварили и възприели тъжителя именно докато тупал извън
сметището чувалите си от пренесените в сметището строителни отпадъци
след ремонта му. Това поведение на тъжителят през нощта, в близост до
лекият му автомобил и извън регламентираното сметище, заедно с
възприетите от подсъдимата остатъци от строителни отпадъци на мястото на
изтупваните чували от Д.И., създали в Г.Н. и съпруга й впечатлението и
убеждението, че са заварили на място поредният недобросъвестен
гражданин, който изхвърля строителни отпадъци, извън въпросното
регламентирано сметище. Св.Н. спрял автомобила, с който двамата се
придвижвали именно до спрелият автомобил на тъжителят и започнали да го
питат какво прави там , а подсъдимата извадила и телефона си и започнала да
снима тъжителят, считайки , че така заснема и документира
нерегламентирано изхвърляне на строителни отпадъци извън сметището от
недобросъвестен гражданин, като дори уведомила самият тъжител на място,
че започва да го снима заради това. Тъжителят и св.Д. не приели на сериозно
случващото се и казаното от подсъдимата, като св.Д. дори не разбрал, че тя е
направила видео с тупащия чувалите И.. След това подсъдимата си тръгнала
със съпруга й, а когато се прибрала у дома си, споделила през Фейсбук
профила си „Г.Н.“ на страницата на фейсбук групата „З. в Б.“ видеоклипа,
който направила с тъжителя в близост до сметището, като озаглавила
последният: “Изхвърляне на строителни отпадъци на нерегламентирано
сметище в Благоевград“. Тъй като подсъдимата не познавала тъжителя, не е
посочила в тази си публикация, нито име, нито негова длъжност, която заемал
към този момент в качеството си на полицейски ръководител в управление на
ОДМВР-Благоевград.
2

След като статията била публикувана на 02.02.2021г., потребители на
Фейсбук и читатели на публикациите от групата „З. в Б.“, разпознали от
клипа на подсъдимата тъжителят и написали в коментари към нея името му
и длъжността му. Това било възприето от журналисти в националните е
медии БНТ“Канал 1“ и „Нова телевизия“, които изтеглили клипа на
подсъдимата от тази група през Фейсбук и го излъчили с коментари в свои
предавания на 03.02.2021г.
Св.Д., който е администратор на групата „З. в Б.“ във Фейсбук с разпита си
установява, че публикуваното от подсъдимата видео за процесният случай
било некачествено и почти нищо не се виждало, защото бил заснет и в
тъмната част на денонощието. Заради това в последствие се наложило и св.Д.
да премахне клипа от страницата си. Когато той видял клипа твърди, че също
останал с впечатление, че заснетият човек изхвърля строителни отпадъци на
нерегламентирано и извън такова.
Св.Б., който бил управител на фирма „Биострой“, която стопанисвала
сметището по пътя за с.М., установява с разпита си, че също видял клипа,
публикуван от подсъдимата и той показвал човек извън сметището . Когато
обаче отишъл на следващият сена /03.02.2021г./, св.Б. твърди, че не видял
изхвърлени нови строителни отпадъци извън сметището макара че
действително е имало множество оплаквания , сигнали и случаи на такова
нерегламентирано изхвърляне на строителни отпадъци преди процесната
дата .
В обясненията си подсъдимата е категорична, че когато видяла тъжителя с
чувалите в ръцете си извън сметището, решила, че това е именно гражданин,
който изхвърля нерегламентирано строителни отпадъци и започнала да го
снима с телефона си за да „запечата“ това негово нарушение. Преди да го
снима , подсъдимата попитала тъжителя защо изхвърля боклука си извън
табана, а той й отговорил „Няма, няма“. След като се прибрала в дома си,
подсъдимата твърди, че изпратила видеото за публикуване на
администратора в групата „З. в Б.“ във Фейсбук и след одобряването на
публикацията й с това видео, тя била видна на страницата на тази група. След
като граждани на Благоевград и потребители на Фейсбук групата видели
клипа, подсъдимата твърди, че късно вечерта на 02.02.2021г. „започнали да
валят коментари“ под нея като повечето хора я поздравявали за проявената
смелост и гражданска позиция да отрази това нерегламентирано изхвърляне
на боклук и в някои от коментарите имало въпрос, дали заснетият на клипа не
е полицай И.. Подсъдимата е категорична също така, че не е искала тъжителят
да бъде уволняван и „да вземе хляба му“, а да понесе отговорност за
деянието, което тя считала за неправомерно. На следващият ден , след
публикуване на видеото във Фейсбук групата “З. в Б.“, подсъдимата
установява, че разбрала за показване на видеото й по други телевизии, без да
я питат за това, била отпечатана и публикация във вестник „Струма“, а в
последствие образувана и преписка в РП-Благовеград, по която е извикана за
свидетел ./Преписката е приключила с отказ на прокуратурата да образува
наказателно производство срещу подсъдимият за престъпление по служба по
чл.378 от НК и в тази насока е представено нарочно Постановление от
3

09.04.2021г./
В писмо от 20.12.2021г., и.д. началник отдел „Секретариат на УС“ при
БНТ се сочи, че техният редактор е взел публикацията и видеото на
подсъдимата именно от страницата „З. в Б.“ във Фейсбук . Този редактор се е
свързал с подсъдимата, но отказала да съдейства за повече информация, а
видеоклипа бил и свален от въпросната страница в последствие, въпреки това
бил излъчен по БНТ на 03.02.2021г. в рамките на предаването „Сутрешен
блок“ и в рубриката : „Темите от социалните мрежи“.
Видно от заключението по извършената съдебно-техническа експертиза
по предоставеният и излъчен видеоклип на 03.02.2021г., изтеглен от
публикацията на подсъдимата във фейсбук групата „З. в Б.“ , този запис не е
технически манипулиран. При снемане на съдържанието му на хартиен
носител се установява, че той е излъчен на посочената дата по БНТ в
предаване „Сутрешен блок“ и е с времетраене от 1 минута и 25 секунди.
Водещите в предаването две лица коментират , че не е правилно така да си
изхвърляш неправомерно боклука , но много хора за съжаление го правели.
Отбелязва се, че авторката на клипа се обръща с него към отговорните органи
и институции, което и водещите също апелират за отношение и реакция на
тези органи . Накрая на излъчването, водещите отправят поздравения за
гражданската позиция и към подсъдимата, като заснела този клип.
Единственият коментар по време на клипа е отразен със следното съдържание
в експертизата: „ мъжки глас:какво става бе хора, женски глас:ето им я
молбата, ето я,мъжки глас: изсипван надолу.., секи ли трябва да гоня тука бе,
мъжки глас: що е станало?, мъжки глас:ей камерата, женски глас:ето, ето утре
ще видите, ема ей и тия тука трябва да ги съберете, ето плочки се изхвърлят,
всичко кой кво си иска, мъжки глас: на пъта.“
След разпространеното видео по двете национални телевизии , тъжителят,
който работел към този момент като служител на ОДМВР-Благоевград, бил
разпознат и от своите колеги и ръководители и срещу него започнало
дисциплинарно производство за уронване авторитета на полицейската
професия. Дисциплинарното производство и проверки по него се водели от
свидетелите К., В. и Л. .Свидетелите също гледали излъченият клип , заснет
от подсъдимата и твърдят, че също възприели тъжителят в цивилни дрехи да
изхвърля отпадъци на място извън регламентирано сметище, като отпадъците
са в чували, а в близост до тъжителя има и спрял автомобил. Проверката
приключила със заключение, че тъжителят е извършил нарушение, което
уронва авторитета на полицейската професия, заради което и му било
наложено дисциплинарно наказание с нарочна заповед № 8121К-
10279/17.09.202,1г. на Министъра на МВР , а именно „Дисциплинарно
уволнение“. Наказанието било наложено на тъжителят в качеството му на
Началник група „Териториална полиция“ в сектор“Охранителна полиция“ на
01-РУ на МВР-Благоевград към ОДМВР-Благоевград. Тъжителят обаче е
обжалвал законността на тази заповед и тя е отменена на процесуално
основание с окончателно решение на ВАС №6640/05.07.2022г., влязло в
законна сила на същата дата, постановено по адм.д.№3964/2022г. на този съд
.
4

След и заради тази публикация на направеното от подсъдимата видео в
националните телевизии и във Фейсбук , тъжителя се чувствал оклеветен , с
накърнено добро име и достойнство . Затворил се в себе си, започнал да
вдига кръвно, ограничил социалните си контакти, защото непрекъснато
колеги и познати го питали дали е вярно публикуваното видео на
подсъдимото лице и в тази насока са показанията на св. П. и св.И.-съпруга на
тъжителя.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните и изброени по-
горе гласни и писмени доказателства, които не се оспорват от страните в
процеса.
При тези фактически дадености, съдът счита, че не се доказа по несъмнен
и категоричен начин, че подсъдимата е извършила от обективна и
субективна страна вмененото й престъпление по чл. 148, ал.2, вр. с ал.1,
т.2, вр. с чл.147, ал.1, предл.1 от НК.
От обективна страна, съгласно нормата на чл. 147, ал.1, предл.1 от НК ,
който разгласи позорно обстоятелство за другиго, се наказва за
престъплението клевета. Според нормата на чл.147, ал.2 от НК, деецът не се
наказва, ако се докаже истинността на разгласените обстоятелства. В
конкретният казус за страните е безспорно, че на инкриминираната дата
/02.02.2021г./, подсъдимата е публикувала във фейсбук страницата на групата
„З. в Б.“ от профила си в тази социална мрежа, заснет от нея с телефона й
видеоклип, в който е снимала частният тъжител до сметище по пътя за с.М.,
Община-Благовеград, стоящ извън сметището и държащ чувал от строителни
отпадъци, със строителни отпадъци около и в близост от него, намиращи се
извън въпросното сметище. Това видео е публикувано с пояснение към него,
направено от подсъдимата, а именно: Изхвърляне на строителни отпадъци
на нерегламентирано сметище в Благоевград…“ В това пояснение , макар
само по себе си да съдържа поведение, което доколкото е неправомерно може
да се квалифицира като позорящо /изхвърляне на строителни отпадъци в
нарушение на установеният за това ред-на регламентирано за целта общинско
сметище/, се констатира, че на практика в него няма никакво споменаване на
име, включително и такова на тъжителят , поради което съдът на първо
място счита, че не се доказа наличието на един от основните елементи на
фактическият състав на престъплението клевета от обективна страна в
настоящият казус, а именно разгласяване на позорно обстоятелство за
другиго, т.е. за конкретно цитирано или идентифицирано физическо
лице-извършител . /За да е позорно едно обстоятелство, то трябва да
квалифицира по негативен начин другиго и да описва недостойно негово
поведение от гледна точка на общоприетите морални ценности и разбирания
на обществото, като предизвиква еднозначна негативна оценка в това
общество към конкретен извършител на такова поведение , в това число може
да бъде и нарушение на установеният ред / в казус правила относно
изхвърляне на строителни отпадъци./ Наред с това, разпространяваното
позорно обстоятелство следва и да се извежда еднозначно, а не чрез
тълкуване от възприемащите го други лица и тяхна субективна психическа
дейност./ Все в тази връзка се установи с обясненията на подсъдимата и не е
5

спорно между страните, че те не се познават и подсъдимата въобще не е
знаела кое е лицето, заварила извън процесното сметище да държи чувал от
отпадъци , докато го е заснемала с телефона си в процесното видео.
В допълнение на горното, видно и от изготвената техническа експертиза по
делото, на практика заснетото от подсъдимата видео като съдържание
представлява подаден то нея сигнал за извършване на някакво нарушение
/изхвърляне на строителни отпадъци извън регламентирано сметище/ и
сезиране на компетентните да проверят този сигнал органи. Подаването на
жалби и сигнали за възможни нарушения към компетентните да проверят
това органи е признато от Конституцията на РБългария право на всеки
български гражданин по чл.45 от нея. Наред с това, с нормата на чл.39 от
КРБ, е прокламирано и правото на всеки български гражданин да изразява
мнение и да го разпространява чрез слово-писмено или устно, чрез звук,
изображение или по друг начин, именно каквото мнение в казуса съдът
приема, че е изразила със своята публикация и подсъдимата Н., като
предвид вида, естеството и формата на изразеното от нея мнение, съдът
не счита, че с него тя е преминала границата на допустимото
упражняване на право на мнение по чл.39, ал.2 от КРБ, защото не се
доказа това поведение на Н. да е с цел извършване на престъпление и
оклеветяване на процесният тъжител и накърняване на доброто му име,
нито пък да е непристойно такова. След като на процесната
инкриминираната дата и с описаната в тъжбата публикация на подсъдимата
чрез видео заснето от нея, тя е упражнила свое признато от КРБ гражданско
право и в рамките на неговата допустима рамка, то нейното поведение не
може да се квалифицира от обективна страна нито като неправомерно,
нито пък като престъпление по смисъла на чл.147, ал.1, предл.1 от НК и
за това не може да се ангажира нейната наказателна отговорност в
настоящият случай.
На следващо място, безспорно се установи с представената информация
от страна на БНТ , „Канал 1“, че излъченият по тази телевизия репортаж на
следващата дата 03.02.2021г. в предаване на Сутрешен блок , в което е
показан за зрителите на телевизията , заснетият видеоклип от подсъдимата с
тъжителят на процесната дата, че то разпространение на въпросното видео ,
не е извършено от Г.Н., нито пък с нейна инициатива, знание и съгласие, а е
изтеглено от редактор в БНТ за да се покаже в Сутрешния блок на
телевизията и в рубриката „Темите от социалните мрежи“, като интересна
местна новина от Благоевград и „сигнал на буден гражданин“ , в каквато
насока са и коментарите на водещите това предаване по време на излъчването
на процесното видео. При това положение, съдът констатира, че е
недоказана и вменената на подсъдимата квалификация с тъжбата за
тиражиране на твърдяната клевета срещу тъжителят и при условията на
чл. 148, ал.1 т.2 от НК, а именно да е разпространена по друг начин /и
чрез телевизия- БНТ и Нова телевизия/.
Не на последно място, съдът констатира, че с ангажираните по делото
доказателства не се доказа извършване на твърдяната клевета и от
субективна страна, с пряк умисъл , само при каквато форма на вина
6

може да се приеме за осъществено престъплението чл. 148, ал.1 т.2 вр. с
чл.147, ал.1, предл. 1 от НК. В тази връзка, при разпита на подсъдимата и
съпругът й –св.Р. Н. , който е очевидец на заснемането на процесният клип,
повода и осъществената комуникация между страните на инкриминираната
дата, той и самата подсъдима са били убедени, че са заварили на мястото на
нарушението поредният нарушител, изхвърлящ отпадъци извън
регламентираното сметище, каквито нарушители многократно са виждали на
същото място и дори са имали негативни последици за автомобила си от това
/срязване на гуми/ . Самото поведение на подсъдимата и обстоятелствата, при
които е възприет от нея тъжителят на инкриминираната дата, са били такива,
че са могли да обосноват и за това в казуса са обосновали в съзнанието на
Г.Н. убеждението, че тъжителят, макар да не го познава, е лице, което
изхвърля строителни отпадъци извън регламентираното сметище, след като
се намира извън въпросното сметище , държи чувал от строителни отпадъци
и около него, в това число и в близост до краката му има такива /плочки, за
каквито се говори в процесният клип, макар св.Б. да твърди, че на
03.02.2021г. отишъл на процесното сметище и не видял нови строителни
отпадъци да са изхвърлени извън него, без да коментира наличието или
липсата на това място конкретно на плочки/. Последното категорично
изключва пряк умисъл в подсъдимото лице за клеветене на тъжителя в
този казус, а това също обосновава деквалифициране на поведението на
Г.Н. като престъпление по чл. 148, ал.1 т.2 вр. с чл.147, ал.1, предл. 1 от
НК.
Предвид изложеното, съдът приема, че в казуса не се доказа, че
подсъдимата е извършила както от обективна, така и от субективна страна
вмененото й престъпление по чл. 148, ал.1 т.2 вр. с чл.147, ал.1, предл. 1 от
НК, а това по аргумент от чл.304 от НПК мотивира признаването й за
невиновна и оправдаването й за извършване на такова инкриминирано
деяние.
Упражненото право на сигнална функция и изразено мнение по чл.39 от
КРБ за възприетото поведение на тъжителят на инкриминираната дата, извън
процесното сметище, категорично изключват извода и за неправомерност в
поведение на подсъдимата, свързано със заснемане на процесният виедоклип
и публикуването му под формата на пост в социалната мрежа на „Фейсбук“
и в групата“Забелязано в Благоевград“. Освен липсата на правомерност,
поведението на подсъдимата при това й изразяване на мнение не е и виновно,
поради което съдът приема, че то не може да се квалифицира и като деликт
по смисъла на чл.45 от ЗЗД . Последното и недоказаността на вмененото на
подсъдимата престъпление по чл. 148, ал.1 т.2 вр. с чл.147, ал.1, предл. 1 от
НК, обосновават извода за недоказаност и неоснователност на предявеният
от тъжителя срещу подсъдимата граждански иск, за присъждане на
обезщетение за причинени му неимуществени вреди, като пряка и
непосредствена последица от неизвършеното от Г.Н. престъпление клевета в
този казус . Ето защо, съдът приема, че предявеният граждански иск на
частния тъжител срещу подсъдимото лице следва да се отхвърли изцяло като
неоснователен и недоказан, включително и за факултативната му последица –
7

заплащането на лихва, считано от датата на твърдяното инкриминирано
деяние/02.02.2021г./, до окончателното изплащане на претендираната
главница от 5000.00лв
По изложените мотиви съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН
СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	62
Дата:	13 декември 2022 г.
Съдия:	Екатерина Петрова Николова

Дело:	20211210201346
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	21 септември 2021 г.

Присъда по дело №1346/2021 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите