Определение по дело №216/2021 на Административен съд - Велико Търново

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 1 ноември 2021 г.
Съдия: Дианка Денева Дабкова
Дело: 20217060700216
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 5 април 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 395

гр. Велико Търново, 01.11.2021 г.

 

Административен съд – гр. Велико Търново, VII-ми  адм.състав, в закрито съдебно заседание на първи ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 216/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във вр. с чл.144 от АПК.

Образувано е по две молби за изменение на постановеното по делото съдебно решение, депозирани от всяка от страните, а именно:

1. Молба вх. № 4020/14.09.2021 г. в АСВТ, подадена от името на ИД на ДФЗ-София – ответник. Същата съдържа искане за изменение на постановеното по делото Решение № 273/16.08.2021г., в частта за разноските. В резултат намалението им.

2. Молба вх. № 4174/24.09.2021 г. в АСВТ, подадена от името на ТД „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД с ЕИК ...– жалбоподател. Същата съдържа искане за изменение на постановеното по делото Решение № 273/16.08.2021г., в частта за разноските. В резултат увеличението им.

         В молба на ДФЗ се излагат доводи, че не са представени годни доказателства, че разходът за АВ е действително извършен. Освен това, съдът неправилно определил материалния интерес по делото на 6 512 507,29лв., вместо на 3 милиона лева - според действащия понастоящем нормативен таван на помощта, която се претендира.

         В молбата на дружеството се претендира, че съдът неправилно изчислил минималния размер на следващото се АВ по Наредба №1/09.07.2004г. при материален интерес от поне 6 512 507,29лв. на 27 530,00лв. без ДДС, вместо на 29 067,52лв. При което действително заплатеното от 36 хиляди лева с ДДС превишавало минималното само с 932,48лв., което било обяснимо предвид фактическата и правна сложност на делото. Настоява за присъждане  на цялата сума от 36 хиляди лева.

След размяна на молбите всяка от страните ангажира, в срок,  становище за неоснователност на искането на другата страна.

Съдът като съобрази данните по делото и приложимия закон, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на делото е жалба, подадена от дружеството „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД срещу Заповед № 03-РД/393 от 05.02.2021г., издадена от ИД на Държавен фонд „Земеделие“. Последният е постановил отказ за плащане по Заявление за окончателно плащане от 25.07.2017г. по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от НППЛВС за периода 2014-2018г. и отказ за плащане по Заявление за обезщетение за загуба на доход от 25.07.2017г., във връзка с Договор за предоставяне на финансова помощ № 201561/19.05.2015г., сключен с ДФ „Земеделие“.

 Постановено е Решение № 273/16.08.2021г. по АД № 216/2021г. по описа на АСВТ, с което обжалваната Заповед е отменена, а  адм. преписка е върната на АО за ново произнасяне. Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати на дружеството „Винпром Свищов“АД съдебни разноски в размер на 33 136,00лв., с вклч. ДДС.

Относно допустимостта на производството съдът установи следното:

Молбата за изменение на съдебното Решение, подадена от името на дружеството жалбоподател е депозирана в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, а  ПП на жалбоподателя е представил списък с разноските по чл.80 от ГПК в о.с.з./вж. л.281 от делото/. Макар и депозирал молбата за изменение на решението в 14-дневния срок от получаване на  съобщението за постановяването му, ПП на ответника не е представил Списък  на разноските. Макар да е отразено в протокола от о.с.з., че претендира разноски това не може да замести Списъка по чл.80 от ГПК, т.к. не е налице конкретна сума на претенцията, нито посочване на правното основание, въз основа на което да бъде определена. Поради това по аргумент от чл.80, изреч. 2-ро от ГПК, във вр. с т.9 от ТР №6/06.11.2013г. по т. д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, молбата на ДФЗ се явява недопустима. Следва да бъде оставена  без разглеждане. Във връзка с това, съдът ще се произнесе само по заявените в молбата на дружеството жалбоподател  основания.

  Разгледана по същество Молба вх. № 4174/24.09.2021 г. в АСВТ, подадена от името на „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД е частично ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Видно от мотивите и диспозитива на посочения съдебен акт съдът е приел, че страната жалбоподател, която е защитавана от адвокат има право на разноски, на основание чл.143, ал.1 от АПК, изчислени по реда на чл.8, ал.1, т.6 от Наредба №1/2004г. на ВАдвС, при материален интерес от 6 512 507,29лв. Минималният размер обаче,  действително погрешно е определил на 27 530,00лв., вместо 29 067,52лв., без ДДС. При начисляване на дължимия ДДС се следва сума в размер на 34 881,02лв. за АВ, освен 100лв. за ДТ. Молбата да бъде присъдена пълната заявена сума за АВ от 36 хиляди лева с ДДС съдът намери за неоснователна, т.к. няма основания да измени решението си с което  вече е уважил възражение на ответника за прекомерност, т.к. делото не разкрива фактическа сложност и голяма процесуална активност. Поради това, в  тази й част молбата за изменение следва да бъде оставена без уважение.

Доколкото Решението, чието изменение се иска подлежи на обжалване, то такава е съдбата и на настоящото определение.

Воден от горните мотиви, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл.80 от ГПК, съдът в посочения състав

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТЯВА БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба вх. № 4020/14.09.2021 г. в АСВТ, подадена от името на ИД на ДФЗ-София, съдържаща искане за изменение на постановеното по делото Решение № 273/16.08.2021г., в частта за разноските.

ИЗМЕНЯ  Решение № 273/16.08.2021г., постановено по АД № 216/2021г. по описа на АСВТ, в частта за разноските, КАТО

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция с адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, да заплати на дружеството „Винпром Свищов“АД с ЕИК ...разноски по делото в размер на 34 981,02лв. /тридесет и четири хиляди деветстотин осемдесет и един лева и две стотинки/.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна Молба вх. № 4174/24.09.2021 г. в АСВТ, подадена от името на „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД за разликата над 34 881,02лв до пълния претендиран размер от 36 хиляди лева на адвокатския хонорар.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС на Републиката с ЧЖ, депозирана чрез АСВТ в 7-модневен срок от съобщението за постановяването му.

 

Препис от настоящото да се изпрати на страните.

 

 

                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: