ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 395
гр. Велико Търново, 01.11.2021 г.
Административен
съд – гр. Велико Търново, VII-ми адм.състав, в закрито съдебно заседание на първи
ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело
№ 216/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския
процесуален кодекс /ГПК/, във вр. с чл.144 от АПК.
Образувано е по две молби за изменение на
постановеното по делото съдебно решение, депозирани от всяка от страните, а
именно:
1. Молба вх. № 4020/14.09.2021 г. в АСВТ, подадена от името
на ИД на ДФЗ-София – ответник. Същата съдържа искане за изменение на постановеното по делото Решение № 273/16.08.2021г., в
частта за разноските. В резултат намалението им.
2. Молба вх. № 4174/24.09.2021 г. в АСВТ, подадена от името
на ТД „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД с ЕИК ...– жалбоподател. Същата съдържа искане за изменение на постановеното по делото
Решение № 273/16.08.2021г., в частта за разноските. В резултат увеличението им.
В молба на ДФЗ се излагат доводи, че не
са представени годни доказателства, че разходът за АВ е действително извършен.
Освен това, съдът неправилно определил материалния интерес по делото на
6 512 507,29лв., вместо на 3 милиона лева - според действащия
понастоящем нормативен таван на помощта, която се претендира.
В молбата на дружеството се претендира,
че съдът неправилно изчислил минималния размер на следващото се АВ по Наредба
№1/09.07.2004г. при материален интерес от поне 6 512 507,29лв. на 27 530,00лв.
без ДДС, вместо на 29 067,52лв. При което действително заплатеното от 36
хиляди лева с ДДС превишавало минималното само с 932,48лв., което било обяснимо
предвид фактическата и правна сложност на делото. Настоява за присъждане на цялата сума от 36 хиляди лева.
След размяна на молбите всяка от страните ангажира, в
срок, становище за неоснователност на
искането на другата страна.
Съдът като съобрази данните по делото и приложимия
закон, намери за установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на делото е жалба, подадена от дружеството „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД срещу
Заповед № 03-РД/393 от 05.02.2021г.,
издадена от ИД на Държавен фонд „Земеделие“. Последният е постановил отказ за плащане по Заявление за окончателно плащане от 25.07.2017г. по мярка
„Преструктуриране и конверсия на лозя“ от НППЛВС за периода 2014-2018г. и отказ за плащане по Заявление за обезщетение за загуба на доход
от 25.07.2017г., във връзка с Договор за предоставяне на финансова помощ №
201561/19.05.2015г., сключен с ДФ „Земеделие“.
Постановено е Решение №
273/16.08.2021г. по АД № 216/2021г. по описа на АСВТ, с което обжалваната
Заповед е отменена, а адм. преписка е
върната на АО за ново произнасяне. Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да
заплати на дружеството „Винпром Свищов“АД съдебни разноски в размер на 33
136,00лв., с вклч. ДДС.
Относно допустимостта на производството съдът установи следното:
Молбата за изменение на съдебното Решение, подадена от името на
дружеството жалбоподател е депозирана в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, а ПП на жалбоподателя е представил списък с
разноските по чл.80 от ГПК в о.с.з./вж. л.281 от делото/. Макар и депозирал
молбата за изменение на решението в 14-дневния срок от получаване на съобщението за постановяването му, ПП на ответника
не е представил Списък на разноските. Макар
да е отразено в протокола от о.с.з., че претендира разноски това не може да
замести Списъка по чл.80 от ГПК, т.к. не е налице конкретна сума на
претенцията, нито посочване на правното основание, въз основа на което да бъде
определена. Поради това по аргумент от чл.80, изреч. 2-ро от ГПК, във вр. с т.9
от ТР №6/06.11.2013г. по т. д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, молбата на ДФЗ се
явява недопустима. Следва да бъде оставена
без разглеждане. Във връзка с това, съдът ще се произнесе само по
заявените в молбата на дружеството жалбоподател основания.
Разгледана по същество Молба вх. № 4174/24.09.2021
г. в АСВТ, подадена от името на „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД е частично ОСНОВАТЕЛНА,
поради следните съображения:
Видно от мотивите и диспозитива на посочения съдебен
акт съдът е приел, че страната жалбоподател, която е защитавана от адвокат има
право на разноски, на основание чл.143, ал.1 от АПК, изчислени по реда на чл.8,
ал.1, т.6 от Наредба №1/2004г. на ВАдвС, при материален интерес от
6 512 507,29лв. Минималният размер обаче, действително погрешно е определил на
27 530,00лв., вместо 29 067,52лв., без ДДС. При начисляване на
дължимия ДДС се следва сума в размер на 34 881,02лв. за АВ, освен 100лв.
за ДТ. Молбата да бъде присъдена пълната заявена сума за АВ от 36 хиляди лева с
ДДС съдът намери за неоснователна, т.к. няма основания да измени решението си с
което вече е уважил възражение на
ответника за прекомерност, т.к. делото не разкрива фактическа сложност и голяма
процесуална активност. Поради това, в
тази й част молбата за изменение следва да бъде оставена без уважение.
Доколкото Решението, чието изменение се иска подлежи
на обжалване, то такава е съдбата и на настоящото определение.
Воден от горните мотиви, на основание чл. 248, ал. 3
от ГПК, във вр. с чл.80 от ГПК, съдът в посочения състав
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТЯВА БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба вх. № 4020/14.09.2021
г. в АСВТ, подадена от името на ИД на ДФЗ-София, съдържаща искане за изменение на постановеното по делото
Решение № 273/16.08.2021г., в частта за разноските.
ИЗМЕНЯ Решение
№ 273/16.08.2021г., постановено по АД № 216/2021г. по описа на АСВТ, в частта
за разноските, КАТО
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция с
адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, да заплати на дружеството „Винпром
Свищов“АД с ЕИК ...разноски по делото в размер на 34 981,02лв. /тридесет и четири хиляди деветстотин осемдесет и един
лева и две стотинки/.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна Молба вх. № 4174/24.09.2021 г. в
АСВТ, подадена от името на „ВИНПРОМ-СВИЩОВ“АД за разликата над 34 881,02лв
до пълния претендиран размер от 36 хиляди лева на адвокатския хонорар.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС на
Републиката с ЧЖ, депозирана чрез АСВТ в 7-модневен срок от съобщението за
постановяването му.
Препис от настоящото да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: