РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Бургас, 12.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. А.ОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. А.ОВ Гражданско дело №
20252120106384 по описа за 2025 година
Делото е образувано по повод исковата молба на ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ........., със седалище гр. ..., против Община ...,
код по БУЛСТАТ ....., с която претендира осъждане на ответника да заплати на
ищеца сума в размер от 1114,83 лева, представляваща изплатено от ищеца в
полза на трето увредено лице застрахователно обезщетение по Щета ....., за
ПТП от 18.11.2024 год., при което е бил увреден лек автомобил марка „...“,
модел „...“, рег. № ..., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Исковата молба е допълнена с писмена молба от 02.10.2025 год.
Ищецът е изложил следните фактически и правни твърдения: на
18.11.2024 год., около 18.00 часа, при потегляне от паркинга на ОУ „Е....“ в гр.
Бургас управляваното от А. М. МПС – лек автомобил марка „..“, модел „..“,
рег. № ...., преминало през несигнализирана и необезопасена метална шахта на
пътното платно, чийто капак нанесъл щети по гредата на предния мост и
предния ляв носач на автомобила; този автомобил е бил застрахован при
ищеца по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, със срок на валидност
29.09.2024-28.09.2025 год.; заведена е Щета № ..., изготвен е Опис на
претенция № ........; стойността на извършения ремонт в размер от 1114,83 лева
1
е заплатена от застрахователя с нареждане от 12.03.2025 год.; с изплащане на
застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в правата на увредения, на
основание чл. 410, ал. 1, т. 1, КЗ, за регресно вземане за платеното
обезщетение; пътят, на който се е състояло произшествието, попада в
урбанизираната територия на гр. Бургас и е общински; изграждането,
ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от
общините, а поддържането на пътищата предполага полагане на системни
грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерки за защита на неговите съоръжения и
принадлежности; налице е неизпълнение от Община Бургас на задълженията
по поддържане на пътното платно или своевременна сигнализация на
съответната неизправност, а това е довело до настъпването на процесното
ПТП.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 08.01.2026 год.
процесуалният представител на ищеца моли за присъждане на претендираните
суми в евро (чл. 4, изр. първо от ЗВЕРБ).
Ищецът е ангажирал доказателства, моли за присъждане на
деловодните разноски.
Правните основания на предявените обективно съединени осъдителни
искове са чл. 410, ал. 1, т. 3, КЗ и 86, ЗЗД.
Ответникът е оспорил исковете по основание и размер; изложил е
следните фактически и правни твърдения: ответникът не е отговорен за
настъпилите вреди, тъй като не е налице причинно-следствена връзка между
настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно;
претендираната главница е завишена; действителният размер на щетата следва
да се определи от вещо лице; представените документи – декларация и
заявление – са частни свидетелстващи документи, по изготвен от ищеца
образец, и са попълнени от водача на автомобила, те не се ползват с
материална доказателствена сила, тъй като издателят им удостоверява изгодни
за него факти; не е спазен редът и формата за констатиране на ПТП; другите
документи по преписката са частни свидетелстващи документи, с които
издателят им удостоверява изгодни за себе си факти, и не се ползват с
доказателствена сила; поради несъответствия в данните по различните
документи е трудно да се направи извод и за механизма на настъпване на
ПТП, мястото на настъпване на произшествието, посоката на движение на
автомобила; в декларацията не са посочени причините или условията,
допринесли за настъпване на произшествието; ищецът е длъжен да посочи
изчерпателно фактите и обстоятелствата, с които се обосновава исковата
претенция; ищецът не е посочил обстоятелствата, които са станали причина за
настъпване на ПТП и от които да се направи безспорен извод за причинителя
на вредата; от приложените данни се установява, че за водача са били налице
всички условия навременно и безусловно да възприеме намиращата се на пътя
неравност и той е следвало да се съобрази с обстановката и да намали
2
скоростта до нужната за преминаване, за да не предизвика ПТП или да не
създаде условия за застрашаване живота и здравето на останалите участници в
движението, както и своя собствен; не са показани параметри на неравността,
не е доказан механизмът на ПТП; няма данни за състоянието и натовареността
на пътното платно, широчината му, скоростта, с която се движил автомобилът,
и възможностите при управление със съобразена скорост и повишено
внимание от страна на водача на МПС да се предотврати настъпилото
автопроизшествие; не е доказан размерът на претърпените вреди; липсата на
представен по делото протокол за ПТП води до невъзможност за обективно и
безпристрастно пресъздаване на осъществилата се фактическа обстановка;
отразеният в декларацията механизъм на настъпване на инцидента и
поведението на участниците в него са недоказани твърдения; липсват
доказателства за това дали в действителност и в срок са изплащани
дължимите вноски по застрахователната премия, за да се направи категоричен
и безпротиворечив извод относно валидността на правоотношението;
възникналите щети по представеното заявление за ПТП са резултат от
неизпълнение на задълженията за водача на автомобила.
Ответникът е ангажирал доказателства; моли за присъждане на
деловодните разноски.
Съдът, след запознаване със становищата на страните, при съвкупна
преценка на събрания по делото доказателствен материал, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено:
Видно от писмените доказателства по делото, „АЛД Аутомотив”
ЕООД, ЕИК ........, е легитимирано като собственик на л. а. марка „........“,
модел „..........“, рег. № ............, за който е бил сключен договор за застраховка
„Каско Стандарт” с ищеца-АД, с период на действие 29.09.2024-28.09.2025
год.
На 19.11.2024 год. ползвателят на застрахованата вещ – А. М., е подал
заявление до ищеца, за изплащане на застрахователно обезщетение поради
причинена щета от ПТП на 18.11.2024 год. – увреждане на предния мост и
левия носач на лекия автомобил при преминаването на предно колело през
капак на шахта на пътното платно в гр. . до училище „.....“. По повод това
заявление е била съставена Щета № ...., определено е обезщетение от 1114,83
лева – цена без ДДС по Фактура № ..../20.02.2025 год.
Сумата е била платена на собственика на застрахованата вещ с
преводно нареждане от 12.03.2025 год.
По делото е разпитан свидетелят А. М., очевидец на процесното пътно
3
произшествие, който сочи, че при инцидента застрахованият автомобил се е
движил с ниска скорост – около 5 км/ч.; капакът на шахтата се повдигнал при
преминаване на предното ляво колело на автомобила през нея; на пътното
платно липсвала сигнализация или обозначение за пътното препятствие.
По делото е изготвено и прието експертно заключение, неоспорено от
страните, което съдът цени като обективно и безпристрастно. Вещото лице е
установило механизма на възникване на процесното ПТП и причинно-
следствената връзка между него и настъпилата щета по автомобила; посочило
е, че за отстраняване на щетата във фирмения оторизиран сервиз на марката
„Шкода“ е заплатена главница от 1114,83 лева без ДДС.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира
предявения главен иск за основателен. Нормата на чл. 410, ал. 1, КЗ урежда
регресното право на застрахователя срещу причинителя на вредата до размера
на платеното обезщетение. В настоящия казус е проведено пълно доказване
на релевантните обстоятелствата – съществуване на валиден договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца-застраховател и
собственика-ЕООД по отношение лекия автомобил, увреждането на това
МПС при ПТП на 18.11.2024 год., причинно-следствената връзка и размера на
щетата. Видно от показанията на разпитания свидетел, срещу които не е
проведено насрещно доказване, вредата е резултат от преминаване на
предното ляво колело на автомобила през необезопасено препятствие –
подвижен капак на шахта, която е част от асфалтовото покритие на пътното
платно на общински път в ж. к. ................ Този извод се подкрепя и от приетото
експертно заключение, неоспорено от страните, което съдът цени като
компетентно и обективно. За процесното ПТП не е съставен протокол от
органите на МВР, тъй като случаят не попада сред лимитативно изброените
хипотези на чл. 125, ЗДвП, поради което фактът на произшествието е
установен с допустими от ГПК доказателствени средства (15-2014-І ТО, 98-
2012-ІІ ТО на ВКС, задължителна практика по чл. 290, ГПК).
Нормата на чл. 3, ал. 1, ЗДвП задължава собствениците на пътища да ги
поддържат изправни, с цел осигуряване на сигурно придвижване по тях.
Процесното ПТП е настъпило на път, чието поддържане е в тежест на
ответника – Община Бургас (чл. 3, чл. 8, чл. 19, ал. 1, т. 1 и § 1, т. 14 от ДР на
ЗП). Делото не съдържа данни, ангажирани от ответната страна в съответствие
4
с носената от нея доказателствена тежест, че са предприети надлежни мерки за
предотвратяване на увреждания чрез подходяща сигнализация за опасността за
пътното движение, която би възникнала при преминаване на колело на ППС
през капака на уличната шахта; няма данни и за противоправно поведение на
водача на автомобила – несъобразяване с пътната обстановка и движение с
висока скорост, съгл. чл. 20, ЗДвП, поради което съдът приема, че е налице
причинна връзка между описаното ПТП и настъпилата щета. Според
неоспореното заключение на вещото лице, щетата е настъпила поради недобре
затворен капак на шахтата или частичното му изместване от нивото на
асфалтовата настилка. Това мотивира съда да приеме, че е съществувало
пътно препятствие, което не е било обозначено, нито е било обективно
възможно да бъде възприето от водача на движещо се ППС.
С факта на изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на увреденото лице против ответната община до размера на
дължимата обезвреда, която в разглеждания казус възлиза на 1114,83 лева
(равностойни на 570 евро). Делото не съдържа данни за извършено от
длъжника частично или пълно плащане на това вземане, поради което
главната претенция следва да бъде уважена, ведно с присъждане на законната
лихва върху нея, начиная от предявяването й – 15.09.2025 год., до
окончателното изплащане на задължението.
Основателността на исковете налага уважаване молбата на ищеца за
присъждане направените по делото разноски в общ размер от 373,24 евро –
сбор от платените държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозити за
свидетел и за вещо лице (чл. 78, ал. 1 и чл. 80, ГПК).
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Бургас, код по БУЛСТАТ ........, със седалище гр.
........, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1, КЗ и чл. 86, ЗЗД, да заплати на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление гр. . ....., сума в размер от 570 евро, представляваща главница по
Щета № ....., за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за щети от
5
ПТП, настъпило на 18.11.2024 год. до ОУ „.....“ в гр. ........, при което е бил
увреден л. а. марка „...“, модел „...“, рег. № ..., ведно с обезщетение за забавено
плащане на главницата, начиная от предявяване на иска – 15.09.2025 год., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община Бургас, код по БУЛСТАТ ..., със седалище гр. ..........,
на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. ....,
деловодни разноски в размер от 373,24 евро.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 236, ал. 1, т. 7, ГПК, че присъдените суми
могат да бъдат преведени по следната на банкова сметка на ищеца-ЕАД –
IBAN: .....................
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред
Окръжен съд – Бургас в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6