№ 13207
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110164640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “ФИРМА ЕООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се управителят на дружеството Рангел Ка..
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ООД – уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Х. Г. - уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т. - редовно призован, явява се. Постъпила
молба от същия, в която заявява,
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 26.09.2022 г. допълнителна съдебно
счетоводна експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 31.08.2022 г. съдебно техническа
експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизите:
Съдът връчи препис от допълнителното заключение на ищеца.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г. със снета самоличност и разяснена наказателна
1
отговорност.
ВЛ Г. : Представила съм допълнително заключение, което поддържам.
Ищец Ка.: Нямам въпроси да се приеме заключението
На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: По справка на
Национална агенцията по приходите и трите фактури са осчетоводени, но от
справките от „Дайнамик солюшан“, които те са ми представили в
предходното експертиза са осчетоводени в други дневници.
Адв. Д.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза. На вещото лице да
се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. за което се издаде РКО.
Съдът връчи препис от техническата експертизата на ищеца.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Б. И. Т., 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам
На въпроси на адв. Д., вещото лице отговори:Другия офис,който съм
гледал беше на първи етаж. Устройството за СОТ,датчици контакти, ключове
могат да бъдат демонтирани и могат да се използват за друг имот, самите
кабели няма как да бъдат демонтирани, дори и да се демонтират, те не могат
да се ползват за друг имот.Подовите кутии също могат да се демонтират и да
се сложат на друг имот.
На въпроси на ищец Ка. вещото лице отговори: Няма начин да
установя, кога е монтирано нещо, това което е описано в документи по делото
съществува в този офис, подробно съм описал точка по точка, кое е
констатирано и кое липсва. В процесния офис има сложен ламиниран паркет
в два кабинета. При смяна на настилка се получава разлика в нивата на
подовата настилка и поради тази причина поисках да огледам за да сравня и
офиса на първия етаж и там беше констатиран същият паркет. Ако съберем
паркета на двата офиса то количеството става повече от това, което е
закупено. Ако гледаме само в процесния обект, количеството е по-малко от
2
закупения паркет. На база документи няма как да се установи, какво е
направено и доколко тази сграда стандартно са завършени тези офиси. Аз
мисля, че това е стар паркет.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза. На вещото лице да
се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Адв. Д.: Моля, ищецът да представи акт 16, за да се види, кога сградата
го е получила - преди или след процесния договор.
Ищец Ка.: Оспорвам всякакви твърдения, че имотът не е бил годен за
ползване в момента на сключване на договора за наем, той е бил е напълно
завършен без необходимост от никакви допълнителни строително монтажни
работи и е нает във вида, в който е бил готов към момента на сключване на
договора. Всякакви други подобрения са правени без знанието и без
съгласието на наемодателя. Описаните в исковата молба в таблицата
движими вещи дори пише – дограма за ет. 5. Предмет на договора е наем на
етаж 4, а Вие в исковата молба пишете, че искате да Ви възстановя цената на
дограмата на ет. 5, което вещото лице не можа да намери на наетия имот.
Всички други материали са по същия начин, възможно е да са извършени
ремонти в други имоти, тай като те са наети впоследствие след 2016-2017 г.
от „фирмас“ предмет е съвсем различен договор за наем, етажите са различни,
площите са различни. Условията по тези наемни договори са всички
допълнителни подобрения, правени в имота да останат в собственост на
наемодателя. Вие ми давате документи за извършени ремонти на други
имоти във въпросната сграда наето от Вас, които не са съотносими към
предмета на делото. Наема не е за 3 и 5 етаж, а е за 4 етаж. Въпросното
дружеството ако е извършвало ремонти на други етажи те са предмет на други
наемни договори.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В залата бе поканен първия свидетел.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на свидетеля:
3
Стефан Стайков Стайков на 42 години, неосъждан, средно образование,
бивш служител съм при ответника до 2019 г.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят отговори: Наемахме офиси от
ищцовото дружество. Наехме офис на бул.„Г..“ 40 - 4 и 5 етаж на сградата,
мисля, че първи се нанесохме. Това беше края на лятото 2016 г. Имотът се
водеше офис-сграда, наехме помещение, което имаше настилки, беше
довършено до някаква степен, не работеха розетки, нямаше кухня, нямаше
щори, дограмата течеше, наводнявахме се при дъжд, изчистихме мазето,
направихме сървър в мазето. То беше строителна площадка, не беше
предвидено за офис, беше голямо помещение, трябваше да се раздели на
офиси, трябваше да се оправи тоалетната, имаше само тоалетна чиния и
мивка, нямаше кабели за СОТ, мисля че сградата не беше взела Акт 16,
оправихме и кабелите в мазето. Не знам на каква стойност бяха ремонтите, не
съм запознат, фактурите не са минавали през мен. Като наехме имота не
можеше да се ползва за офис, сложихме си кабели за интернет и рутерите
бяха от нас, сами си направихме окабеляването. На 4 етаж, в един от офисите
сложихме паркет, мястото беше малко, нямаше щори, дограмата течеше.
На въпроси на ищец Ка. свидетелят отговори: На етаж 4- направихме
окабеляване за интернет, сложихме кухня, в банята сложихме рафтове
шкафчета, щори, в основното помещение са френски прозорци и отляво
течеше, наводнявахме се няколко пъти, за тях дойдоха майстори. Направихме
ново окабеляване с ftp кабели, тъй като розетките не работеха. На влизане в
офиса отляво в малката стая на тавана бяха всички рутери и от там тези, които
поставиха оттам изкараха кабелите. Ние направихме ново окабеляване, не
знам, откъде са пуснати кабелите, взеха ги от едното помещение от окачения
таван. Не знам откъде минаваха кабелите, това го направи доставчика на
интернет.
Страните /по отделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен, в залата влезе други свидетел.
Мария Ганчева Рашева на 36 години, неосъждана, висше образование,
работих в „фирма“ до февруари 2021 г.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
4
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. Д., свидетелят отговори: В „фирма“ бях на
длъжност „ръководител съпорт“ след осмия месец изпълнявах и управленска
длъжност. През 2020 г. от м.юли офиса беше преместен на бул „Г..“ 40.
Ходихме на работа в офиса. През 2020 г. имаше момент. След „ковид“
преустановихме работа в офиса, това беше след м. март 2020 г. От юни-юли
започнахме да посещаваме офиса, в тази връзка имахме уговорки за отстъпка
от наема, тъй като ние не ползвахме офиса няколко месеца. Аз бях на
ръководна длъжност и имах и връзка с управителя на горния офис и знаех, че
е направена договорка за отстъпка от наема на горния офис на етажа над нас 5
етаж, ние бяхме на 4 етаж. В тази връзка аз лично говорих с ищеца да се
направи такива отстъпка от наема, тъй като знаех, че са правени такива с
наемателя на 5 етаж, като обясних, че поради ковид ситуацията, поради това,
че не сме ползвали офиса да направи отстъпка от наема. Като цяло говорихме
поне за един наем отстъпка или няколко, предвид дългосрочните ни
взаимоотношения.
На въпроси на ищец Ка. свидетелят отговори: Не мога да кажа към
2020 г. какви са били задълженията на „фирма“ към наемодателя. Не знам
дали за тези месеци моят работодател е плащал дължимият наем. Наемът горе
долу е около 4000 лв. с консумативите.
Страните /по отделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен.
По искането на ответника ищеца да представи акт 16 за сградата, съдът
намира искането от една страна за преклудирано, тъй като от една страна се
прави за първи път в 3-то по ред съдебно заседание, а от друга не е
необходима за изясняване предмета на спора, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от ответника, ищецът да бъде задължен да представи
Акт 16 за процесната сграда.
Ищец Ка.: Във връзка със задълженията на „фирма“ към наемодателя
да се назначи съдебно счетоводна експертиза, която да установи
изплащането на лихвените задължения на „фирма“ към наемодателя по
5
наемните вноски.
Адв. Д.: Възразявам, ирелевантно е за спора, делото е заведено за
неплатени три наема за м. октомври, ноември и декември и е извън предмет
на спора и не подлежи на доказване.
По делото не е предявен иск за мораторни лихви, с оглед на което
искането на ищеца се явява неотносимо към предмета на спора.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на счетоводна
експертиза, която да определи обезщетението за забава върху претендирания
наем.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ищец Ка.: Моля, да уважите предявените искове, като ми предоставите
срок, в който да изложа подробни съображения в писмени бележки,
претендирам разноски в размер на 781 лв., ще бъдат представени в
допълнителните писмени бележки.
Адв. Д.: Моля, да отхвърлите иска, в случай че го уважите, да уважите
възражението за прихващане. Представям списък с разноски, с доказателства
за плащане.
СЪДЪТ предоставя на страните 10 дневен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6