№ 163
гр. Пловдив, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора Д. Ангелов
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20245000600385 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава 21-ва НПК.
Образувано е по жалба на адв. П. Д., защитник на подс. Д. А., срещу присъда №
260000/14.06.2023 г. по н.о.х.д. № 2316/20 г. по описа на ОС-Стара Загора, с която при
условията на чл. 54 НК тя е осъдена на две години лишаване от свобода с приложение на чл.
66 НК за срок от три години за престъпление по чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 НК и са й възложени за заплащане направените по делото разноски.
Жалбата е своевременно депозирана. В нея е изложено, но не е обосновано искане за
отхвърляне на обвинението. Без конкретни съображения се твърдят и допуснати на двете
процесуални фази съществени процесуални нарушения, които били ограничили правото на
защита на подсъдимата. Настоява се след отмяна на неправилната и незаконосъобразна
според жалбоподателя присъда А. да бъде оправдана, без да се прави алтернативно искане за
ново разглеждане на делото от първата инстанция.
При пренията прокурорът от АП-Пловдив изложи бланкетно становище за
неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на присъдата.
В своята въззивна пледоария адв. Д. обяви, че поддържа жалбата, като препрати към
подробно изложените си в разпоредителното заседание и при първоинстанционните прения
съображения за изначална некоректност на обвинителната постановка и за опороченост на
обвинителния акт. Поддържа тезата, че подзащитната му имала основание да претендира
1
субсидиране за извършено обработване на заявените земеделски парцели през
инкриминираните стопански години, защото била изпълнила всички изисквания на
специалната нормативна база, а относно неистинността на инкриминираните
упълномощавания нямала познание. Изразява мнение, че не е имала предвид и не посочила
инкриминираните арендни договори като правно основание за ползване на земите в
кампании 2010, 2011, 2012. Контрааргументира поддържаното от прокуратурата виждане за
нищожност на договорите за аренда, посочени за правно основание в следващите кампании,
произтичаща от неистинността на пълномощните. Лансира схващането, че договорите били
валидирани с изходящи от собствениците на визираните в тях парцели изрични и
конклудентни потвърждаващи ги актове. Извърши и допълване на претенцията на защитата
с искане за връщане делото за ново разглеждане от страна на старозагорския съд, като
обоснова съществени и неотстраними процесуални пороци на обжалваната присъда.
Подсъдимата Д. А. се присъедини към аргументираните от своя защитник искания за
отмяна на присъдата.
Апелативният съд гр. Пловдив, след като обсъди събраните доказателства, прецени
доводите и съображенията на страните и провери служебно правилността на
старозагорската присъда, прие жалбата за частично основателна:
Производството пред първата инстанция е протекло по общия ред.
Не са конституирани акцесорни страни.
Въз основа на събраните и проверени гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства и експертизите, изброени в първоинстанционните мотиви, вкл. с
посочване на мястото, на което се намират по делото, е приета за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимата Д. А. А. е родена на ********* г. в гр. С.З.. Живее в **********. Тя е
българка, бълг.гражданин. Не е омъжена. Живее на съпружески начала с бившия кмет на
село С. Д. Д., от когото има три деца, които заедно отглеждат. Има висше образование.
През 2010 г. А. се заела със земеделие, като отглеждала различни култури върху
собствена и наета земя в землището на село С.. Регистрирала се като земеделски
производител физическо лице /ЗП ФЛ/ в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/ на Държавен фонд „З.". Ползвала уникален регистрационен номер /УРН/
*******. В това си качество кандидатствала за подпомагане със средства, финансирани от
фондове, предоставени от Европейския съюз на българската държава, в кампании 2010,
2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017.
В инкриминирания период 2010г. – 2017г. правилата за въпросното кандидатстване
били уредени в Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване заявления по
схеми и мерки за директни плащания, издадена от Министъра на земеделието и храните и
2
обн. ДВ, бр. 22 от 24.03.2009г., изм. и доп. с ДВ, бр. 18 от 01.03.2011г. В наредбата била
фиксирана организацията по кандидатстване по различни схеми и мерки от Общата
селскостопанска политика на България: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за
национални доплащания на площ /СНДП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/,
Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/, Схема за плащане за селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания
/ЗДП/, плащания на земеделските стопани за природни ограничения в планинските райони
/НР1/, плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските
райони /НР2/, Схема за крави с бозаещи телета /СКБТ/, Схема за подобряване на качеството
на плодове и зеленчуци /СППЗ/ и др.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от наредбата кандидатите за подпомагане трябвало да бъдат
земеделски стопани, които ползват земеделска земя или отглеждат животни. Според нормата
на чл. 2а, ал. 1, т. 2 (отм., бр. 17 от 2018г., в сила от 23.02.2018 г.), действаща в периода 2010
г. – 2017 г., ползватели на земеделски площи можело да бъдат арендатори или наематели, а
съгласно чл. 2а, ал. 2, т. 2 правното основание за ползване на земеделски земи се доказвало с
договори за аренда или наем на земеделски земи. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3, б. "д" /отм./,
действащ от 2009 г. до 2017 г. вкл., заявлението за подпомагане трябвало да съдържа
основанието за ползване на имота.
В Общинските служби „З." /ОСЗ/ се съхранявала база данни за земеделски имоти,
вкл. се извършвали действия по системата ИСАК, необходими за кандидатстване за
подпомагане. В същите служби се извършвала и регистрация на заявленията за
кандидатстване. Същинското заявление по избрани от бенефициента схеми и мерки
следвало да се депозира до Областната дирекция на ДФЗ чрез съответната ОСЗ, в настоящия
случай ОСЗ - с. Б.Д., обл. С.З.. Подаването на заявленията за подпомагане се извършвало от
земеделските стопани лично или чрез пълномощник в ОСЗ по местонахождение на
земеделските земи или по постоянен адрес на физическите лица. Трябвало да бъдат
придружени с всички необходими общи документи за кандидатстване /документ за
самоличност, удостоверение за банкова сметка, нотариално заверено пълномощно в случай
на упълномощаване/, както и от специфичните документи, изискуеми за отделни схеми и
мерки. Площите, декларирани от ЗП за подпомагане по схемите и мерките за директни
плащания, не се заявявали по номера на кадастралните имоти или по картата на
възстановена собственост /КВС/. Съгласно изискванията на чл. 7, ал. 2 от Наредба
5/27.02.2009г. земеделските площи се очертавали в ОСЗ по указание от самия земеделски
производител. Работело се върху цифрова ортофотокарта. Очертаването ставало чрез
посочване на блокове земеделско стопанство и земеделски парцели /БЗС и ЗП/.
Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ била създадена от
Министерството на земеделието и храните (вж. чл. 30, ал. 4 ЗПЗП). Тя съдържала данни от
КВС и регистрите към нея. Експертът от ОСЗ въвеждал данните за идентификация на
кандидата в ИСАК и му оказвал помощ при идентификацията и регистрирането
(очертаването) на блоковете и земеделските парцели. След въвеждане на всички данни за
3
заявените мерки и схеми и регистриране на БЗС, за които се отнасяло кандидатстването,
попълненото заявление се разпечатвало в три екземпляра и се предоставяло за подпис на
кандидата. След като кандидатът положел подпис на всяка страница, с което практически се
финализирала процедурата по кандидатстване за подпомагане в кампанията за съответната
година, един екземпляр от заявлението се изпращал в ОДЗ на ДФЗ, втори се връчвал на
кандидата, а трети оставал в ОСЗ. Самото заявление включвало множество общи и
специфични декларации по схемите и мерките, като подписвайки ги, кандидатстващият за
подпомагане земеделски стопанин се задължавал да ги спазва.
Субсидирането не се отнасяло за всички декларирани площи за обработка, а само за
допустимите очертани площи. Очертаването било в общи хектари /ХА/, като площите в
общи ХА невинаги съвпадали напълно с декларираните площи и зависели от това дали се
очертават в реални граници, както и дали участват в преразпределение. Тоест ЗП, ЮЛ или
ЕТ можели да получат субсидии и за такива имоти, които не са декларирани в декларация по
чл. 70 ППЗСПЗЗ, но пък са участвали в преразпределение и били очертани. При самото
очертаване площите не се водели по планоснимачен номер или номер КВС, а вече се
очертавали в БЗС /блок земеделско стопанство/.
Разплащателната агенция при ДФ „З." /РА ДФЗ/ извършвала административни
проверки на подадените заявления, в т.ч. проверка за допустимост на кандидата, проверка на
допустимост на земеделските площи, кръстосани проверки между данните в заявлението и
отделните регистри, както и кръстосани проверки между данните в отделните заявления. РА
извършвала и проверки на място чрез инспекция на земеделското стопанство и чрез методи
на дистанционно наблюдение, както и специализирани теренни проверки. След това РА
извършвала финална оторизация и плащания на площ за съответната кампания.
В нито една от инкриминираните стопански години за ЗП Д. А. не е установено
отклонение от задълженията за обработване на декларираните земеделски терени и за
поддържане на земята в добро земеделско състояние.
Заявлението за подпомагане следвало да се придружава от Декларация по чл. 70
ППЗСПЗЗ, когато се обработвала наета земя. В декларацията следвало да се посочат
съответните имоти, техните номера в КВС, начана на ползване и правното основание за
ползване на всеки от имотите за съответната стопанска година.
До 2014г. правното основание за получаване на субсидии само се декларирало
(съгласно чл. 3 от Наредба 5/27.02.2009 г. в предходната й редакция). Т.е. към датата на
съставяне и подписване на заявлението за подпомагане всеки кандидат, в това число и
подсъдимата А., следвало да има документи, удостоверяващи и доказващи правното
основание за ползване на заявените земеделски площи – нотариални актове за собственост,
решения на поземлени комисии, сключени договори за наем или аренда и др., не и да ги
доказва пред служителя от ОСЗ при изпълнение на описаната процедура по заявяване на
площи за подпомагане, в какъвто смисъл са и разясненията на зам. изп. директор на ДФЗ в
писмото му на л. 53 от том 30 ДП, и разясненията на отговорната служителка на Фонда св.
В.Д. на л. 148 и сл. от първоинст.дело. В случай че нямало сключени договори за
4
съответните имоти, кандидатът бил длъжен да осигури такива до изтичане срока за
кандидатстване за подпомагане в съответната година – вж. чл. 11 от наредбата.
От 2015 г. до 2017 г. вкл. нормативният ред за кандидатстване изисквал
претендираното правното основание за ползване на заявените земеделски площи да бъде
доказвано със съответните договори – вж. чл. 41, ал. 2 от ЗПЗП в редакцията му от
2014г. Съгласно чл. 41, ал. 3 и ал. 4 ЗПЗП в тази им редакция кандидатите за подпомагане
подавали заявление за съответната календарна година след регистриране на правните
основания за ползваните от тях земеделски площи в ОСЗ по местонахождение на площите.
Правните основания се регистрирали в специализиран софтуерен продукт, създаден от МЗХ,
чрез представяне на съответните договори (в случая – договори за аренда). Чрез въпросния
софтуерен продукт ОСЗ проверявали заявленията за подпомагане за наличие на правно
основание за ползване на заявените земеделски площи (не се интересували от истинността
му, а единствено от съответствието между размера на регистираните и размера на заявените
площи). Регистрирането на правното основание се извършвало в Общинските служби по
земеделие по местонахождение на площите в срок до петнадесети февруари.
При кандидатстването за подпомагане за всички инкриминирани стопански години
подс. Д. А. посочвала като основание за ползването на част от декларираните и включени в
заявленията си и приложенията към тях имоти договори за аренда, сключени по силата на
пълномощни. Пълномощните носели имената на собствениците на заявените имоти, а за
упълномощени били вписвани или самата тя (като физическо лице), или нейния съжител Д.
Д. (който е отказал да свидетелства по делото и съответно бил заличен). Упълномощеното
лице участвало в качеството на арендодател в съответния договор за аренда. Така арендните
договори били сключвани или между св. Д. (като арендодател по силата на пълномощно) и
подс. А. като арендатор в качеството си на ЗП Д. А., или между физическото лице Д. А. като
арендодател (когато упълномощена от собствениците била тя, а не Д.) и ЗП Д. А. като
арендатор.
При участието си в кампании 2015 - 2017 г. (вкл.) подс. А. и представяла копия от
споменатите договори за аренда.
Всички тези договори били недействителни, защото пълномощните, въз основа на
които били сключени, били нищожни.
2010 година
В кампания 2010 подс. А., в качеството си на земеделски производител, заявила за
подпомагане земеделска земя. На 07.04.2010 г. посетила Общинска служба „З." с. Б.Д., общ.
Б.Д., обл. С.З., за да подаде по гореописания ред заявление за подпомагане на земеделските
производители с приложени към него таблици за ползваните парцели (вж. том 34, папка 4
ДП).
Била приета от св. К.И.И. - експерт в земеделската служба, която приела заявлението
й и го входирала с № 16442321/07.04.2010г. Сетне въвела данните в ИСАК, като оказала
5
необходимото съдействие за подаване и попълване на самото заявление, регистрирано с
уникален идентификационен номер /УИН/ 24/140510/47565 от 07.04.2010г. Подс. А.
очертала в блоковете земеделско стопанство /БЗС/ парцелите, които заявила подпомагане по
СЕПП, СНДП, НР2, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз на
българската държава. Претендирала подпомагане за 68 броя имоти /собствени и наети/ с
обща площ 56,2255 ха /562,2550 дка/.
При подаване на посоченото заявление за 2010 г. подс. А. представила неверни
сведения относно правното основание за ползване на част от земеделските площи – за
следните 20 броя имоти, ползвани и обработвани от нея без валидно правно основание,
попадащи в БЗС, отразени върху картен материал от ИСАК в землището на с. С., общ. Б.Д., с
обща площ 18,5775 ха /185,775 дка/:
№Пл.№ПлощМестона2010БлокЗаявено за субсидии - от
файл
хождениеземед.
/местност/стоп/во
СЕППСНДПНР2
1170048.9000Г.А.X70562-389-1XXX
2250077.7010О.X70562-32-1XXX
3250156.0000О.X70562-32-1XXX
42600626.2010О.X70562-32-1XXX
5260105.2030О.X70562-32-1XXX
6300089.8960С.X70562-34-2XXX
р.
73101514.9030Ч.X70562-28-1XXX
8330083.6010О.X70562-25-XXX
1/70562-32-1
9330112.9980О.X70562-25-XXX
1/70562-32-1
*********.0000О.X70562-25-1XXX
*********.4030П.X70562-102-1XXX
12520133.7990П.X70562-102-1XXX
13520168.5000П.X70562-102-1XXX
*********.5020П.X70562-102-1XXX
15530156.6010П.X70562-102-1XXX
6
*********.8060П.X70562-102-1XXX
17530245.1490П.X70562-102-1XXX
1853401.3090Л.X70562-110-1XXX
19540015.3000П.X70562-102-1XXX
20540103.0030П.X70562-102-1XXX
За фиксираните в таблицата неправомерно заявени имоти получила субсидии, а
именно: по СЕПП – в размер на 3398,75 лева, по СНДП – в размер на 1859,24 лева, по НР2 –
в размер на 609,90 лева или общо в размер на 5 867,89 лева.
Според споделената от СтОС обвинителна теза имала предвид следните договори:
1. Договори за аренда на земеделска земя № 5444/12.10.2012г. и № 3396/30.07.2013г.
(вж. л. 107 и сл. от том 23 ДП), сключени между Д. Д. и Д. А. в качеството им на
арендодатели, от една страна, а от друга страна, ЗП Д. А. в качеството й на арендатор, по
силата на следните пълномощни:
А. Пълномощно № 45/01.12.2010г., издадено от Д.В.П., М.Д.М. /починал/, Н.И.К., Р.Д.М.
/починал на 10.04.2012г./ и П.В.П. /брат на Д.П., починал на 08.01.2011г./ в полза на Д. Д.,
заверено с печата на кметския наместник на с. О., общ. Б.Д. Д. Д. (вж. том 23 ДП, л. 108).
Пълномощното не фигурира в регистрите на кметството.
В договорите като упълномощител бил вписан и И.К.И., който не бил посочен нито в
пълномощното № 45/01.12.2010г., нито в пълномощното № 83, което ще бъде споменато в
следващото изложение, послужили като основание за сключване на двата договора № 5444 и
№ 3396.
В разглежданото пълномощно № 45 били вписани пет имота, като от тях в заявлението
за подпомагане за стопанската 2010 г. подс. А. включила само един – с пл. № 52019 в
местността „П.", с площ 24.502 дка.
Б. Пълномощно № 83/16.08.2012г., издадено от В.П.П., П.С.М., С.П.Н. и Ж.Г.П. като
упълномощители, в полза на подс. Д. А. като упълномощена. Било заверено с печата на
Кметство с. О. от км. наместник Д. Д. (вж. том 23, л. 112 ДП). Това пълномощно също не
фигурира в регистрите на кметството. През стопанската 2010 г. А. заявила един имот от
изброените в пълномощното - горепосочения с № 52019 и площ от 24.502 дка в местността
„П.".
Видно от заключението на графологичната експертиза в том 23, л. 148 и сл. ДП,
подписите, положени срещу името на упълномощителите В.П.П., С.П.Н. и Ж.Г.П. в
Пълномощно №83/16.08.2012г., не са изпълнени от тях. Според заключението на
графологичната експертиза в том 23, л. 157, подписът срещу името П.С.М. в същото
пълномощно не е изпълнен от нея.
7
В показанията си пред разследващия полицай, приобщени по делото по реда на чл. 281,
ал. 5 вр. ал. 1, т. 2 от НПК, св. П.М. е посочила, че никога не е ходила в с. О., не знае къде се
намира и не познава кметския наместник Д. Д. (вж. л. 143 от първоинст.дело и л. 154 от том
23 ДП). Във връзка с предявеното й при досъдебния разпит пълномощно № 83/16.08.2012г. е
заявила, че подписът срещу името й не прилича на нейния. По отношение на притежаваната
земеделска земя е казала, че е подписала много отдавна, без да може да конкретизира кога,
някакъв документ, с който я е дала на Д. А. да я работи. Била много доволна, защото редовно
получавала рента от подсъдимата.
Св. В.П.П. в показанията си пред СтОС е казал, че след като през 2011г. баща му
починал, той е продължил да получава рента от подс. А. за обработването на наследствената
му нива. Не й бил подписал пълномощно за целта, нито е посещавал кметството на с. О. за
нотариални заверки върху документи (вж. л. 159 от първоинст.дело).
Св. С.П.Н. е посочила при своя съдебен разпит, че никога не била ходила в кметството
на с. О., не е подписвала пълномощно, по силата на което Д. А. да сключи договор за аренда
на притежаваните от нея зем. земи в землището на с. С. за срок от 25 години (вж. л. 160 от
първоинст.дело).
Св. Ж.Г.П., също разпитана пред съда, е споделила, че наследените от съпруга й зем.
земи в землището на с. С. се обработвали от подс. А. по силата на уговорка с него. Тя не
била договаряла с А., нито била издавала някому пълномощно, не е и посещавала
кметството на село О. (вж. л. 144 от първоинст.дело).
Св. Д.П. също е категоричен, че не е посещавал кметския наместник на с. О.. Относно
упълномощаването и договарянето с подсъдимата е дал показания, на които ПАС ще се спре
в по-нататъшното изложение (вж. л. 313 от първоинст.дело).
2. Договор за аренда № 2445/16.05.2012г., сключен между Д. Д. като арендодател и ЗП
Д. А. като арендатор въз основа на Пълномощно № 52/07.12.2010г., издадено от св. Б.И.Д. в
полза на св. Д. Д. (вж. том 1 ДП, л. 63 и л. 65). Пълномощното било заверено с печата на
Кметство с. О., от км. наместник Д. Д., но в регистрите на кметството не фигурира. В него
били вписани 9 бр. имоти, като от тях в заявлението за подпомагане за стопанската 2010 г.
подс. А. включила три имота - с № 25015 и площ от 6.00 дка. в местността „О.", с № 53024 и
площ 5.149 дка в местността „П." и с № 26010 и площ от 5.203 дка в местността „О.".
3. Договор за аренда № 6077/03.12.2012г., сключен между Д. А. като арендодател и ЗП
Д. А. А. като арендатор по силата на Пълномощно № 86/04.09.2012г., издадено от
споменатата св. Б.И.Д. и св. С.Д.Д. в нейна полза (вж. том 1 ДП, л. 67 и 64). Пълномощното
било заверено с печата на Кметство с. О., от км. наместник Д. Д., но го няма в регистрите на
кметството. Съдържало 7 бр. имота, като от тях в заявлението за подпомагане за стопанската
2010 г. подс. А. включила един – с № 54010 и площ от 3.003 дка в местността „П.".
Видно от заключението на графологичната експертиза в том 23, л. 195-199 ДП,
подписът, положен срещу името на упълномощителя Б.И.Д. в Пълномощно № 52 не е
изпълнен от нея. Според заключението на графологичната експертиза в том 23, л. 195-199
8
подписите, положени срещу имената на упълномощителите Б.И.Д. и С.Д.Д. в другото
посочено пълномощно не са изпълнени от тях двете.
Разпитана от първата инстанция, Б.Д. е казала, че след като през 2012 г. продала на св.
Г.М. земеделската земя в село С., която била наследство от съпруга й /починал през 2011 г./,
разбрала, че за същата земя бил сключен договор за аренда с А.. Нито съругът й, нито тя
били подписвали договор, а също пълномощно за сключване на такъв. Не била посещавала
кметството на с. О.. Спомня си за случай, когато се подписала на бял лист срещу своето име.
Уточнила е, че това е станало при раздаване на рента от страна на подсъдимата в с. С..
Уверила е съда, че никога не би сключила аренден договор за толкова дълъг срок (вж. л. 145
от първоинст.дело).
На 05.02.2014г. св. Д. подписала нотариално заверено заявление за оттегляне на
„дадено“ от нея пълномощно на Д. П. Д. с per. № 52/07.12.2010 г. (документът е представен
от защитата и е приложен на л. 418 от първоинст.дело).
Св. С.Д. в показанията си пред съда, както и в тези от досъдебното производство,
приобщени по делото по реда на чл.281, ал. 4 вр. ал.1, т.2 от НПК, е посочила, че също се е
подписала на бял лист при получаване на рентата от подсъдимата в с. С. през 2010 г.
Свидетелката била категорична, че не е посещавала Кметството на с. О., както и че нито е
подписвала договор за аренда с подсъдимата, нито е упълномощавала някого за подобно
договаряне. Рента от А. получавала редовно, считано от 2010г. (вж. л. 158 от първоинст.дело
и л. 192 от том 23 ДП).
4. Договор за аренда № 5425/12.10.2012г. (л. 217 от том 23), сключен между Д. Д. като
арендодател и ЗП Д. А. като арендатор по силата на следните пълномощни:
А. Пълномощно № 16/05.01.2011г., заверено от нотариус К. с район на действие РС гр.
Казанлък, издадено от лицата К.Г.С., С.С.А. и Г.С.С. в полза на С.С.Д.. Последният бил
упълномощен да получава рента от имотите на упълномощителите, в какъвто смисъл са и
техните показания. Това пълномощно го няма по делото. Според издаденото от нотариус К.
удостоверение тя не е заверявала пълномощно, издадено на г-н Д., а пълномощно, издадено
в полза на св. Д..
Б. Пълномощно № 71/07.12.2010г., издадено от споменатия С.С.Д. и П.П.Д. в полза на Д.
Д.. Същото било заверено с печата на Кметство с. О., от кметския наместник на селото (вж.
том 23, л. 218-219). В това пълномощно фигурират имот № 5340 в местността „Л." с площ
1,309 дка, имот № 17004 в местността „Г.А." с площ 8,900дка и имот № 52016 в местността
„П." с площ 8,500 дка, които са собственост на упълномощителите по горното пълномощно
№ 16/05.01.2011г.
В договора фигурират като упълномощители на Д. освен лицата по пълномощно № 71
Д. и Д.а, също и лицата по пълномощно 16, които са упълномощили всъщност Д., а не Д..
Първата инстанция е разпитала упълномощителите по горните две пълномощни -
свидетелите К.Г.С., С.С.А., Г.С.С. и С.С.Д.. Трите жени са обявили, че са подписали пред
казанлъшки нотариус пълномощно, с което са упълномощили С.С.Д. да получава рентата от
9
собствените им земи, находящи се в землището на с. С., общ. Б.Д., както и че не са
предоставяли правомощия нито нему, нито другиму да сключва от тяхно име договор за
аренда за срок от 25 години.
От своя страна св. С.С.Д. е категоричен, че на 07.12.2010 г. не е посещавал кметството
на с. О. и не е подписвал пълномощно, с което да упълномощи Д. Д., когото познавал, да
сключи от негово име договор за аренда. Всъщност свидетелят предлагал на Д. да му отдаде
земите си под аренда, но не срещнал ответна реакция, а едва през 2015 г. разбрал, че има
сключен, без негово съгласие, 25-годишен договор за аренда със ЗП Д. А. (бил направил
справка в Община - Б.Д. и така научил за мнимото договаряне). Подал жалба в Районна
прокуратурата - Чирпан, а по-късно завел и гражданско дело за разваляне на 25-годишния
договор, което спечелил. По-нататък свидетелят е разказал, че е положил подписа си на
празен лист по указание на лицето П., служител на Кметството в с. С., с уверението, че
упълномощава кмета Д. Д. да представлява хората от селото, претендиращи да се запази
язовира в с. С.. Когато започнал самостоятелна проверка на обстоятелствата по сключването
на мнимия договор, видял, че бланката, която била идентична с онази за язовира, носела
неговия подпис и съдържала текст на пълномощно за сключване на арендния договор.
5. Договори за аренда №2440/17.05.2012г., №2433/17.05.2012г. и № 2443/17.05.2012г.
(вж. том 25, л. 23 - 25), сключени между Д. П. Д. като арендодател и ЗП Д. А. като арендатор
по силата на следните пълномощни:
Пълномощни № 54/07.12.2010г. и № 55/07.12.2010г., издадени от лицата Б. И.В., Д. И. У.,
роден през 1950г. и И.Д.К. в полза на Д. П. Д. (вж. том 25, л. 28 и сл. ДП). Същите били
заверени с печата на Кметство с. О., но не фигурират в регистрите му. В тези пълномощни
били включени общо 9 имота /пълномощно № 54 практически „продължава" в пълномощно
№ 55/
В разглежданите договори № 2440 и № 2433 били вписани лица, които не фигурирали в
пълномощните, а роденият през 1952г. Д.У. бил посочен в договора № 2443, но не и в
пълномощните. В договор за аренда № 2440/17.05.2012г. като упълномощители са посочени
лицата А.П.Б., М.Б.К., П. Б.К. и Б. Б.К.. В договор за аренда № 2433/17.05.2012г. като
упълномощители са посочени С.Ж.С., Д.Ж.Т., Т.Т.М. и М.Т.Г.. Освен това в пълномощните
са вписани имоти, различни от вписаните в договорите № 2440/17.05.2012г.,
2433/17.05.2012г. Имот № 31015 в местността „Ч." с площ 14.903 дка, който е посочен в
Пълномощно № 55/07.12.2010г. и имотите и лицата по пълномощно № 54/07.12.2010г.
фигурират в Договора № 2443/17.05.2012г. В заявлението за подпомагане бил посочен един
имот – споменатия с № 31015 в местността „Ч." с площ 14,9030 дка.
Видно от заключението на графологична експертиза в том 25, лист 61 и сл., подписите,
положени срещу името на упълномощителя И.Д.К. в Пълномощни с номера № 54/07.12.2010
г. и № 55/07.12.2010г. не са изпълнени от нея.
В качеството на свидетели по делото били разпитани тримата упълномощители.
Свидетелката И.К. е потвърдила пред съда, че никога не е ходила в Кметство с. О., както и
10
че подписът в документа не е неин (вж. л. 162 от първоинст.дело). Свидетелите Б.В. и Д.У.,
чиито подписи в Пълномощни №54/07.12.2010г. и №55/07.12.2010г. са автентични, са
посочили, че не знаят къде се намира с. О. (вж. л. 161 и л. 208 от първоинст.дело). Св. Б.В.
сочи, че е натоварила подсъдимата да й обработва земите, но за пет години. Получавала си
редовно рентата и не била недоволна. Св. У. казва, че винаги е получавал рента от А., не
знаел кой и на какво основание обработва земите му, но бил доволен от рентата, която
взимал.
6. Договор за аренда № 517/12.02.2013 г. (вж. л. 82 от том 26 ДП), сключен между Д.
Д. като арендодател и ЗП Д. А. като арендатор по силата на Пълномощно № 66/07.12.2010 г.,
издадено от А.Д.Д., Д. Д.Д., Н.Д.К., Р.Т.Т. /починал 07.08.2014г./ и М.Р.Г. в полза на Д. Д. (вж.
том 26, л. 83-84 ДП). Същото било заверено с печата на Кметство с. О. от км. наместник Д.
Д., но го няма в регистрите на кметството. В това пълномощно са вписани 5 броя имоти,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2010 г. подс. А. включила само един имот - имот
№ 26006 в местността „О." с площ 26,201дка.
Видно от заключението на графологичната експертиза в том 26, л. 119 и сл.,
подписът, положен срещу името на упълномощителя Д. Д.Д. в Пълномощно № 66, не е
изпълнен от него.
Видно от заключението на назначената а хода на съдебното следствие графологична
експертиза, подписът, положен срещу името на упълномощителя М.Р.Г. в същото
пълномощно, не е изпълнен от нея.
В своите досъдебни показания, приобщени по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4
НПК, св. Д. Д. е посочил, че никога не е ходил в с. О. и не знае къде се намира. При
предявяване на пълномощното № 66 свидетелят е заявил, че подписът срещу името му не е
положен от него. Не познавал и лицето Д. Д. и не го бил упълномощавал да сключва от
негово име договор за аренда (вж. л. 87 от том 26 ДП).
Пред съда св. А.Д. е посочил, че познава Д. А. и Д. Д., тъй като те обработвали
земите, които притежавал в с. С.. Бил подписал договор за аренда за срок от пет години с А..
Не е упълномощавал някого да сключи договор за аренда на земите му за срок от 25 години,
нито е посещавал Кметство с. О.. Разпознал е подписа си върху пълномощното (вж. л. 163 от
първоинст.дело).
Св. М.Г., друг упълномощител по горецитираното пълномощно, също е заявила пред
СтОС, че не е посещавала Кметство с. О. и не е упълномощавала никого. Не знаела кой
обработва нейните земи, не не отказвала да получава рента от подсъдимата. Тя лично не е
влизала в някаква договореност с А. (вж. л. 208 от първоинст.дело).
7. Договори за аренда № 4486/30.08.2012 г. и № 4487/30.08.2012 г. (вж. л. 182 и сл.
от том 26 ДП), сключени между Д. П. Д. като арендодател и ЗП Д. А. А. като арендатор по
силата на
А. Пълномощно № 30/01.12.2010 г., издадено от братята К.И.К. и С.И.К. и от И.Т.Ц. в
полза на Д. Д.. Същото било заверено с печата на Кметство с. О., от км. наместник Д. Д., но
11
не фигурира в регистрите на кметството.
Б. Пълномощно № 31/01.12.2010 г. (вж. том 26, л. 182 и сл. ДП), издадено от
споменатите К.И.К. и С.И.К. в полза на Д. Д.. Същото било заверено с печата на Кметство с.
О., от км. наместник Д. Д. и също не е отбелязано в регистрите на Кметството.
Първият от посочените два договора имал за свое основание пълномощно №
30/01.12.2010г. и съдържал земеделските земи, описани в това пълномощно. Във втория
договор били посочени и двете пълномощни, но били вписани земеделските земи
единствено по пълномощно № 31.
От петте фиксирани в пълномощното № 30 имота в заявлението за подпомагане за
2010 г. подс. А. включила два – имот № 53015 в местността „П." с площ 6,601 дка и имот №
30008 в местността „С. р." с площ 9,896 дка.
Видно от заключението на графологична експертиза в том 26, л. 229 и сл. ДП,
подписът, положен срещу името на упълномощителя И.Т.Ц. в Пълномощното № 30, не е
неин.
Видно от заключението на назначената в хода на съдебното следствие графологична
експертиза, подписът, положен срещу името на упълномощителя С.И.К. в Пълномощно
№30, не е изпълнен от него.
В показанията си от досъдебното призводство, приобщени по делото по реда на чл.
281, ал.5, вр. ал.1, т. 4 от НПК, св. И.Т.Ц. е посочила, че не е подписвала предявеното й
пълномощно № 31, не е упълномощавала Д. Д. за каквото и да е и не е посещавала Кметство
с. О. (вж. л. 195 от том 26 ДП).
В своите показания пред първата инстанция свидетелите С.И.К. и К.И.К. са обявили,
че не са посещавали това кметство. В своите досъдебни показания, прочетени на основание
чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК, свидетелят К.К. е посочил, че е подписал и двете
пълномощни и е знаел, че с тях натоварва подсъдимата и Д. да сключат договор за аренда на
земите му. Казали му, че му спестяват ходене до нотариус. Не разбрал, че с подписа си
удостоверява съгласие за 25-годишно арендоване на земите си в тяхна полза (вж. л. 145 от
първоинст.дело и л. 198 от том 26 ДП).
8. Договор за аренда № 6076/03.12.2013г., сключен между Д. Д. като арендодател и
ЗП Д. А. като арендатор по силата на Пълномощно № 36/01.12.2010г. и Пълномощно №
37/01.12.2010 г. (вж. том 27, л. 2-5).
А. Пълномощно № 36/01.12.2010г., издадено от И.Д.К. /починал на 17.06.2011 г./ и
Д.Д.Д. /сестра на И.К./ в полза на Д. Д., е заверено с печата на Кметство на с. О. от км.
наместник Д. Д., но не фигурира в регистрите на кметството. В това пълномощно били
включени три имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2010 г. подс. А. посочила
един имот – с № 53018 в местността „П." с площ 11,806 дка.
Б. Пълномощно № 37/01.12.2010г., издадено от М.С.Б. и Т.А.И. /починал на
10.02.2015 г./ в полза на Д. Д., е заверено с печата на Кметство с. О., от км. наместник Д. Д.,
12
но не фигурира в регистрите на кметството. Копие от това пълномощно е презаверено на
14.12.2015г. от нотариус Л.И. с район на действие PC - Чирпан.
В двете пълномощни били вписани едни и същи земеделски земи, но различни лица
в качеството на упълномощители.
Видно от заключението на графологичната експертиза в том 27, л. 13 и сл., подписът,
положен срещу името на упълномощителя Д.Д.Д. в Пълномощно № 36, не е неин.
Вторият упълномощител И.Д.К. е починал през 2011г.
В своите показания пред СтОС св. Д.Д.Д. е посочила, че пълномощно във връзка с
притежаваните от нея зем. земи не е подписвала на никого, както и че не е ходила в
Кметство с. О. в тази връзка (вж. л. 209 от първоинст.дело). Не била в договор с
подсъдимата, нито знаела кой обработва земите й, но получавала рента от А..
9. Договор за аренда № 3393/30.07.2013г., сключен между Д. Д. като арендодател и
ЗП Д. А. като арендатор по силата на Пълномощно № 57/07.12.2010 г. Това пълномощно
било издадено от М.Г.Р., К.С.К., В.М.В., Д.М.Ф., Т.Х.Т. /починала на 07.09.2014 г./ и Р.Г.Р. в
полза на Д. Д. (вж. том 27, л. 72-73 ДП). Същото било заверено с печата на Кметство с. О.,
от км. наместник Д. Д., но не фигурира в регистрите на кметството. Включвало четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2010г. подс. А. посочила два имота -
имот № 52013 в местността „П." с площ 3,799 дка и имот № 25007 в местността „О." с площ
7,701 дка.
Видно от заключението на графологична експертиза в том 27, л. 89 и сл. ДП,
подписът, положен срещу името на упълномощителя Р.Г.Р. в Пълномощното № 57, не е
изпълнен от него.
Св. Д.В. е изложила пред първата инстанция твърдението, че по устна уговорка с
кмета Д. Д. му била арендовала земите си в с. С. и до 2015г. получавала рента. Не била
подписвала никакви документи във връзка с арендоването. След като през 2015г. разбрала,
че е обвързана с 25-годишен аренден договор, започнала да го оспорва, защото не била
съгласна с „уговорения“ срок. Спомнила си за случай, когато Д. Д. я посетил в дома й с
молба да го упълномощи да организира претенция на селяните за запазване на язовира и тя
положила подпис на даден й бял лист (л. 160 от първоинст.дело).
Св. В.Ф. също не била посещавала кметството на с. О., за да подписва пълномощно.
Била подписала аренден договор с А., но за пет години.
От показанията на другите свидетели, посочени като упълномощители в
пълномощно №57/07.12.2010 г., а именно М.Р. (вж. л. 165 от първоинст.дело), Р.Р. (вж. л. 164
първоинст.дело) и К.С.К. (вж. л. 164 от първоинст.дело и досъдебните му показания на л. 80,
том 27 ДП, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК), се установява, че не са
ходили в Кметство с. О., за да подписват пълномощно за сключване от тяхно име на договор
за аренда, нито са давали съгласие за какъвто и да е писмен договор с подсъдимата. Иначе
получавали рента от нея.
13
10. Договор за аренда № 3401/30.07.2013г., сключен между Д. А. А. като
арендодател и ЗП Д. А. А. като арендатор по силата на Пълномощно № 82/15.08.2012 г.,
издадено от С.С.П., Т.С.Т. и С.Т. С. /починала на 20.03.2015 г./ в полза на А. (вж. том 27, л. 97
ДП). Същото било заверено с печата на Кметство с. О., общ. Б.Д. от км. наместник Д. Д., но
не фигурира в регистрите на кметството. В това пълномощно са вписани четири имота, като
от тях в заявлението за подпомагане за 2010 г. подс. А. включила един имот - имот №33011 в
местността „О." с площ 2,998 дка.
Видно от заключението на графологичната експертизав том 27, л. 108-110, подписът,
положен срещу името на упълномощителя С.С.П., не е изпълнен от нея.
В своите показания, дадени в хода на първоинстнационното следствие свидетелите
С.С.П. и Т.С.Т. са посочили, че не са посещавали Кметство с. О. и не са подписвали
пълномощно за арендоване на своите земеделски имоти (вж. л. 156 и 167 от първоинст.дело).
Не били договаряли с Д. и А. за сключване на договор, иначе били доволни от тях, защото
редовно им плащала рента.
11. Договори за аренда № 6181/06.12.2013г. и № 6183/06.12.2013 г., сключени между
Д. Д. като арендодател и ЗП Д. А. като арендатор по силата на Пълномощно №
48/01.12.2010г. (вж. том 27, л. 152-153 ДП), издадено от М.К.Д. в полза на Д. Д.. Същото
било заверено с печата на Кметство с. О., общ. Б.Д. от км. наместник Д. Д., но не фигурира в
регистрите на кметството. В това пълномощно са вписани девет имота, като от тях в
заявлението за подпомагане за 2010г. подс. А. включила два имота - имот № 52002 в
местността „П." с площ 19,403 дка и имот № 34006 в местността „О." с площ 11,000 дка.
Видно от заключението на графологичната експертиза в том 27, л. 166 и сл.,
подписът, положен срещу името на упълномощителя М.К.Д., не е изпълнен от нея.
Разпитана пред СтОС, св. М.К.Д. е посочила, че никога не е упълномощавала Д. Д.
да сключва от нейно име договор за аренда и не е ходила в тази връзка в Кметство с. О..
Разбрала по-късно за договора за аренда за срок от 25 години, който „анулирала" и сключил
друг договор за аренда с Д. А. пред нотариуса в гр. Ч.. Преди това А. обработвала земите й,
на което тя не се противопоставяла, защото получавала рента (вж. л. 165 от първоинст.дело).
12. Договор за аренда № 4451/28.08.2012г., сключен между Д. Д. като арендодател и
ЗП Д. А. като арендатор по силата на Пълномощно № 81/07.12.2010 г. (вж. том 27, л. 181-182
ДП), издадено от Й.В.Й., Д.В.А. и В.Й.В. /починал на 10.07.2016г./ в полза Д. Д..
Пълномощното било заверено с печата на Кметство с. О., общ. Б.Д. от км. наместник Д. Д.,
но не било отразено в регистрите на кметството. В това пълномощно са записани четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2010г. подс. А. включила два имота -
имот № 54001 в местността „П." с площ 5,300 дка и имот № 33008 в местността „О." с площ
3,601 дка.
Видно от заключението на съдебно-почерковата експертиза в том 27, л. 193 и сл. ДП,
подписът, положен срещу името на упълномощителя Д.В.А., не бил изпълнен от нея.
Разпитани пред СтОС, сестрата и брата Д.В.А. и Й.В.Й. отричат да са
14
упълномощавали Д. Д. да сключва договор за аренда от тяхно име и в тази връзка са
сигурни, че не са посещавали кметството на с. О.. Разяснили са, че баща им, от когото
наследили земите, ги били дали на подсъдимата за обработване и тя редовно им плащала
рента. Нямали обаче писмена договорка в този смисъл (вж. л. 166 лице и гръб от
първоинст.дело).
Видно от заключението на криминалистическата експертиза на веществени
доказателства на л. 4 и сл. от том 29 ДП, ръкописните текстове в пълномощните № 45, № 83,
№ 52, № 86, № 54, № 55, № 58, № 66, № 30, № 31, № 36, № 57, № 82, № 48 и № 81 са
изпълнени от подс. Д. А..
Самите договори за аренда били заверени от св. Л.И., нотариус с район на действие
РС-Чирпан. При своя разпит нотариусът е категоричен, че при заверките присъствали Д. Д.
и подс. А. и представили оригиналите на пълномощните, заверени от кметския наместник
на с. О.. Пълномощните били редовни от формална страна и не събудили каквото и да е
съмнение за нищожност у свидетеля. Той не е имал и основание да задържи копия от тях,
защото заверяването на договорите не изисквало образувано на нотариално дело.
2011 година
В кампания 2011 подс. А. също заявила за подпомагане земеделска земя. На
24.03.2011г. посетила Общинска служба „З." с. Б.Д. и в качеството си на земеделски
производител физическо лице подала Заявление за подпомагане на земеделските
производители. Приложила съответните таблици за ползваните парцели (вж. том 15, л. 29 и
сл., том 19, л. 9 и сл. ДП). Била приета от св. К.И.И. - експерт в ОСЗ с. Б.Д., която завела
заявлението с входящ № 16566284/24.03.2011г. и въвела данните в ИСАК, като оказала
съдействие за попълване на самото заявление. То било регистрирано впоследствие (с УИН/
№ 24/160511/64847 от 20.04.2011 г.), тъй като е било попълнено и представено от А. по-
късно в ОСЗ. Заявителката очертала БЗС с парцелите със съответни номера, като
претендирала субсидиране по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
национални доплащания за площ /СНДП/, Плащания за природни ограничения на
земеделски стопани в планински райони /НР 1/, Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения /НР2/, финансирани от фондове,
предоставени от Европейския съюз на българската държава, за 87 броя имоти /собствени и
наети/, с обща площ 72,8154 ха /728, 154 дка/.
При подаване на въпросното заявление за кампания 2011 г. подсъдимата А. е била
регистрирана като ЗП по чл. 7 от ЗПЗП.
Също както и за предходната стопанска година тя представила неверни сведения
относно правното основание за ползване на част от земеделските площи.
От посочените 87 броя следните 28 броя били ползвани от подсъдимата без валидно
правно основание:
15
№Пл. №ПлощМестонахождениеБлокЗаявено за
субсидии - от
файл
/местност/земед.стоп/во
2011
СЕППсндпНР2
10300312.3020М.X70562-61-2XX
X
1
*********.5030М.X70562-61-2XXX
31030066.0210М.X70562-61-2XXX
41050086.6000М.X70562-61-1XXX
5170048.9000Г.А.X70562-429-1XXX
б2401422.3000К.X70562-35-1XX
7250077.7010О.X70562-32-2XXX
8250156.0000О.X70562-32-2XXX
92600626.2010О.X70562-32-1XXX
10260105.2030О.X70562-32-1XXX
11300089.8960С.X70562-34-1XXX
р.
*********.9030Ч.X70562-28-1XXX
13330083.6010О.X70562-25-1XXX
14330112.9980О.X70562-25-1XXX
*********.0000О.X70562-25-1XXX
16400053.0010К.т.X70562-254-2XX
1750845.3590Ч.X70562-25-1XXX
1851031.5270Ч.X70562-124-2XXX
*********.4030П.X70562-102-1XXX
20520133.7990П.X70562-102-1XXX
21520168.5000П.X70562-102-1XXX
*********.5020П.X70562-102-1XXX
23530156.6010П.X70562-102-1XXX
*********.8060П.X70562-102-1XXX
25530245.1490П.X70562-102-1XXX
2653401.3090Л.X70562-110-1XXX
16
27540015.3000П.X70562-102-1XXX
28540103.0030П.X70562-102-1XXX
За тях подс. А. получила следните субсидии: по СЕПП в размер на 5 676,40 лева, по
СНДП в размер на 760,16 лева, по НР2 в размер на 1 397,18 лева, за 25,3388 ха / 253,3880
дка/, всичко в общ размер на 7 833,74 лева.
Посочила следните правни основания:
1. Споменатите по-горе договори за аренда на земеделска земя № 5444/12.10.2012г. и
№ 3396/30.07.2013 г., сключени по силата на следните пълномощни:
А. Споменатото по-горе Пълномощно № 45/01.12.2010г. От петте вписани в
пълномощното имота в заявлението за подпомагане за 2011 г. подс. А. включила един имот -
имот №52019 в местността „П." с площ 24,502 дка.
Б. Споменатото по-горе Пълномощно № 83/16.08.2012 г. От вписаните в него 5бр. имоти
в заявлението за подпомагане за 2011 г. А. включила един имот - горепосочения имот №
052019 в местността „П." с площ от 24,502 дка.
2. Споменатият по-горе договор за аренда №2445/16.05.2012г., сключен по силата на
споменатото по-горе Пълномощно № 52/07.12.2010 г. От деветте вписани в пълномощното
имоти в заявлението за подпомагане за 2011г. подсъдимата А. включила три имота - имот №
25015 в местността „О." с площ 6,00 дка, имот № 53024 в местността „П." с площ 5,149 дка и
имот № 26010 в местността „О." с площ 5,203 дка.
3. Споменатият по-горе договор за аренда № 6077/03.12.2012г., сключен по силата на
споменатото Пълномощно № 86/04.09.2012г. В това пълномощно фигурират 7 бр. имоти,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2011 г. подс. А. включила един имот - № 54010 в
местността „П." от 3,003 дка.
4. Споменатият по-горе договор за аренда №5425/12.10.2012г., сключен по силата на
споменатите Пълномощно № 16/05.01.2011г. и Пълномощно № 71/07.12.2010 г.. В
пълномощното № 71 са визирани имот № 5340 в местността „Л." с площ 1,309 дка, имот №
17004 в местността „Г.А." с площ 8,900дка и имот № 52016 в местността „П." с площ 8,500
дка, собственост на упълномощителите по горното пълномощно № 16/05.01.2011г. Трите
имота били заявени за подпомагане от подс. А. и за 2011г.
5. Споменатите по-горе договори за аренда № 2440/17.05.2012г., №2433/ 17.05. 2012 г.
и № 2443/17.05.2012 г., сключени по силата на споменатите по-горе пълномощни №
54/07.12.2010 г. и № 55/07.12.2010 г., в които са включени общо 9 имота, само част от които
съвпадат с тези по договорите.
Имот № 31015 в местността „Ч." с площ 14,903 дка, фигуриращ в пълномощно № 55 и в
договора 2443, бил включен от А. в заявлението й за подпомагане за кампания 2011г.
В пълномощно № 54 са вписани осем имота, като от тях в заявлението за подпомагане за
17
2011 г. подс. А. включила посочените и в договора № 2443 имот № 105008 в местността „М."
с площ 6,600 дка, имот № 40005 в местността „К.т." с площ 3,00 дка и имот № 103005 в
местността „М." с площ 10,503 дка.
В заявлението за подпомагане за 2011г. А. включила и имот № 5103 в местността „Ч." с
площ 1,527 дка, и имот № 103006 в местността „М." с площ 6,021 дка, посочени в
Пълномощно № 58/07.12.2010г. /том 25, лист 117/, издадено от С.Ж.С. и Д.Ж.Т. в полза на Д.
П. Д.. В договора № 2433/12г. са фиксирани двата имота, а за съдоговорители са посочени
упълномощителите С. и Т., но са визирани споменатите пълномощни № 54 и 55, в които
двата имота не фигурират.
Видно от заключението на графологичната експертиза в том 25, лист 126 и сл. ДП,
подписът, положен срещу името на упълномощителя С.Ж.С. в Пълномощно № 58 не е
изпълнен от него, а този срещу името на Д.Ж.Т. е изпълнен от нея.
6. Споменатият по-горе Договор за аренда № 517/12.02.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе Пълномощно № 66/07.12.2010 г. От вписаните в това пълномощно 5 бр.
имоти в заявлението за подпомагане за 2011 г. подс. А. включила един имот - имот № 26006
в местността „О." с площ 26,201 дка.
7. Споменатите по-горе договори за аренда № 4486/30.08.2012 г. и № 4487/30.08.2012
г., сключени по силата на споменатите по-горе Пълномощно № 31/01.12.2010 г. и
Пълномощно № 30/01.12.2010 г.
Както беше посочено, първият договор е издаден на основание пълномощно №
30/01.12.2010г., а като основание за сключването на втория договор са посочени и двете
пълномощни, но са вписани земеделските земи, фигуриращи само в пълномощно №
31/01.12.2010 г. В пълномощно № 30/01.12.2010г. са вписани пет имота, като от тях в
заявлението за подпомагане за 2011 г. подс. А. е включила три имота - имот № 53015 в
местността „П." с площ 6,601 дка, имот №103003 в местността „М." с площ 12,302 дка и
имот № 30008 в местността „С. р." с площ 9,896 дка.
8. Споменатият по-горе Договор за аренда №6076/03.12.2013 г., сключен по силата на
споменатите по-горе пълномощно № 36/01.12.2010 г. и пълномощно № 37/01.12.2010 г.
От посочените в пълномощните три имота А. посочила в заявлението за подпомагане за
2011 г. два имота - имот № 53018 в местността „П." с площ 11,806 дка и имот №24014 в
местността „К." с площ 22,300 дка.
9. Споменатият по-горе Договор за аренда №3393/30.07.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе пълномощно № 57/07.12.2010 г. От включените в пълномощното
четири имота, в заявлението за подпомагане за 2011г. подс. А. е включила два имота - имот
№ 52013 в местността „П." с площ 3,799 дка и имот № 25007 в местността „О." с площ 7,701
дка.
10. Споменатият по-горе Договор за аренда №3401/30.07.2013 г., сключен по силата
на споменатото пълномощно № 82/15.08.2012 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2011г. А. е включила един имот – №
18
33011 в местността „О." с площ 2,998 дка.
11. Споменатите по-горе Договор за аренда №6181/06.12.2013 г. и № 6183/06.12.2013
г., сключени по силата на пълномощно № 48/01.12.2010 г. В това пълномощно са включени
девет имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2011г. подс. А. посочила три имота
- имот № 52002 в местността „П." с площ 19,403 дка, имот № 5084 в местността „Ч." с площ
5,359 дка /който не фигурира в описите на двата договора за аренда/ и имот № 34006 в
местността „О." с площ 11,000 дка.
12. Споменатият по-горе Договор за аренда № 4451/28.08.2012г., сключен по силата
на споменатото пълномощно № 81/07.12.2010 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2011 г. подс. А. е включила два имота -
имот № 54001 в местността „П.“ с площ 5.300 дка и имот № 33008 в местността „О.“ с площ
3.601 дка.
2012 година
На 23.03.2012 г. подсъдимата Д. А. А. посетила Общинска служба „З." - с. Б.Д., общ.
Б.Д., обл. С.З. и в качеството си на земеделски производител физическо лице подала по
гореописания ред Заявление за подпомагане на земеделските производители и приложените
към него таблици за използваните парцели и Декларации по чл. 70 от Правилника за
прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /вж. том 14, лист 1
и сл. ДП/. Подсъдимата А. била приета от св. К.И.И. - експерт в ОСЗ с. Б.Д., която завела
заявлението с входящ № 16819500/23.03.2012г. и въвела данните в ИСАК, като й оказала
необходимото съдействие за подаване и попълване на самото заявление, регистрирано с
уникален идентификационен номер /УИН/ № 24/030412/69153 от 23.03.2012г. Подсъдимата
А. очертала блоковете на земеделско стопанство /БЗС/ с парцелите със съответни номера,
като заявила подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
национални доплащания за площ /СНДП/, Плащания за природни ограничения на
земеделски стопани в планински райони /НР 1/, Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения /НР2/, финансирани от фондове,
предоставени от Европейския съюз на българската държава, за 98 броя имоти /собствени и
наети/ с обща площ 81,1101 ха/811,1010 дка/.
При подаване на Заявлението за подпомагане за кампания 2012г., ведно с приложенията,
поде. А. е била регистрирана като ЗП по чл. 7 от ЗПЗП.
От заявените 98 броя имоти 32 броя с обща площ 28,2595 ха /282,5950/ дка били
ползвани от нея без валидно правно основание, а именно:
№Пл.№ПлощМестонахождение2012БлокЗаявено за
субсидии
/местност/земед.стоп/во
СЕППСНДПНР2
*********.3020М.X70562-61-2XXX
19
*********.5030М.X70562-61-2XXX
31030066.0210М.X70562-61-2XXX
41050086.6000М.X70562-61-1XXX
5170048.9000Г.А.X70562-429-1XXX
62401422.3000К.X70562-35-1XXX
7250077.7010О.X70562-32-1XXX
8250156.0000О.X70562-32-1XXX
92600626.2010О.X70562-32-2XXX
10260105.2030О.X70562-32-2XXX
11300089.8960С. р.X70562-34-1XXX
*********.9030Ч.X70562-28-1XXX
13330083.6010О.X70562-25-1XXX
X
14330112.9980О. 70562-25-1XXX
X
*********.0000О. 70562-25-1XXX
X
16400053.0010К.т. 70562-254-1XXX
X
1750845.3590Ч. 70562-25-1XXX
X
1851031.5270Ч. 70562-124-1XXX
X
*********.4030П. 70562-102-1XXX
X
20520133.7990П. 70562-102-1XXX
X
21520168.5000П. 70562-102-1XXX
X
*********.5020П. 70562-102-1XXX
X
23530156.6010П. 70562-102-1XXX
X
*********.8060П. 70562-102-1XXX
X
25530245.1490П. 70562-102-1XXX
X
2653401.3090Л. 70562-110-1XXX
X
27540015.3000П. 70562-102-1XXX
X
28540103.0030П. 70562-102-1XXX
20
29780066.4030Т. X70562-59-1XXX
X
30780086.8030Т. 70562-59-1XXX
X
*********.0010Т. 70562-52-1XXX
X
32790073.0000Т. 70562-52-1XXX
За така заявените имоти А. получила субсидиране, както следва: по СЕПП – в размер на
7 472.94 лева, но НР2 – в размер на 1 5424.88 лева, за 28,2595 ха /282,5950 дка/, всичко в общ
размер на 8 997,82 лева.
Посочила следните правни основания:
1.Споменатите по-горе договори за аренда на земеделска земя № 5444/12.10.2012г. и
№ 3396/30.07.2013 г., сключени по силата на следните пълномощни:
А. Споменатото по-горе Пълномощно № 45/01.12.2010г. От петте вписани в
пълномощното имота в заявлението за подпомагане за 2012 г. подс. А. включила един имот -
имот №52019 в местността „П." с площ 24,502 дка.
Б. Споменатото по-горе Пълномощно № 83/16.08.2012 г. От вписаните 5бр. имоти в
заявлението за подпомагане за 2012 г. А. включила един имот - горепосочения имот №
052019 в местността „П." с площ от 24,502 дка.
2. Споменатият по-горе договор за аренда № 2445/16.05.2012г., сключен по силата на
споменатото по-горе Пълномощно № 52/07.12.2010 г. От деветте вписани в пълномощното
имоти в заявлението за подпомагане за 2012г. подсъдимата А. включила три имота - имот №
25015 в местността „О." с площ 6,00 дка, имот № 53024 в местността „П." с площ 5,149 дка и
имот № 26010 в местността „О." с площ 5,203 дка.
3. Споменатият по-горе договор за аренда № 6077/03.12.2012г., сключен по силата на
споменатото Пълномощно № 86/04.09.2012г. В това пълномощно фигурират 7 бр. имоти,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2012 г. подс. А. включила един имот - № 54010 в
местността „П." от 3,003 дка.
4. Споменатият по-горе договор за аренда №5425/12.10.2012г., сключен по силата на
споменатите Пълномощно № 16/05.01.2011г. и Пълномощно № 71/07.12.2010 г. В
пълномощно № 71 са визирани имот № 5340 в местността „Л." с площ 1,309 дка, имот №
17004 в местността „Г.А." с площ 8,900дка и имот № 52016 в местността „П." с площ 8,500
дка, собственост на упълномощителите по горното пълномощно № 16/05.01.2011г. Трите
имота били заявени за подпомагане от подс. А. и за 2012г.
5. Споменатите по-горе договори за аренда № 2440/17.05.2012г., №2433/ 17.05. 2012 г.
и № 2443/17.05.2012 г., сключени по силата на споменатите по-горе пълномощни №
54/07.12.2010 г. и № 55/07.12.2010 г., в които са включени общо 9 имота, само част от които
съвпадат с тези по договорите.
21
Имот № 31015 в местността „Ч." с площ 14,903 дка, фигуриращ в пълномощно № 55 и в
договора 2443, бил включен от А. в заявлението й за подпомагане за кампания 2012г.
В пълномощно № 54 са вписани осем имота, като от тях в заявлението за подпомагане за
2012 г. подс. А. включила посочените в договора 2443 имот № 105008 в местността „М." с
площ 6,600 дка, имот № 40005 в местността „К.т." с площ 3,00 дка и имот № 103005 в
местността „М." с площ 10,503 дка.
В заявлението за подпомагане за 2011г. А. включила и имот № 5103 в местността „Ч." с
площ 1,527 дка, и имот № 103006 в местността „М." с площ 6,021 дка, посочени в
споменатото Пълномощно № 58/07.12.2010г., издадено от С.Ж.С. и Д.Ж.Т. в полза на Д. П.
Д.. В договора № 2433/12г. са фиксирани двата имота, а за съдоговорители са посочени
упълномощителите С. и Т., но са посочени споменатите пълномощни № 54 и 55, в които
двата имота не фигурират.
В договора № 2440 е посочено пълномощно № 54, но не е посочен нито един от
фигуриращите в него имоти и нито един от упълномощителите, а са вписани други имоти,
собственост на други лица
6. Споменатият по-горе Договор за аренда № 517/12.02.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе Пълномощно № 66/07.12.2010г. От вписаните в това пълномощно 5 бр.
имоти в заявлението за подпомагане за 2012 г. подс. А. включила два имота - имот № 26006
в местността „О." с площ 26,201 дка и имот № 79005 в местността „Т.“ с площ 13.001 дка.
7. Споменатите по-горе договори за аренда № 4486/30.08.2012 г. и № 4487/30.08.2012
г., сключени по силата на споменатите по-горе Пълномощно № 31/01.12.2010 г. и
Пълномощно № 30/01.12.2010 г.
Както беше посочено, първият договор е издаден на основание пълномощно №
30/01.12.2010г., а като основание за сключването на втория договор са посочени и двете
пълномощни, но са вписани земеделските земи, фигуриращи само в пълномощно №
31/01.12.2010 г. В пълномощно № 30/01.12.2010г. са вписани пет имота, като от тях в
заявлението за подпомагане за 2012 г. подс. А. включила три имота - имот № 53015 в
местността „П." с площ 6,601 дка, имот №103003 в местността „М." с площ 12,302 дка и
имот № 30008 в местността „С. р." с площ 9,896 дка.
8. Споменатият по-горе Договор за аренда № 6076/03.12.2013 г., сключен по силата на
споменатите по-горе пълномощно № 36/01.12.2010 г. и пълномощно № 37/01.12.2010 г.
От посочените в пълномощните три имота А. посочила в заявлението за подпомагане за
2012 г. два имота - имот № 53018 в местността „П." с площ 11,806 дка и имот №24014 в
местността „К." с площ 22,300 дка.
9. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3393/30.07.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе пълномощно № 57/07.12.2010 г. От включените в пълномощното
четири имота, в заявлението за подпомагане за 2012г. подс. А. е включила два имота - имот
№ 52013 в местността „П." с площ 3,799 дка и имот № 25007 в местността „О." с площ 7,701
дка.
22
10. Споменатият по-горе Договор за аренда №3401/30.07.2013 г., сключен по силата
на споменатото пълномощно № 82/15.08.2012 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2012г. А. е включила имот № 33011 в
местността „О." с площ 2,998 дка и имот № 79007 в местността „Т.“ с площ 3.000 дка.
11. Споменатите по-горе Договор за аренда № 6181/06.12.2013 г. и № 6183/06.12.2013
г., сключени по силата на пълномощно № 48/01.12.2010 г. В това пълномощно са включени
девет имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2012г. подс. А. посочила 4 имота -
имот № 52002 в местността „П." с площ 19,403 дка, имот № 5084 в местността „Ч." с площ
5,359 дка /който не фигурира в описите на двата договора за аренда/, имот № 34006 в
местността „О." с площ 11,000 дка и имот № 78006 в местността „Т.“ с площ 6.403 дка
(последният не фигурира в нито един от двата договора).
12. Споменатият по-горе Договор за аренда № 4451/28.08.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 81/07.12.2010 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2012 г. подс. А. е включила два имота -
имот № 54001 в местността „П.“ с площ 5.300 дка и имот № 33008 в местността „О.“ с площ
3.601 дка.
2013 година
На 15.04.2013 г. подсъдимата Д. А. А. посетила Общинска служба „З." с. Б.Д. и в
качеството си на земеделски производител физическо лице подала по гореописания ред
Заявление за подпомагане на земеделските производители и приложените към него таблици
за използваните парцели и Декларации по чл. 70 от ППЗСПЗЗ (вж. том 12, лист 15 и сл., том
13, лист 2 и сл. и том 34, папка 2 ДП). Била приета от св. К.И.И. - експерт в ОСЗ с. Б.Д.,
която завела заявлението с входящ № 17228443/15.04.2013 г. и въвела данните в ИСАК, като
й оказала необходимото съдействие за подаване и попълване на самото заявление,
регистрирано с уникален идентификационен номер /УИН/ № 24/090513/77807 от
15.04.2013г. А. очертала БЗС с парцелите със съответни номера, като заявила подпомагане
по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за национални доплащания за площ
/СНДП/, Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения /НР2/, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз на
българската държава, за 100 броя имоти (собствени и наети) с обща площ 83,0221 ха
/830,2210 дка /.
При подаване на Заявлението за подпомагане за кампания 2013 А. била регистрирана
като ЗП по чл.7 от ЗПЗП.
От заявените 100 броя имоти 32 бр. имоти с обща площ 28,2595 ха /282,5950/ дка били
ползвани от нея без валидно правно основание, а именно:
№Пл.№ПлощМестонахождение2013Блок земед. стоп/воЗаявено за субсидии
/местност/
СЕППендпНР2
23
*********.3020М.X70562-460-1XXX
*********.5030М.X70562-460-1XXX
31030066.0210М.X70562-460-1XXX
41050086.6000М.X70562-61-1XXX
5170048.9000Г.А.X70562-412-3XXX
б2401422.3000К.X70562-35-1XXX
7250077.7010О.X70562-32-2XXX
8250156.0000О.X70562-32-2XXX
92600626.2010О.X70562-32-1XXX
10260105.2030О.X70562-32-1XXX
11300089.8960С. р.X70562-34-1XXX
*********.9030Ч.X70562-44-3XXX
13330083.6010О.X70562-25-1XXX
14330112.9980О.X70562-25-1XXX
*********.0000О.X70562-25-1XXX
16400053.0010К.т.X70562-254-2XXX
1750845.3590Ч.X70562-25-1XXX
1851031.5270Ч.X70562-44-3XXX
*********.4030П.X70562-102-2XXX
20520133.7990П.X70562-102-2XXX
21520168.5000П.X70562-102-2XXX
*********.5020П.X70562-102-2XXX
23530156.6010П.X70562-102-2XXX
*********.8060П.X70562-102-2XXX
25530245.1490П.X70562-102-2XXX
2653401.3090Л.X70562-110-1XXX
27540015.3000П.X70562-102-2XXX
28540103.0030П.X70562-102-2XXX
29780066.4030Т.X70562-59-1XXX
30780086.8030Т.X70562-59-1XXX
24
*********.0010Т.X70562-52-1XXX
32790073.0000Т.X70562-52-1XXX
1
За така заявените подс. А. получила впоследствие следните субсидии: по СЕПП - в
размер на 8 755,36 лева, по СНДП - в размер на 266,49 лева, по НР2 - в размер на 1 497,19
лева за 28.2595 ха /282,5950 дка/, всичко в общ размер на 10 519,04 лева.
Посочила следните правни основания:
1.Споменатите по-горе договори за аренда на земеделска земя № 5444/12.10.2012г. и
№ 3396/30.07.2013 г., сключени по силата на следните пълномощни:
А. Споменатото по-горе Пълномощно № 45/01.12.2010г. От петте вписани в
пълномощното имота в заявлението за подпомагане за 2013 г. подс. А. включила един имот -
имот №52019 в местността „П." с площ 24,502 дка.
Б. Споменатото по-горе Пълномощно № 83/16.08.2012 г. От вписаните 5бр. имоти в
заявлението за подпомагане за 2013г. А. включила един имот - горепосочения имот №
052019 в местността „П." с площ от 24,502 дка.
2. Споменатият по-горе договор за аренда № 2445/16.05.2012г., сключен по силата на
споменатото по-горе Пълномощно № 52/07.12.2010 г. От деветте вписани в пълномощното
имоти в заявлението за подпомагане за 2013г. подсъдимата включила три имота - имот №
25015 в местността „О." с площ 6,00 дка, имот № 53024 в местността „П." с площ 5,149 дка и
имот № 26010 в местността „О." с площ 5,203 дка.
3. Споменатият по-горе договор за аренда № 6077/03.12.2012г., сключен по силата на
споменатото Пълномощно № 86/04.09.2012г. В това пълномощно фигурират 7 бр. имоти,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2013 г. подс. А. включила един имот - № 54010 в
местността „П." от 3,003 дка.
4. Споменатият по-горе договор за аренда №5425/12.10.2012г., сключен по силата на
споменатите Пълномощно № 16/05.01.2011г. и Пълномощно № 71/07.12.2010 г. В
Пълномощното № 71 са визирани имот № 5340 в местността „Л." с площ 1,309 дка, имот №
17004 в местността „Г.А." с площ 8,900дка и имот № 52016 в местността „П." с площ 8,500
дка, собственост на упълномощителите по пълномощно № 16/05.01.2011г. Трите имота били
заявени за подпомагане от подс. А. и за 2013г.
5. Споменатите по-горе договори за аренда № 2440/17.05.2012г., №2433/ 17.05. 2012 г.
и № 2443/17.05.2012 г., сключени по силата на споменатите по-горе пълномощни №
54/07.12.2010 г. и № 55/07.12.2010 г., в които са включени общо 9 имота, само част от които
25
съвпадат с тези по договорите.
Имот № 31015 в местността „Ч." с площ 14,903 дка, фигуриращ в пълномощно № 55 и в
договора 2443, бил включен от А. в заявлението й за подпомагане за кампания 2013г.
В пълномощно № 54 са вписани осем имота, като от тях в заявлението за подпомагане за
2013 г. подс. А. включила посочените в договора 2443 имот № 105008 в местността „М." с
площ 6,600 дка, имот № 40005 в местността „К.т." с площ 3,00 дка и имот № 103005 в
местността „М." с площ 10,503 дка.
В заявлението за подпомагане за 2013г. А. включила и имот № 5103 в местността „Ч." с
площ 1,527 дка и имот № 103006 в местността „М." с площ 6,021 дка, посочени в
Пълномощно № 58/07.12.2010г. /том 25, лист 117/, издадено от С.Ж.С. и Д.Ж.Т. в полза на Д.
П. Д.. В договора № 2433/12г. са фиксирани двата имота, а за съдоговорители са посочени
упълномощителите С. и Т., но са посочени споменатите пълномощни № 54 и 55, в които
двата имота не фигурират.
В договора № 2440 е посочено пълномощно № 54, но не е посочен нито един от
фигуриращите в него имоти и нито един от упълномощителите, а са вписани други имоти,
собственост на други лица
6. Споменатият по-горе Договор за аренда № 517/12.02.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе Пълномощно № 66/07.12.2010 г. От вписаните в това пълномощно 5 бр.
имоти в заявлението за подпомагане за 2013 г. подс. А. включила два имота - имот № 26006
в местността „О." с площ 26,201 дка и имот № 79005 в местността „Т.“ с площ 13.001 дка.
7. Споменатите по-горе договори за аренда № 4486/30.08.2012 г. и № 4487/30.08.2012
г., сключени по силата на споменатите по-горе Пълномощно № 31/01.12.2010 г. и
Пълномощно № 30/01.12.2010 г.
Както беше посочено, първият договор е издаден на основание Пълномощно №
30/01.12.2010г., а като основание за сключването на втория договор са посочени и двете
пълномощни, но са вписани земеделските земи, фигуриращи само в Пълномощно №
31/01.12.2010 г. В пълномощно № 30/01.12.2010г. са вписани пет имота, като от тях в
заявлението за подпомагане за 2013 г. подс. А. е включила три имота - имот № 53015 в
местността „П." с площ 6,601 дка, имот №103003 в местността „М." с площ 12,302 дка и
имот № 30008 в местността „С. р." с площ 9,896 дка.
8. Споменатият по-горе Договор за аренда № 6076/03.12.2013 г., сключен по силата на
споменатите по-горе пълномощно № 36/01.12.2010 г. и пълномощно № 37/01.12.2010 г.
От посочените в пълномощните три имота А. посочила в заявлението за подпомагане за
2013 г. два имота - имот № 53018 в местността „П." с площ 11,806 дка и имот № 24014 в
местността „К." с площ 22,300 дка.
9. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3393/30.07.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе пълномощно № 57/07.12.2010 г. От включените в пълномощното
четири имота, в заявлението за подпомагане за 2013г. подс. А. е включила два имота - имот
26
№ 52013 в местността „П." с площ 3,799 дка и имот № 25007 в местността „О." с площ 7,701
дка.
10. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3401/30.07.2013 г., сключен по силата
на споменатото пълномощно № 82/15.08.2012 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2013г. А. е включила един имот № 33011
в местността „О." с площ 2,998 дка и имот № 79007 в местността „Т.“ с площ 3.000 дка.
11. Споменатите по-горе Договор за аренда № 6181/06.12.2013 г. и № 6183/06.12.2013
г., сключени по силата на пълномощно № 48/01.12.2010 г. В това пълномощно са включени
девет имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2013г. подс. А. посочила четири
имота - имот № 52002 в местността „П." с площ 19,403 дка, имот № 5084 в местността „Ч." с
площ 5,359 дка (който не фигурира в описите на двата договора за аренда), имот № 34006 в
местността „О." с площ 11,000 дка и имот № 78006 в местността „Т.“ с площ 6.403 дка (който
също не фигурира в двата договора).
12. Споменатият по-горе Договор за аренда № 4451/28.08.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 81/07.12.2010 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2013 г. подс. А. е включила два имота -
имот № 54001 в местността „П.“ с площ 5.300 дка и имот № 33008 в местността „О.“ с площ
3.601 дка.
2014 година
На 28.03.2014г. подс.А. посетила ОСЗ „З." с. Б.Д. и в качеството си на земеделски
производител физическо лице подала по гореописания ред Заявление за подпомагане на
земеделските производители и приложила към него таблици за използваните парцели и
Декларации по чл. 70 от ППЗСПЗЗ (вж. том 12, лист 21 и сл. ДП). Била приета от Г.Е.Г. -
експерт в ОСЗ с. Б.Д., която завела заявлението с входящ № 17553415/28.03.2014г. и въвела
данните в ИСАК, като й оказала необходимото съдействие за подаване и попълване на
самото заявление, регистрирано с уникален идентификационен номер /УИН/ №
24/090414/81749 от 28.03.2014г. Заявителката очертала БЗС с парцелите със съответни
номера, като заявила подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
преразпределително плащане /СПП/, Схема за национални доплащания за площ /СНДП/,
Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони /НР 1/,
Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения
/НР2/, Схема за крави с бозаещи телета /СКБТ/, Схема за подобряване на качеството на
плодове и зеленчуци /СППЗ/, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз
на българската държава, за 112 броя имоти /собствени и наети/ с обща площ 94,0516 ха
/940,5160/ дка.
При подаване на Заявлението за подпомагане за кампания 2014г. А. била регистрирана
като ЗП по чл. 7 от ЗПЗП.
От заявените 112 броя имоти 36 бр. имоти с обща площ 31,5492 ха /315,492/ дка били
27
ползвани от нея без валидно правно основание, а именно:
№Пл.№ПлощМестонахождение2014БлокЗаявено за субсидии т.12, стр.21 и
24.
/местност/земед.
стоп/во
СЕППендпдругиНР2
*********.3020М.X70562-XX X
460-1
*********.5030М.X70562-XX X
460-1
31030066.0210М.X70562-XX X
460-1
41050086.6000М.X70562-XX X
61-1
*********.6030К.X70562-XXсппзX
233-1
б170048.9000Г.А.X70562-XX“X
412-1
77.70107.7010О.X70562-XX X
32-2
86.00006.0000О.X70562-XX X
32-2
926.201026.2010О.X70562-XX X
32-1
105.20305.2030О.X70562-XX X
32-1
119.89609.8960С.X70562-XXсппзX
р.34-1
1214.903014.9030Ч.X70562-XX X
44-1
133.60103.6010О.X70562-XX-X
25-1
142.99802.9980О.X70562-XX-X
28
25-1
1511.000011.0000О.X70562-XX*X
25-1
163.00103.0010К.т.X70562-XX X
254-1
175.35905.3590Ч.X70562-XX-X
25-1
181.52701.5270Ч.X70562-XX-X
44-1
1919.403019.4030П.X70562-102-1XX X
203.79903.7990П.X70562-XX X
102-1
218.50008.5000П.X70562-XX X
102-1
*********.5020П.X70562-102-1XX X
23530156.6010П.X70562-102-1XX X
*********.8060П.X70562-102-1XX X
25530245.1490П.X70562-102-1XX X
2653401.3090Л.X70562-110-1XX X
27540015.3000П.X70562-102-1XX X
28540103.0030П.X70562-102-1XX X
*********.9920Д.А.X70562-393-1XX X
30620116.1010Д.А.X70562-393-1XX*X
31620144.2010Д.А.X70562-393-1XX X
*********.3000Д.А.X70562-393-1XX X
33780066.4030Т.X70562-59-1XX X
34780086.8030Т.X70562-59-1XX X
*********.0010Т.X70562-52-1XX X
36790073.0000Т.X70562-52XX X
За така заявените неправомерно имоти подсъдимата А. е получила впоследствие
субсидии в размер на: по СЕПП в размер на 9495,00 лева, по НР2 в размер на 1 547,36 лева,
29
за 31,5492 ха /315,492 дка/, всичко в общ размер на 11 042,36 лева.
Посочила следните правни основания:
1. Споменатите по-горе договори за аренда на земеделска земя №
5444/12.10.2012г. и № 3396/30.07.2013 г., сключени по силата на следните пълномощни:
А. Споменатото по-горе Пълномощно № 45/01.12.2010г. От петте вписани в
пълномощното имота в заявлението за подпомагане за 2014 г. подс. А. включила два имота –
с № 52019 в местността „П." с площ 24,502 дка и с № 65005 в местността „Д.А.“ с площ
13.300 дка.
Б. Споменатото по-горе Пълномощно № 83/16.08.2012 г. От вписаните 5бр. имоти в
заявлението за подпомагане за 2014г. А. включила един имот - горепосочения имот №
052019 в местността „П." с площ от 24,502 дка.
2. Споменатият по-горе договор за аренда № 2445/16.05.2012г., сключен по силата
на споменатото по-горе Пълномощно № 52/07.12.2010 г. От деветте вписани в
пълномощното имоти в заявлението за подпомагане за 2014г. включила три имота - имот №
25015 в местността „О." с площ 6,00 дка, имот № 53024 в местността „П." с площ 5,149 дка,
имот № 26010 в местността „О." с площ 5,203 дка и имот № 62014 в местността „Д.А.“ с
площ 4.201 дка.
3. Споменатият по-горе договор за аренда № 6077/03.12.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 86/04.09.2012г. В това пълномощно фигурират 7 бр. имоти,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2014 г. подс. А. включила един имот - № 54010 в
местността „П." от 3,003 дка.
4. Споменатият по-горе договор за аренда №5425/12.10.2012г., сключен по силата на
споменатите Пълномощно № 16/05.01.2011г. и Пълномощно № 71/07.12.2010 г. В
Пълномощно № 71 са визирани имот № 5340 в местността „Л." с площ 1,309 дка, имот №
17004 в местността „Г.А." с площ 8,900дка и имот № 52016 в местността „П." с площ 8,500
дка, собственост на упълномощителите по горното пълномощно № 16/05.01.2011г. Трите
имота били заявени за подпомагане от подс. А. и за 2014г.
5. Споменатите по-горе договори за аренда № 2440/17.05.2012г., №2433/ 17.05. 2012
г. и № 2443/17.05.2012 г., сключени по силата на споменатите по-горе пълномощни №
54/07.12.2010 г. и № 55/07.12.2010 г., в които са включени общо 9 имота, само част от които
съвпадат с тези по договорите.
Имот № 31015 в местността „Ч." с площ 14,903 дка, фигуриращ в пълномощно № 55 и
в договора 2443, бил включен от А. в заявлението й за подпомагане за кампания 2014г.
В пълномощно № 54 са вписани осем имота, като от тях в заявлението за подпомагане
за 2014 г. подс. А. включила посочените в договора 2443 имот № 105008 в местността „М." с
площ 6,600 дка, имот № 40005 в местността „К.т." с площ 3,00 дка, имот № 78008 в
местността „Т.“ с площ 6.803 дка, имот № 103005 в местността „М." с площ 10,503 дка и
имот № 62011 в местността „Д.А.“ с площ 6.11 дка.
30
В заявлението за подпомагане за 2014г. А. включила и имот № 5103 в местността „Ч." с
площ 1,527 дка, и имот № 103006 в местността „М." с площ 6,021 дка, посочени в
споменатото Пълномощно № 58/07.12.2010г., издадено от С.Ж.С. и Д.Ж.Т. в полза на Д. П.
Д.. В договора № 2433/12г. са фиксирани двата имота, а за съдоговорители са посочени
упълномощителите С. и Т., но са посочени споменатите пълномощни № 54 и 55, в които не
фигурират двата имота.
В договора № 2440 е посочено пълномощно № 54, но не е посочен нито един от
фигуриращите в него имоти и нито един от упълномощителите, а са вписани други имоти,
собственост на други лица
6. Споменатият по-горе Договор за аренда № 517/12.02.2013 г., сключен по силата на
споменатото Пълномощно № 66/07.12.2010 г. От вписаните в това пълномощно 5 бр. имоти
в заявлението за подпомагане за 2014 г. подс. А. включила два имота - имот № 26006 в
местността „О." с площ 26,201 дка и имот № 79005 в местността „Т.“ с площ 13.001 дка.
7. Споменатите по-горе договори за аренда № 4486/30.08.2012 г. и № 4487/30.08.2012
г., сключени по силата на споменатите по-горе Пълномощно № 31/01.12.2010 г. и
Пълномощно № 30/01.12.2010 г.
Както беше посочено, първият договор е издаден на основание пълномощно №
30/01.12.2010г., а като основание за сключването на втория договор са посочени и двете
пълномощни, но са вписани земеделските земи, фигуриращи само в пълномощно №
31/01.12.2010 г. В пълномощно № 30/01.12.2010г. са вписани пет имота, като от тях в
заявлението за подпомагане за 2014 г. подс. А. е включила три имота - имот № 53015 в
местността „П." с площ 6,601 дка, имот №103003 в местността „М." с площ 12,302 дка и
имот № 30008 в местността „С. р." с площ 9,896 дка.
8. Споменатият по-горе Договор за аренда № 6076/03.12.2013 г., сключен по силата на
споменатите по-горе пълномощно № 36/01.12.2010 г. и пълномощно № 37/01.12.2010 г.
От посочените в пълномощните три имота А. посочила в заявлението за подпомагане за
2014 г. имот № 53018 в местността „П." с площ 11,806 дка.
9. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3393/30.07.2013 г., сключен по силата на
споменатото пълномощно № 57/07.12.2010 г. От включените в пълномощното четири имота,
в заявлението за подпомагане за 2014г. подс. А. е включила два имота - имот № 52013 в
местността „П." с площ 3,799 дка, имот № 25007 в местността „О." с площ 7,701 дка и имот
№ 114011 в местността „К.“ с площ 20 603 дка.
10. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3401/30.07.2013 г., сключен по силата
на споменатото пълномощно № 82/15.08.2012 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2014г. А. включила три имота - с №
33011 в местността „О." с площ 2,998 дка, с № 79007 в местността „Т.“ с площ 3.000 дка и с
№ 62002 в местността „Д.А.“ с площ 10 992 дка.
11. Споменатите по-горе Договор за аренда № 6181/06.12.2013 г. и № 6183/06.12.2013
г., сключени по силата на пълномощно № 48/01.12.2010 г. В това пълномощно са включени
31
девет имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2014г. подс. А. посочила три имота
- имот № 52002 в местността „П." с площ 19,403 дка, имот № 5084 в местността „Ч." с площ
5,359 дка (който не фигурира в описите на двата договора за аренда), имот № 34006 в
местността „О." с площ 11,000 дка и имот № 78006 в местността „Т.“ с площ 6.409 дка (който
също липсва в двата договора).
12. Споменатият по-горе Договор за аренда № 4451/28.08.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 81/07.12.2010 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2014 г. подс. А. е включила два имота -
имот № 54001 в местността „П.“ с площ 5.300 дка и имот № 33008 в местността „О.“ с площ
3.601 дка.
2015 година
На 24.04.2015г. подс. А. посетила Общинска служба „З." с. Б.Д. и в качеството си на
земеделски производител физическо лице подала по гореописания ред Заявление за
подпомагане на земеделските производители, към което приложила таблици за използваните
парцели и Декларации по чл. 70 от ППЗСПЗЗ (вж. том 18, л. 29 и сл). Била приета от св.
К.И.И. - експерт в службата, която завела заявлението с входящ № 17972403/24.04.2015г. и
въвела данните в ИСАК, като оказала необходимото съдействие за подаване и попълване на
самото заявление, регистрирано с уникален идентификационен номер /УИН/ №
24/240615/90920 от 24.04.2015г. Заявителката очертала блоковете на земеделско стопанство с
парцелите със съответни номера, като заявила подпомагане по Схема за единно плащане на
площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда /ЗДП/, Схема
за обвързано подпомагане на млечни крави /СМК/, Схема за обвързано подпомагане
месодайни крави и (или юници) /СКЮ/, Схема за обвързано подпомагане за овце майки или
кози майки /ДПЖ/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/, Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /СЗ/, Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури
/СПК/, Схема за национални доплащания за площ /СНДП/, Компенсаторни плащания за
други райони, засегнати от значителни природни ограничения /НР2/, финансирани от
фондове, предоставени от Европейския съюз на българската държава, за 114 броя имоти
(собствени и наети) с обща площ 96,3888 ха /963,8889/ дка.
При подаване на Заявлението за подпомагане за кампания 2015г. подсъдимата била
регистрирана като ЗП по чл. 7 от ЗПЗП.
От заявените 114 броя имоти 38 бр. имоти с обща площ 33,6308 ха /336,3080 дка/
били ползвани от нея без валидно правно основание, а именно:
*********.3020М.X70562-XX X
32
460-1
*********.5030М.X70562-XX X
460-1
31030066.0210М.X70562-XX X
460-1
41050086.6000М.X70562-XX—X
61-1
*********.6190М.X70562-XX•X
61-1
*********.6030К.X70562-XX X
233-1
7170048.9000Г.А.X70562-XX*X
412-1
8250077.7010О.X70562-XXСпX
32-5
9250156.0000О.X70562-XXСпX
32-4
*********.2010О.X70562-XXСпX
32-1
11260105.2030О.X70562-XXСпX
32-1
12300089.8960С.X70562-XX X
р.34-1
*********.9030Ч.X70562-XX X
44-1
14330083.6010О.X70562-XX X
25-1
15330112.9980О.X70562-XX X
25-1
*********.0000О.X70562-25-1XX-X
17400053.0010К.т.X70562-XX X
254-2
18430025.1970К.т.X70562-XXспX
249-1
33
1950845.3590Ч.X70562-XX X
25-1
2051031.5270Ч.X70562-XX•X
44-1
*********.4030П.X70562-XX X
102-1
22520133.7990П.X70562-XX■X
102-1
23520168.5000П.X70562-XX*X
102-1
*********.5020П.X70562-XX-X
102-1
25530156.6010П.X70562-XX-X
102-1
*********.8060П.X70562-XX-X
102-1
27530245.1490П.X70562-XX X
102-1
2853401.3090Л.X70562-XXспкX
110-1
29540015.3000П.X70562-XX X
102-1
30540103.0030П.X70562-XX X
102-1
*********.9920Д.А.X70562-XX X
393-1
32620116.1010Д.А.X70562-XX X
393-1
33620144.2010Д.А.X70562-XX X
393-1
*********.3000Д.А.X70562-XX X
393-1
35780066.4030Т.X70562-XX X
59-1
34
36780086.8030Т.X70562-XX*X
59-1
*********.0010Т.X70562-XX X
52-1
38790073.0000Т.X70562-XX X
52-1
За така заявените имоти подс. А. получила субсидии: по СЕПП - в размер на 5
511,77 лева, по НР2 - в размер на 1 693,58 лева, по ЗДП - в размер на 4 278,00 лева, по СП - в
размер на 9 748,34 лева, по СПК - в размер на 37,32 лева, за 33,6308 ха /336,3080 дка/, всичко
в общ размер на 21 269,01 лева.
Посочила следните правни основания:
1.Споменатите по-горе договори за аренда на земеделска земя №
5444/12.10.2012г. и № 3396/30.07.2013 г., сключени по силата на следните пълномощни:
А. Споменатото по-горе Пълномощно № 45/01.12.2010г. От петте вписани в
пълномощното имота в заявлението за подпомагане за 2015 г. подс. А. включила три имота –
с № 52019 в местността „П." с площ 24,502 дка, с № 65005 в местността „Д.А.“ с площ
13.300 дка и с № 111003 в местността „М.“ с площ 15 619 дка.
Б. Споменатото по-горе Пълномощно № 83/16.08.2012 г. От вписаните 5бр. имоти в
заявлението за подпомагане за 2015г. А. включила един имот - горепосочения имот №
052019 в местността „П." с площ от 24,502 дка.
2. Споменатият по-горе договор за аренда № 2445/16.05.2012г., сключен по силата
на споменатото по-горе Пълномощно № 52/07.12.2010 г. От деветте вписани в
пълномощното имота в заявлението за подпомагане за 2015г. подсъдимата А. включила
четири имота - имот № 25015 в местността „О." с площ 6,00 дка, имот № 53024 в местността
„П." с площ 5,149 дка, имот № 26010 в местността „О." с площ 5,203 дка и имот № 62014 в
местността „Д.А.“ с площ 4.201 дка.
3. Споменатият по-горе договор за аренда № 6077/03.12.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 86/04.09.2012г. В това пълномощно фигурират 7 бр. имоти,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2015 г. подс. А. включила един имот - № 54010 в
местността „П." от 3,003 дка.
4. Споменатият по-горе договор за аренда №5425/12.10.2012г., сключен по силата на
споменатите Пълномощно № 16/05.01.2011г. и Пълномощно № 71/07.12.2010 г. В
Пълномощно № 71 са визирани имот № 5340 в местността „Л." с площ 1,309 дка, имот №
17004 в местността „Г.А." с площ 8,900дка и имот № 52016 в местността „П." с площ 8,500
35
дка и имот № 43002 в местността „К.т.“ с площ 5.197 дка, собственост на
упълномощителите по горното пълномощно № 16/05.01.2011г. Тези имоти били заявени за
подпомагане от подс. А. за 2015г.
5. Споменатите по-горе договори за аренда № 2440/17.05.2012г., №2433/ 17.05. 2012 г.
и № 2443/17.05.2012 г., сключени по силата на споменатите по-горе пълномощни №
54/07.12.2010 г. и № 55/07.12.2010 г., в които са включени общо 9 имота, само част от които
съвпадат с тези по договорите.
Имот № 31015 в местността „Ч." с площ 14,903 дка, фигуриращ в пълномощно № 55 и в
договора 2443, бил включен от А. и в заявлението й за подпомагане за кампания 2015г.
В пълномощно № 54 са вписани осем имота, като от тях в заявлението за подпомагане за
2015 г. подс. А. включила посочените в договора 2443 имот № 105008 в местността „М." с
площ 6,600 дка, имот № 40005 в местността „К.т." с площ 3,00 дка, имот № 78008 в
местността „Т.“ с площ 6.803 дка, имот № 103005 в местността „М." с площ 10,503 дка и
имот № 62011 в местността „Д.А.“ с площ 6.11 дка.
В заявлението за подпомагане за 2015г. А. включила и имот № 5103 в местността „Ч." с
площ 1,527 дка, и имот № 103006 в местността „М." с площ 6,021 дка, посочени в
споменатото Пълномощно № 58/07.12.2010г., издадено от С.Ж.С. и Д.Ж.Т. в полза на Д. П.
Д.. В договора № 2433/12г. са фиксирани двата имота, а за съдоговорители са посочени
упълномощителите С. и Т., но са посочени споменатите пълномощни № 54 и 55, в които не
фигурират двата имота.
В договора № 2440 е посочено пълномощно № 54, но не е посочен нито един от
фигуриращите в него имоти и нито един от упълномощителите, а са вписани други имоти,
собственост на други лица
6. Споменатият по-горе Договор за аренда № 517/12.02.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе Пълномощно № 66/07.12.2010 г. От вписаните в това пълномощно 5 бр.
имоти в заявлението за подпомагане за 2015 г. подс. А. включила два имота - имот № 26006
в местността „О." с площ 26,201 дка и имот № 79005 в местността „Т.“ с площ 13.001 дка.
7. Споменатите по-горе договори за аренда № 4486/30.08.2012 г. и № 4487/30.08.2012
г., сключени по силата на споменатите по-горе Пълномощно № 31/01.12.2010 г. и
Пълномощно № 30/01.12.2010 г.
Както беше посочено, първият договор е издаден на основание пълномощно №
30/01.12.2010г., а като основание за сключването на втория договор са посочени и двете
пълномощни, но са вписани земеделските земи, фигуриращи само в пълномощно №
31/01.12.2010 г. В пълномощно № 30/01.12.2010г. са вписани пет имота, като от тях в
заявлението за подпомагане за 2015 г. подс. А. включила три имота - имот № 53015 в
местността „П." с площ 6,601 дка, имот №103003 в местността „М." с площ 12,302 дка и
имот № 30008 в местността „С. р." с площ 9,896 дка.
8. Споменатият по-горе Договор за аренда № 6076/03.12.2013 г., сключен по силата на
споменатите по-горе пълномощно № 36/01.12.2010 г. и пълномощно № 37/01.12.2010 г.
36
От посочените в пълномощните три имота А. посочила в заявлението за подпомагане за
2015 г. имот № 53018 в местността „П." с площ 11,806 дка.
9. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3393/30.07.2013 г., сключен по силата на
споменатото пълномощно № 57/07.12.2010 г. От включените в пълномощното четири имота,
в заявлението за подпомагане за 2015г. подс. А. е включила три имота - имот № 52013 в
местността „П." с площ 3,799 дка, имот № 25007 в местността „О." с площ 7,701 дка и имот
№ 114011 в местността „К.“ с площ 20 603 дка.
10. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3401/30.07.2013 г., сключен по силата
на споменатото пълномощно № 82/15.08.2012 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2015г. А. е включила имот № 33011 в
местността „О." с площ 2,998 дка, имот № 79007 в местността „Т.“ с площ 3.000 дка и имот
№ 62002 в местността „Д.А.“ с площ 10 992 дка.
11. Споменатите по-горе Договор за аренда № 6181/06.12.2013 г. и № 6183/06.12.2013
г., сключени по силата на пълномощно № 48/01.12.2010 г. В това пълномощно са включени
девет имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2015г. подс. А. посочила четири
имота - имот № 52002 в местността „П." с площ 19,403 дка, имот № 5084 в местността „Ч." с
площ 5,359 дка (който не фигурира в описите на двата договора за аренда), имот № 34006 в
местността „О." с площ 11,000 дка и имот № 78006 в местността „Т.“ с площ 6.403 дка (който
също не фигурира в двата договора).
12. Споменатият по-горе Договор за аренда № 4451/28.08.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 81/07.12.2010 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2015 г. подсъдимата включила два имота
- имот № 54001 в местността „П.“ с площ 5.300 дка и имот № 33008 в местността „О.“ с
площ 3.601 дка.
2016 година
На 29.03.2016г. подсъдимата Д. А. посетила Общинска служба „З." с. Б.Д. и в качеството
си на земеделски производител физическо лице подала по гореописания ред Заявление за
подпомагане на земеделските производители, към което приложила таблици за използваните
парцели и Декларации по чл.70 от ППЗСПЗ (вж. том 34, папка 3). Била приета от св. К.И.И. -
експерт в службата, която завела заявлението с входящ № 18198946/29.03.2016г. и въвела
данните в ИСАК. Сетне оказала необходимото съдействие за подаване и попълване на
самото заявление, регистрирано с уникален идентификационен номер /УИН/
№24/300516/94739 от 29.03.2016 г. Подсъдимата А. очертала блоковете на земеделско
стопанство с парцелите със съответни номера, като заявила подпомагане по Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/, Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за национални доплащания за
площ /СНДП/, Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения /НР2/, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз на
37
българската държава за 117 броя имоти /собствени и наети/ с обща площ 101.3458 ха
(1013,4580 дка).
При подаване на Заявлението за подпомагане за кампания 2016г. подс. А. е била
регистрирана като ЗП по чл.7 от ЗПЗП.
От заявените 117 броя имоти 31 бр. имоти с обща площ 23,9206 ха / 239,2060 дка/
били ползвани от нея без валидно правно основание, както следва:
№Пл.№ПлощМестонахождени е /местност/2016БлокЗаявено за субсидии - от
файл
земед.
стоп/во
СЕПГснддругHP
1пи2
15200219.403П.X70562-XX X
0102-1
2520133.7990П.X70562-XX X
102-1
3520168.5000П.X70562-XX-X
102-1
45201924.502П.X70562-XX X
0102-1
5530156.6010П.X70562-XX X
102-1
65301811.806П.X70562-XX X
0102-1
7530245.1490П.X70562-XX-X
102-1
8540015.3000П.X70562-XX-X
102-1
9540103.0030П.X70562-XX X
102-1
1053401.3090Л.X70562-XXспкX
110-1
11430025.1970К.т.X70562-XXспX
249-1
38
12330083.6010О.X70562-XX
X
25-1
13330112.9980О.X70562-XX
X
25-1
*********.000О.X70562-XX*
X
025-1
1550845.3590Ч.X70562-XX—
X
25-1
16400053.0010К.т.X70562-XX
X
254-17
17250156.0000О.X70562-XXсп
X
32-25
18110446.6510Д.X70562-XX
X
38-1
*********.992Д.А.X70562-XX
X
0393-1
20620116.1010Д.А.X70562-XX-
X
393-1
21620144.2010Д.А.X70562-XX
X
393-1
*********.300Д.А.X70562-XX
X
0393-
1/70562
-47-1
23170048.9000Г.А.X70562-XX-
X
412-1
24112009.4770К.X70562-XX
X
8420-1
*********.603К.X70562-XX—
X
10420-1
*********.903Ч.X70562-XX-
X
044-1
2751031.5270Ч.X70562-XX-
X
44-1
39
*********.302М.X70562-XX■X
30460-1
*********.503М.X70562-XX-X
50460-1
30103006.0210М.X70562-XX-X
6460-1
31105006.6000М.X70562-XX X
861-1
За посочените 23.9206 ха А. получила субсидии, както следва: по СЕПП – в размер
на 4 810.67 лева, по СПП – в размер на 3 523.76 лева, по ЗДП – в размер на 3018.06 лева, но
НР2 – в размер на 1180.96 лева, по СП – в размер на 698.18 лв., по СПК – в размер на 28.14
лева, всичко в общ размер на 13 259.77 лева
Посочила следните правни основания:
1. Споменатите по-горе договори за аренда на земеделска земя №
5444/12.10.2012г. и № 3396/30.07.2013 г., сключени по силата на следните пълномощни:
А. Споменатото по-горе Пълномощно № 45/01.12.2010г. От петте вписани в
пълномощното имота в заявлението за подпомагане за 2016 г. включила два имота - имот
№52019 в местността „П." с площ 24,502 дка, имот № 65005 в местността „Д.А.“ с площ
13.300 дка.
Б. Споменатото по-горе Пълномощно № 83/16.08.2012 г. От вписаните 5бр. имоти в
заявлението за подпомагане за 2016г. А. включила един имот - горепосочения с № 052019 в
местността „П." с площ от 24,502 дка.
2. Споменатият по-горе договор за аренда № 2445/16.05.2012г., сключен по силата
на споменатото по-горе Пълномощно № 52/07.12.2010 г. От деветте вписани в
пълномощното имоти в заявлението за подпомагане за 2016г. подсъдимата включила четири
имота - имот № 25015 в местността „О." с площ 6,00 дка, имот № 53024 в местността „П." с
площ 5,149 дка, имот № 62014 в местността „Д.А.“ с площ 4.201 дка и имот № 11044 в
местността „Д.“ с площ 6.651 дка.
3. Споменатият по-горе договор за аренда № 6077/03.12.2012г., сключен по силата на
споменатото Пълномощно № 86/04.09.2012г. В това пълномощно фигурират 7 бр. имоти,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2016 г. подс. А. включила
имот № 54010 в местността „П." от 3,003 дка и имот № 112008 в местността „К.“ с площ
9.477 дка.
40
4. Споменатият по-горе договор за аренда №5425/12.10.2012г., сключен по силата на
споменатите Пълномощно № 16/05.01.2011г. и Пълномощно № 71/07.12.2010 г. В
Пълномощно № 71 са визирани имот № 5340 в местността „Л." с площ 1,309 дка, имот №
17004 в местността „Г.А." с площ 8,900дка, имот № 43002 в местността „К.т.“ с площ 5.197
дка и имот № 52016 в местността „П.“ с площ 8.500 дка, собственост на упълномощителите
по горното пълномощно № 16/05.01.2011г. Имотите били заявени за подпомагане от подс. А.
за 2016г.
5. Споменатите по-горе договори за аренда № 2440/17.05.2012г., №2433/ 17.05. 2012 г.
и № 2443/17.05.2012 г., сключени по силата на споменатите по-горе пълномощни №
54/07.12.2010 г. и № 55/07.12.2010 г., в които са включени общо 9 имота, само част от които
съвпадат с тези по договорите.
Имот № 31015 в местността „Ч." с площ 14,903 дка, фигуриращ в пълномощно № 55 и в
договора 2443, бил включен от А. и в заявлението й за подпомагане за кампания 2016г.
В пълномощно № 54 са вписани осем имота, като от тях в заявлението за подпомагане за
2016 г. подс. А. включила посочените в договора 2443 имот № 105008 в местността „М." с
площ 6,600 дка, имот № 40005 в местността „К.т." с площ 3,00 дка, имот № 103005 в
местността „М." с площ 10,503 дка и имот № 62011 в местността „Д.А.“ с площ 6.11 дка.
В заявлението за подпомагане за 2016г. А. включила и имот № 5103 в местността „Ч." с
площ 1,527 дка, и имот № 103006 в местността „М." с площ 6,021 дка, посочени в
споменатото Пълномощно № 58/07.12.2010г., издадено от С.Ж.С. и Д.Ж.Т. в полза на Д. П.
Д.. В договора № 2433/12г. са фиксирани двата имота, а за съдоговорители са посочени
упълномощителите С. и Т., но са посочени споменатите пълномощни № 54 и 55, в които не
фигурират двата имота.
В договора № 2440 е посочено пълномощно № 54, но не е посочен нито един от
фигуриращите в него имоти и нито един от упълномощителите, а са вписани други имоти,
собственост на други лица
6. Споменатите по-горе договори за аренда № 4486/30.08.2012 г. и № 4487/30.08.2012 г.,
сключени по силата на споменатите по-горе Пълномощно № 31/01.12.2010 г. и Пълномощно
№ 30/01.12.2010 г.
Както беше посочено, първият договор е издаден на основание пълномощно №
30/01.12.2010г., а като основание за сключването на втория договор са посочени и двете
пълномощни, но са вписани земеделските земи, фигуриращи само в пълномощно №
31/01.12.2010 г. В пълномощно № 30/01.12.2010г. са вписани пет имота, като от тях в
заявлението за подпомагане за 2016 г. А. е включила два имота - с № 53015 в местността
„П." с площ 6,601 дка и с № 103003 в местността „М." с площ 12,302 дка.
7. Споменатият по-горе Договор за аренда № 6076/03.12.2013 г., сключен по силата на
споменатите по-горе пълномощно № 36/01.12.2010 г. и пълномощно № 37/01.12.2010 г.
От посочените в пълномощните три имота А. посочила в заявлението за подпомагане за
2016 г. имот № 53018 в местността „П." с площ 11,806 дка.
41
8. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3393/30.07.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе пълномощно № 57/07.12.2010 г. От включените в пълномощното
четири имота, в заявлението за подпомагане за 2016г. подс. А. е включила два имота - имот
№ 52013 в местността „П." с площ 3,799 дка и имот № 114011 в местността „К.“ с площ 20
603 дка.
9. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3401/30.07.2013 г., сключен по силата на
споменатото пълномощно № 82/15.08.2012 г. В това пълномощно са включени четири имота,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2016г. А. включила един имот № 33011 в
местността „О." с площ 2,998 дка и имот № 62002 в местността „Д.А.“ с площ 10 992 дка.
10. Споменатите по-горе Договор за аренда № 6181/06.12.2013 г. и № 6183/06.12.2013
г., сключени по силата на пълномощно № 48/01.12.2010 г. В това пълномощно са включени
девет имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2016г. подс. А. посочила три имота
- имот № 52002 в местността „П." с площ 19,403 дка, имот № 5084 в местността „Ч." с площ
5,359 дка (който не фигурира в описите на двата договора за аренда) и имот № 34006 в
местността „О." с площ 11,000 дка.
11. Споменатият по-горе Договор за аренда № 4451/28.08.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 81/07.12.2010 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2016 г. подс. А. включила два имота -
имот № 54001 в местността „П.“ с площ 5.300 дка и имот № 33008 в местността „О.“ с площ
3.601 дка.
2017 година
На 22.03.2017 г. подсъдимата А. посетила Общинска служба „З." с. Б.Д. и в
качеството си на земеделски производител физическо лице подала по гореописания ред
Заявление за подпомагане на земеделските производители, към което приложила таблици за
използваните парцели и Декларации по л. 70 от ППЗСПЗЗ (вж. том 34, папка 1). Била
приета от експерта св. К.И.И., която завела заявлението с входящ № 18477334/22.03.2017г. и
въвела данните в ИСАК, като й оказала необходимото съдействие за подаване и попълване
на самото заявление, регистрирано с уникален идентификационен номер /УИН/ №
24/130617/01571 от 22.03.2017г. Подсъдимата очертала БЗС с парцелите със съответни
номера, като заявила подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за
обвързано подпомагане за плодове /СП/, Схема за национални доплащания за площ /СНДП/,
Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения
/НР2/, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз на българската държава,
за 118 броя имоти (собствени и наети) с обща площ 107,5456 ха /1075,4560 дка.
При подаване на Заявлението за подпомагане за кампания 2017г. била регистрирана
като ЗП по чл.7 от ЗПЗП.
От заявените 118 броя имоти 19 бр. имоти с обща площ 16.042 ха /160.42 дка/ били
42
ползвани от нея без валидно правно основание, както следва:
№Пл.№ПлощМестонахож2017Блок земед. стоп/воЗаявено за субсидии-от
файл
дение
/местност/
СЕППСНДПДРУНР2
ги
15200219.4030П.X70562*102-1XX-X
2520133.7990П.X70562-102-1XX X
3520168.5000П.X70562-102-1XX X
45201924.5020П.X70562-102-1XX-X
5530156.6010П.X70562-102-1XX-X
65301811.8060П.X70562-102-1XX-X
7530245.1490П.X70562-102-1XX-X
8540015.3000П.X70562-102-1XX-X
9540103.0030П.X70562-102-1XX-X
10330083.6010О.X70562-25-1XX“X
11330112.9980О.X70562-25-1XX X
*********.0000О.X70562-25-1XX X
1350845.3590Ч.X70562-25-1XX“X
14300089.8960С.X70562-34-1XXспX
р.
15112009.4770К.X70562-420-1XX—X
8
*********.6030К.X70562-420-1XX X
1
*********.3020М.X70562-460-1XX X
3
*********.5030М.X70562-460-1XX X
5
43
19103006.0210М.X70562-460-1XX X
6
За така заявените имоти подсъдимата получила впоследствие субсидии: по СЕПП -
в размер на 3 153, 54 лева, по СПП - в размер на 2 241, 39 лева, по ЗДП - в размер на 1 989,
37 лева, по НР2 - в размер на 774, 99 лева, за 16,042 ха, всичко в общ размер на 8 159, 29
лева.
Посочила следните правни основания:
1. Споменатите по-горе договори за аренда на земеделска земя №
5444/12.10.2012г. и № 3396/30.07.2013 г., сключени по силата на следните пълномощни:
А. Споменатото по-горе Пълномощно № 45/01.12.2010г. От петте вписани в
пълномощното имота в заявлението за подпомагане за 2017 г. А. включила един имот - с №
52019 в местността „П." с площ 24,502 дка.
Б. Споменатото по-горе Пълномощно № 83/16.08.2012 г. От вписаните 5бр. имоти в
заявлението й за подпомагане за 2017г. бил включен един имот – горепосоченият с № 052019
в местността „П." с площ от 24,502 дка.
2. Споменатият по-горе договор за аренда № 2445/16.05.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 52/07.12.2010 г. От деветте вписани в пълномощното имоти
в заявлението за подпомагане за 2017г. подсъдимата включила един имот - с № 53024 в
местността „П." с площ 5,149 дка.
3. Споменатият по-горе договор за аренда № 6077/03.12.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 86/04.09.2012г. В това пълномощно фигурират 7 бр. имоти,
като от тях в заявлението за подпомагане за 2017 г. са посочени имот № 54010 в местността
„П." от 3,003 дка и имот № 112008 в местността „К.“ с площ 9.477 дка.
4. Споменатият по-горе договор за аренда №5425/12.10.2012г., сключен по силата
на споменатите Пълномощно № 16/05.01.2011г. и Пълномощно № 71/07.12.2010 г. В
Пълномощно № 71 е визиран имот № 52016 в местността „П.“ с площ 8.500 дка, собственост
на упълномощителите по горното пълномощно № 16/05.01.2011г. Този имот бил заявен за
подпомагане от подс. А. за 2017г.
5. Споменатите по-горе договори за аренда № 2440/17.05.2012г., №2433/ 17.05. 2012 г.
и № 2443/17.05.2012 г., сключени по силата на споменатите по-горе пълномощни №
54/07.12.2010 г. и № 55/07.12.2010 г., в които са включени общо 9 имота, само част от които
съвпадат с тези по договорите.
Имот № 31015 в местността „Ч." с площ 14,903 дка, фигуриращ в пълномощно № 55 и в
договора 2443, бил включен от А. и в заявлението й за подпомагане за кампания 2017г.
44
В пълномощно № 54 са вписани осем имота, като от тях в заявлението за подпомагане за
2017 г. подс. А. включила посочените в договора 2443 имот № 105008 в местността „М." с
площ 6,600 дка, имот № 40005 в местността „К.т." с площ 3,00 дка, имот № 103005 в
местността „М." с площ 10,503 дка и имот № 62011 в местността „Д.А.“ с площ 6.11 дка.
В заявлението за подпомагане за 2017 г. А. включила и имот № 5103 в местността „Ч." с
площ 1,527 дка, и имот № 103006 в местността „М." с площ 6,021 дка, посочени в
споменатото Пълномощно № 58/07.12.2010г., издадено от С.Ж.С. и Д.Ж.Т. в полза на Д. П.
Д.. В договора № 2433/12г. са фиксирани двата имота, а за съдоговорители са посочени
упълномощителите С. и Т., но са посочени споменатите пълномощни № 54 и 55, в които тези
имоти не фигурират.
В договора № 2440 е визирано пълномощно № 54, но не е посочен нито един от
фигуриращите в него имоти и нито един от упълномощителите, а са вписани други имоти,
собственост на други лица.
6. Споменатите по-горе договори за аренда № 4486/30.08.2012 г. и № 4487/30.08.2012
г., сключени по силата на споменатите по-горе Пълномощно № 31/01.12.2010 г. и
Пълномощно № 30/01.12.2010 г.
Както беше посочено, първият договор е издаден на основание пълномощно №
30/01.12.2010г., а като основание за сключване на втория договор са посочени и двете
пълномощни, но са вписани земеделските земи, фигуриращи само в пълномощно №
31/01.12.2010 г. В пълномощно № 30/01.12.2010г. са вписани пет имота, като от тях в
заявлението за подпомагане за 2017 г. подс. А. включила три имота – имот № 53015 в
местността „П." с площ 6,601 дка, имот № 30008 в местността „С. р.“ с площ 9.896 дка и
имот №103003 в местността „М." с площ 12,302 дка.
7. Споменатият по-горе Договор за аренда № 6076/03.12.2013 г., сключен по силата на
споменатите по-горе пълномощно № 36/01.12.2010 г. и пълномощно № 37/01.12.2010 г.
От посочените в пълномощните три имота А. посочила в заявлението за подпомагане за
2017 г. имот № 53018 в местността „П." с площ 11,806 дка.
8. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3393/30.07.2013 г., сключен по силата на
споменатото по-горе пълномощно № 57/07.12.2010 г. От включените в пълномощното
четири имота в заявлението за подпомагане за 2017г. подс. А. включила два имота - имот №
52013 в местността „П." с площ 3,799 дка и имот № 114011 в местността „К.“ с площ 20 603
дка.
9. Споменатият по-горе Договор за аренда № 3401/30.07.2013 г., сключен по силата
на споменатото пълномощно № 82/15.08.2012 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2017г. А. включила един имот № 33011 в
местността „О." с площ 2,998 дка.
10. Споменатите по-горе Договор за аренда № 6181/06.12.2013 г. и №
6183/06.12.2013 г., сключени по силата на споменатото пълномощно № 48/01.12.2010 г. В
това пълномощно са включени девет имота, като от тях в заявлението за подпомагане за
45
2017г. са посочени три имота - имот № 52002 в местността „П." с площ 19,403 дка, имот №
5084 в местността „Ч." с площ 5,359 дка (който не фигурира в описите на двата договора за
аренда) и имот № 34006 в местността „О." с площ 11,000 дка.
11. Споменатият по-горе Договор за аренда № 4451/28.08.2012г., сключен по силата
на споменатото Пълномощно № 81/07.12.2010 г. В това пълномощно са включени четири
имота, като от тях в заявлението за подпомагане за 2017 г. подс. А. е включила два имота -
имот № 54001 в местността „П.“ с площ 5.300 дка и имот № 33008 в местността „О.“ с площ
3.601 дка.
**
Заключенията на назначените на досъдебното производство съдебно-счетоводни
експертизи, изслушани в първоинстанционно с.з., установяват (в таблици) имотите, заявени
за подпомагане от ЗП Д. А. в кампании 2010-2017; мерките и схемите, по които
земеделският производител е кандидатствал за всяка от процесните години и за всеки от
процесните имоти поотделно, както и изплатеното подпомагане.
Установеният размер на получените субсидии, определен и съобразно съдържащите
се в уведомителни писма от РА на ДФЗ сведения, е както следва:
За 2010 г. - по СЕПП в размер на 3398,75 лева, по СНДП в размер на 1859,24 лева, по
НР2 в размер на 609,90 лева, за 18,5775 ха /185,775 дка/, всичко в общ размер на 5 867,89
лева;
За 2011 г. - по СЕПП в размер на 5 676,40 лева, по СНДП в размер на 760,16 лева, по
НР2 в размер на 1 397,18 лева, за 25,3388 ха /253,3880 дка/, всичко в общ размер на 7 833,74
лева;
За 2012г. - по СЕПП в размер на 7 472,94 лева, по НР2 в размер на 1 524,88 лева за
28,2595 ха /282,5950 дка/, всичко в общ размер на 8 997,82 лева;
За 2013г. - по СЕПП в размер на 8 755,36 лева, по СНДП в размер на 266,49 лева, по
НР2 в размер на 1 497,19 лева за 28,2595 ха /282,5950 дка/, всичко в общ размер на 10 519,04
лева;
За 2014г. - по СЕПП в размер на 9495,00 лева, по НР2 в размер на 1 547,36 лева за
31,5492 ха /315,492 дка/, всичко в общ размер на 11 042,36 лева;
За 2015г. - по СЕПП в размер на 5 511,77 лева, по НР2 в размер на 1 693,58 лева, по
ЗДП в размер на 4 278,00 лева, по СП в размер на 9 748,34 лева, по СПК в размер на 37,32
лева за 33,6308 ха /336,3080 дка/, всичко в общ размер на 21 269,01 лева;
За 2016г. - по СЕПП в размер на 5 631,53 лева, по СПП в размер на 373,78 лева, по
ЗДП в размер на 3 570,01 лева, по НР2 в размер на 1 404,00 лева, по СП в размер на 3 778,57
лева, по СПК в размер на 39,17 лева за 23.9206 ха /239,2060 дка/, всичко в общ размер на 14
797,06 лева и
За 2017г. - по СЕПП в размер на 6 927,24 лева, по СПП в размер на 410,96 лева, по
ЗДП в размер на 4 375,31 лева, по НР2 в размер на 1 728,56 лева за 16,042 ха /160,42 дка/,
46
всичко в общ размер на 13 442,07 лева.
Общо получените субсидии за целия период и по всички схеми и мерки за
посочените по-горе декларирани имоти, ползвани без валидно правно основание, са
възлезли на 93 768. 99 лева.
Експертите обаче са работили без да имат предвид уведомителните писма на Фонда
за 2016 г. и за 2017 г., тъй като не са ги открили по делото. Това е наложило СтОС да изиска
тези писма. След представянето им е назначил (правилно) допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, възложена на същия експертен екип, която да даде заключение за
размера на получените субсидии, като вземе предвид липсващата до онзи момент
информация.
Назначената експертиза е съобразила всички корекции, които ДФЗ е направил за
отделните стопански години. Били отчетени реално изплатените субсидии, като общо
заявената площ е съотнесена към площа, ползвана без правно основание по конкретните
мерки и схеми. Било констатирано различие в ставките по схеми и мерки за 2016 г. и за 2017
г., поради което са направени преизчисления на получените субсидии за процесиите имоти
за тези две години.
Обобщено е, че подсъдимата Д. А. е подала в Общинска служба „З." Б.Д. следните
заявления:
- За 2010 г. заявление с уникален идентификационен номер /УИН/24/140510/47565 от
07.04.2010 г. /вх. №16442321/07.04.2010 г./, при кандидатстване за субсидии по усвояване на
средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за национални доплащания за
площ /СНДП/, Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения /НР2/, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз на
българската държава;
- За 2011 г. заявление с уникален идентификационен номер /УИН/№24/160511/64847
от 20.04.2011г. /вх.№16566284/24.03.2011г./, при кандидатстване за субсидии по усвояване
на средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за национални
доплащания за площ /СНДП/, Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в
планински райони /НР 1/, Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения /НР2/, финансирани от фондове, предоставени от
Европейския съюз на българската държава;
- За 2012 г. заявление с уникален идентификационен номер УИН/ №24/ 030412/
69153 от 23.03.2012г. /вх.№16819500/23.03.2012 г./, при кандидатстване за субсидии по
усвояване на средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за национални
доплащания за площ /СНДП/, Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в
планински райони /НР1/, Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения /НР2/, финансирани от фондове, предоставени от
Европейския съюз на българската държава;
- За 2013 г. заявление с уникален идентификационен номер /УИН/ №24/090513/77807
47
от 15.04.2013г. /вх. №17228443/15.04,2013 г./, при кандидатстване за субсидии по усвояване
на средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за национални
доплащания за площ /СНДП/ Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от
значителни природни ограничения /НР2/, финансирани от фондове, предоставени от
Европейския съюз на българската държава;
- За 2014 г. заявление с уникален идентификационен номер /УИН/ № 24/090414/81749
от 28.03.2014 г. /вх. №17553415/28.03.2014 г./, при кандидатстване за субсидии по усвояване
на средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително
плащане /СПП/, Схема за национални доплащания за площ /СНДП/, Плащания за природни
ограничения на земеделски стопани в планински райони /НР 1/, Компенсаторни плащания за
други райони, засегнати от значителни природни ограничения /НР2/, Схема за крави с
бозаещи телета /СКБТ/, Схема за подобряване на качеството на плодове и зеленчуци
/СППЗ/, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз на българската
държава;
- За 2015 г. заявление с уникален идентификационен номер /УИН/ № 24/240615/90920
от 24.04.2015 г. /вх. №17972403/24.04.2015 г./, при кандидатстване за субсидии по усвояване
на средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително
плащане /СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата иоколната среда /ЗДП, Схема за обвързано подпомагане на млечни крави /СМК/,
Схема за обвързано подпомагане месодайни крави и (или юници) /СКЮ/, Схема за
обвързано подпомагане за овце майки или кози майки /ДПЖ/, Схема за обвързано
подпомагане за плодове /СП/, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ/, Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за национални доплащания за
площ /СНДД/, Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения /НР2/, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз на
българската държава;
- За 2016 г. заявление с уникален идентификационен номер /УИН/ №24/300516/94739
от 29.03.2016г. /вх. №18198946/29.03.2016 г./, при кандидатстване за субсидии по усвояване
на средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за обвързано подпомагане
за плодове /СП/, Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ/, Схема за обвързано
подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за национални доплащания за площ
/СНДП/, Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения /НР2/, финансирани от фондове, предоставени от Европейския съюз на
българската държава;
- За 2017 г. заявление с уникален идентификационен номер /УИН/ № 24/130617/01571
от 22.03.2017г., /вх. №18477334/22.03.2017 г./, при кандидатстване за субсидии по усвояване
на средства по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема заобвързано подпомагане
за плодове /СП/, Схема заобвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за
национални доплащания за площ /СНДП/, Компенсаторни плащания за други райони,
засегнати от значителни природни ограничения /НР2/, финансирани от фондове,
48
предоставени от Европейския съюз на българската държава, за земеделски площи,
попадащи в блокове на земеделски стопанства, отразени върху картен материал от ИСАК в
землището на с. С., общ. Б.Д., а именно:
за 2010 г. - 20 бр. имоти с обща площ 18,5775 ха /185,775 дка/, за 2011 г. - 28 бр. имоти
с обща площ 25,3388 ха /253,3880дка/, за 2012 г. - 32 бр. имоти с обща площ 28,2595 ха
/282,5950дка/, за 2013 г. - 32 бр. имоти с обща площ 28,2595 ха /282,5950дка/, за 2014 г. - 36
бр. имоти с обща площ 31,5492 ха /315,492дка/, за 2015 г. - 38 бр. имоти с обща площ 33,6308
ха /336,3080дка/, за 2016 г. - 31 бр. имоти с обща площ 23,9206 ха /239,2060дка/, за 2017 г. -
19 бр. имоти с обща площ 16,042 ха /160,42 дка/
и е получила средства от фондове, предоставени от Европейския съюз на
българската държава, както следва:
- За 2010 г.: по СЕПП в размер на 3398,75 лева, по СНДП в размер на 1859,24 лева,
по НР2 в размер на 609,90 лева, за 18,5775 ха / 185,775 дка/, всичко в общ размер на 5 867,89
лева;
- За 2011 г.: по СЕПП в размер на 5 676,40 лева, по СНДП в размер на 760,16 лева,
по НР2 в размер на 1 397,18 лева, за 25,3388 ха /253,3880 дка/, всичко в общ размер на 7
833,74 лева;
- За 2012 г.: по СЕПП в размер на 7 472,94 лева, по НР2 в размер на 1 524,88 лева, за
28,2595 ха /282,5950 дка/, всичко в общ размер на 8 997,82 лева;
- За 2013 г.: по СЕПП в размер на 8 755,36 лева, по СНДП в размер на 266,49 лева,
по НР2 в размер на 1 497,19 лева, 28,2595 ха /282,5950 дка/, всичко в общ размер на 10
519,04 лева;
- За 2014 г.: по СЕПП в размер на 9495,00 лева, по НР2 в размер на 1 547,36 лева, за
31,5492 ха /315,492 дка/, всичко в общ размер на 11 042,36 лева;
- За 2015 г.: по СЕПП в размер на 5 511,77 лева, по НР2 в размер на 1 693,58 лева, по
ЗДП в размер на 4 278,00 лева, по СП в размер на 9 748,34 лева, по СПК в размер на 37,32
лева, за 33,6308 ха /336,3080 дка/, всичко в общ размер на 21 269,01 лева;
- За 2016 г.: по СЕПП в размер на 4 810,67 лева, по СПП в размер на 3 523,76 лева,
по ЗДП в размер на 3 018,06 лева, по НР2 в размер на 1 180,96 лева, по СП в размер на
698,18 лева, по СПК в размер на 28,14 лева, за 23,9206 ха / 239,2060 дка/, всичко в общ
размер на 13 259,77 лева;
- За 2017 г.: по СЕПП в размер на 3 153,54 лева, по СПП в размер на 2 241,39 лева,
по ЗДП в размер на 1 989,37 лева, по НР2 в размер на 774,99 лева, за 16,042 ха /160,42 дка/,
всичко в общ размер на 8 159,29 лева;
или за целия период по всички схеми и мерки ЗП Д. А. е получишла субсидии в
общ размер на 86 948,92 лева.
Въз основа на коментираното заключение на експертизата е допуснато изменение на
обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 от НПК в частта относно получените суми (по години
49
и глобално) и подсъдимата е осъдена по това обвинение.
***
ПАС няма възражения по отношение фактическите констатации на прокуратурата,
възприети от първоинстанционния съд, относно участието на подс. А. във фазите на
процедурата по заявяване на инкриминираните площи за субсидиране в кампании 2010 -
2017. Те са базирани на разпитите на ангажираните в осемте процедури лица и на
информацията в подписаните от тях документи, набавени на досъдебното производство –
това са служителите от различните звена на ДФЗ, които имали принос в оформянето и
оторизирането на заявленията за подпомагане, както и инспекторът от Фонда св. Д., която е
изложила принципни разяснения относно обявяването за субсидиране, регистрирането и
доказването на правните основания за ползване на земеделски площи. Изводът на СтОС, че
процедурните правила са спазени точно, а субсидиите – получени от ЗП Д. А., се споделя
напълно.
Между процесуалните страни не се развива спор нито по този въпрос, нито относно
посочените от подсъдимата във връзка с участието й в кампании 2013-2017 правни
основания за ползване на обявените земеделски земи (инкриминираните договори за
аренда), нито относно сключването на договорите въз основа на инкриминираните
пълномощни, заверени от кметския наместник на с. О., нито относно споменатите
разминавания между някои от договорите и пълномощните. Тези обстоятелства следват от
приложените по делото и цитирани по-горе документи, събрани по реда и със средствата,
предвидени в НПК.
Обвинението и защитата не спорят и по въпроса дали пълномощните били подписани
от посочените от тях упълномощители и дали последните са се явили за нотариална заверка
в кметството на с. О.. Цитираните графологични експертизи изясняват кои от пълномощните
са подписани и кои не са подписани от посочените в тях упълномощители, а всички
упълномощители правят категорични твърдения, че не са ходили за нотариална заверка нито
в споменатото кметство, нито някъде другаде и няма доказателство, което да противостои на
тези твърдения.
Всички (без изключение) собственици на земи казват, че били изненадани,
научавайки за 25-годишната договорна обвързаност със ЗП Д. А., тъй като не се били
разбирали с нея за това. Техните показания в тази им част са кредитируеми, на първо място,
тъй като са единни, а и са заявени уверено и убедително. На второ място, защото са
неизменни – в техните изявления за неведение за пълномощните и договорите не е
настъпила промяна, считано от досъдебното производство. Трябва да се отбележи, на трето
място, липсата на причина за потвърждаване на неистина по обсъжданото обстоятелство –
голяма част от собствениците на земи имат много добро отношение към подсъдимата и
споделят, че биха участвали в договор с нея, но не и за 25 години. Двама от тях казват, че
били подписали пълномощни, с които действително знаели, че натоварват Д. Д. да сключи
от тяхно име арендни договори с подсъдимата, но са сигурни, че не са се уговорили с нея
или с него за 25-годишна обвързаност (и после също като съседите си се изненадали, когато
50
разбрали точното съдържание на подписаните от упълномощения Д. договори). Следва да се
отбележи, че в пълномощните не е фиксиран срок от 25 години, което придава допълнителна
достоверност на изявленията им за изненада.
Впрочем няма доказателство, което да опровергае показанията на всички тези
„упълномощители“, доколкото подсъдимата не дава обяснения, съжителят й Д. (който в
повечето случаи бил упълномощеният) е отказал да свидетелства, служителката й св. Т.,
разпитана по почин на защитата, не прави нито едно конкретно изявление, а кметският
наместник е починал. Напротив, има директно потвърждаващо ги доказателство – това
специалният нотариален регистър на Кметство с. О., в който липсват отбелязвания на
заверките на подписите им. СтОС е бил прав да се позове и на показанията на другия
земеделски производител – св. Г.М., която е потвърдила казаното от земеделските стопани
св. Б.Д., св. Д.В., св. В.Ф., св. Б.В. и С.Д.., че изобщо не са знаели за сключени с
подсъдимата договори. На твърденията на М. следва да се даде вяра, защото тя е и сключила
договор с първата и едва при депозиране на договора в Агенцията по вписвания се е оказало,
че има вече вписан такъв (процесният от 25 години, сключен със ЗП Д. А.), за което Д. силно
се притеснила, а с останалите планирала да влезе в договореност и в тази връзка проследила
техните действия по получаване информация от Кметство с. О. за нотариално заверени
пълномощни, въз основа на които били сключени 25-годишните им договори със ЗП Д. А..
По делото не се изясни как истинските подписи на част от земеделските стопани са се
оказали върху неправомерно заверените пълномощни, използвани за сключване на
процесните договори. При своите разпити те са изказали редица недоказуеми
предположения за подписване на празен лист по покана на подсъдимата (в част от
случаите), на нейния съжител (в други случаи) или на трето лице (в два от случаите). При
липсата на валидна доказателствена информация прокурорът правилно не е инкриминирал
участие на А. в подобни злоумишлени действия. Още повече, че тя не дава никакви
обяснения. Същевременно фактът на (истинско) подписване на пълномощните в тези случаи
не доказва бездруго информирано и доброволно участие в 25-годишна арендна връзка със
ЗП Д. А. – както по-горе беше маркирано, няма никакво основание да се отхвърлят
включително твърденията на лицата с истински подписи, че не са влизали в разговор,
уговорка или каквото и да е споразумение с А. или нейния съжител за отдаване на имотите
им за 25 години.
Спори се по следните въпроси: 1. какви правни основания подсъдимата е посочила за
ползване на обявените в кампании 2010, 2011 и 2012 имоти; 2. дали е била наясно, че в
следващите кампани е обявила като правно основание недействителни договори.
За да се постигне стегнатост на изложението и да се избегнат повторенията, съдът ще
разсъждава по спорните въпроси, успоредно с обсъждането на правната проблематика.
ОТНОСНО ПРАВНАТА СТРАНА НА ДЕЛОТО
С оглед тази фактология на инкриминираните събития въззивната инстанция сподели
51
мнението на първоинстанционния съд, че подсъдимата Д. А. е осъществила обективните и
субективни съставомерни признаци на престъплението по чл.248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр.
чл. 26, ал. 1 НК, разположено в стопанските 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 години.
1. Кандидатствайки за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
финансирани от еврофондове, всяка от тези пет години тя е подавала изискуемите според чл.
32, ал. 1 от ЗПЗП заявления пред ОСЗ с. Б.Д.. Според чл. 2, ал.1 от Наредба № 5/27.02.2009г.
за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания,
издадена от МЗГ на основание чл. 32 ал. 5 ЗПЗП, (действаща и за кампании 2013 - 2017)
ползването на земеделска земя било задължително условие за подпомагането с европейски
пари. В следващия чл. 2а от наредбата, също посочен в обвинителния акт, са изброени
лицата със статут „ползвател“ на земеделски терени, както и способите за тяхната
легитимация. Видно от горното изложение, при кандидатстването си през стопанските 2013,
2014, 2015, 2016 и 2017 години А. не била ползвател на онази част от заявените площи,
която е инкриминирана (и изложена таблично по-горе). Това е така, защото не е притежавала
посоченото в прилаганите към заявленията декларации по чл. 70 ППЗСПЗЗ качество на
арендодател. Нямала това качество, след като визираните в декларациите договори за аренда
не били произвели търсения легитимиращ ефект. Следователно декларирането на
договорите е нарушавало изискванията по чл. 2, ал. 1, чл. 2а, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2 /отм.
2018г./ и чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „д“ /отм. 2019г./ от наредбата във връзка с чл. 32 ЗПЗП относно
посочването на правното основание и е представлявало необходимото за обективната
съставомерност по чл. 248а НК невярно деклариране.
Отмяната на нарушените разпоредби след инкриминирания период не влияе върху
предпоставките за реализиране на наказателна отговорност, доколкото именно те са
съдържали съответните приложими правила за поведение, с които през стопанските 2013,
2014, 2015, 2016 и 2017 години бенефициентите са били длъжни да се съобразяват.
1.2 До кампания 2015 кандидатите за субсидиране не доказвали, а само посочвали
основанието за ползване на заявените площи. Едва от кампания 2015 нататък и
конкретизирали, и доказвали това основание (според указанието в чл. 41, ал. 2 вр. ал. 3 и 4
от ЗПЗП в редакцията му от 2014г.). Ето какво казва отговорната служителка на ДФ „З“ гр.
С. св. В.Д. на л. 150 от първоинст дело – „До 2015г. не се доказваше по никакъв начин
правното основание (…) например идвате и казвате: „Аз обработвам тази земя (…) на база
договор за наем“ и никой не проверява договора“. Следвайки линията на тези разяснения,
адв. Д. изразява виждане, че при подаване на своите заявления за кампании 2013 и 2014
доверителката му имала предвид не инкриминираните арендни договории, а някакви
едногодишни договори за наем. Подобни отнасящи се до инкриминираните парцели
договори нито са предадени по делото от Фонда, нито са открити при претърсванията в дома
на подсъдимата, нито са представени от защитата в хода на наказателното производство.
Самата А. не дава обяснения. Нейната служителка св. В. Т. говори за сключвани „година за
година“ договори, но нито ги била виждала, нито може да ги конкретизира като страни,
основание, предмет и срок (вж. показанията й на л. 559 от първоинст.дело). За едногодишни
52
договорености споменават някои от разпитаните земеделски стопани, без да могат да ги
индивидуализират поне като година на подписване (уговаряне). Впрочем, коментарът по
неподкрепеното от обяснения на подсъдимата твърдение на нейния защитник е и
безсмислен при положение че за правно основание самата тя посочила не наемни
договори, а процесните 25-годишни арендни договори, видно от изготвената от началника
на ОСЗ с. Б.Д. справка на л. 78 и сл. от том 22 ДП[1]. Същата справка информира и за
посочени в заявленията на А. едногодишни договори, касаещи други парцели.
1.3 Адв. Д. е прав в мнението си за несъстоятелност на обвинението за невярно
деклариране на правното основание за ползване на земеделски площи през предходните
2010, 2011 и 2012 стопански години (за които А. е осъдена с обжалваната присъда). Според
обвинителната постановка тя била посочила, че ползва заявените земи на основание същите
договори за аренда, които декларирала в следващите стопански години (2013-2017). Това не
се доказва от текста на заявленията от 2010г., 2011г. и 2012г., на техните приложения и на
справките от Фонда, а и инкриминираните арендни договори на практика не могат да касаят
тези три стопански години. Това е така, защото са сключени по-късно – през втората
половина на 2012г. и през 2013г. Значи А. няма как да е имала предвид тях и респ. да ги е
декларирала, кандидатствайки за субсидиране в трите кампании (впрочем, за стопанските
2010 и 2011 години проверките в архива на ОСЗ с. Б.Д. не са открили декларации по чл. 70
от ППЗСПЗЗ на ЗП Д. А., които обвинителят незнайно защо е инкриминирал). Да,
действително, почти всички пълномощни, послужили за сключване на договорите, са от по-
рано, от 2010г, но пълномощните не фигурират в изброяването на правните основания в чл.
2а от наредбата, пък и прокуратурата е инкриминирала посочването на договорите, а не на
пълномощните, по силата на които договорите били сключени.
Отделен е въпросът, че специално за стопанската 2012г. е била открита (и представена
на досъдебното производство) декларацията на ЗП Д. А. по чл. 70 от ППЗСПЗЗ. Според
посоченото от подсъдимата в тази декларация, представляваща приложение на заявлението
й за подпомагане, за правно основание тя считала не арендни договори, а едногодишни
договори за наем (каквито прокуратурата не инкриминира).
С други думи, адв. Д. е прав, че в тази своя част обвинението е базирано на
голословно, нелогично и в последна сметка – опровергано предположение. И е очевидно, че
СтОС е сгрешил, като е възприел това предположение.
Поради това следва да бъде постановен оправдателен диспозитив по обвинението в
тази му част, респ. за разликата в размера на получените субсидии и за част от престъпния
период (от 07.04.2010г. до 14.04.2013г. вкл.).
1.4 През 2015г. несъвършенството на правната уредба било отстранено с изменения в
ЗПЗП. Както беше посочено, според чл. 41, ал. 3 на ЗПЗП в редакцията му, установена с ДВ,
бр. 40 от 2014г., в сила от 01.01.15г., кандидатите за подпомагане подавали своите заявления
по чл. 32, ал. 1 ЗПЗП за съответната календарна година след регистриране на правните
основания за ползваните от тях земи в ОСЗ по местонахождението им в срок до м. февруари.
Регистрирането се извършвало в специализиран софтуерен продукт, създаден от МЗХ, въз
53
основа на представени от кандидатите в съответната ОСЗ документи. Посредством
обработваната чрез този продукт (цифрова) информация служителите от ОСЗ проверявали
заявленията в частта относно посочените правни основания, но не за истинност, а за
съответствие между размера на площите, за който се отнасяло регистрираното правно
основание, и декларирания със заявлението размер. По тази част от обвинението (касаеща
стопанските 2015, 2016 и 2017 години) не се и спори относно правното основание, с което
подсъдимата кандидатствала – това били инкриминираните договори за аренда от 2012г. и
2013г., представени от нея и регистрирани в специализирания софтуер[2].
1.5 Следващото изложение е посветено на обсъждане на спорния въпрос относно
действителността на обявените в кампании 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 правни основания:
1.5.1 Не се възприема виждането на защитата за липса на обективна съставомерност
на касаещото тези пет кампании деклариране, основано на постановките в ТР №
5/12.12.2016г. на ОСГТК. Адв. Д. счита, че посочваните за правно основание
инкриминирани договори, сключени въз основа на инкриминираните упълномощавания,
били в състояние на разискваната в споменатото тълкувателно решение относителна
недействителност, което позволило да бъдат „оздравени“ от момента на сключването им.
Позовава се на разискваното потестативно право на лицето, от името на което е сключена
сделка без представителна власт, да я потвърди ретроактивно, т.е. да я валидира към
момента на нейното сключване. Според заетата позиция валидирането, изразяващо се в
„признаване“ или „потвърждаване“ на договорите, било извършено в някои от
инкриминираните по настоящото дело случаи конклудентно (с приемането на рента), а в
други изрично – с декларации от 2021г. по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, с предяваване на иск за
прогласяване на нищожност на някои от договорите, със споразумение за прекратяване на
други от тях, а в един случай със заявление от 2014г. за оттегляне на пълномощното на Д..
Сетне е изложена съпоставка с изначално нищожните договори, т.е. с договорите, чиято
недействителност не би могла да се отстрани. Това били единствено посочените в
разискваното тълкувателно решение договори, сключени при т. нар. съзнавана липса на
съгласие (изтръгнато с насилие или направено без намерение за обвързване), а настоящият
казус не попадал в подобна хипотеза, дори ако се приеме пълна липса съгласие от страна на
упълномощителите.
ПАС се съгласява с мнението на прокурора и на първата инстанция за нищожност на
нотариалните удостоверявания на подписите на собствениците на земи, „упълномощили“
или св. Д., или физическото лице Д. А. да сключи със земеделския производител Д. А.
инкриминираните 25-годишни арендни договори. Според чл. 576 ГПК нотариалното
действие е нищожно, когато при неговото извършване е нарушено изискването по чл. 578,
ал. 4 ГПК относно личното явяване на участващите лица и изискването по чл. 570, ал. 1
ГПК за спазване района на действие на лицето с нотариална функция. В случая
съдоговорителите на ЗП Д. А., които не са се подписали върху пълномощните, очевидно не
са се явили пред кметския наместник на село О., положил нотариален печат върху
пълномощните, а и той не е имал право да извърши заверките, след като се отнасят до имоти
54
в с. С., т.е. извън района му на действие.
Не са се явили и тези, чиито подписи според графологическите експертизи стоят
върху пълномощните, след като явяването им не е удостоверено в специалния регистър на
нотариалните действия в кметството, в какъвто смисъл са и техните показания.
Възражението на защитата във връзка с въпросното (истинско) подписване не отчита, че
истинността на подписите на упълномощителите не удостоверява бездруго верността на
нотариалната заверка.
Следователно във всеки от инкриминираните случаи е налице нищожност на
изложените писмени свидетелстващи изявления на кметския наместник за извършени пред
него волеизявления.
Тяхната нищожност води до нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД на
самите договори, за които ненаправените волеизявления са се отнасяли. Това е така, защото
е липсвало съгласието на упълномощителите в предвидената от закона ФОРМА. Процесните
нотариални удостоверявания са елемент от фактическия състав за сключването на
договорите за аренда на земеделска земя, доколкото според чл. 37 ЗЗД във връзка с чл. 3, ал.
1 от Закона за арендата в земеделието (в редакцията му към 2008г.) форма за действителност
и на пълномощните, и на договорите е нотариалната заверка на подписите. Касае се за
христоматиен пример за абсолютна недействителност. Относителната недействителност, за
която говори адв. Д., касае предимно случаите, в които законът не поставя изискване за
форма.
Видно от фактическото изложение, лицата, чиито подписи са заверени от кметския
наместник, изобщо не са знаели за заверките в Кметство с. О.. ПАС се съгасява с адв. Д., че
тяхното неведение за извършеното нотариално действие, не води до нищожност на
арендните договори поради липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД. Това е
така, тъй като според цитираните по-горе разяснения в ТР № 5/16г. на ОСГТК на ВКС
нищожността на това основание се свързва единствено със споменатото съзнавано
несъгласие.
Така че ПАС приема нищожността на договорите само поради нарушаване
изискването за форма, т.е. само на разискваното по-горе основание по чл. 26, ал. 2, пр. 3
ЗЗД.
След като процесните арендни договори са нищожни, те изобщо не са произвели
действие, а на свой ред това означава, че посочените от адв. Д. получаване на рента,
декларации по чл. 42, ал. 2 ЗЗД за потвърждаване, предявяване на иск за прогласяване на
нищожност и споразумение за прекратяване на част от договорите, а също заявление за
оттегляне на едно от пълномощните (приложени на л. 409 и сл. от първоинст. дело), не
могат да се окачестват като „признаване“ или „потвърждаване“ на сключените в нарушение
изискванието за форма договори.
1.5.2 Все пак ПАС ще последва линията на разсъждения на защитата, за да постигне
всестранно изчерпване на спорните въпроси по казуса:
55
И в хипотезата за претендираната относителна недействителност тезата на адв. Д.
за отпадане на наказателната отговорност на А. поради валидиране на договорите пост
фактум се очерта като неоснователна. Както е известно, този вид недействителност е
преодолим по пътя на потвърждаването по чл. 42, ал. 2 ЗЗД от страна на лицето, от чието
име е сключен без представителна власт даденият договор. Според мотивната част на
отговора на втория тълкувателен въпрос в споменатото решение № 5/16г. на ОСГТК на ВКС
до момента на въпросното потвърждаване договорът не поражда целените с него правни
последици за това лице. По-нататък в решението е разяснено, че от корелативния характер
на взаимна обусловеност на насрещните права и задължения в рамките на договорните
взаимоотношения следва, че не поражда действие и за другата страна – лицето, договаряло с
мнимия представител, също до момента на потвърждаването във формата по чл. 42, ал. 2
ЗЗД. Иначе казано, даденият договор е в състояние на висяща недействителност и за двете
„договаряли“ страни.
След като не били породени последици и за съдоговорителя на мнимия представител
на собствениците на заявените парцели (за ЗП Д. А. в случая), значи през стопанските 2013,
2014, 2015, 2016 и 2017 години подсъдимата не е можела да използва договорите като
правно основание за обработване на тези парцели. Към момента на кандидатстванията
порокът бил налице, а защитата насочва своите възражения не към този момент, а към
някакъв следващ момент (позовавайки се на споменатите по-горе изрични и мълчаливи
оздравителни актове). Не съобразява, че хипотетично разискваното ретроактивно действие
на тези актове би касаело гражданскоправните последици от договарянето. Не би имало
относимост към наказателноправните последици, доколкото отговорността на субекта на
престъплението може да отпадне при явяване на последващи факти само в предвидените в
Наказателния кодекс (не в гражданските закони) случаи.
Що се отнася до получаването на рента, това действие очевидно няма и не може да
произведе валидиращ ефект, касаещ дори само гражданските последици. Потвърждаването
на дадения договор пост фактум е релевантно само ако е в предвидената форма за самото
упълномощаване, която в случая е нотариалната (арг. от чл. 42, ал. 2 вр. чл. 37 ЗЗД).
Простото „признаване“ на договора няма потенциал за неговото заздравяване дори само от
тази (формална) гледна точка.
Що се отнася до потвърждаванията, които поне са в изискуемата форма, те пък касаят
едва една четвърт от процесните договори – вж. л. 409 и сл. от първоинст. дело. Това се сочи
за пълнота, иначе ПАС пак държи пак да наблегне, че недействителността на процесните
договори не е относителна, а е абсолютна, което дефинитивно изключва каквото и да е тяхно
валидиране, включително по реда на чл. 42, ал. 2 вр. чл. 37 ЗЗД. Единственият начин да се
породят правни последици от договаряне с пострадалите земеделски стопани, е склюването
на договорите наново (но екс нунк), както впрочем е сторил един от съдоговорителите –
споменатата по-горе М.К.Д..
1.5.3 ПАС ще развие още една хипотеза – дори в разрез с изложените по-горе
нормативни положения и техния анализ да се приеме, че изброените последващи актове
56
представляват признание или потвърждаване на договорите, те пак не биха могли да
превърнат тези договори в действителни (и с обратна сила да ги квалифицират като
изискуемото за субсидиране правно основание за обработването на земите). Това е така,
защото в чл. 11 от Наредба № 5/09г. ясно е посочено до кога даденият заявител следва да се
снабди с правно основание, ако е нямал такова към момента на депозиране на заявлението
– до края на срока за подаване на заявления, който е 31.05. на съответната календарна
година[3]. Сега разискваната хипотеза предполага нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД, даденото от
ОСГТК задължително тълкуване относно нейната приложимост и въпросното указание в чл.
11 от Наредба № 5/09г. да се съобразяват заедно при преценка на валидността на
изискуемите за субсидиране правни основания. При подобен съвместен анализ се вижда, че
специалният нормативен акт ограничава приложното поле на възможността по чл. 42,
ал. 2 ЗЗД. Защитата явно не отчита, че в споменатия член 11 е фиксиран срок, след
изтичането на който набавянето на липсващото при кандидатстването правно основание
няма да е меродавно дори в административноправен смисъл. Така че включително
възприемането на тезата за висяща недействителност (по която сега се разсъждава
хипотетично), не може да обоснове дължимост на изплатените на А. субсидии за ползване
на земеделските земи през стопанските 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 години въз основа на
процесните арендни договори.
В обобщение: ПАС приема, че волеизявленията на „упълномощените“ са
непотвърдими от лицата, от чието име са направени в договорите, защото тези договори са
нищожни, но дори да се сподели тезата на защитата, че не са нищожни и някои от тях са
потвърдени нотариално, заявленията на подсъдимата за субсидиране пак биха се оказали
неверни в частта относно правното основание, след като претендираните потвърждавания от
страна на съдоговорителите следват крайния срок по чл. 11 от Наредба № 5/09г.
2. Подсъдимата е действала при добре очертан пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.
2, пр. 1 НК. Била е наясно със задължението да се декларира истината включително относно
правните основания за ползване на заявените в кампании 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017
земеделски земи и пряко е искала стореното невярно представяне на информация по това
обстоятелство да послужи за вземане на решение за субсидиране относно всички заявени
хектари. Имала е и ясното съзнание относно произхода на средствата за целеното
подпомагане, след като е подписала декларации в този смисъл. Подобни са и разсъжденията
на първата инстанция.
Не е основателно и възражението на защитата относно приетата субективна
съставомерност.
Адв. Д. поддържа неприемливата идея за липсващо знание на своята доверителка за
опорочените упълномощавания.
2.1. Нейното знание на първо място следва от самата им насоченост. Във всички
57
пълномощни като цел на упълномощаването на съжителя на подсъдимата Д. Д. или на нея
като физическо лице е посочено сключване на договори за аренда със ЗП Д. А., т.е. с нея
самата в качеството й на земеделски производител, за срок, „какъвто сметне за необходимо“.
Въпросната цел по необходимост предполага предварителни отношения между
съдоговорителите. Иначе самото упълномощаване, което се явява допълнителна уговорка,
губи смисъл. Впрочем, именно за подобно разбирателство с А. (за отдаване на земите им
срещу рента и за упълномощаване на Д. да ги представлява в договарянето) говорят двама
от съдоговорителите на подсъдимата – св. Д.П., подписал пълномощните № 45/01.12.10г. и
77/07.12.10г. (вж. показанията му на л. 313 от първоинст. дело и показанията му на л. 114 от
том 23 ДП, прочетени в с.з. на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т. 1 и т. 2 НПК и потвърдени
от него) и св. К.К., подписал пълномощните № 30 и 31, и двете от 01.12.10г. (вж.
показанията му на л. 146 и сл. от първоинст.дело и на л. 198 от том 26 ДП, прочетени на
основание чл. 281, ал. 4 вр.ал.1, т. 2 НПК и потвърдени от него). От факта, че тя
действително е договаряла с двама от собствениците на земи и за арендоването, и за
упълномощаването, следва, че е била наясно, че това е нормалното развитие на отношенията
по сключване на договор от чуждо име. Респ. била е наясно, че с другите не са се разбрали и
не е взела съгласието им да участват в упълномощителната сделка.
Отделен е въпросът, че е налице невярно деклариране на правните основания,
касаещи обработването на земите включително на двамата свидетели. При своите досъдебни
разпити, прочетени на посочените по-горе основания от НПК, П. и К. казват, че при
договарянето с подсъдимата на рента срещу ползване на земите им, тя им дала за подпис
пълномощни и им обяснила, че с тези документи упълномощават Д. да подпише договорите
от тяхно име, за да не се разкарват при нотариус. Разказаните от тези двама свидетели
случаи са особено показателни за знанието на подсъдимата, че пълномощните, въз основа на
които после договаряла със съжителя си Д., били порочни – самата тя предложила на двама
от упълномощителите да не присъстват при оформянето на пълномощните. Освен това
самата тя създала организацията – била написала текста на пълномощните (което следва от
графологическия експертен извод) и ги дала на свидетелите за подпис при инициирана от
нея среща, а след като те на момента се подписали, ги отнесла. Бъдещият упълномощен (Д.
Д.) присъствал на една от срещите (със св. К.) и възприел разговора и подписването на
пълномощното.
ПАС кредитира коментираните гласни доказателствени средства, защото звучат
искрено и убедително. Свидетелите П. и К. са нямали причина да скрият истината при
своите досъдебни разпити, пък и са показали положително отношение, дори симпатия към
А., която редовно им давала рента и с която искали да продължат договорната връзка в
бъдеще. Заслужава да се отбележи и това, че основната линия на казаното от тях пред съда
следва съдържанието на разискваните разпити, проведени от разследващия полицай, което е
допълнителен маркер за тяхната достоверност. А и подсъдимата не дава някакви обяснения,
които да се противопоставят на изявленията на свидетелите.
Адв. Д. прокарва идеята, че А. не знаела и нямала как да узнае дали другите й
58
съдоговорители са посетили кметския наместник на с. О., чийто нотариален печат виждала
върху пълномощните, с които Д. Д. бил упълномощен. Заобикаляйки въпроса, че последният
е не просто ретланслатор на чужда воля и приносител на пълномомощите, а неин съжител,
който при това възприел уговорката със св. К. да не се разкарва за нотариална заверка, ПАС
счита подобна идея за крайно неприемлива.
Най-напред следва да се наблегне, че всъщност обсъжданата идея не е извлечена от
доказателствено средство по делото, след като Д. е заличен като свидетел, а А. не излага
знание или предположение в подобен смисъл, а дори не твърди предварителни уговорки със
земеделските стопани, както по-горе беше посочено. Що се отнася до св. Т., за
неспоменаването на която в мотивите към присъдата адв. Д. укори СтОС, тя предлага твърде
общи показания, които звучат наизустено – неизвестно кога през 2012г. било организирано
общо събрание на земеделските стопани, на което се взело решение да се преустанови
практиката за сключване на арендните договори „година за година“; всеки получавал
предварително подготвено пълномощно със своето име за сключване на договор за „повече
години“ и отивал да си го завери. Бидейки лишени от конкретика, тези показания са негодни
да опровергаят еднопосочното твърдение на упълномощителите, че не били получавали от
подсъдимата или от нейни доверени лица документи във формата на пълномощни, нито
били влизали в уговорки с някого за 25-годишна арендна връзка с А. и за участие в
упълномощителна сделка за целта. А с казаното от споменатите П. и К., че са получили
пълномощни от тяхно име при индивидуална среща с подсъдимата, а не на събрание,
показанията на св. Т. не могат да влязат в класическо противоречие, тъй като тя не е
посочила нито едно име и не е индивидуализирала нито едно пълномощно – вж. л. 559 гръб
от първоинст. дело.
На второ място, коментираната идея не отчита обстоятелството, че почти всички
заверки са сторени на две дати (първи и седми декември 2010г.), което бездруго предполага
организираност. Би било съвсем нелогично да се повярва, че десетки лица случайно и
независимо един от друг са избрали двете дати, при това, рискувайки да бъдят отпратени от
кметския наместник на село О., защото имотите им попадат извън района му на действие,
вместо да се обърнат към кметския наместник на своето село. Напротив, годни да им бъде
дадена вяра са показанията на засегнатите стопани, че не са посещавали въпросното
отдалечено село, след като комуникират с факта, че заверките на подписите им не били
отразени в специалния нотариален регистър на Кметство с. О. (който иначе бил редовно
воден).
Както беше посочено, двама от тях са благоразположените към подсъдимата
свидетели П. и К., които не отричат договорки с нея и за арендоването, и за
упълномощаването на Д. (с изключение на договорки за срока). П. и К. също не се били
срещали с кметския наместник на с. О. и в тази връзка цитират А., която ги била уверила, че
ще се погрижи да не се разкарват за оформянето на упълномощаването. Очевидна е връзката
между това изявление на подсъдимата и факта, че върху подписаните от П. и К.
пълномощни също бил положен печата на въпросния кметски наместник.
59
Фактите, изводими от приетите за правдиви твърдения на засегнатите земеделски
стопани и от кореспондиращите им писмени доказателства, водят до един-единствен извод –
че подсъдимата била наясно със съгласието на кметския наместник на село О. да извърши
неприсъствени заверки извън района си на действие и се е възползвала от това съгласие,
като е приела да сключи инкриминираните договори въз основа на порочно заверените в
полза на съжителя си пълномощни. С други думи, обвинителната теза е основателна и в тази
своя част и правилно е била възприета от първата инстанция.
2.2 По-долу ще бъдат изброени случаи, в които знанието на А. за недействителността
на договарянето следва и от други факти
2.2.1 Със завереното от казанлъшки нотариус пълномощно № 16/05.01.11г. не е
упълномощен Д.. Това пълномощно е издадено от роднините на св. С.Д.., които решили да
го натоварят да получава аренда за земите им. В договора № 5425/12.10.12г. на л. 217 от том
23 ДП, сключен въз основа на това пълномощно, не Д. обаче, а Д. Д. бил посочен като
упълномощено лице и в тази връзка – арендодател. Подсъдимата не може да не е видяла
пълномощното, защото е участвала в договора с „пълномощника“. Както беше споменато,
пълномощното не е налично, но за съществуването му може да се съди от удостоверението
на ангажирания нотариус К.К., според което се касае за заверка в полза на Д. (не на Д.),
преценено ведно с показанията на роднините на Д., че са упълномощили именно него.
2.2.2 Има случаи на явно несъвпадение между имотите, които фигурират в
пълномощните, и имотите по договорите. Такъв е случаят с пълномощните № 54/07.12.10г. и
55/07.12.10г., приложени в том 25 ДП, на л. 26 и 28, и сключените въз основа на тях
договори № 2443/17.05.12г., 2440/17.05.12г. и № 2433/17.05.12г., приложени в същия том, на
л. 23 - 25. В пълномощните не фигурират вписаните в договорите имоти № 102007, 082002,
048002, 021003, 010019, 005103, 072003, 103006, 113002 и 085007, два от които са заявявани
за подпомагане (№ 005103 и 103006). Съдоговорителят на „упълномощения“ Д. естествено е
бил наясно с разминаването, защото пълномощните били представени за подписването на
договорите. С други думи, подсъдимата ясно е съзнавала, че договаря с лице без
представителна власт за двата неупоменати в пълномощните имота и в тази връзка не
разполага с действителен договор за арендоване на двата имота. Въпреки това тя е
декларирала въпросните два имота всяка година от кампании 2013-2017 с претенция за
субсидиране за тяхното обработване.
2.2.3 Има и няколко случая, при които в пълномощните не фигурират лица, които са
вписани в договорите – вж. например пълномощните № 45/01.12.10г. и № 83/16.08.12г., в
които не е упоменат И.К.И., с когото били „сключени“ договорите № 5444/12.10.12г. и №
3396/30.07.13г., и пълномощните № 54/07.12.10г. и № 55/07.12.10г., в които не бил упоменат
Д.У., роден 1952г., с когото по силата на същите пълномощни бил „сключен“ договора №
2443/12г.; С.Ж.С. и Д.Ж.Т., с които бил „сключен“ договора № 2433/12г., също не били
упоменати в пълномощните. ПАС, разбира се, се съгласява, че договорите за аренда,
сключени от едного от съсобствениците, обвързват и останалите (в случая обвързват и И., У.,
С. и Т.), но сега обсъжданият проблем е за знанието на А., че договаря с лице без
60
представителна власт, защото при договорянето е разполагала с всички документи и е
виждала, че сред тях не фигурират пълномощни от името на И., У., С. и Т.. Респ. е съзнавала,
че не е направила потребното за отстраняване на порока до крайния срок на заявяване на
правното основание за ползване на парцелите. За пълнота на изследването ще бъде
посочено, че една от представените от защитата декларации по чл. 42, ал. 2 ЗЗД от 2021г.
изхожда от С.С. и касае именно договора № 2433, но както по-горе беше разисквано,
въпреки че е в нотариална форма, въпросното последващо потвърждаване не е унищожило
проявения към момента на подаване на заявленията недостатък в договарянето.
2.3 Що се отнася до съставомерната цел за получаване на средства от фондовете,
предоставени от ЕС на българската държава, тя следва от цялостната организация на
сключването на 25-годишните договори за аренда и в последна сметка е и постигната, като
субсиидиите били надлежно оторизирани, а средствата за кампании 2013 - 2017 постъпили
по банковата сметка на ЗП Д. А..
3. Причинната връзка между представените в нарушение на споменатите норми от
Наредба № 5/27.02.09г. вр. чл. 32 ЗПЗП неверни сведения и получаването на търсената
субсидия за стопанските 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 години е безсъмнена. Така че СтОС е
бил прав да сподели и предложената от обвинението квалификация по ал. 5 на чл. 248а НК.
Било е коректно и стореното от него в хода на съдебното следствие изменение на
обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК в частта относно размера на субсидирането,
базирано на допълнително експертно изчисляване на получените за всяка от стопанските
години парични суми по заявените схеми и мерки за директни плащания.
Използвайки същата експертиза, ПАС ще редуцира размера на полученото от
подсъдимата обогатяване съобразно оправдателния диспозитив за три от инкриминираните
осем престъпни престъпни декларирания, а именно за стопанските 2010, 2011, 2012 години –
от фигуриращата в новото обвинение (и в присъдата) сума 86 948.92 лева до получените за
стопанските 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 години общо 64 249.47 лева.
4. Не се възприема заявеното алтернативно при първоинстанционните прения
становище на защитата, че обработването на земите от страна на подсъдимата
неутрализирало ефекта от невярното деклариране на правното основание за ползването на
тези земи. Разбира се, че само по себе си наличието на такова основание не е достатъчно за
субсидиране, а е необходимо парцелите действително да се обработват и поддържат в добро
земеделско състояние, което А. правела. Както се сочи обаче в Решение № 118/01.08.19г. по
к.н.д. № 492/19г. на ВКС, Второ н.о., от значение за правилното целево разходване на
средствата от фондовете на ЕС е създаването на механизми за предотвратяване на
неправомерно облагодетелстване от лица, които реално не се занимават със земеделие, но
също толкова важно е установяването на стабилност в сферата на обществените
отношения, свързани с разходването на тези средства за подпомагане на земеделието.
Постигането на стабилност е немислимо без зачитане правата на легитимните ползватели. А
в последна сметка точно това се е случило в процесните случаи.
Казано накратко, А. е осъществила само една от двете кумултивни предпоставки за
61
предоставяне на помощта (обработването на земите), а другата (правното основание за това
обработване) умишено и преследвайки съставомерната специална цел, е заявила невярно.
Следователно въобще не може да се търси малозначителност на случая, а фактът, че А. е
била изрядна относно обработването, на общо основание ше се отчете като значимо
смекчаващо обстоятелство.
Адв. Д. се позовава на цитираното в ССчЕ изявление на разговарялите с вещото лице
началник отдел ОПСПНП и главен юрисконсулт на ДФЗ, че Фондът „изплащал субсидии за
заявена, очертана и обработена площ (в хектари), без за него да е важно правното основание
за ползване на земите“ – вж. л. 102 от експертизата. Подобни (некоректни) изявления не
дават карт бланш да се пренебрегват нормативните правила, пък и казаното от двете
земеделски служителки не се съгласува с изискването за регистриране на правните
основания в създаден за целта специализиран софтуерен продукт.
5. Има ги всички предпоставки по чл. 26, ал. 1 НК за обединяване на петте случая на
деклариране на неверни данни (през стопанските 2013, 2014, 2015г., 2016г. и 2017г.) в
продължавано престъпление.
ОТНОСНО ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ЗАЩИТАТА ЗА ПРОЦЕСУАЛНИ
НАРУШЕНИЯ НА ПРЕДХОДНИТЕ ПРОЦЕСУАЛНИ ФАЗИ
При въззивния контрол не се установиха основания на отмяна на присъдата.
1. Мотивите на първата инстанция не са съвършени, но и не се отклоняват
непоправимо от стандарта за аргументиране на съдебен акт, доколкото все пак съдържат
отговор на водещите съображения на защитата и обвинението. Така че не беше уважено
искането за отмяна на присъдата и ново първоинстанционно разглеждане на делото.
2. Безсмислено е обсъждането на критиката към структурата и обосновката на
обвинителната постановка относно стопанските 2010, 2011 и 2012 години. Идеята на
обвинителя, че А. била заявила неверни сведения относно правното основание за ползване
на земи през тези години, позовавайки се на сключени след заявяванията договори е
несъстоятелна, а не недъгава. И ПАС в последна сметка я отхвърли, като възприе тезата на
адв. Д. за несъставомерност, за обслужване на която се поддържа въпросната критика.
3. Постановлението за повдигане на обвинението от разследващия полицай отговаря
точно на изискванията по чл. 219 НПК и на разясненията за тяхното прилагане в т.р № 2/02г.
на ВКС на РБ, както правилно е отбелязал и първоинстанционният съд. В обсъждания
процесуален документ твърдяното продължавано престъпление е индивидуализирано
достатъчно ясно, като съставомерните му признаци са посочени в изискуемия обобщен вид.
Действително не са посочени номерата на заявените земеделски парцели, но са визирани
техните брой, площ и местонахождение, а и защитата не сочи каква своя теза е пропуснала
да изложи или обезпечи поради непосочването на номерата. Пък и са вписани документите,
в които парцелите са фигурирали – заявленията за подпомагане и декларациите по чл. 70
ППЗСПЗЗ, които също са инкриминирани (вж. л. 52 и сл. от том 35 ДП). Обвинителният акт,
който именно очертава рамката на процесуалните усилия на обвинението и защитата,
62
съдържа необходимата конкретика относно земите, за обработването на които е поискано и
получено субсидиране, при това изложена недвусмислено и безпротиворечиво. А и в
продължение на три години и половина, старозагорският съд се е постарал да уважи всички
доказателствени искания на защитата и така е постигнал пълно и всестранно изясняване на
обстоятелствата по делото.
4. Не е основателно оплакването, че обвинителната теза не била понятна, защото
диспозитивът не съдържал изброяване на отделните земеделски парцели. Никога не е
съществувал спор в теорията и практиката, че заключителната част на обвинителния акт
съдържа синтез на обвинението, а за неговото изложение е предвидената първата част на
този акт, която именно поради това свое предназначение се назовава обстоятелствена.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализиране на наказанието като смекчаващи обстоятелства СтОС
правилно е съобразил чистото съдебно минало на подсъдимата, а също нейния установен
социален статус, семейно положение, висока образованост и добра характеристика на
личността й. Извън престъпленията тя води порядъчен живот, като упражнява и
общественополезен труд, отглежда три деца и въобще се представя като образцов
гражданин. Всичко това очертава благоприятна прогноза за бъдещо общественоприемливо
поведение.
Установеното по делото стриктно обработване на заявените в инкриминираните
кампании земеделски площи и тяхното поддържане в добро земеделско състояние е
обстоятелство с безсъмнени смекчаващи свойства, както правилно е приела първата
инстанция. Очевидна е обществената полза, която е принесло намаляването на пустеещите
земи в село С..
Обстоятелство с много голям смекчаващ потенциал, останало извън полезрението на
СтОС – това е изминалият от деянията дълъг период от време, доста надхвърлящ стандарта
по чл. 22, ал. 1 НПК. Смекчаващата способност на това обстоятелство се изразява в
накърняване принципа на равнопоставеността спрямо другите извършители на престъпления
с идентична правна квалификация, които са получили и изтърпели своите наказания
своевременно. Освен това закъснялото санкциониране по принцип носи слаба ефективност.
Отегчаващо наказанието обстоятелство се явява продължителният период на
осъществяване на престъплението – пет стопански години, а също големият брой
недействителни договори, декларирани с претенцията да представляват изискуемото правно
основание за ползване на земеделските площи, в какъвто смисъл са и разсъжденията на
първата инстанция. Обстоятелство от същата категория представлява крупният размер на
претендираната и получена сума за подпомагане. Всички тези обстоятелства говорят за
престъпна настойчивост и неустрашимост.
Като подложи на собствен анализ силата и противоположното влияние на изброените
индивидуализиращи обстоятелства, ПАС е на мнение, че смекчаващите са многобройни и
обосновават извода, че и най-краткия срок на предвидено наказание лишаване от свобода се
63
явява несъответен на обективната и субективната тежест на проявите и на обществената
опасност на личността на подсъдимата. Ето защо се явяват осъществени предпоставките по
чл. 55, ал. 1, т. 1 НК за определяне на наказанието й лишаване от свобода под минимума от
две години. Диференцирайки срока му според съвкупното смекчаващо-отегчаващо действие
на споменатите обстоятелства по чл. 54, ал. 2 НК, ПАС прецени, че редуцирането под
минимума следва да е с една втора. Според въззивната инстанция именно наказание ЕДНА
ГОДИНА лишаване от свобода отговаря на изискването по чл. 35, ал. 3 НК, поради което се
оказва справедливо и годно да постигне ефектите по чл. 36 НК.
С оглед чистото съдебно минало на А. и на останалите смекчаващи обстоятелства
следва да се приложи институтът на условното осъждане. Постигнатият престъпен резултат
е доста тежък, но при решаване на въпроса за целесъобразността на условното осъждане
съдът изхожда преди всичко от преценката дали поправянето на дееца може да се постигне
по този начин. А в случая смекчаващите обстоятелства очертават висока степен на
вероятност А. да избере полезна за обществото жизнена стратегия. Така че е подходящ
избраният от СтОС минимален изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
В този смисъл присъдата следва да бъде изменена в частта относно наказанието и
основанието за неговото определяне, а потвърдена – относно изпитателния срок.
Правилна е присъдата в частта относно разноските и в тази част също следва да бъде
потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 334, т. 3 вр. чл. 337, ал. 1, т. 1 и 2 НПК
Пловдивският апелативен съд
[1] Забележка - в справката нотариално заверените договори са посочени (правилно) по нотариален номер, а в
обвинителния акт – по рег. № на стореното нотариално действие (заверка на подписите), а отметката „не участва“
в таблиците се отнася до решението на дадения заявител да не участва в преразпределия, наложени от проверки
в хода на кампанията (а не в самата кампания).
[2] Подробни разяснения по процедурата се съдържат в показанията служителката в ДФ „З“
св. В.Д. на л. 150 от първоинст.дело и в писмата на Фонда на л. 70 и сл. от том 30 ДП, а
въпросните договори са открити в архивите на ОСЗ с. Б.Д..
[3] Според чл. 11 от наредбата в срок до 31 май кандидатите могат да направят промени в заявленията и в
приложените документи и е установен ред за въпросните промени
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъдата № 260000/14.06.2023г. по н.о.х.д. № 2316/20г. на
Старозагорския окръжен съд, като
1. ПРИЗНАВА подсъдимата Д. А. А., със снета самоличност, ЗА НЕВИННА по
64
обвинението за извършване на престъплението по чл. 248а, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26,
ал. 1 НК през стопанските 2010, 2011, 2012 години и на основание чл. 304 НПК Я
ОПРАВДАВА по това обвинение, както и за периода от 07.04.2010г. до 14.04.2013г. вкл., и за
разликата в размера на получените средства от 86 948.92 лева до 64 249.47 лв. (шестдесет и
четири хиляди двеста четиридесет и девет лева и четиридесет и седем стотинки).
2. НАМАЛЯВА срока на наложеното на основание чл. 54 НК наказание на подс. Д. А.
две години лишаване от свобода, като на основние чл. 55, ал. 1, т. 1 НК й определя наказание
ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дн.срок от съобщението до
страните за неговото изготвяне пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
65