№ 21317
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110171223 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Я. И. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат
Стоянова - Сопотенска с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се
адвокат Д. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от НОИ, постъпило в СРС на 07.12.2022г., ведно с
приложени писмени материали към същото.
АДВОКАТ СТОЯНОВА - СОПОТЕНСКА – Да се приемат материалите
от НОИ. Поддържам искането във връзка с издаденото ми съдебно
удостоверение. Водим допуснатите ни свидетели. Нямам други
доказателствени искания на този етап.
АДВОКАТ Д. – Моля да ми предоставите възможност да се запозная с
докладваните в днешно съдебно заседание документи от НОИ и в следващо
съдебно заседание да изразя становище по същите. Водим допуснатите ни
свидетели. Във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, представям и
моля да приемете справка от НОИ с препис за ищеца. Нямам други
1
доказателствени искания на този етап.
АДВОКАТ СОПОТЕНСКА – Моля да ми предоставите възможност да се
запозная с представеното от ответницата в днешно съдебно заседание
писмено доказателства от НОИ и да изразя становище по същото в следващо
съдебно заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в срок до следващо съдебно
заседание да се запознаят с постъпилите и представени документи от НОИ и
да изразят становище по същите.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващо съдебно
заседание да представи писмени доказателства съобразно издаденото му
съдебно удостоверение.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
ЯСЕН ЙОРДАНОВ АСЕНОВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
ТАНЬО ВЪЛЕВ ВЪЛЕВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПЕТЪР ГЕОРГИЕВ ГЕНДОВ , ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
ИВЕТА ВЕНЕЛИНОВА ТАЛАЗОВА, ЕГН **********, българка,
български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
ТАНЯ ХРИСТОВА К.А, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата бяха изведени свидетелите Вълев, Гендов, Талазова и К.а.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Асенов.
СВИДЕТЕЛЯТ АСЕНОВ – Познавам ищеца от 1987 г. – 1988 г., със
семейството на ищеца бяхме доста близки. Постоянно се виждахме и си
гостувахме. Присъствах на сватбата на страните. Мисля, че на сватбата
присъстваше Апостол Чупов. Не съм чул обявление кой какво дарява на
младото семейство. Когато се запознахме, ищецът работеше като спасител на
Слънчев бряг. През 90-те години ищецът имаше две или три чейндж бюра в
гр. София. Едното се намираше в търговски дом на ул. „Алабин“.
Впоследствие в този търговски дом аз държах кафене. Не знам дали съпругата
на ищеца е била управител на това чейндж бюро. Тогава ответницата беше
много малка. Доколкото знам, ищецът нямаше партньори в бизнеса с чейндж
бюрата. По това време този бизнес не се осъществяваше от случайни хора,
тъй като реализираше големи печалби. Мисля, че ищецът реализираше голяма
2
печалба, тъй като, когато съм имал необходимост да закупувам оборудване и
начално зареждане за ресторантите, които притежавам, ищецът винаги ми е
услужвал със солидни парични суми. Предоставяше ми ги в много кратък
срок. През 2012г. един от ресторантите ми на Боровец изгоря и за направата
му от кота нула ищецът ми даде сума, която ми помогна да го възстановя. С
тези пари аз изградих отново ресторанта. Ресторантът е на два етажа, около
150 – 160 кв.м. Страните имаха добро семейство, висок стандарт на живот.
Запознат съм с това, че ищецът е работил като международен съдия във
Федерацията по борба. Той беше и международен съдия. Виждал съм как в
качеството си на съдия той получава подаръци, като например: скъпи
часовници, колиета и други скъпи предмети. Не мога да кажа какво
заплащане е получавал като международен съдия. Къщата, в която в момента
живее ищеца, е придобита по време на брака. Ищецът закупи къщата. Преди
това страните живееха в апартамент в кв. Орландовци и В. няколко пъти ме
караше да убедя ищеца да закупи тази къща. Мисля, че страните притежават
вила в Свети Влас. Спомням си, че ищецът закупи комплекс от бунгала с
ресторант в Царево. Не знам дали съпругата е участвала при закупуването на
тези имоти. Доколкото знам, съпругата тогава не работеше. Спомням си, че тя
отвори едно магазинче на ул. „Парчевич“, което траеше за около месец. След
това ищецът ми се оплака колко е загубил от този бизнес. Спомням си, че
ищецът беше закупил като подарък на ответницата палто на висока стойност,
колиета, мерцедес СLК, спортен модел. Доколкото знам, имотът в Царево в
момента е собственост на фирма, в която участват ответницата и още едно
лице на име Мария. След около година ищецът вложи пари за реновиране.
Ищецът ми се оплакваше, че не си е възстановил вложената инвестиция в
този имот. Когато работеше като международен съдия, ищецът често
пътуваше в командировки. На много от тези пътувания вземаше със себе си
съпругата си. Заведе я в Пекин и в Америка, доколкото си спомням.
Разходите се поемаха от ищеца. От ищеца знам за управлението и разходите
по имота в Царево, както и по отношение на това какво е изкарвал от там.
Това ми е и споделено и от ответницата. От 1993 г. до ден днешен ищецът ми
помага финансово. През 1993 г., когато започнах да строя ресторанта в
Боровец, ищецът ми даде 20 000 долара. Когато през 2012г. изгоря другият
ресторант, той ми даде около 80 000 – 85 000 лева. Преди всеки зимен сезон
той ми е давал суми около 20 000 – 30 000 лева. Тези пари ми даваше в заем.
До пет – шест месеца връщах заетите суми. Ищецът не е взимал заеми по
време на брака с ответницата. Това е мое мнение, тъй като той получаваше
високи доходи. Познавам свидетеля Таньо Вълев, който е пред съдебната зала.
Не знам той да е давал заем на някоя от страните. Знам, че ищецът е помагал
финансово и на моя бивш партньор, който почина. Последният имаше бизнес
в Слънчев бряг и Боровец. Не знам дали бюджетът на страните е бил общ или
отделен. Знам, че ищецът постоянно правеше подаръци и даваше пари на
съпругата. Понякога съм връщал заети от него пари на съпругата, за което ми
е казвал Я. да направя. Ответницата също правеше подаръци на ищеца,
например парфюми. Страните имат две деца. Антонио е на 27 – 28 годишна
възраст. Разликата между възрастта на децата е 5 – 6 години. Когато ищецът
3
беше в командировка без съпругата, на последната й помагаха нейните
родители в грижите с децата, а понякога и майката на ищеца, но тя е
възрастна жена и живее по-далече. Не си спомням дали семейството е
ползвало услугите на платен детегледач. Когато ищецът пътуваше като
международен съдия, децата бяха малки. Не знам командировките, при които
ищецът е бил без съпругата, с каква честота са били и за колко време, но не са
били дълги периоди. Съпругата се занимаваше с домакинството. Тя беше
добра домакиня и готвеше добре. Спомням си, че често ходеха в близкия
ресторант, като ответницата ми споделяше, че това е по-евтино, отколкото да
закупи продукти. Не знам ответницата да е работила в строителна фирма. Не
знам В. да е работила, освен в този магазин. Знам, че във Федерацията по
борба водеха ответницата на отчет, но не съм я виждал там, не съм чувал тя
реално да е работила там. Ищецът ми казваше, че инвестира в имот. Не е
казвал чия собственост е той. Парите, които ищецът ми е заемал, бяха лично
негови. Ищецът ми е казвал, че ми дава от неговите пари. Тези пари бяха от
дейността на чейндж бюрата, а след това не знам какъв е бил произхода на
парите. Не знам какъв е произхода на парите, които ищецът ми е заемал,
когато чейндж бюрата вече ги нямаше.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетел Гендов.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Гендов.
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕНДОВ – Познавам ищеца повече от 40 години. В
близки отношения сме. Знам, че през 90 - те години ищецът имаше чейндж
бюра. Това беше негов личен бизнес. От ищеца знам, че е реализирал високи
доходи, а и виждах стандарта на живот - той караше луксозни коли, пътуваше
в чужбина. Тогава аз работех в „Агрима“ АД и тогава изпращах клиенти - мои
колеги, а и аз лично съм ходил и съм ползвал услугите на ищеца в чейндж
бюрото. Знам, че ищецът работеше като международен съдия по борба.
Участваше на много международни форуми и беше в близки отношения с
почти всички международни федерации. Не знам какви доходи получаваше
от тази дейност, но съм виждал, че получава скъпи подаръци. Например
виждал съм меч от Казахстан, скъпи часовници, златни гривни. Това е, което
съм виждал. Около 1996 г. – 1997 г. ищецът затвори обменните бюра. След
това той запази този висок стандарт на живот, т.е. пътуваше в чужбина,
караше скъпи автомобили. Той вземаше съпругата със себе си в чужбина.
Веднъж съм виждал това, когато беше с нея в Америка. От ищеца знам, че
това пътуване е било на негови разноски. Не знам дали съпругата е работила
по време на брака. Не мога да кажа какви подаръци прави ищеца на съпругата
си. Познавам В., откакто стана съпруга на ищеца. Знам, че страните имат
имоти, които аз не съм посещавал. Ищецът ползваше подаръците, които
получаваше във връзка с дейността си като международен съдия. Не знам,
дали ответницата е правила подаръци на съпруга си. Не знам дали пътуването
в Америка беше екскурзия на семейството или командировка на ищеца.
Когато ищецът се занимаваше с бизнеса с чейндж бюрата, по същото време
4
работеше и като съдия. Първо работеше в България, а след това стана и
международен съдия. Като международен съдия ищецът пътуваше много
често, всеки месец. Пътуванията бяха с продължителност от 5 – 7 дни.
Съпругата го придружаваше в по-интересни дестинации. Не знам дали го е
придружавала при останалите пътувания. Когато ищецът пътуваше, съм
посещавал дома на страните. Виждал съм там братът на ищеца, който се
грижеше за къщата. Децата също бяха там. Страните не са имали гледачка.
Когато съпругата не е пътувала с ищеца, тя се грижеше за децата. От ищеца
знам, че ответницата не е работила по време на брака. Знам, че страните имат
имот в Царево. От ищеца знам, че този имот е негов. От ищеца знам, че
къщата, в която живее в момента, е закупил от банка. Не знам тези пари на
коя от двете страни са. Ищецът ми каза, че закупил имоти, инвестирал е в тях,
като не е уточнявал чия собственост са те.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят Вълев.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Вълев.
АДВОКАТ СОПОТЕНСКА – Моля да предявите на свидетеля договор за
заем от 04.01.2010г. и разписката към него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Вълев договор за заем от 04.01.2010г. на лист
28 от делото и разписка на лист 29 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЪЛЕВ – Подписът и в договора, и в разписката е мой.
АДВОКАТ Д. – Моля да предявите на свидетеля и разписките от
21.01.2011г. и от 20.04.2010г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Вълев разписка от 21.01.2011г. на лист 36 от
делото и разписка от 20.04.2011г. на лист 37 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ ВЪЛЕВ – Подписът и в двете разписки е мой.
На въпроси на адвокат Сопотенска, свидетелят Вълев отговори
както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ ВЪЛЕВ – Заемът в размер на 200 000 евро предоставих на
Я. в левовата им равностойност, за да си закупи къща. Мисля, че дадох още
50 000 евро в левовата им равностойност. Дадох и двете суми по банков път.
Потвърждавам, че разписките са мои, аз съм ги подписал по молба на моя
приятел и бизнес партньор Я.. Потвърждавам текста на разписката на лист 29
от делото. За разписката на лист 36 потвърждавам, че подписът е мой.
Заявявам, че отношения съм имал с Я. и не знам защо фигурира името на В..
В разписката на лист 37 подписът е мой, като отново заявявам, че във връзка с
този заем съм имал взаимоотношения с Я., а не с В.. Ищецът не ми е
5
възстановявал сумите по договора в кеш, а чрез бизнес отношения. През 90 –
те години ищецът, както и аз, имахме бизнес в хазарта, чейндж бюра, заложни
къщи. Ищецът ми е партньор в ресторантьорството ми в Слънчев бряг. Я.
реализираше високи доходи, тъй като, освен бизнеса с чейндж бюрата, той
беше и международен съдия по борба. Присъствал е на 300 състезания в
чужбина. Половината му време минаваше в чужбина по състезания. Като
международен съдия реализираше доходи, но не знам какви. Ищецът
постоянно купуваше нови коли на ответницата. Правеше й постоянно
подаръци – бижута, часовници и др. Ответницата не работеше. Знам, че
страните са пътували често в чужбина, като не знам дали е било на екскурзия
или по повод командировка на ищеца. Отново казвам - ищецът отсъстваше
170 – 180 дни в годината от България. Знам, че ищецът имаше много имоти,
но не знам подробности във връзка с това. Знам, че ищецът е заплащал тези
имоти, тъй като тогава той работеше в това семейство. Не знам дали В. е
работила като платен сътрудник в Българската федерация по борба.
Ответницата винаги си е била вкъщи, не е работила никъде, като си спомням,
че през годините се говореше да се заплащат осигуровки на ответницата във
фирми на негови приятели, като реално ответницата не е работила. Знам, че
ищецът закупи по-голяма база в Царево, като този имот се водеше чрез
някаква фирма на съпругата. След това ищецът е влагал пари в ремонти на
този имот. От ищеца знам, че в момента ответницата стопанисва този имот.
На въпроси на адвокат Д., свидетеля Вълев отговори както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ ВЪЛЕВ – Никога не съм поддържал връзка с
ответницата, когато ищецът е бил в чужбина. Уточнявам, че в периода, в
който ищецът е отсъствал от чужбина, не е наведнъж, а на части. От ищеца,
както и от общи приятели знам, че ответницата не работи. Ищецът поиска
заем от мен за закупуване на къщата, защото с него имаме бизнес отношения.
Няма нищо скрито във връзка с договора. Не знам защо ищецът поиска заем
от мен. Не си спомням къде подписахме договора за заем и кой присъстваше
на това. Не помня поредността на разписките, които подписах. Не си спомням
през какъв период от време съм ги подписал. Ищецът ми върна заема под
формата на бизнес начинания както преди, така и след договора за заем.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката К.а.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката К.а.
СВИДЕТЕЛКАТА К.А – Познавам ответницата от около 20 години, а Я. -
малко по-късно след сватбата. Посещавала съм имота на страните в Свети
Влас, къщата в кв. Витоша, гр. София. Когато съм посещавала къщата в
Свети Влас, са присъствали и двете страни. Никога не се е коментирало, че
този имот е на ищеца. Ответницата не ми е споделяла за това ищецът да счита
имотите, придобити по време на брака, за лично негови. Когато децата на
страните бяха малки, основно ответницата се грижеше за тях. Не ми е
известно да е ползвала чистач, готвач и други като помощ в домакинството.
6
Съпругът доста често отсъстваше от страната. Доколкото ми е известно, той е
отсъствал по работа. По време на неговите отсъствия В. сама се грижеше за
децата. В. работеше в строителна компания. Присъствала съм, когато на
ответницата й звъняха във връзка със срещи и служебни ангажименти. Знам,
че ответницата се занимаваше във връзка със снабдяването на необходимите
документи за сделката в имота в кв. Витоша. Уточнявам, че страните имат
къща и парцел в кв. Витоша. От 20 години живея в гр. София. Имаше период
около 3 – 4 години, когато живеех в Царево, но тогава постоянно пътувах и до
гр. София. От 2002 г. живея в гр. София. С В. сме в приятелски отношения.
Когато се запознах с В., тя работеше, но не знам дали в строителна фирма.
Основно В. се грижеше за децата. Не знам кой се грижеше за децата, когато
В. беше на работа. Посещавала съм дома на страните в гр. София, когато
ищецът пътуваше, което се случваше доста често. Присъствала съм на
разговори на ответницата, когато тя търсеше собствениците на тази къща и
уреждаше сделката по закупуването й. Не съм сигурна, но мисля, че тогава
семейството живееше в апартамент в ж.к. Банишора. Не съм го посещавала.
Не знам кой е заплатил цената за тази къща. Не знам за други имоти освен
тези, които казах. Знам от ответницата, че една част от имота в Свети Власт е
бил подарък за сватбата, а впоследствие заедно с ищеца са закупили
останалата половина от имота. От ответницата знам, че са построили две
къщи в този имот, като едната впоследствие продават. Не знам страните да са
купували едната къща, знам, че са я построили. Не знам страните да са
купували имот в Царево. Знам, че В. има такъв имот в Царево с друг
партньор. Не знам кой е закупил този имот. Показах този имот на В. и тя
заедно с нейна приятелка впоследствие го закупиха. По молба на Мария и В.
посетих общината, от където разбрах, че парцелът е общински, а
собствеността върху постройките е на бащата на Мария. Не съм работила в
общината в Царево. Аз работя в строителен надзор и строителство и работата
ми е свързана с администрация в различни много градове. Не съм получила
възнаграждение за тези услуги. Отношенията ни с В. са приятелски. Не знам
кой закупи имота. От мен се искаше да проверя имота и да потърся контакт.
Това се случи преди 5, 6, 7 години. От В. знам, че този имот е даден под наем
и се стопанисва от друг човек. В. изтегли кредит за ремонт на този имот. Аз
бях с нея в банката като гарант по кредита. Впоследствие се оказа, че не е
необходимо да ставам гарант. Мисля, че беше ДСК на бул. „Дондуков“. Не
знам какъв е бил дохода на семейството, но общото впечатление беше, че
разполагат с възможности. Не знам какви заплати е получавала ответницата,
но тя беше удовлетворена.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката.
Същата беше освободена от съдебната зала.
АДВОКАТ Д. - Във връзка с това, че съм повереник на пострадали лица
по НОХД № 13611/2022г. по описа на 115 състав, насрочено за 13:30 часа
като първо съдебно заседание, моля да отложите разпита на втория допуснат
ни свидетел, който е пред залата за следващо съдебно заседание, тъй като съм
в невъзможност да му задам въпросите си днес. Нямам други доказателствени
искания.
7
АДВОКАТ СОПОТЕНСКА – Не се противопоставям вторият свидетел на
ответницата да бъде разпитан в следващо съдебно заседание. Моля да ни
бъдат допуснати още двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата дали съпругата е работила, кой се е грижел
на децата в семейството и какъв е размерът на приноса на съпругата от към
доходи в семейството.
АДВОКАТ Д. – Противопоставям се на това искане. Всички свидетели
бяха единодушни, че доверителката ми се е грижела за децата и
домакинството през целия брак. В днешно съдебно заседание са приети
писмени доказателства къде и за какъв период ответницата е работила и какъв
е осигурителния й доход. А с поисканото от ищеца удостоверение пред НАП
ще се установи действително размера на получаваното възнаграждение,
поради което не следва да се събират гласни доказателства за тези
обстоятелства.
АДВОКАТ СОПОТЕНСКА – Не беше установено дали ответницата е
била трудово ангажирана в началото на брака, както и между групите
свидетелски показания има категорично противопоставяне за този факт.
Свидетелите на ищеца твърдят, че трудовата заетост на ответницата е била
фиктивна и е била осигурена във фирми на близки на ищеца, за да може тя да
има осигурени доходи. Считам, че тези факти могат да бъдат установени чрез
свидетелски показания. Справката от НОИ започва от 2007 г.
АДВОКАТ Д. – Законът забранява опровергаването на официални
писмени документи със свидетелски показания, както и това дали фирмите са
били познати на ищеца няма значение относно възнаграждението и данъците,
които са заплащали, освен в услуга на ищеца тези фирми да са извършили
данъчни престъпления.
СЪДЪТ намира искането на адвокат Д. за разпит на втория допуснат на
ответната страна свидетел за следващо съдебно заседание за допустимо,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ
УВАЖАВА искането на ответницата за разпит на втория допуснат й
свидетел в следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените от адвокат Сопотенска в днешно съдебно
заседание обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на втори
свидетел при режим на довеждане за установяване на едни и същи
обстоятелства.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 г. от 11:00 часа, за която
8
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:59
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9