№ 71
гр. гр. Червен бряг, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Ваня Б. Дакова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20254440200067 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е жалба от Л. М. М., ЕГН ********** с адрес: с. Г.... срещу Наказателно
постановление № 017/13.02.2025 г., на Директора н РДГ-Ловеч, с което на жалбоподателя, по
пункт първи т.1 и т.2 от НП, са наложени административни наказания „Глоба”, както следва:
1. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, предложение четвърто от Закона за горите, във връзка с чл.
213, ал. 1, предложение четвърто, т. 1 от същия закон, в размер на 500.00 (петстотин), в
приход на Изпълнителна агенция по горите София, чрез РДГ-Ловеч, по сметка IB AN: BG24
UBBS 8002 3106 1961 00 BIC: UBBS BGSF банка ОББ-АД кл. Ловеч.
2. ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, предложение четвърто от Закона за горите, във връзка с чл.
213, ал. 1, предложение четвърто, т. 2 от същия закон, в размер на 500.00 (петстотин), в
приход на Изпълнителна агенция по горите София, чрез РДГ-Ловеч, по сметка IB AN: BG24
UBBS 8002 3106 1961 00 BIC: UBBS BGSF банка ОББ-АД кл. Ловеч.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. М. М. - редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адв. Ц. А. от АК - Плевен.
Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно чрез адв. Ц. А. от АК - Плевен жалбоподателят поддържа жалбата. Счита, че
административнонаказателното обвинение е недоказано от субективна страна, като моли
съда да го отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Счита, че НП е незаконосъобразно, тъй като описаното в НП не отговаря на действителната
1
фактическа обстановка и противоречи на разпоредбите на чл.57 ал.1 л.5 от ЗАНН.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН - редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание и не взема становище по основателността на така депозираната жалба. В
молба с вх. № 4438/02.09.2025 година, моли съда да остави жалбата без уважение, като я
счита за неоснователна и недоказана, а при направено искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение същото да бъде съобразено с Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 14.01.2025 г., в землището на с. Глава, общ. Червен бряг, обл. Плевен, на черен път, с
GPS (джи пи ес) координати: 43 градуса, 23 минути и 40 секунди - северна ширина и 24
градуса, 14 минути и 15 секунди - източна дължина, транспортира с кон и каруца 1,8 пр.м3
(едно цяло и осем пространствени кубически метра) сурови дърва за огрев от „цер", „акация"
и „бряст", с дължина 2,5 (две цяло и пет) метра, немаркирани с контролна горска марка,
съответно с производствена марка или общинска марка и непридружени с превозен билет.
След направен оглед и измерване в негово присъствие било констатирано наличие на 1,8
пр.м3 (едно цяло и осем пространствени кубически метра) дърва, без да са маркирани с
контролна горска марка, съответно производствена и общинска марка. За произхода на
дървесината е поискано да се представи превозен билет, но такъв не бил представен и
затова е съставен АУАН.
На 14.01.2025 г. е съставен против Л. М. М. АУАН серия Б00А 2022, № 001599 за нарушение
по чл. 213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗГ – за това, че на 14.01.2025 г., в землището на с. Глава, общ.
Червен бряг, обл. Плевен, на черен път, с GPS (джи пи ес) координати: 43 градуса, 23
минути и 40 секунди - северна ширина и 24 градуса, 14 минути и 15 секунди - източна
дължина, транспортира с кон и каруца 1,8 пр.м3 (едно цяло и осем пространствени
кубически метра) сурови дърва за огрев от „цер", „акация" и „бряст", с дължина 2,5 (две
цяло и пет) метра, немаркирани с контролна горска марка, съответно с производствена
марка или общинска марка и непридружени с превозен билет.
Актът е предявен на М. същия ден за запознаване със съдържанието и подписан без
възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по акта.
Директорът на РДГ – Ловеч изпратил сигнално писмо до ТО – Червен бряг при РП – Плевен
с искане за образуване на наказателно производство по чл. 235 от НК. При извършената
служебна проверка е установено, че до момента лицето Л. М. М. не е извършвало други
нарушения по ЗГ на територията на РДГ – Ловеч.
С постановление от 29.01.2024 г. на основание чл. 199 и чл. 213, ал. 1 от НПК прокурорът
отказал да образуваното ДП и прекратил преписка вх. № 557/2025г. и разпоредил препис от
постановлението да се върне на Директора на РДГ – Ловеч за налагане на административно
наказание.
2
На 13.02.2025 г. инж. И.. .. С... – Директор на Регионална дирекция по горите – Ловеч, след
като разгледал актова преписка и събраните писмени доказателства издал против Л. М.
обжалваното Наказателно постановление № 017/13.02.2025 г., с което на основание 266, ал.
1, предложение четвърто от Закона за горите (ЗГ) му е наложено административно наказание
– глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева) за нарушение по чл. 213, ал. 1, предложение
четвърто, т. 1 и на основание чл. 266, ал. 1, предложение четвърто от Закона за горите (ЗГ)
му е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лв. (петстотин лева) за
нарушение по чл. 213, ал. 1, предложение четвърто, т. 2 от ЗГ.
НП е връчено на 18.02.2025 г.
На 26.02.2025 г. Башев депозирал жалба против постановлението, изпратена по пошата с
пощенско клеймо от дата 24.02.2025г..
В хода на съдебното следствие свидетелите Ц. Д. П. и П. П. К. потвърждават описаната в
АУАН и НП фактическа обстановка, а именно: Двамата били на работа във връзка със
зачестили нарушения в с. Глава.Чули звук на режещ моторен трион и тръгнали към посоката
режещия трион. След известно време се появил конски впряг натоварен с дърва. В каруцата
имало две лица, като едното от тях взел триона и избягало в гората. Направили оглед на
дървесината, която не била маркирана с каквато и да е марка. За превоза не бил представен
превозен билет. Обема на дървесината е измерен на место с рулетка.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на
свидетелите и приетите по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.
Жалбата е подадена в срок, чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице,
което има право да обжалва наказателното постановление и е сезиран компетентния съд,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН
съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления
е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на
жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното
постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление №
10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по
отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност. Спазени са императивните процесуални
правила при издаването на АУАН и НП - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
3
От прочита на АУАН и НП е видно, че с изискуемата се от закона конкретика са посочени
времето, мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е установено, с което
правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълна степен.
В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 1-годишен срок от извършване на
нарушението, респективно - 3 месеца от откриване на нарушителя. От своя страна
обжалваното наказателното постановление е издадено в законоустановения 6-месечен срок.
Поради това са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН,
досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление
на формално основание.
В случая с обжалваното НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 213, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от ЗГ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства е установено по несъмнен начин, че
на 14.01.2025 г., в землището на с. Глава, общ. Червен бряг, обл. Плевен, на черен път, с GPS
(джи пи ес) координати: 43 градуса, 23 минути и 40 секунди - северна ширина и 24 градуса,
14 минути и 15 секунди - източна дължина, транспортира с кон и каруца 1,8 пр.м3 (едно
цяло и осем пространствени кубически метра) сурови дърва за огрев от „цер", „акация" и
„бряст", с дължина 2,5 (две цяло и пет) метра, немаркирани с контролна горска марка,
съответно с производствена марка или общинска марка и непридружени с превозен билет и
е осъществил състава на административно нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗГ.
От доказателствата по делото по несъмнен начин се установиха описаните в наказателното
постановление факти и обстоятелства, обуславящи наличието на посоченото в НП
съставомерно деяние по чл. 266, ал. 1, предложение четвърто от ЗГ.
Още повече, че АУАН, ползва с доказателствена сила до доказване на противното, а
констатациите в акта не бяха опровергани от жалбоподателя с годни доказателствени
средства. От събраните доказателства в производството пред съда не може да се направи
извод, че фактическата обстановка описана в акта не отговаря на действителната. След като
презумптивната доказателствена сила на АУАН не е оборена в производството пред съда,
следва да се приеме, че действителните факти по спора са такива, каквито са установени от
контролните органи в хода на административнонаказателното производство.
Предвид всичко гореизложено, процесното Наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора ответника има право на разноски в настоящото производство.
4
Такава претенция не е направена, като по делото не е представен списък на разноските по
чл. 80 ГПК, поради което съдът не следва да се произнася по същите.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 017/13.02.2025 г., на Директора н РДГ-
Ловеч, с което на Л. М. М., ЕГН ********** с адрес: с. Г.... са наложени административни
наказания „Глоба”, както следва: ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, предложение четвърто от Закона
за горите, във връзка с чл. 213, ал. 1, предложение четвърто, т. 1 от същия закон, в размер на
500.00 (петстотин) и ГЛОБА по чл. 266, ал. 1, предложение четвърто от Закона за горите, във
връзка с чл. 213, ал. 1, предложение четвърто, т. 2 от същия закон, в размер на 500.00
(петстотин).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по реда
на Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5