Протокол по дело №1301/2021 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 2027
Дата: 25 ноември 2021 г. (в сила от 25 ноември 2021 г.)
Съдия: Таня Петкова
Дело: 20215220201301
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 31 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 2027
гр. П., 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201301 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят ИВ. ЦВ. В. – редовно уведомен в предходното с.з. чрез
пълномощника не се явява. За него се явява адв. Л.К. от АК-П. – редовно
упълномощен, с представено пълномощно по делото. Уведомен в
предхoдното с.з.

За адм.наказ.орган РУ – С. при ОДМВР - П. - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител.

Не се явява свидетеля Н. Г. С. – редовно призован.
Явява се свидетелката ЗЛ. АНГ. С. – редовно призована.
Явява се свидетелката М. Л. К. – редовно призована.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на явилите се свидетели:
ЗЛ. АНГ. С. – на ** години, от гр.С., българка, българска гражданка,
1
омъжена, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя.
М. Л. К. – на ** години, от гр.С., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с средно образование, работеща, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетеля К. напусна съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С.:
СВ.С.: Спомням си случая със един мотоциклет през лятото беше тази
година, но дата не помня. Аз бях на тротоара с дечица и по пътя мина мотор.
Това стана над вечер, аз бях с моето дете и с още няколко деца, които си
играеха. Ние бяхме на тротоара това е в гр. С., бул. Б. №** пред моя дом и чу
се шум на мотор. Това ни обостри вниманието и се обърнахме към пътя
посока на шума и в това време видяхме как мотора пада. Имаше на мотора
двама души. Първия беше с каска – водача на мотора, а другото момче
нямаше. Момчета бяха, паднаха, ние се стъписахме от самата случка и от
шума който се чу. Обадихме се на 112 за линейка и така приключи. Бяхме
много хора, с моята съседка М.К.. Тя първа успя да се свърже със 112 и
дойдоха полицаи. Мотора беше паднал. Не мога да кажа, защо падна.
Времето беше сухо, не е било мокро, но мотора падна. Взеха ни обяснение
полицията и ние казахме, че мотора падна и ги захлупи. Те в един момент се
явиха отдолу под мотора, мотора на една страна те двамата на различни
страни.
На свидетеля се предяви обяснение на л.15 от делото.
СВ.С.: Това обяснение аз съм го писала, почерка и подписа са мой.
Записала съм в обяснението, че мотора се е движил посока от центъра на една
гума. Аз видях, че мотора е на една гума, на задната и от там мотора падна.
Той затова падна реално. Той си караше нормално и в един момент вдигна на
задна гума и мотора се захлупи. Това беше пистов мотор, мощен мотор,
знаете как шуми в такова малко населено място, като нашето. Такъв шум
прави впечатление. Мотора преди да се изправи на задна гума не беше над
превишената скорост движението му, но защо той го фурсира там не зная.
Той го фурсира и се вдигна на задна гума мотора, но не знам дали пътника,
2
който беше отзад на мотора го дръпна назад или друго го предизвика. Когато
дойдоха полицаите не съм разбрала, какво са обяснили момчетата, аз с тях не
съм разговаряла. Преди да излязат на булеварда, не знам дали момчетата са
излезли от завоя или от някаква пресечна улица. Директно ги видяхме на
булеварда с обръщането, видях вдигането на задната гума на мотора след,
което мотора ги захлупи.

Със съгласие на адв. К. съдът освободи свидетелката и тя напусна
съдебната зала.
В залата влиза свидетелят К..
Пристъпи се към разпит на свидетелят К..
СВ.К.: Присъствах на инцидент с мотор в гр. С.. Беше лятото вечерта,
но ден не мога да кажа. Не беше тъмно, аз се намирах пред вкъщи пред блока
на пейката. То се намира на бул. Б. №** е блока, в който живея, но пейката е
пред къщата. Имаше деца, аз бях, З. беше и други хора. Чухме, че минава
мотор и в момента, в който се обърнахме паднаха момчетата и аз си взех
телефона, за да се обадя на 112. Аз се обадих, за да дойде линейка,
изплашихме се и се притесних за момчетата. Имам племенник, който е
инвалид в следствие на ПТП с мотор и затова се притесних. Тогава видяхме,
че падат момчетата. Избръмча мотора и когато се обърнах видях, как падат с
мотора. Бяха две момчетата, имаше каска момчето, което караше. Не видях
другото момче да има каска. Видях как пада, не съм видяла вдигане на мотора
на една гума.

На свидетеля се предяви обяснение на л.16 от делото.
СВ.К.: Аз съм писала обяснението, почерка и подписа са мой. Мотора
идваше от центъра на града, записала съм, че се е движил с висока скорост,
защото така прецених, че е висока скоростта. При падането действително
мотора се вдигна на задна гума. Аз не съм видяла двамата да се движат с
мотора на една гума, на задната. Видях ги как падат назад. Не знам, защо в
обяснението съм записала, че мотора се е вдигнал на едната задна гума.
Мотора избръмча и аз се обърнах и видях как се обръща назад или настрани
не помня и видях , как момчетата падат назад. Цяло лято ние стоим на тази
пейка и бръмчат постоянно. Обърнах се и това е нещото, което видях. Не
3
знам за какво се обърнах в посока на шума, дали привлечено от шума на
мотора може би е това, но може и просто да се обърнах в този момент.
Мотора не мога да преценя с каква скорост се движеше и дали беше висока.
Не успях да говоря с момчетата, когато паднаха. Аз си взех телефона и се
обадих на 112. Обясних по телефона и казах, че са паднали момчета с мотор и
ако може да дойде линейка. Аз се обадих от моя телефон. Линейката дойде,
но ние сме на няколко метра от случката. Видях, че момчетата станаха след
падането, дойде и полиция. Не съм чула, какво обяснение на полицаите
момчетата са дали. Мисля, че майката на едно от момчетата ги закара в бърза
помощ. Не знам дали на място са ги прегледали, но момчетата се качиха в
кола или линейка. Не знам дали полицаи са разговаряли с момчетата пред нас
на пейката. Полицаите дойдоха след като всичко беше минало. Полицаите
дойдоха при мен и З. на пейката, когато линейката вече си беше тръгнала и
момчетата ги нямаше. Те ни попитаха, какво се е случило и ние им казахме,
какво сме видяли. Тогава те ни взеха тези писмени обяснения. Това, което съм
записала в обяснението аз съм си го написала, никой не ми го диктувал
полицаите не са ми казвали, какво да напиша. Казаха да напиша на обяснение
какво сме видяли, аз го написал под стрес това обяснение. Така съм записала,
както съм го видяла, но не съм го видяла на една гума мотора. Момчетата
бяха две и видях самото падане. Не знам, защо съм записала, че са се
движили на една гума. Действително както съм записала ги видях, че първо
минава посока центъра, след това вярно се върнаха от страна посока центъра,
но не се е движил мотора на една гума и водача не е вдигал на една гума. До
момента не е имало разговор с родителите на момчетата. Второто момче сега,
ако го видя не го познавам, но след това разбрах, че водача на мотора е брат
на моя колега. От призовката разбрах фамилията на момчето.Различно съм го
описала, защото в този момент така съм го видяла и така съм го преценила.
Бяхме в стрес и в този момент ни беше само да извикаме линейка. Телефона,
от който се обядих на 112 е моя личен с номер - **********.
Със съгласие на адв. К. съдът освободи свидетелката и тя напусна
съдебната зала.
В момента в залата влиза свидетелят Н.С..
Сне се самоличността на свидетеля:
Н. Г. С. - на ** г. от гр. В., българин, български гражданин, женен,
4
неосъждан, с висше образование, работещ , без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля.
СВ. С.. Работя в РУ – С., като младши автоконтрольор. За въпросния
случай имам някакъв смомен, лятото беше не помня месец може би август,
бях нощна смяна за време от 19:00 ч. до 07:00 ч. около 19:30 ч. и 19:40 ч. в
началото на смяната дежурния при РУ - С. бе получил сигнал за ПТП в гр. С.
на бул. Б. за катастрофирал моторист. Отидохме с колегата Г.М. на място там,
където беше произшествието нямаше никой и отидохме в „ФСМП“ – гр. С.
там установихме, че водача ИВ. ЦВ. В. от с. Л., той е водача на мотоциклета.
Същият беше проверен с техническо средсвто за употреба на алкохол.
Резултатът беше отрицателен. Също с него имаше още едно момче разбрах, че
е бил пътник на мотора от с. Звъничево. Имаха охлузни рани и ги откараха за
допълнителни прегледи в „МБАЛ“ П.. Проведохме разговор с колегата и
попитахме, каква е била ситуацията. В. каза „пуснах мотора, ударих се“ и
беше ядосан, че му се е счупил мотора. Там на място отидохме съгласно
установения ред, направихме снимки, а въпросния мотоциклет беше откаран
в един хранителен магазин в района от самите участници в ПТП. Там също
направихме снимки за самата щета на мотоциклета със служебен таблет. От
проведения разговор с очевидци е имало хора и деца се установи, че водача на
мотоциклета В. се е движил гр. С. бул. Б. в посока Общината, като водача
подал рязко газ на мотоциклета, той е спортен, много мощен в следствие на
подаване на газта мотоциклета губи сцеплението на предна гума и се вдига
нагоре следствие, на което мотора се преобръща и пада на задната си част и
се пързаля по платното в посока на движение към Общината. Това е за което
имам спомен. На лицето след като беше призован след два дни в РУ С. там му
бе снето писмено обяснение, но той отказа да даде обяснение. Бяха му
съставили два АУАН единия беше, че движейки се с несъобразена скорост е
предизвикал ПТП и другия акт за това, че не използвал пътищата по
предназначение, мисля че беше по чл.104б., тъй като такова действие и
деяние не е допустимо да се прави в район, където има деца, а
недопустимото му поведение е това, че е карал на една гума. Това го заявиха
две госпожи - очевидци. Самия водач беше афектиран от това, че си е счупил
5
мотора, имаше охлузени рани. Другото лице не се яви, водача трябваше да го
докара, а въпросното произшествие беше станало на прав път и когато бях на
другото дело пътника даваше показания, че нещо завил мотора на една страна
и той се хванал за водача и така се бил обърнал мотора, но не е така, защото
там участъкът е прав без никакви неравности, сух асфалт и не е имало къде да
завива, а се е движил само направо. Посочил съм колегата Г. АЛ. М. за
свидетел на съставяне АУАН. Аз съставих протокол за ПТП.
На свидетеля се предяви констативен протокол за ПТП с пострадали
лица на л.18 от делото.
СВ.С.: В протокола съм записал, че се движи с несъобразена скорост,
това съм го записал аз. В следствие на действието на водача, който рязко
подава газ е загубено сцеплението на предната гума, а не в резултат на
несъобразена скорост. Мотоциклета се движи бързо и това е несъобразената
скорост. Аз също съм карал с такива средства с висока скорост и при
подаване рязко на газта и превключване на втора предавка гумите губят
сцепление. Не мога да кажа, коя е съобразената скорост в момента. Не съм
техническо лице.
Със съгласие на адв. К. съдът освободи свидетеля и той напусна
съдебната зала.
АДВ. К.: Ако разрешите г-жо Съдия, да изслушаме и свидетеля Г. АЛ.
М., който е свидетел по съставянето на акта, служител в РУ – С., тъй като и от
разпита на свидетеля Н.С. той е взел участие в снемането на писмени
обяснения, както и в проведени беседите със свидетели – очевидци на
инцидента. С цел изясняване на фактическата обстановка, която е
противоречива към този момент.
Съдът намира доказателственото искане за резонно, тъй като
действително в днешното с.з. се събраха противоречиви доказателства
относно съставомерни факти и обстоятелства свързани с вмененото на
жалбоподателя нарушение, а по делото стана ясно, че служителя Г.М. е
участвал в извършената проверка по изясняване на случая. Отделно от това
съдът по реда на служебното начало намира, че следва да бъде изискан записа
на приетия сигнал на тел. 112 подаден от свидетелката М.К. с оглед на това,
че в днешното с.з. същата даде показания за случилото се различни от
обясненията, които е дала пред полицейските служители в писменото си
6
обяснение, тъй като при подаване на сигнала тя съобщила какво се е случило
пред служителя от РЦ 112 К..
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. АЛ. М., който да бъде
призован по месторабота РУ - гр. С..
ДА СЕ ПИШЕ писмо до РЦ 112 гр. К., с което да се изиска да
представят на СД-диск запис на приетия сигнал на тел. 112 от телефонен
номер ********** на 21.06.2021 г. в диапазона от 20:30 ч. до 21:00 ч. за
настъпило ПТП с мотоциклетист в гр. С., като предоставят и копие на ел.
картони за приетия сигнал.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.01.2022 г. от 09:00 ч., за която
дата и час жалбоподателя уведомен чрез пълномощника, който поема
ангажимент да го уведоми. Адв. К. уведомен.
Да се призове АНО и допуснатия свидетел.
Да се пише писмо в горния смисъл.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:50 ч.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7