№ 8828
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:М. Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от М. Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело №
20221110156893 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело за послужване ч.гр.д. № 49637/2021 г., по описа на
СРС, 74 състав.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
1
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2024 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Профи кредит България“ ЕООД срещу
М. С. Виденова - Мадарджиева за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 566,35 лева, представляваща непогасена главница по договор за
потребителски кредит № 30042370280 от 07.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.08.2021 г., до изплащане на вземането,
сумата в размер на 204,09 лева, представляваща договорно възнаграждение за периода от
15.05.2020 г. до 03.06.2021 г. и сумата в размер на 105,10 лева, представляваща лихва за
забава за периода от 16.03.2020 г. до 03.06.2021 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 49637/2021 г., по описа на СРС, 74 състав, както и
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, вр. чл. 10а ЗПК за
осъждане на М. С. В. да заплати на „Профи кредит България“ ЕООД сумата в размер на
164,88 лева, представляваща непогасена част от възнаграждение за закупена услуга „Фаст“,
и сумата в размер на 495 лева, представляваща непогасена част от възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 20.10.2022 г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника бил сключен договор за потребителски
кредит № 30042370280 от 07.02.2020 г., по силата на който предоставил на ответника кредит
за сумата в размер на 600 лева, който следвало да бъде върнат за срок от 24 месец, ведно с
уговорената по договора възнаградителна лихва. Отделно от това твърди, че на ответника
били предоставени и допълнителни допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, всяка от които
на стойност съответно от 180 лева и от 540 лева. Твърди, че по договора за кредит били
извършени частични плащания в общ размер на 138 лева, с които били погасени две пълни и
една частична месечна вноска. Сочи, че поради липса на плащания обявил кредита за
предсрочно изискуем. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и
моли да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 415, ал. 3, вр.
чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
сключването на посочения договор за потребителски кредит между ищеца и ответника,
както и обстоятелството, че дружеството е предоставило на ответника заемната сума при
конкретни задължения за погасителни вноски (връщане на получената сума), ведно с
уговорена възнаградителна лихва, включително размера на тази лихва, както и за плащане
на възнаграждения за закупени пакети от допълнителни услуги в посочените размери.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за заплащане на претендираната
главница.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е докаже погасяване
на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3