РЕШЕНИЕ
№ 19542
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110174427 по описа за 2024 година
Предявени са от ищците Н. А. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, **** и Г.
А. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ****, срещу И. И. И., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ****, обективно кумулативно съединени искове както следва:
1) установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на Договор за продажба на наследство от 07.12.2010 г., с
който наследодателят на ищците А*** Г. Петров е продал на ответника И. И. И. цялото
си наследство останало му от ***, поради липсата на предмет и
2) Отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
установяване в отношенията между страните, че ответникът И. И. И. не е собственик
на 1/24 ид.ч. от следните недвижими имоти:
- Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № *** г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в гр. София, Столична община, район Искър, с площ
3788 кв.м., Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: За друг вид застрояване, с номер по предходен план: ***5, квартал: 31а, при
съседи с посочени идентификатори: ****
- Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица), одобрени със
Заповед ***г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в гр.София, Столична
община, район „Искър“, с площ от 1977 кв.м., Трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предходен
идентификатор: няма, Номер по предходен план: ***, квартал: 15, при съседи с
посочени идентификатори: ***
- Поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните
1
регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица), одобрени със
Заповед ***г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в гр.София, Столична
община, район „Искър“, местност СУХИ ПОЛЯНИ с площ от 3114 кв.м., Трайно
предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: НИ.,
Категория на земята: 5/пета/, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен
план: ***, при съседи с посочени идентификатори:****
- Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица),
одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост", местност КОРНОС, с
площ от 1400 кв.м., Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на
трайно ползване: ЛИ.ДА, Категория на земята: 3/трета/, предходен идентификатор:
няма, Номер по предходен план: 0***, при съседи с посочени идентификатори: ****
- Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица),
одобрени със Заповед РД-18-5/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е със Заповед 18- 5366-
17.06.2020г. на Началник на СГКК-София, находящ се в гр.София, Столична община,
район „Младост", с площ от 5292 кв.м, Трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предходен
идентификатор: ****, Номер по предходен план: 46008. при съседи с посочени
идентификатори: ****, който ПИ **** съгласно приложеното Удостоверение за
идентичност № ****** от 08.10.2024г. на Главен архитект на Район Младост при CQ.
попада в обхвата на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2", НПЗ „Изток“-подзона
„Горубляне“,, „ж.к. Горубляне 3", част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО,
изработен по реда на чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ, одобрен с
Решение №579 по Протокол №60/21.07.2022г. на СОС и влязъл в сила на основание
чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след приложен коефициент на редукция от 25% спрямо
началната площ, е с редуцирана площ от 3969 кв.м. с ПУП-ПРЗ за м."ж.к. Горубляне
2“. НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“., „ж.к. Горубляне 3“. част от м.“ кв. Горубляне“,
р-н . „Младост“ CО. е образуван УПИ Х-9412, отреден „за малоетажно жилищно
застрояване", в квартал 108, р-н „Младост" СО, нанесен в кадастралната карта като
поземлен имот с идентификатор ****
- Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица),
одобрени със Заповед РД-18- 35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост", местност КЪРО, с площ
от 3766 кв.м., Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно
ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, предходен идентификатор: няма,
Номер по предходен план: **, при съседи с посочени идентификатори: ****
- Поземлен имот с идентификатор *****по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица),
одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост", с площ от 2348 кв.м.,
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За
друг вид застрояване, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:1147,
2
при съседи с посочени идентификатори: ***** съгласно приложеното Удостоверение
за идентичност № РМЛ24-БД00-178 (1)03.10.2024 от 08.10.2024г. на Главен
архитект на Район Младост при СО попада в обхвата на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к.
Горубляне 2“, НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,, „ж.к. Горубляне 3“, част от м.“ кв.
Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда на чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с
чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по Протокол №60/21.07.2022г. на СОС и
влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след приложен коефициент на
редукция от 25% спрямо началната площ, е с редуцирана площ от 1761 кв.м., с ПУП-
ПРЗ за м.“ж,к, Горубляне 2“. НПЗ ..Изток“-подзона „Горубляне“.. ..ж.к. Горубляне 3“.
част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО. е образуван УПИ XXIV- 1147, отреден
„за обществено обслужващи дейности“, в квартал 151, р-н „Младост“ СО, нанесен в
кадастралната карта като поземлен имот с идентификатор 68134.4087.7525;
- Поземлен имот с идентификатор *****по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица),
одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост“, с площ от 2315 кв.м.,
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За
друг вид застрояване, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:1146,
при съседи с посочени идентификатори: ****** който ПИ 68134.4087.1146 съгласно
приложеното Удостоверение за идентичност № РМЛ24-БД00-178-(1)03.10.2024 от
08.10.2024г. на Главен архитект на Район Младост при СО. попада в обхвата на ПУП-
ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“, НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,, „ж.к, Горубляне 3“,
част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда на чл.110, ал.1 от
ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по Протокол
№60/21.07.2022г. на СОС и влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след
приложен коефициент на редукция от 25% спрямо началната площ, е с редуцирана
плош от 1736кв.м. с ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“. НПЗ „Изток“-подзона
„Горубляне“, .ж.к. Горубляне 3“. част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО. е
образуван УПИ XXV-1146, отреден „за обществено обслужващи дейности", в квартал
151, р-н „Младост“ СО, нанесен в кадастралната карта като поземлен имот с
идентификатор 68134.4087.7524.
Ищците извеждат съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
са единствени наследници на покойния си баща А*** Г. П* с квоти по ½, тъй като
другата дъщеря, призована към наследяване – А** А. П*се е отказала от наследството
на баща си А*** Г. П* и нейният дял е уголемил делът на ищците. Излагат твърдения,
че приживе общият им наследодател притежавал 1/24 ид.ч. от следните недвижими
имоти: 1) Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № *** г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в гр. София, Столична община, район Искър, с площ
3788 кв.м., Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: За друг вид застрояване, с номер по предходен план: ***5, квартал: 31а, при
съседи с посочени идентификатори: ******; 2) Поземлен имот с идентификатор
*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, Община Столична,
Област София (столица), одобрени със Заповед ***г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
находящ се в гр.София, Столична община, район „Искър“, с площ от 1977 кв.м.,
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За
друг вид застрояване, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план: ***,
квартал: 15, при съседи с посочени идентификатори: *** 3) Поземлен имот с
идентификатор ** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София,
3
Община Столична, Област София (столица), одобрени със Заповед ***г. на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, находящ се в гр.София, Столична община, район
„Искър“, местност СУХИ ПОЛЯНИ с площ от 3114 кв.м., Трайно предназначение на
територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: НИ., Категория на земята: 5/пета/,
предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план: ***, при съседи с
посочени идентификатори:***, ***, ***3 и **** 4) Поземлен имот с идентификатор
**** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, Община
Столична, Област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, находящ се в гр.София, Столична община, район
„Младост", местност КОРНОС, с площ от 1400 кв.м., Трайно предназначение на
територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: ЛИ.ДА, Категория на земята:
3/трета/, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план: 0***, при съседи
с посочени идентификатори: *****; 5) Поземлен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област
София (столица), одобрени със Заповед РД-18-5/09.06.2011г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е със
Заповед 18- 5366-17.06.2020г. на Началник на СГКК-София, находящ се в гр.София,
Столична община, район „Младост", с площ от 5292 кв.м, Трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване,
предходен идентификатор: ****, Номер по предходен план: 46008. при съседи с
посочени идентификатори: *****, който ПИ **** съгласно приложеното
Удостоверение за идентичност № РМЛ24-БД00-177-(Р03.10.2024 от 08.10.2024г. на
Главен архитект на Район Младост при CQ. попада в обхвата на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к.
Горубляне 2", НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,, „ж.к. Горубляне 3", част от м.“ кв.
Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда на чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с
чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по Протокол №60/21.07.2022г. на СОС и
влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след приложен коефициент на
редукция от 25% спрямо началната площ, е с редуцирана площ от 3969 кв.м. с ПУП-
ПРЗ за м."ж.к. Горубляне 2“. НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“., „ж.к. Горубляне 3“.
част от м.“ кв. Горубляне“, р-н . „Младост“ CО. е образуван УПИ ****, отреден „за
малоетажно жилищно застрояване", в квартал 108, р-н „Младост" СО, нанесен в
кадастралната карта като поземлен имот с идентификатор *****; 6) Поземлен имот с
идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София,
Община Столична, Област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-
35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в гр.София, Столична
община, район „Младост", местност КЪРО, с площ от 3766 кв.м., Трайно
предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Незастроен
имот за жилищни нужди, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:
*** при съседи с посочени идентификатори: ****, ****, ****, **** и ****;
7) Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица), одобрени със
Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в
гр.София, Столична община, район „Младост", с площ от 2348 кв.м., Трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:1147, при
съседи с посочени идентификатори: ****, който ПИ **** съгласно приложеното
Удостоверение за идентичност № **** (1)03.10.2024 от 08.10.2024г. на Главен
4
архитект на Район Младост при СО попада в обхвата на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к.
Горубляне 2“, НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,, „ж.к. Горубляне 3“, част от м.“ кв.
Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда на чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с
чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по Протокол №60/21.07.2022г. на СОС и
влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след приложен коефициент на
редукция от 25% спрямо началната площ, е с редуцирана площ от 1761 кв.м., с ПУП-
ПРЗ за м.“ж,к, Горубляне 2“. НПЗ ..Изток“-подзона „Горубляне“.. ..ж.к. Горубляне 3“.
част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО. е образуван УПИ XXIV- 1147, отреден
„за обществено обслужващи дейности“, в квартал 151, р-н „Младост“ СО, нанесен в
кадастралната карта като поземлен имот с идентификатор **** и 8) Поземлен имот с
идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София,
Община Столична, Област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-
35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в гр.София, Столична
община, район „Младост“, с площ от 2315 кв.м., Трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване,
предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:1146, при съседи с
посочени идентификатори: *****, който ПИ 68134.4087.1146 съгласно приложеното
Удостоверение за идентичност № ****-(1)03.10.2024 от 08.10.2024г. на Главен
архитект на Район Младост при СО. попада в обхвата на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к.
Горубляне 2“, НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,, „ж.к, Горубляне 3“, част от м.“ кв.
Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда на чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с
чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по Протокол №60/21.07.2022г. на СОС и
влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след приложен коефициент на
редукция от 25% спрямо началната площ, е с редуцирана плош от 1736кв.м. с ПУП-
ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“. НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“, .ж.к. Горубляне 3“.
част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО. е образуван УПИ XXV-1146, отреден
„за обществено обслужващи дейности", в квартал 151, р-н „Младост“ СО, нанесен в
кадастралната карта като поземлен имот с идентификатор ****. Същият придобил
собствеността върху посочените имоти, въз основа на реституция, като правото на
собственост било възстановено по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на ***, който е
починал през 1981г. по силата на Решение № 269 от 29.06.1993г. издадено от
Поземлена комесия- Община Младост, Област София-град, Решение № 269 от
18.01.1995г. издадено от Поземлена комисия- Община Младост, Област София-град,
Решение № 269 от 11.10.1999г. издадено от Поземлена комисия- Община Младост,
Област София-град, Решение № 269 от 08.10.2004г. издадено от ОСЗГ-Община
Панчарево, Област София-град, Решение № 269 от 30.03.1995г. издадено от ПК-
Община Младост, Област София-град и Решение № 269 от 17.03.2004г. издадено от
ОСЗГ „Панчарево“, Област София-град.
Ищцата Н. А. Г. сочи, че е приела наследството на покойния си баща Ат*Г. П*
починал на * година, по опис, в това число и съответните идеални части от процесиите
имоти. Ищецът Г. А. Г. също подал заявление пред СРС за приемане по опис на
наследството, останало след смъртта на баща му, въз основа на което било образувано
ч.гр.д.№ 61043 по описа за 2024г. на СРС, 84 състав, но все още нямало произнасяне
по същото.
Ищците твърдят, че по силата на наследственото правоприемство са придобили
собствеността върху общо 1/24 идеални части от процесните недвижими имоти.
Сочат, че три от процесиите ПИ описани по т.5, т.7 и т.8 попадат в обхвата на
ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“, НПЗ „****СО, изработен по реда на чл.110, ал.1 от
ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ. В тази връзка пред общинската администрация при
Район Младост-гр. София са образувани две преписки с №№ **** и *** от м.05.2024г.,
5
производството по които е на етап издавани и връчване на окончателни заповеди.
Твърдят, че с Писмо с изх. No ****от 03.12.2024г. на СО – район „Младост“
ищците били уведомени, че ответникът И. И. И. със заявление за внасяне на
допълнителни документи с вх. № **** от 19.11.2024г. е приложила към преписките
Договор за продажба на наследство с №31, том V от 07.12.2010г., заверен от нотариус
Весела Ивчева-рег.№271 на НК, поради което следва да се изготвят и връчат нови
заповеди. С този договор общият им наследодател А* Г. П* продал на ответника И. И.
И. цялото си наследство - права и задължения, останало му от С*Д*в С*. Същия
договор не бил вписан в AB-Служба по вписванията - гр.София, въпреки че от
клаузите на същия договор става ясно, че на продавача му е било известно, че
наследството включва и недвижими имоти. Поради тази причина, считат че Договор за
продажба на наследство от 07.12.2010 г. е непротивопоставим на правата на ищците.
Излагат се твърдения, че наследодателят на ищците А* Г. П*е е нито пряк
наследник, нито наследник по заместване на общия наследодател С*Ди*в С*в към
датата на открИ.не на наследството на последния. От същите документи се установява,
че пряк наследник на общия наследодател на С*Д** С* е неговата дъщеря ***,
починала на 17.08.2006г., която е баба на А*** Г. Петров. Доколкото предмет на
Договора за продажба на наследство от 07.12.2010г. не е наследството, получено от
прекия наследодател (***), а това, което последният приживе е придобил като
наследство от негов възходящ, същият е нищожен поради невъзможен предмет, а ако
не е нищожен то не е породил вещно прехвърлително действие. В тази връзка сочат,
че ответникът И. И. И. не е придобила и не е станала собственик на 1/24 идеални части
от процесните недвижимите имоти.
При тези твърдения искат са бъде проглА.а нищожността на Договор за
продажба на наследство с №31, том V от 07.12.2010г., заверен от нотариус Весела
Ивчева-рег.№271 на НК, и да бъде установено между страните, че ответникът не е
собственик на 1/24 ид. ч. от процесните недвижими имоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника И. И. И., с който предявените искове се оспорват. Във връзка с предявения
иск за нищожност на договора за продажба на наследство излага съображения, че
договорът не страда от сочения от ищците порок, тъй като към датата на сключването
му прехвърлителят А*** Г. Петров се е легитимирал като наследник на *** с
удостоверение за наследници от дата 26.11.2010 г., тъй като към онзи момент ***
(дъщеря на Стоян и баба на А***) вече е била починала и продавачът е обезпечил
качеството си на наследник. По отрицателният установителен иск ответникът излага
твърдения, че същата е придобила собствеността върху посочените идеални части от
процесните недвижими имоти въз основа на оспорения договор за продажба на
наследство, сключен с наследодателя на ищците на 07.12.2010 г., с който същият е
продал на ответника наследството, останало му от ***, част от което са процесните
недвижими имоти. При условията на евентуалност твърди, че е придобила 1/24 ид.ч. от
процесните имоти въз основа на упражнявано давностно владение, продължило повече
от 10 години, считано от 07.12.2010 г. до момента.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а това се установява и от представения на л. 17 от
делото Договор, че между А*** Г. Петров и ответника И. И. И. е сключен договор за
продажба на наследство от дата 07.12.2010 г., по силата на който А*** Г. Петров
прехвърля на ответника И. И. И. наследството, останало му от ***.
Не спорно също така, а и от представеното удостоверение за наследници изх. №
РМЛ24-УГ01-11848/26.07.2024 г. на Столична община – район „Младост“ е видно, че
6
ищците са наследници (деца) на А*** Г. Петров, който починал на дата 20.07.2024 г.
след като е бил разведен. Пак от същото удостоверение се установява, че
наследодателят А*** Г. Петров е оставил още един наследник – А** А. Петрова, която
се е отказала от неговото наследство с молба с вх. № 334615/22.10.2024 г., и който
отказ е вписан в особената книга на съда под № 223/24.10.2024 г., видно от
приложеното на л. 197 от делото съдебно удостоверение, издадено по гр.д. №
62385/2024 г. по описа на СРС, 86 с-в.
Видно от приложените по делото Решение № 19007/22.10.2024 г., постановено
по гр.д. № 61041/2024 г. по описана 158 с-в (л.48-51) и Решение № 22583/12.12.2024 г.
по гр.д. № 61043/2024 г. по описа на СРС, 84 с-в (л.72-77) ищците са приели
наследството, останало от баща им А*** Г. Петров по опис.
По делото е представено Удостоверение за наследници с изх. № *** г., издадено
от Столична община – район Младост на *** (л. 19-20), видно от което същият е
починал на 11.08.1981 г. и А*** Г. Петров е бил негов наследник. От същото
удостоверение за наследници се установя, че *** е дъщеря на *** и е починала след
него - на ***
На л. 21 е приложен и Акт за женитба от 04.08.1960 г., видно от който *** е
имал сключен граждански брак с ***, и същата видно от удостоверението му за
наследници е починала след него – на 04.03.2001 г.
Представено е и Удостоверение за наследниците на *** (л.22 от делото) и на
А*** Петров И.нчев (л.23 от делото).
С Решение № 269 от 29.06.1993г. на Поземлената комисия, община Младост е
възстановено правото на собственост на наследниците на *** в съществуващи
(възстановими) реални граници на имот, представляващ нИ. от 3.788 дка, пета
категория, находящ се в землището на Горубляне в местността Празна Сакуля по
споразумителен протокол/21.07.1994 г. от имот с пл. № 99, при граници и съседи: ****,
път и наследниците на Г. Д** Скоков, който имот видно от приложената на л. 25 от
делото Скица №****** г. на СГКК – гр. София, съобразно действащата кадастрална
картна и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № *** г. на изп.директор на
АГКК представлява Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр. София,
Столична община, район Искър, с площ 3788 кв.м., Трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, с
номер по предходен план: ***5, квартал: 31а, при съседи с посочени
идентификатори: ****
С Решение № 269 от 18.01.1995 г. на Поземлената комисия, община Младост е
възстановено правото на собственост на наследниците на *** в съществуващи
(възстановими) реални граници на имот, представляващ нИ. от 1.977 дка, пета
категория, находящ се в строителните граници на Горубляне, в местността „Над
Вадата“, представляващ имот № 14, при граници и съседи: път, наследниците на Г.
Д** Скоков, Д***, С**** който имот видно от приложената на л. 27 от делото Скица
№*** г. на СГКК – гр. София, съобразно действащата кадастрална картна и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № *** г. на изп.директор на АГКК
представлява Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.София, Столична
община, район „Искър“, с площ от 1977 кв.м., Трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предходен
идентификатор: няма, Номер по предходен план: ***, квартал: 15, при съседи с
посочени идентификатори: ***.
С Решение № 269 от 11.10.1999 г. на Поземлената комисия, община Младост е
възстановено правото на собственост на наследниците на *** в съществуващи
(възстановими) реални граници на имот, представляващ нИ. от 3.115 дка, пета
7
категория, находящ се землището на Горубляне, в местността „Сухи Поляни“,
представляващ имот № 52153, при граници и съседи: път, ограда на терена на
„Булгарцвет – Горуляне“ ЕООД, П*** Д**, имот № 52152, който имот видно от
приложената на л. 29 от делото Скица №***** г. на СГКК – гр. София, съобразно
действащата кадастрална картна и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № ***
г. на изп.директор на АГКК представлява Поземлен имот с идентификатор **, находящ
се в гр.София, Столична община, район „Искър“, местност СУХИ ПОЛЯНИ с площ от
3114 кв.м., Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно
ползване: НИ., Категория на земята: 5/пета/, предходен идентификатор: няма, Номер
по предходен план: ***, при съседи с посочени идентификатори:***
С Решение № 269 от 08.10.2004 г. на Поземлената комисия, община Младост е
възстановено правото на собственост на наследниците на *** в съществуващи
(възстановими) реални граници на имот, представляващ нИ. от 1.399 дка, трета
категория, находящ се землището на Горубляне, в местността „Корнос“,
представляващ имот № ***, при граници и съседи: Йордан И. Пурешов и Стоянка
Йорданова, Дейчин Деянов Скоков, Кръстьо Апостолов Минчев и Янинка Д**а
Скокова, който имот видно от приложената на л. 31 от делото Скица №15-858796-
20.09.2019 г. на СГКК – гр. София, съобразно действащата кадастрална картна и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № ***** г. на изп.директор на АГКК
представлява Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.София, Столична
община, район „Младост", местност КОРНОС, с площ от 1400 кв.м., Трайно
предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: ЛИ.ДА,
Категория на земята: 3/трета/, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен
план: 0***, при съседи с посочени идентификатори: ***. Със същото решение е
възстановена собствеността и върху нИ. от 5.301 дка, трета категория, находящ се в
строителните граници на Горубляне, местността „Корнос“, представлящ имот №
46008, при граници и съседи: имот № ***, ***, имот № **, ***, река, ***, ***, ***,
***, Стоилка Д**а Джукова, който имот видно от приложената на л. 32 от делото
Скица №***** г. на СГКК – гр. София, съобразно действащата кадастрална картна и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на изп.директор
на АГКК представлява Поземлен имот с идентификатор ****, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот е със Заповед 18- 5366-17.06.2020г. на Началник на
СГКК-София, находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост", с площ от
5292 кв.м, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно
ползване: За друг вид застрояване, предходен идентификатор: ****, Номер по
предходен план: 46008. при съседи с посочени идентификатори: ****.
Видно приложеното на л. 33 Удостоверение за идентичност № ***** от
08.10.2024г. на Главен архитект на Район Младост при CQ, ПИ **** попада в обхвата
на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2", НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,, „ж.к.
Горубляне 3", част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда на
чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по Протокол
№60/21.07.2022г. на СОС и влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след
приложен коефициент на редукция от 25% спрямо началната площ, е с редуцирана
площ от *****кв.м. с ПУП-ПРЗ за м."ж.к. Горубляне 2“. НПЗ „Изток“-подзона
„Горубляне“., „ж.к. Горубляне 3“. част от м.“ кв. Горубляне“, р-н . „Младост“ CО. е
образуван УПИ Х-9412, отреден „за малоетажно жилищно застрояване", в квартал 108,
р-н „Младост" СО, нанесен в кадастралната карта като поземлен имот с
идентификатор ****
По делото е представена и извадка от таблица за редукция на имотите по реда
на чл. 16 ЗУТ за м. Горубляне.
8
С Решение № 269 от 30.03.1995 г. на Поземлената комисия, община Младост е
възстановено правото на собственост на наследниците на *** в съществуващи
(възстановими) реални граници на имот, представляващ нИ. от 3.766 дка, трета
категория, находящ се землището на Горубляне, в местността „Грамадите“,
представляващ имот № 17, при граници и съседи: ****, ***, *** Д**а, Владимир Г.
Д**, С. Г. Скоков, който имот видно от приложената на л. 37 от делото Скица №*****
г. на СГКК – гр. София, съобразно действащата кадастрална картна и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на изп.директор на АГКК
представлява Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.София, Столична
община, район „Младост", местност КЪРО, с площ от 3766 кв.м., Трайно
предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: Незастроен
имот за жилищни нужди, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:
*** при съседи с посочени идентификатори: ****
С Решение № 269 от 17.03.2004 г. на Общинска служба по земеделие и гори,
община Панчарево, е възстановено правото на собственост на наследниците на *** в
съществуващи (възстановими) реални граници на имот, представляващ нИ. от 4.682
дка, пета категория, находящ се строителните граници на Горубляне, в местността
„Съдовете“, представляващ имоти №№ **** с площ 2352 кв.м. и **** с площ 2330
кв.м., при граници и съседи: за имот ****: имот № **** на ***, имот № *** на ***,
имот № 5350153 на Деян Кръстев Андонов, имот № 5350183 и имот № 535147 на ***
и съседи на имот № ****: имот № **** на ***, имот № *** на ***, имот № 5350156 на
К*****, имот № ***, имот № **** на ****, имот № **** на **** и имот № *** на ***.
Видно от приложените скици, удостоверение за идентичност и извадка от ПУП по чл.
16 ЗУТ, имот № **** е идентичен с поземлен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област
София (столица), одобрени със Заповед *****г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост", с площ от 2348 кв.м.,
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За
друг вид застрояване, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:1147,
при съседи с посочени идентификатори: *******, който ПИ **** съгласно
приложеното Удостоверение за идентичност № ***** (1)03.10.2024 от
08.10.2024г. на Главен архитект на Район Младост при СО попада в обхвата на ПУП-
ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“, НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,, „ж.к. Горубляне 3“,
част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда на чл.110, ал.1 от
ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по Протокол
№60/21.07.2022г. на СОС и влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след
приложен коефициент на редукция от 25% спрямо началната площ, е с редуцирана
площ от 1761 кв.м., с ПУП-ПРЗ за м.“ж,к, Горубляне 2“. НПЗ ..Изток“-подзона
„Горубляне“.. ..ж.к. Горубляне 3“. част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО. е
образуван УПИ XXIV- 1147, отреден „за обществено обслужващи дейности“, в квартал
151, р-н „Младост“ СО, нанесен в кадастралната карта като поземлен имот с
идентификатор ******
Пак от същите документи се установя, че имот № **** е идентичен с поземлен
имот с идентификатор 68134.4087.1146 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица), одобрени със
Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в
гр.София, Столична община, район „Младост“, с площ от 2315 кв.м., Трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:1146, при
9
съседи с посочени идентификатори: ***** съгласно приложеното Удостоверение за
идентичност № ***** от 08.10.2024г. на Главен архитект на Район Младост при СО.
попада в обхвата на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“, НПЗ „Изток“-подзона
„Горубляне“,, „ж.к, Горубляне 3“, част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО,
изработен по реда на чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ, одобрен с
Решение №579 по Протокол №60/21.07.2022г. на СОС и влязъл в сила на основание
чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след приложен коефициент на редукция от 25% спрямо
началната площ, е с редуцирана плош от 1736кв.м. с ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне
2“. НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“, .ж.к. Горубляне 3“. част от м.“ кв. Горубляне“,
р-н „Младост“ СО. е образуван *****, отреден „за обществено обслужващи дейности",
в квартал 151, р-н „Младост“ СО, нанесен в кадастралната карта като поземлен имот с
идентификатор *****
Представена е Заповед на кмета на СО – район „Младост“ за
индивидуализиране на ***** отреден за обществено обслужващи дейности, кв. 151,
ж.к. „Горубляне 2“, НПЗ „Изток“ – подзона „Горубляне“, ж.к. „Горубляне 3“, част от
м.кв. „Горубляне“, район „Младост“, гр. София, с площ от 1736 кв.м., който съобразно
скица от 25.07.2024 г. на СГКК – София представлява ПИ с идентификатор *******с
площ 1736 кв.м. с посочени съседи и на ***** отреден за обществено обслужващи
дейности, кв. 151, ж.к. „Горубляне 2“, НПЗ „Изток“ – подзона „Горубляне“, ж.к.
„Горубляне 3“, част от м.кв. „Горубляне“, район „Младост“, гр. София, с площ от 1761
кв.м., който съобразно скица от 25.07.2024 г. на СГКК – София представлява ПИ с
идентификатор *****с площ 1761 кв.м. с посочени съседи, и въз основа на които
наследниците на *** са придобили собствеността върху процесните имоти
индивидуализирани, съобразно тази заповед.
Представена е Заповед на кмета на СО – район „Младост“ за
индивидуализиране на УПИ X-9412, отреден за „ЖС“, кв. 108, ж.к. „Горубляне 2“,
НПЗ „Изток“ – подзона „Горубляне“, ж.к. „Горубляне 3“, част от м.кв. „Горубляне“,
район „Младост“, гр. София, с площ от 3969 кв.м., който съобразно скица от
23.07.2024 г. на СГКК – София представлява ПИ с идентификатор ****с площ 3969
кв.м. с посочени съседи, и въз основа на която наследниците на *** са придобили
собствеността върху имота индивидуализиран, съобразно тази заповед.
По делото на л. 120-123 е приложено Удостоверение за наследници № РПН24-
****/18.09.****., издадено от Столична община – район Панчарево, на наследниците
на П***И. Г***
Приобщена и цялата преписка № РМЛ24-ГР00-113/23.05.2024 г. и преписка №
***/23.05.2024 г. (л. 95-187), образувана във връзка с урегулирането по чл. 16 на ЗУТ
на недвижими имоти с идентификатор ***** **** и ****.
Ответникът И. И. И. е подала заявление до СО – район „Младост“ от дата
19.11.2024 г., с което е приложила процесния договор за продажба на наследство от
07.12.2010 г., за което ищците са надлежно уведомени, видно от приложените писма.
По делото е представен Нотариален акт за собственост на недвижим имот по
ЗСПЗЗ №121, том VI, дело № 1280/1995 г. (л.245 от делото), издаден на основание чл.
17 ЗСПЗЗ, чл. 18ж и чл. 18з от ППЗСПЗЗ, с който *** е призната за собственик по
наследство и реституция на 1/6 ид.ч. имот с пл. № 85 с площ от 8857 кв.м.,
възстановен на наследниците с влязло в сила Решение № 269/29.06.1993 Г. НА ПК –
София – Младост, а след това наследниците са го продали този имот на трети лица,
видно от приложения Нотариален акт за продажба на недвижим имот № *****
На л. 248-253 е представена извадка от базата данни на Общинска служба
земеделие с данни за издадени заповеди, въз основа на които имоти имот 1508.153 е
предоставян за ползване от дружества – земеделски производители по реда на чл. 37в
10
ЗСПЗЗ.
Ищцата Н. А. Г. на дата 10.04.2025 г. е подала заявление по чл. 37в ЗСПЗЗ за
изплащане на рентните плащания за стопанските години 2016-2024 г.
В хода на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите
*****
От показанията на св. Физлийски се установява, че същият познава И. и А***,
които живеели на семейни начала в кв. Горубляне и имали една дъщеря. Преди 10-15
години А*** прехвърлил на И. негови имоти в кв. Дружба и кв. Младост. И. споделила
на свидетеля, че получила документи за собственост за нейните земи. Свидетелят не е
виждал И. да обработва имотите и да ги стопанисва лично. Свидетелят не знае дали
някой е оспорвал собствеността, в това число и децата на А***, както и някой да
възпрепятства И. да ги ползва физически. Свидетелят не знае как изглеждат имотите и
не е виждал лично някой вътре в имотите.
От показанията на св. Илиев, който е баща на ответника И. И. И. се установява,
че същият познава А*** от 2004-2005 г., когато с И. заживели на семейни начала. А***
споделил на свидетеля, че има намерение да прехвърли чрез продажба земите, които
притежава на И. и тази продажба станала през 2010 г. Тези земи се намират два в кв.
Дружба и четири кв. Младост и представляват земеделски земи. И. споделила на
свидетеля, че при нея пристигали документите от Общината. Имало и други
съсобственици на земите, които кореспондирали с И. във връзка с имотите. Свидетелят
не знае другите наследници да са оспорвали собствеността на Иво, да са я
възпрепятствали ползва земеделските си земи или пък да има висящи дела. Свидетелят
не е чувал земите да се обработват от И.. Знае, че А*** е бил затвора.
От показанията на св. Грозев се установява, че същият познава страните по
делото, тъй като живеят в един квартал, познава и А***, тъй като са израснали заедно
и са били в едно училище. И. и А*** живели на семейни начала. Свидетелят знае, че
А*** продал на И. някакви земи, които се намират в кв. Дружба и кв. Младост. Част от
земите били оранжерии във „Враня“ и същите били отдадени под аренда. Идвали
някакви брокери и питали за земите. А*** му споделил, че иска да даде всички земи
на И., тъй като не може да се оправи сам с тях. След продажбата 2009 – 2010 г. някое
от децата му патило какво става с тези земи. Свидетелят заявява, че знае И. и баща й
да са плащали разходи за адвокати и нотариуси за изготвяне на документите за
продажбата.
От показанията на св. Стоянов се установява, че същият е роднина на ищците и
на техния баща А***, като той е наследник от друго коляно. И. познава едва след
смъртта на А***, като научил за нея след като отишли в Общината да видят
преписката по регулацията и разбрали, че тя се е интересувала от имотите.
Съобщенията от общината във връзка с регулацията са били изпращани на А***, а
след неговата смърт на сестра му Дияна и на децата му Н., Г. и А**. Пет от имотите се
намират в кв. Младост, четири от тях се намират в кв. Дружба, а един от имотите бил
продаден, докато била жИ. лелята на свидетеля Зорка. Два от имотите в кв. Младост са
около 5 дка, един имот е с площ от 5 дка, един с площ от 3 дка в м. „Кронос „ и петия
имот също в м. „Кронос“ с площ от 1 дка. Имотите в кв. Дружба се намират срещу
ТЕЦ „Трайчо Костов“, един е зад „Юнитрейд“, а другият зад спирката та „Искърско
шосе“. Един от имотите е с площ 1.920 дка, друго, който е към къмпинг „Враня“ е
около 2.700 дка. До 2004 г. имотът с площ от 5 дка в м. „Кронос“ бил обработван, като
са садени картофи, а другият имот бил само за косене. Другите имоти не са
обработвани. Имотът, който бил за косене Общината го давала на хора, които да го
стопанисват. След смъртта на лелята на свидетеля около 2008 г. имотите започнал да
стопанисва нейн съсед – Христо, който садил картофи, царевица, тикви и косил
11
лИ.дите. Срещу имотите Христо давал пилета, яйца, зайци. Другите имоти не са
обработвани. Съсобствениците се събирали на среща с брокери, но сделка така и не
стигнали и не са продали нищо. На тези срещи присъствали А*** И.нчев с неговите
дъщери Цветанка и Боянка, присъствал и Наско, а след неговата смърт Н. и Г..
Свидетелят посочва, че към момента не се водят дела за процесните имоти.
От показанията на св. Добринновска се установява, че същата познава страните,
като с Н. и Г. са роднини, а И. познава от кв. Горубляне и същата живяла с А*** на
семейни начала. Познава и дъщерята на И. и А*** – А**. Н. и Г. имат имоти, които са
придобили от баща си А***, а той от баба им Зорка. Пет имота имат в кв. Младост и
три имота в кв. Дружба. След влизане в сила на новия ПУП свидетелката посетила
общината за вписване на имотите и тогава разбрала, че И. има претенции по
отношение на тези имоти. Съобщенията от Общината във връзка с регулацията са били
изпращани на майката на свидетелката, на леля й и на А*** Петров, докато бил жив, а
след това на децата му. Единият от имотите в кв. Дружба общината го е предоставила
на трети лица за косене. Имотите в кв. Младост са предоставени за стопанисване на
Христо от Панчарево, който е съсед на дядото на свидетелката. В замяна на имотите
Христо давал на собствениците продукти. Христо обработвал имотите на
околовръстното и един имот на ВиК-то около 5 дка, и единият бил в м. „Кронос“.
Преди бабата на свидетелката да почине продала един от имотите, но след това не са
продавани имоти. Срещали се с брокери, но до продажба не се стигнало. На тези
срещи присъствали всички наследници – свидетелката, А***, лелята, Трайчо и дядото
на свидетелката А*** И.нчев. На тези срещи И. не е присъствала и свидетелката не
знае за прехвърляне.
От показанията на св. Стойчев се установява, че същият познава Зорка, А***
Петров и синът им Гошо, които са им съседи в кв. „Панчарево“. Не познава Н., Г. и И..
От А*** Петров знае, че има имоти до ВиК-то в кв. Младост и в кв. „Дружба“ и до
околовръстното на края на „Горубляне“. След като свидетелят се пенсионирал през
2007-2008 започнал да обработва една земя, която се намира до околовръстното и я
косил, и една земя до ВиК-то, която изорал и я засаждал с картофи, царевица и тикви.
В замяна на това давал кокошки, царевица, тикви, картофи, яйца. Земите обработвал
до преди 4-5 години. Никой не е пречил на свидетеля да ползва земите, единствено
Трайчо минавал да ги наглежда.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищците е да докажат сключен между наследодателя на ищците А*** Г. Петров и
ответника И. И. И. договор за продажба на наследство от 07.12.2010 г., който страда от
посочения порок, а именно същият има невъзможен предмет, тъй като към онзи
момент прехвърлителят не е бил наследник на ***.
Между страните не е спорно, поради което с доклада по делото съдът е отделил
като безспорно между тях е ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
наследодателя на ищците А*** Г. П****и ответника И. И. И. е сключен договор за
продажба на наследство от 07.12.2010 г. Видно от съдържанието на договора (л.17) със
същия А*** Г. Петров продава на И. И. И. цялото си наследство – права и задължения,
останали му от наследодателя ***, ЕГН ****, роден на **** г., починал на **** г., за
сумата от 500 лв.
Договорът за продажба на наследство е формален алеаторен договор, чийто
предмет е дадено наследство, като съвкупност от права и задължения. За разлика от
обикновената покупко-продажба, не е необходимо продавачът да обезпечава правото
си на собственост върху определено имущество и именно за това договорът има
12
алеаторен характер, т.е. купувачът не е наясно предварително какви имущества са
включени в наследството. Продавачът единствено следва да обезпечи качеството си на
наследник – чл. 212, ал. 1 ЗЗД и това е негово основно задължение. Последното е
необходимо, за да настъпи вещно-транславитвния ефект на сделката. Кое лице има
качеството на наследник се определя от разпоредбите на Закона за наследството.
Наследството на едно лице се открИ. към момента на смъртта му и именно към този
момент се определя, съобразно законовите разпоредби, кои физически лица, от кой ред
и степен наследяват починалия и кои се считат пряко призовани към наследяване –
чл.5-9 ЗН (в този смисъл е Решение № 125 от 25.01.2017 г. по гр. д. № 2325/2016 г., II г.
о., ГК на ВКС). Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗН децата на починалия наследяват от първи
ред при разни квоти, ако няма преживял съпруг, или ако има при равни квоти с
преживелия съпруг. В този смисъл от приетото по делото удостоверение за наследници
на ***, починал на 11.08.1981 г. се доказа, че към момента на неговата смърт, който
момент е меродавен за определяне на призованите към наследяване лица, негови
наследници от първи ред са неговите деца Негра Стоянова Михайлова, Г. Стоянов Д**,
***, И.н Стоянов Д**, както и преживялата съпруга ***. Видно от същото
удостоверение за наследници, наследодателят на ищците и прехвърлител по договора
за продажба на наследство - А*** Г. Петров е внук на прекия наследник и дъщеря на
*** - ***, последната починала на *** и доколкото бащата на А*** Г. Петров и син на
*** – Г. А. Петров е починал преди нея – на 18.09.1989 г., то А*** Г. Петров се явява
наследник на *** по заместване от починалия си баща (чл. 10, ал. 1 ЗН). Същият обаче
не се явява наследник на *** именно защото към онзи момент призована към
наследяване е била дъщеря му ***, която с приемането на наследството всички права и
задължения от наследството на *** са преминали към нея съобразно наследствения й
дял – 1/5. Без значение е обстоятелството, че към датата на сключване на договора за
продажба на наследство през 2010 г. *** е починала и имуществото е преминало в
пратримониума на нейните наследници, доколкото обект на договора за продажба на
наследство е това, оставено от ***, а не това от ***. *** е наследил ***, но не е
прехвърлил нейното наследство на ответницата, в което се включват и идеалните
части от описаните по- горе имоти.
По отношение на въпроса дали липсата на качеството наследник на *** от
страна на прехвърлителя по договора за продажба на наследство А*** Г. Петров
лишава договора от предмет, респективно води до нищожност на договора, поради
невъзможен предмет, съдът намира следното. За да се отговори на този въпрос следва
да се анализира какъв е предметът на договора за продажба на наследство, и дали
качеството наследник на прехвърлителя е част от предмета на сделката. Предмет на
договора е обектът на правоотношението – това благо, по повод на което се пораждат,
променят, осъществяват и погасяват правата и задълженията, а когато договорът е
престационен, това е и обектът на престацията. Т.е. предмет на сделката може да бъде
вещ, нематериално благо, човешки действия или бездействия, отделни права и/или
задължения, както и съвкупност от права и задължения. Предвид изложеното следва,
че предметът на договор за продажба на наследство е наследството, като съвкупност
от права и задължения. Обезпечаването на качеството наследник на приобретателя е
задължение на прехвърлителя по договора, но не и част от неговия предмет.
Следователно неизпълнение на задължението на прехвърлителя да обезпечи
качеството си на наследник на лицето, чието наследство е предмет на договора,
поставя последния в неизпълнение и в патримониума на купувача се поражда правото
да иска разваляне на договора. В този смисъл съдът съобрази, че продажбата на чужд
имот, доколкото не страда от пороци на форма и воля, е действителна сделка, но без
транслативен ефект. Ако продавачът на наследство не е установил собствеността на
недвижимите имоти, за които е поддържал, че са в наследството, предмет на договора
13
по чл. 212 ГПК, то купувачът не може да стане собственик на посоченото дерИ.тивно
придобивно основание. При продажбата на наследство задължението на продавача е да
установи прякото наследствено правоотношение с починалия, чието имущество, като
наследство, е предмет на договора по чл. 212 ЗЗД и ако това не бъде сторено, то няма
да купувачът няма да стане собственик.
Предвид всичко изложено може да се обоснове извод, че атакуваният договор за
продажба на наследство не е нищожен поради невъзможен предмет, но същият не е
породил вещно-транслативното си действие по отношение на имуществените права и
по-конкретно по отношение на процесните недвижими имоти и купувачът –
ответникът И. И. И. не е придобила собствеността върху същите на соченото
основание.
След като собствеността не е преминала върху купувача, то следва че
имуществото е останало в патримониума на прехвърлителя А*** Г. Петров, а след
неговата смърт имотите са придобити въз основа на наследствено правоприемство от
неговите деца.
С представеното по делото удостоверение за наследници на А*** Г. Петров
беше доказано, че същият е починал на 20.07.2024 г. и е оставил за наследници своите
деца Г. А. Г., Н. А. Г. и А** А. Петрова. Беше доказано също така, че дъщерята на
А*** Г. Петров - А** А. Петрова се е отказала от наследството на своя баща, поради
което и по аргумент от чл. 52 от ЗН, с частта на отреклия се уголемяват дяловете на
останалите наследници. Следователно може да се обоснове извод, че ищците се явяват
наследници на А*** Г. Петров при квоти по ½.
Качеството им на наследници при посочените квоти обуславя за тях правен
интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за признаване за
установено между страните, че ответникът И. И. И. не е собственик на придобитите по
силата на наследствено правоприемство от баща им А*** Г. Петров идеални части от
недвижими имоти.
По така предявения иск, в тежест на ищците е да докажат единствено
съществуването на правен интерес от водене на иска, какъвто несъмнено притежават,
както беше посочено по-горе. Тежестта на доказване основно пада върху ответника,
който следва да докаже пълно и главно, че е придобил собствеността върху 1/24 ид.ч.
от процесните имоти на сочените основания, а именно по силата на договор за
продажба на наследство, което включва и обстоятелството, че процесните имоти са
били част от наследството на ***, а при условията на евентуалност, че е придобил
имотите въз основа на непрекъснато давностно владение, продължило повече от 10
години, което освен това е било явно и необезпокоявано.
По отношение на първото основание, съдът вече изложи подробни мотиви
относно това, че процесния договор да продажба на наследство не е породил вещно-
прехвърлителното си действие по отношение на процесните имоти, доколкото
продавачът А*** Г. Петров не имал качеството наследник на ***, чието наследство е
предмет на договора.
Действително при съвкупния анализ на събраните по делото писмени
доказателства може да се обоснове несъмнен извод, че А*** Г. Петров е бил
собственик на 1/24 ид. ч. от подробно описаните в решението поземлени имоти въз
основа на наследствено правоприемоство от наследодателите си *** и А*** Петров
И.нчев. Така видно от удостоверението за наследници на ***, към момента на неговата
смърт същият е имал за наследници четири деца, сред които и **** и преживяла
съпруга, които придобили, съобразно наследствения си дял по 1/5 ид.ч. от
притежаваните от наследодателя си имоти. *** е починала на *** и е оставила за
наследници съпруга си А*** Петров И.нчев, три дъщери, а синът й Г. А. Петров е бил
14
вече починал на 18.09.1989 г., поради което по право на заместване наследници се
явяват неговите деца Д***и А*** Г. Петров. Следователно всяко дете и съпруга на ***
са наследили по 1/20 ид.ч., респективно внуците по право на заместване, сред които и
А*** Г. Петров получават в дял по 1/40 ид.ч. След смъртта на съпруга на *** – А***
П***И.нчев през 2013 г. неговият дял от 1/20 ид.ч. е наследен от двете му живи деца
Б**** и Цветанка Петрова и по право на заместване от внуците му Д***Г. Петрова и
А*** Г. П***, като А*** е придобил още 1/120 ид.ч. от имотите. Следователно
наследодателят на ищците приживе се е легитимирал като собственик на 1/24 ид.ч. от
процесните имоти.
Съдът съобрази също така, че въз основа на събраните писмени доказателства
беше несъмнено доказано, че процесните имоти са възстановени по реда на ЗСПЗЗ на
наследниците на ***.
При това положение следва да се разгледа направеното от ответника възражение
за придобИ.не на процесните имоти въз основа на непрекъснато давностно владение,
продължило повече от 10 години, считано от 07.12.2010 г. до момента, което освен
това е било явно и необезпокоявано.
Придобивната давност съгласно чл. 79 ЗС е сложен юридически факт, който
включва действията на началното установяване на владението, т.е. на фактическото
господство върху имота с намерението да се свои, по-нататъшното постоянно
съществуване на така установеното фактическо владение и действията, чрез които
постоянното упражняване на владението се осъществява, съответстващи на
собствеността. Освен това фактическият състав на придобивната давност обхваща
изтичането на определения от закона период от време, през който упражняването на
фактическото господство върху имота да е продължило. Съгласно разпоредбата на 79,
ал. 1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобИ. с
непрекъснато владение в продължение на 10 години. Изискуемото от чл.120 ЗЗД във
връзка с чл.84 ЗС волеизявление (позоваване) не е елемент от фактическия състав на
придобивното основание по чл. 79 ЗС – в този смисъл ТР № 4/17.12.2012 г. по тълк.
дело № 4/2012 г. на ОСГК на ВКС. Следователно при наличие на позоваване, правните
последици – придобИ.не на вещното право – се зачитат от момента на изтичане на
законно определения срок съобразно елементите на фактическия състав на
придобивното основание по чл.79, ал.1 ЗС и по чл.79, ал.2 ЗС.
В конкретния случай ответникът се позовава на установена фактическа власт
върху процесните имоти на датата на сключване на договора за продажба на
наследство – 07.12.2010 г. при твърдения, че владението върху имотите, включени в
наследството на ***, са предадени му предадени, в качеството на купувач на датата на
сключване на договора за продажба на наследство, а след това явно и необезпокоявано
ги владее и до момента.
Съдът намира, че въз основа на съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства – писмени и гласни, ответникът не успя да докаже, както факта, че е
установил фактическа власт върху процесните имоти, така и, че ги е владял явно и
необезпокоявано за сочения период.
На първо място и с оглед изложените по-горе съображения, че продавачът по
договор за продажба на наследство А*** Г. П**не е наследник на С*** Д** Стоичко,
чието наследство е предмет на прехвърлителния договор, то същият не би могъл да
предаде владението върху имуществото, включено в това наследство. Дори да се
приеме, че същият е имал намерение да прехвърли на ответника процесните имоти,
независимо в чие наследство са включени, и за които се установи, че са придобити по
наследство от *** и то в по-малък обем - в размер на 1/40 ид.ч., съдът намира, че
предаването на владението върху имотите не се доказа нито от договора за продажба
15
на наследство, нито със събраните гласни доказателства. Действително в договора за
продажба на наследство е посочено, че владението върху имотите, влизащи в
наследството, се предава още днес и купувачът започва да ги владее като свои
собствени имоти. Но това само по себе си не доказва действително предаване на
фактическата власт, доколкото договорът не съдържа индивидуализация на имотите,
които се предават и същевременно в договора е посочено, че предаването на
наследството се удостоверява с протокол, който се прилага към договора, какъвто
протокол не е представен по делото. В този смисъл и доколкото договорът за продажба
на наследство е алеаторен, т.е. купувачът не е наясно какво имущество е включено в
наследството, то към момента на сключване на договора не е ясно какво имущество ще
се предава, като част от наследството. Дори това да е било ясно на страните по
процесния договор, този факт не е установен по делото и съдът не би могъл да приеме
само въз основа на сключения договор и неговото съдържание, че владението именно
на процесните имоти е било предадено на ответника.
Твърдението за установена фактическа власт и упражнявано владение не се
доказа и от събраните гласни доказателства. Показанията на св. Ф***, св. И** и Г***
са изключително лаконични, противоречиви и същевременно не почИ.т на преки
възприятия, а преразказват сведения от самия ответник. Така и тримата свидетели
посочват, че знаят за продажба на имоти от страна на А*** Петров в полза на
ответника, но не изнасян никакви данни относно установена от ответника фактическа
власт и упражнявано владение. В този смисъл изнесените от св. Фезлийски и св. Илиев
данни относно стопанисването на имотите от страна ответника не се базират на лични
възприятия, а на предоставени от ответника данни и то не пряко свързани с ползването
на имотите, а във връзка с получаване на документи от общината. Ето защо съдът не
кредитира показанията на тези свидетели и дори да ги кредитира същите не
установяват факта на упражнявана фактическа власт и владение от страна на
ответника. Същевременно и предвид установената презумпция в чл. 69 ЗС,
ответниците проведоха успешно обратно доказване, че владените върху процесните
имоти никога не е предавано на ответника И. И. И.. В тази връзка от показанията на св.
Стоянов и св. Добринновска се доказа по недвусмислен начин, че след датата на
сключване на договора И. И. не е установявала фактическа власт върху имотите, нито
пък е манифестирала по някакъв начин намерението си да ги сови. В този смисъл от
показанията на двамата свидетели се установи, че въпросите, свързани с реституцията,
промяната на ПУП и евентуална продажба на имотите, са били разрешавани само от
наследниците, като на срещите присъствал самият А*** Петров, но никога не е
присъствала И. И.. Показанията на свидетелите се подкрепят и от представените по
делото писмени доказателства, а именно документите от преписка № РМЛ24-ГР00-
113/23.05.2024 г. и преписка № ***/23.05.2024 г. (л. 95-187), образувана във връзка с
урегулирането по чл. 16 на ЗУТ на недвижими имоти с идентификатор *****, **** и
****, видно от които заповедите и книжата във връзка с изменението на ПУП,
засягащо посочените имоти са връчвани на наследниците на А*** Петров, но не и на
И. И., а последната за първи път е заявила правото си на собственост на дата
19.11.2024 г., прилагайки договора за продажба на наследство, видно от заявлението
приложено на л. 167 от делото.
В този смисъл са и показанията на св. С**** които съдът кредити като логични,
последователни и непротиворечиви, и въз основа на които се доказа, че същият е
обработвал два от имотите до преди 4-5 години и същият никога не е търсен и
притесняван от ответника.
От съвкупния анализ на писмените и гласни доказателства се установи също
така, че поземлен имот с идентификатор ** е отдаден за ползване на трети лица по
реда на чл. 37в ЗСПЗЗ, респективно за косене, и същевременно липсват твърдения, а и
16
доказателства по делото ответникът да заявил право на рентни плащания в своя полза.
Т.е. по делото липсват доказателства, които да установят достатъчна убеденост
у съда, че ответникът е установил фактическа власт върху имотите, предмет на
отрицателния установителен иск, както и, че е владял същия явно и необезпокоявано
за сочения период, за който факт именно той носи доказателствената дежест.
Въз основа на изложеното отрицателният уставовителен иск се явява
основателен, поради което следва да бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора по предявения иск за прогласяване нищожността на
договора за продажба на наследство, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски
има ответникът. Същият е претендирал разноски, съобразно списък по чл. 80 ГПК в
размер на 1400 лева за реално платено адвокатско възнаграждение. Доколкото същото
е уговорено общо и цената на предявените искове се определя по сходен начин, то
съдът приема, че за всеки от предявените искове е уговорено адвокатско
възнаграждение в размер на 700 лв. Ето защо в тежест на ищците следва да бъдат
присъдени сторените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
700 лв.
Предвид изхода на спора по отрицателния установителен иск, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, право на разноски имат ищците. Ищцата Н. А. Г. е претендирала
разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК в размер на 396,06 лв. платена държавна
такса и 1500 лв. платено адвокатско възнаграждение. В тежест на ответника следва да
се присъдят разноските само за този иск, които са в размер на 210,99 лв. за платена
държавна такса за предявения иск и за вписване на исковата молба, както и 750 лв. за
платено адвокатско възнаграждение. По отношение на адвокатското възнаграждение и
доколкото същото е уговорено общо за двата иска, съдът приема, че адвокатското
възнаграждение в размер на 1500 лева е уговорено общо за двата иска и доколкото
материалният интерес се определя по идентичен начин, то счита, че същото е
уговорено поравно за двата иска. Ищецът Г. А. Г. е претендирал разноски за платено
адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв., като съдът намира, че в тежест на
ответника следва да се присъди половината – в размер на 750 лв., поради изложените
по-горе съображения, а именно, че възнаграждението е уговорено общо за двата иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ищците Н. А. Г., ЕГН
**********, с адрес гр. София, **** и Г. А. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София,
****, срещу И. И. И., ЕГН **********, с адрес гр. София, ****, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че И. И. И., ЕГН
**********, с адрес гр. София, **** НЕ Е СОБСТВЕНИК на 1/24 ид.ч. от следните
недвижими имоти: 1) Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед № *** г. на
изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. София, Столична община, район
Искър, с площ 3788 кв.м., Трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, с номер по предходен план: ***5,
квартал: 31а, при съседи с посочени идентификатори: ******; 2) Поземлен имот
с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София,
Община Столична, Област София (столица), одобрени със Заповед ***г. на
17
изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена
заповед за изменение в КККР, находящ се в гр.София, Столична община, район
„Искър“, с площ от 1977 кв.м., Трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
Начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, предходен идентификатор: няма,
Номер по предходен план: ***, квартал: 15, при съседи с посочени
идентификатори: *** 3) Поземлен имот с идентификатор ** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област София
(столица), одобрени със Заповед ***г. на изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в
гр.София, Столична община, район „Искър“, местност СУХИ ПОЛЯНИ с площ от 3114
кв.м., Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване:
НИ., Категория на земята: 5/пета/, предходен идентификатор: няма, Номер по
предходен план: ***, при съседи с посочени идентификатори:*****; 4) Поземлен имот
с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София,
Община Столична, Област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-
35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед:
няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в гр.София, Столична
община, район „Младост", местност КОРНОС, с площ от 1400 кв.м., Трайно
предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно ползване: ЛИ.ДА,
Категория на земята: 3/трета/, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен
план: 0***, при съседи с посочени идентификатори: ******; 5) Поземлен имот с
идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.София,
Община Столична, Област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-
5/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо поземления имот е със Заповед 18- 5366-17.06.2020г. на Началник на СГКК-
София, находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост", с площ от 5292
кв.м, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно
ползване: За друг вид застрояване, предходен идентификатор: ****, Номер по
предходен план: 46008. при съседи с посочени идентификатори: ******, ******, който
ПИ **** съгласно приложеното Удостоверение за идентичност № РМЛ24-БД00-177-
(Р03.10.2024 от 08.10.2024г. на Главен архитект на Район Младост при CQ. попада в
обхвата на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2", НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,,
„ж.к. Горубляне 3", част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда
на чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по
Протокол №60/21.07.2022г. на СОС и влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от
ЗУТ, и след приложен коефициент на редукция от 25% спрямо началната площ, е с
редуцирана площ от 3969 кв.м. с ПУП-ПРЗ за м."ж.к. Горубляне 2“. НПЗ „Изток“-
подзона „Горубляне“., „ж.к. Горубляне 3“. част от м.“ кв. Горубляне“, р-н . „Младост“
CО. е образуван УПИ Х-9412, отреден „за малоетажно жилищно застрояване", в
квартал 108, р-н „Младост" СО, нанесен в кадастралната карта като поземлен имот с
идентификатор **** 6) Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица),
одобрени със Заповед РД-18- 35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост", местност КЪРО, с площ
от 3766 кв.м., Трайно предназначение на територията: Земеделска, Начин на трайно
ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, предходен идентификатор: няма,
Номер по предходен план: *** при съседи с посочени идентификатори: ******; 7)
Поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.София, Община Столична, Област София (столица), одобрени със
Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
18
изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, находящ се в
гр.София, Столична община, район „Младост", с площ от 2348 кв.м., Трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:1147, при
съседи с посочени идентификатори: *2449, ******, който ПИ **** съгласно
приложеното Удостоверение за идентичност № РМЛ24-БД00-178 (1)03.10.2024 от
08.10.2024г. на Главен архитект на Район Младост при СО попада в обхвата на ПУП-
ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“, НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,, „ж.к. Горубляне 3“,
част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда на чл.110, ал.1 от
ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по Протокол
№60/21.07.2022г. на СОС и влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от ЗУТ, и след
приложен коефициент на редукция от 25% спрямо началната площ, е с редуцирана
площ от 1761 кв.м., с ПУП-ПРЗ за м.“ж,к, Горубляне 2“. НПЗ ..Изток“-подзона
„Горубляне“.. ..ж.к. Горубляне 3“. част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО. е
образуван УПИ XXIV- 1147, отреден „за обществено обслужващи дейности“, в квартал
*****1, р-н „Младост“ СО, нанесен в кадастралната карта като поземлен имот с
идентификатор ****** и 8) Поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.София, Община Столична, Област София
(столица), одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР,
находящ се в гр.София, Столична община, район „Младост“, с площ от 2315 кв.м.,
Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За
друг вид застрояване, предходен идентификатор: няма, Номер по предходен план:1146,
при съседи с посочени идентификатори: ***** 68134.4087.2449, ****, ******,
който ПИ *** съгласно приложеното Удостоверение за идентичност № *****
(1)03.10.2024 от 08.10.2024г. на Главен архитект на Район Младост при СО. попада в
обхвата на ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“, НПЗ „Изток“-подзона „Горубляне“,,
„ж.к, Горубляне 3“, част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“ СО, изработен по реда
на чл.110, ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.16 от ЗУТ, одобрен с Решение №579 по
Протокол №60/21.07.2022г. на СОС и влязъл в сила на основание чл.132, ал.1, т.З от
ЗУТ, и след приложен коефициент на редукция от 25% спрямо началната площ, е с
редуцирана плош от 1736кв.м. с ПУП-ПРЗ за м.“ж.к. Горубляне 2“. НПЗ „Изток“-
подзона „Горубляне“, .ж.к. Горубляне 3“. част от м.“ кв. Горубляне“, р-н „Младост“
СО. е образуван УПИ XXV-1146, отреден „за обществено обслужващи дейности", в
квартал 151, р-н „Младост“ СО, нанесен в кадастралната карта като поземлен имот с
идентификатор *****.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищците Н. А. Г., ЕГН **********, с адрес гр.
София, **** и Г. А. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ****, срещу И. И. И., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ****, установителен иск с правно основание чл. 26, ал.
2, предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за продажба на наследство
от 07.12.2010 г., с който наследодателят на ищците А*** Г. П**** е продал на
ответника И. И. И. цялото си наследство останало му от ***, поради липсата на
предмет.
ОСЪЖДА И. И. И., ЕГН **********, с адрес гр. София, **** да заплати на Н.
А. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 960,99 лв. – разноски за производството.
ОСЪЖДА И. И. И., ЕГН **********, с адрес гр. София, **** да заплати на Г.
А. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, ****, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 750 лв. – разноски за производството.
ОСЪЖДА Н. А. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, **** и Г. А. Г., ЕГН
19
**********, с адрес гр. София, **** да заплатят на И. И. И., ЕГН **********, с адрес
гр. София, ****, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 700 лв. – разноски за
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
20