№ 222
гр. Търговище, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно частно
гражданско дело № 20213500500252 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 121 ГПК.
Образувано е по повод постъпила частна жалба от И.М. чрез адв. М.М.
против Определение № 1168 от 15.09.2021 г. по описа на РС - Търговище,
постановено по гр.д. № 1296/2021 г., с което съдът на основание чл. 118, ал. 1,
във вр. с чл. 119, ал. 3, във вр. с чл. 103 ГПК е прекратил производството по
гр.д. № 1296/2021 г. по описа на РС – Търговище, като го е изпратил на РС –
Девня по подсъдност.
Частният жалбоподател намира Определение № 1168 от 15.09.2021 г. по
описа на РС - Търговище, постановено по гр.д. № 1296/2021 г. за неправилно.
Жалбоподателят твърди, че местно подсъден следва да е РС – Търговище
съобразно съдебната практика, доколкото ищцата има настоящ, а двете деца
постоянен адрес в гр. Търговище. Представят се удостоверения за
настоящ/постоянен адрес за ищцата И.М. и децата Ванеса М. и Цветелин
М..
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозирала отговор на
частната жалба. В отговора си ответникът М.М. чрез адв. Ив.В. излага
становище за неоснователност на релевираните с жалбата възражения.
Твърди се от ответника, че подсъдността по съединените с брачния иск
искове за предоставяне на родителски права, лични отношения и издръжка на
децата задължително се разглеждат в едно производство. Подсъдността на
това производство следва подсъдността на иска за развод, която се определя
по общото правило на чл. 105 ГПК – пред районния съд, в района на който е
постоянният адрес на ответника. Сочи се също, че пред Районен съд – Девня е
образувано от ответника гр. дело № 1049/21 г. с идентичен предмет на спора,
поради което на основание чл. 126 ГПК делото пред РС – Търговище също
следва да бъде прекратено.
1
Съдът, след като констатира, че частната жалба е подадена в срок и е
допустима, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените
доказателства и констатира следното:
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Съдът след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и
поотделно, като съобрази аргументите на страните и с оглед правомощията си
по чл. 278 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
С искова молба от 01.09.2021 г. И.М. е предявила пред РС - Търговище
иск за развод на основание чл. 49 СК срещу съпруга си М.М., който е
обективно кумулативно съединен с: иск за предоставяне упражняването на
родителски права на родените по време на брака деца Цветелин и Ванеса М.и,
иск за осъждане на ответника да заплаща месечна издръжка в размер на 250
лв. на всяко от родените по време на брака деца, иск за определяне на режим
на лични отношения между бащата и децата, иск за предоставяне ползването
на семейното жилище и иск за възстановяване на предбрачното фамилно име
на ищцата. По така подадената искова молба е образувано гр.д. № 1296/2021
г. и с Определение № 1924/01.09.2021 г. същата е изпратена на ответника за
отговор. С подадения отговор на искова молба от 13.09.2021 г. в срока по чл.
119, ал. 3 ГПК, ответникът М.М. е направил възражение за местна
неподсъдност на спора, доколкото постоянният му адрес е в гр. Девня и
съобразно чл. 105 и 322 ГПК местно компетентен е Районен съд – Девня. Така
направеното възражение РС – Търговище е уважил с обжалваното
Определение № 1168/15.09.2021 г., прекратил е производството по гр.д. №
1296/21 г. и го е изпратил на РС – Девня.
Жалбоподателят възразява, че според съдебната практика местната
подсъдност по подобни дела се определя от постоянния адрес на децата и
също, че от данните в исковата молба би могло да се направи обосновано
предположение относно емоционалното състояние на ищцата и децата , в
случай че трябва да се върнат в града, в който са преживели физически и
емоционален стрес. Така изложените възражения са неоснователни.
Съобразно чл. 322, ал. 2 ГПК подсъдността по съединените с брачния иск
(какъвто е иска за развод) искове за предоставяне на родителски права, лични
отношения и издръжка на децата задължително се разглеждат в едно
производство. Подсъдността на това производство следва подсъдността на
иска за развод, която се определя по общото правило на чл. 105 ГПК – пред
районния съд, в района на който е постоянният адрес на ответника. В този
смисъл е и практиката на съдилищата в страната, като освен цитираното от
първоинстанционния съд Определение № 468 от 23.07.2013 г. по ч. гр. д. №
3206/2013 г., г. к., ІІІ г. о. на ВКС, могат да се посочат още Определение №
117 от 13.01.2015 г. по в. ч. гр. д. № 3460/2014 г. на Окръжен съд – Пловдив и
Определение № 1030 от 08.04.2014 г. по в. ч. гр. д. № 565/2014 г. на Окръжен
съд – Варна. По отношение на възражението относно емоционалното
2
състояние на ищцата и децата при посещение на града, в който са
преживели стрес, следва да се посочи, че същото е неотносимо към предмета
на настоящия спор, а осен това е и недоказано.
Следователно местната подсъдност на делото се определя според това, в
района на кой съд е постоянният адрес на ответника. В исковата молба
изрично е посочено, че адресът на ответника е в гр. Девня. С отговора на
исковата молба ответникът е предявил възражение за неспазена местна
подсъдност като е посочил, че постоянният му адрес е в гр. Девня. Затова
местно компетентен е Районен съд – Девня.
С оглед гореизложеното обжалваното определение е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1168 от 15.09.2021 г. по описа на РС
- Търговище, постановено по гр.д. № 1296/2021 г., с което съдът на основание
чл. 118, ал. 1, във вр. с чл. 119, ал. 3, във вр. с чл. 103 ГПК е прекратил
производството по гр.д. № 1296/2021 г. по описа на РС – Търговище, като го е
изпратил на РС – Девня по подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд - Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3