№ 51354
гр. С., 16.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110151707 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 371778 от 12.11.2025
г. /уточнена с молба вх. № 378725/19.11.2025 г./ с която от името на А. Н. С., ЕГН
**********, против „*******“ ЕООД, ЕИК ******, са предявени обективно
съединени искове: 1/ с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл. 74, ал. 4 КТ вр. чл.
26 ЗЗД, за обявяване недействителност на клаузата от сключения между А. Н. С.,
ЕГН ********** и „*******“ ЕООД, ЕИК ****** трудов договор № РД-21-
042/14.08.2025г., предвиждаща срок за изпитване в полза на работодателя; 2/ с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението,
извършено със Заповед № ЧР-11- 066/12.09.2025г. на управителя на „*******“
ЕООД, ЕИК ****** и неговата отмяна; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
за възстановяване на А. Н. С., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението
длъжност „фармацевт магистър“ при „*******“ ЕООД, ЕИК ******; 4/ с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 15
000,00 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради
незаконното уволнение за периода 11.11.2025 г. – 11.05.2026 г., ведно със законната
лихва, считано от 12.11.2025 г. до окончателното плащане; 5/ с правно основание
чл. 224, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 700 лева, представляваща обезщетение
за неизползван платен годишен отпуск за 5 работни дни за 2025 г.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, съдът намира за основателно.
По отношение на искането на ищеца за изискване от НАП на справка на
коя дата ответникът е подал уведомление за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца, настоящият съдебен състав намира, че искането следва
1
да бъде оставено без уважение. Следва да бъдат дадени указания на ищеца, че
същият може да сезира съда с искане за издаване на съдебно удостоверение,
посредством което да се снабди с посочената справка.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните по производството по гр.д. № 51707/2025 г. по описа
на СРС, II ГО, 160 състав, ще бъде разглеждано по общия исков ред /съгласно
чл. 310, ал. 2 ГПК, при обективно предявяване на иск по чл. 310, ал. 1 КТ, с
иск който подлежи на разглеждане по общия исков ред, какъвто е настоящия
случай с оглед съединените с исковата молба обективно кумулативно
съединени искове, не се допуска бързо производство/.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.01.2025 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните правa и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищецът твърди, че се намирал в трудово
правоотношение с ответника по силата на сключен на трудов договор № РД-21-
042/14.08.2025 г., заемайки длъжността „фармацевт магистър“ при „*******“
ЕООД, като страните се споразумели, че служителят се назначава за срок на
изпитване в полза на работодателя.
Твърди се, че със Заповед № ЧР-11- 066/12.09.2025г. на управителя на
„*******“ ЕООД, ЕИК ****** и на основание чл. 71, ал. 1 от КТ трудовият
договор на ищцата е прекратен от работодателя, считано от 12.09.2025 г.
Поддържа се, че клаузата от трудов договор № РД-21-042/14.08.2025 г., с
която е уговорен срок за изпитване, е недействителна поради противоречие със
закона и заобикаляне на закона, тъй като с нея се цели не проверка на качествата й
за заемане на длъжността "фармацевт магистър" при *******“ ЕООД, ЕИК ******,
а прекратяване на трудовия й договор от страна на работодателя по облекчения
ред, а именно на основание чл. 71, ал. 1 КТ, по причини, които не са свързани с
изпълняваната от нея длъжност.
Поддържа се, че за периода от 14.04.2025 г. до 14.08.2025 г. е заемала
длъжността „фармацевт магистър, ръководител аптека“ при ответника по силата на
трудов договор № РД- 21-25/14.04.2025 г., който също е бил със срок за изпитване.
Излага, че трудовите й функции по този договор поглъщали трудовите й функции
по договор № РД-21-042/14.08.2025г., като това се установявало при съпоставка на
длъжностните характеристики за заемане на длъжността „фармацевт магистър,
ръководител аптека“ и „фармацевт магистър“, от които се установявало, че
основните трудови функции на двете длъжности се припокривали. В конкретния
случай първоначално изпълняваната от ищцата длъжност включвала в обема си
2
трудовите функции на длъжността, на която е назначена с трудов договор № РД-
21-042/14.08.2025 г., поради което последният не можел да включва отново клауза
за изпитване, доколкото ответникът вече бил проверил годността на ищеца за
изпълнението на трудовите задължения през изтеклия срок за изпитване по трудов
договор № РД- 21-25/14.04.2025 г., като в случая последващият трудов договор №
РД-21-042/14.08.2025 г. се явявал такъв за една и съща работа с един и същ
служител в едно и също предприятие.
Предвид недействителността на оспорената клауза, счита, че договорът е
сключен като безсрочен, поради което същият не можел да бъде прекратен по
време на отпуск по болест, като твърди, че в периода от 15.08.2025г. и към
настоящият момент е в отпуск по болест.
Счита и че трудовото правоотношение между страните е прекратено на
11.11.2025 г., когато ищцата е получила писменото заявление на работодателя за
прекратяването му.
Отделно от изложеното, се посочва и че ищцата страдала от заболявания,
подробно описани в Решение на ТЕЛК, поради което попадала под закрилата по чл.
333 от КТ.
Излага, че няма пълен отработен месец по трудов договор № РД-21-
042/14.08.2025 г., поради което размерът на дължимото обезщетение по чл. 225, ал.
1 КТ следвал да се определи по правилата на чл.19, ал.1 от Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата, съгласно която, когато
служителят не е отработил пълен работен месец, БТВ по чл.228 от КТ се определя
като полученото среднодневно БТВ се умножи по броя на работните дни за същия
месец.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претеднират се разноски.
В законоустановения срок е депозиран отговор на исковата молба от името
на ответника „*******“ ЕООД, ЕИК ******, с който се оспорват предявените
искове.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника е депозиран
отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на предявените
искове.
Поддържа се, че прекратяването на процесното трудово правоотношение е
извършено законосъобразно от страна на ответното дружество, като се излагат
подробни съображения в този смисъл.
Не се оспорва обстоятелството, че страните в настоящото производство са
били обвързани от валидно възникнало трудово правоотношение по силата на
трудов договор № РД-21-25 от 14.04.2025 г., по силата на което ищцата е заемала
длъжността „Фрамацевт – магистър, ръководител аптека“ към „*******“ ЕООД.
Посочва се, че със същия договор страните са постигнали съгласие той да включва
срок за изпитване от шест месеца, уговорен в полза на работодателя. Поддържа се,
че този трудов договор е прекратен от ответника по инициатива на ищцата, като в
тази връзка от последната е подадено заявление от 04.08.2025 г., с искане да бъде
назначена на длъжността „магистър фармацевт“ считано от 14.08.2025г.
Поддържа още, че с оглед така приетото от ответника предложение на
3
ищцата, страните сключват нов трудов договор № РД-21-042/14.08.2025г., съгласно
който страните са постигнали съгласие ищцата да изпълнява друга, нова и
различна длъжност при доверителя ми, а именно „фармацевт магистър“ с КИД
22627003, със задължения по длъжностна характеристика неразделна част от него
и представена от ищцата с исковата и молба. В договора страните са постигнали
съгласие, той да е със срок за изпитване от шест месеца в полза на работодателя.
В отговора на исковата молба се твърди, че от представените длъжностни
характеристики, става ясно, че трудовите функции за длъжност - „фармацевт
магистър ръководител аптека“, определени от дейностите посочени в нея които
ищцата е осъществявала и изпълнява като дължима се престация по трудово
правоотношение с договор N9 РД-212-25/14.04.2025г., съществено се различават от
тези по ТД РД-21-042/14.08.2025г. за длъжността „фармацевт магистър“.
По отношение на прекратяването на трудовия договор, сключен при
условията на чл. 70, се излагат събраженния,
че
не важи закрилата по чл. 333, ал. 1 КТ, която е приложима само по
отношение на челно изброените уволнения на основание чл. 328, ал. 1, точки 2, 3,
5 и 11 и чл. 330, ал. 2, т. 6 смисъл е и задължителната практика на ВКС, като
решение № 109 от 27.06.2017 г. по гр. д. 016 г., Г. К., IV Г. 0. и др. своевременно
след издаването на процесната заповед ответникът бил направил опит същата
зръчена на ищцата с нарочно писмо с обратна разписка - пратка № 1233 на БП, на
известния а адрес: гр. С., ж.к. ******, бл. ******, ет. 6, ап. 12. Пратката е върната с
отбелязване ена на 18.10.2025г. При личното и явяване на 11.11.2025г. препис от
заповедта и е връчен срещу подпис.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 74, ал.
1 КТ вр. чл. 74, ал. 4 КТ вр. чл. 26 ЗЗД, за обявяване недействителност на клаузата
от сключения между А. Н. С., ЕГН ********** и трудов договор № РД-21-
042/14.08.2025г., предвиждаща срок за изпитване в полза на работодателя; 2/ с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението,
извършено със Заповед № ЧР-11- 066/12.09.2025г. на управителя на „*******“
ЕООД, ЕИК ****** и неговата отмяна; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
за възстановяване на А. Н. С., ЕГН ********** на заеманата преди уволнението
длъжност „фармацевт магистър“ при „*******“ ЕООД, ЕИК ******; 4/ с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 15
000,00 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради
незаконното уволнение за периода 11.11.2025 г. – 11.05.2026 г., ведно със законната
лихва, считано от 12.11.2025 г. до окончателното плащане; 5/ с правно основание
чл. 224, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 700 лева, представляваща обезщетение
за неизползван платен годишен отпуск за 5 работни дни за 2025 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО, че страните в настоящото производство са
били обвързани от валидно възникнало трудово правоотношение по силата на
4
трудов договор № РД-21-25 от 14.04.2025 г., заемайки длъжността „Фрамацевт –
магистър, ръководител аптека“ към „*******“ ЕООД; че по трудов договор № РД-
21-42 от 14.04.2025 г., ищцата е заемала длъжността „Фрамацевт – магистър“ и на
основание чл. 71, ал. 1 от КТ, трудовият договор на ищцата е прекратен от
работодателя.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 74, ал. 1 КТ вр. чл. 26 ЗЗД:
В тежест на работника-ищец е установяване на обстоятелствата,
обосноваващи недействителност на клаузата от сключения между А. Н. С., ЕГН
********** и „*******“ ЕООД, ЕИК ****** трудов договор № РД-21-
042/14.08.2025г., предвиждаща срок за изпитване в полза на работодателя, поради
противоречието със закона /разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ, евентуално като
заобикаляща закона.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово
правоотношение, което е прекратено.
В тежест на ответника е да докаже, че е било налице твърдяното основание
за уволнение, съответно че правото на уволнение е надлежно упражнено.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставки за
уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ трудовото правоотношение между
страните няма срочен характер.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че
оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на
брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец
преди уволнението.
По иска с правно основание чл. 224, ал. 1 КТ:
В тежест на ищеца е да установи, че е работил по трудово правоотношение с
ответника за посочения в исковата молба период, размера на неизползвания платен
годишен отпуск, на дължимото обезщетение за неползван платен годишен отпуск,
респ. на последното брутно трудово възнаграждение – база за изчисляване на
обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ.
В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да проведе
пълно и главно доказване на обстоятелството, че е заплатил претендирания от
ищеца неизползван платен годишен отпуск.
IV. По доказателствата:
5
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените ведно с
исковата молба и отговора на исковата молба, документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносими от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Ф. В., специалност: Икономика - Бизнес
администрация, тел. ******.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде изискана от НАП
справка, установяваща на коя дата ответникът е подал уведомление за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че може да сезира съда с искане за издаване на съдебно
удостоверение, посредством което да се снабди с посочената справка.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
6
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза и да представи същото в
законоустановените за това срокове.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7