№ 548
гр. Сливен, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело №
20252230101029 по описа за 2025 година
В исковата молба се твърди, че между ищцата и ответника Макроадванс АДе бил
сключен договор за потребителски кредит и по силата на договора й е предоставена сумата
от 5000 лв. Твърди се, че договора не е предоставен на траен носител и на 9.11.2023г. ищцата
е върнала сумата от 5307лв
Поискано е, да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцата сумата от
307лв, представляваща недължимо платена сума във връзка със сключения ДПК и да бъдат
присъдени на ищцата направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявения осъдителен иск, като такъв с правно
основание чл.55, ал.1,предл.1 от ЗЗД.
Указано е на ищцата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията й за
сключен договор за потребителски кредит, твърдените от нея клаузи на договора за
потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 5000лв, уговорките и клаузите по
ДПК, заплатената сума по ДПК, клаузите по договора за потребителски кредит,
заплащането на сумите по ДПК от ищцата, е нейна.
Указано е на ищцата, че не сочи доказателства по отношение на твърденията й за
сключен договор за потребителски кредит, твърдените от нея клаузи на договора за
потребителски кредит, предоставената на ищеца сума от 5000лв, уговорките и клаузите по
ДПК, клаузите по договора за потребителски кредит.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника Макроадванс АД, е постъпил.
В отговора е заявено, че ответното дружество е възстановило на ищцата
претендираната сума и е поискано да бъдат присъдени на ответното дружество направените
по делото разноски на основание чл.78,ал.2 от ГПК, при условията на евентуалност е
1
поискано да бъде присъдено възнаграждение на адвокат пълномощника на ищцата и под
минималния размер.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, в писмено становище,
подадено от адвокат пълномощника му се моли, да бъдат отхвърлен предявения иск,
предвид извършеното плащане в хода на процеса и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество Макроадванс АД, редовно призовано,
представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище, да бъде отхвърлен
предявения иск и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
С договор за потребителски кредит №226396 от 13.10.2023г., сключен между
Макроадванс АД , като кредитор, и Ж. Д. С., като кредитополучател е уговорено
отпускането на кредит в размер на 5000лв,В договора е посочено, че ГПР е изчислен
съгласно Закона за потребителския кредит. В чл.20 от договора е предвидено, че страните се
съгласяват ДПК да бъде обезпечен с поръчителство за пълния размер на кредита , като
кредитополучателя се задължава в срок от 3 работни дни от сключването на ДПК, да
обезпечи кредита с поръчителство на едно физическо лице.В чл.10, ал.1 от договора за
потребителски кредит е посочено, че кредитополучателя дължи неустойка с обезщетителен
характер, в случай, че не представи обезпечение съгласно реда и условията, предвидени в
чл.10 от договора и неустойката е в размер на 13,28лв плюс 0.295% от усвоения размер на
кредита за първия ден на забава и 0.295% от усвоения размер на кредита за всеки следващ
ден, за който кредита не е обезпечен.
На 9.11.2023 г. Макроадванс АД са превели, чрез изипей на Ж. Д. С. сумата от 5000
лв.
В раздел V от Общите условия към договорът за потребителски кредит е
предвидено, че за обезпечаване на вземанията на кредитора, кредитополучателя учредява в
полза на кредитора обезпечения, конкретизирани в ДПК.
Не се спори между страните, че договора за потребителски кредит е сключен, че
сумата от 5000 лв. е преведена на ищцата и че ищцата е заплатила по договора сумата от
5314.79 лв.
С платежно нареждане от 5.05.2025 г. Макроадванс АД са превели по изрично
посочена сметка на Ж. Д. С. сумата от 314.79 лв.
Исковата молба по делото е депозирана на 28.02.2025 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 55, ал.1, предложение първо от ЗЗД във вр.
чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК. Безспорно се установи в процеса, че ищецът е сключил
договор за потребителски кредит с ответното дружество на 13.10.2023 г., по силата, на който
2
ответното дружество му е предоставило сумата от 5000 лв.
Съдът констатира,че съдържанието на договора за потребителски кредит от
разстояние е в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В договора за кредит е посочен
годишен процент на разходите в размер на 49.65%.Този годишен процент на разходите е
неточен и заблуждава потребителя с оглед задължението в договора за обезпечаване на
договора за заем и предвидената в чл.8 от договора за заем неустойка. Реалния ГПР при
съобразяване на неустойката възлиза на 250%. Факта, че не е отчетена неустойката в ДПК,
както и размера на ГПР, води до това, че реално в настоящото производство има драстична
разлика между посочения в договора ГПР и реално приложения от ответното дружество. По
този начин ответното дружество е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като
не е посочено реално ГПР.Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от
ЗПК, поради което договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и
кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи
заплащането на лихви, неустойки и други разходи по кредита. В производството се
установи, че ищецът е заплатил по сметка на ответното дружество сумата 5314.79
лв.Главницата по договора за кредит е в размер на 5000 лв., т.е., платено е без правно
основание сумата от 314.79 лв Същевременно е представено платежно нареждане, с което
ответното дружество изрично е заплатило по банковата сметка на ищцата в Уникредит
Булбанк, сумата от 314.79 лв Плащането е направено непосредствено преди първото открито
съдебно заседание по делото, поради което искът ще следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен, поради извършеното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА, ще следва да бъдат
присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на
480лв. с ДДС, както и държавна такса в размер на 50лв и да бъде осъдено Макроадванс АД
да му заплати сумата.
По направените възражения от страна на ответното дружество, че не е станало
причина с поведението си за завеждане на делото, съдът приема възраженията за
неоснователни, тъй като се установи в производството, че плащането на сумата от ищцата е
станало месец след сключването на договора. В последствие е заведено делото, предмет на
разглеждане на настоящото производство и едва преди първото открито съдебно заседание
по делото, ответното дружество е заплатило сумата по банковата сметка на ищцата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск от Ж. Д. С., ЕГН **********, от гр..........
за осъждане на Макроадванс АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Г.С.Раковски №147,ет.4 ДА Й ЗАПЛАТИ на основание чл. 55, ал.1,
предложение първо от ЗЗД във вр. чл. 23 от ЗПК и чл. 22 от ЗПК сумата от 314.79 лв,
представляваща, получена, без основание от Макроадванс АД, ведно със законната лихва за
3
забава от датата на подаване на исковата молба 28.02.2025 г. до окончателното изплащане на
сумата, като неоснователен, поради извършено плащане в хода на процеса на 5.05.2025 г.
ОСЪЖДА Макроадванс АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Г.С.Раковски №147,ет.4 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Р. Н. Р. на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 480лв.
с ДДС, както и държавна такса в размер на 50 лв.
УКАЗВА на Макроадванс АД, че могат да заплатят сумите за държавни такси и
адвокатско възнаграждение по следната банкова сметка: IBAN BG ........., ТИТУЛЯР адвокат
Р. Н. Р..
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4