№ 8690
гр. София, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110158485 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 300394/25.10.2023 г. на „.“ ЕООД с ЕИК: ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ., бл.610, вх.Б, ет.5, ап.15, представлявано от
Славчо Здравков Дамянов, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. Житен пазар № 9, чрез
адвокат Е. М. В. , срещу . № 51 с БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. АЛ. МАЛИНОВ № 51, вх.1 и 2, представлявано от Д. К. Р., със
съдебен адрес в гр. Благоевград, ул. Света гора № 4 и електронен адрес за връчване на
книжа: **@*********.******, с която е предявен положителен установителен иск по чл. 422 от
ГПК във връзка с чл. 266, ал. 1 връзка чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване
дължимостта на сумата от 1680,00 лева, представляваща главница за задължение за
извършване на почистване на сграда Бизнес център Метро Сити за месец август 2021 г.,
находяща се на адрес: област София (столица), общ. Столична, гр. София, район Младост,
п.к. 1000, бул. Александър Малинов № 51, вх. 1 и вх. 2 от "Клеанинг - БГ" ЕООД, в полза на
Етажна собственост Метро сити, Бизнес център, бул. Александър Малинов № 51, за което е
издадена данъчна фактура № **********/01.09.2021 г., оформена съгласно ЗСч и предявена
на длъжника, осчетоводена и в двете дружества за период от 01.09.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 28.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 304,27 лева (триста и
четири лева и 27 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до
27.06.2023 г, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК № 20019 от 10.07.2023 г. по ч.гр.д. 36112/2023 г.
В исковата молба се твърди, че ответникът му е възложил извършване на услуги,
свързвани с почистване на процесната сграда, което включва в себе си измитане, измиване,
дезинфекциране и подсушаване в работни дни на асансьорите и на площадките на всички
етажи и офис-секциите, както и веднъж в месеца в неработен ден извършване на основно
почистване на сградата, включващо в себе си измиване, избърсване, дезинфекциране и
подсушаване с почистващи и дезинфекциращи препарати на външни стъклени входни врати
на бизнес центъра, избърсване с почистващи и дезинфекциращи препарати на первази и
парапети по стълбища, измиване, дезинфекциране и подсушаване на цялата кабина на
асансьорите, измиване на стъклени врати и прегради на партерен етаж и на всеки един етаж.
1
Твърди, че е изпълнил качествено и в срок своите задължения през месец август 2021 г.,
като ответникът бил приел без възражения извършената в негова полза услуга. За
извършените дейности била издадена фактура № 1278/01.09.2021 г. на стойност 1680 лв. с
ДДС, оформена съгласно Закона за счетоводството и отразена счетоводно в счетоводството
на ответника. Твърди, че ответникът не е платил сумата по фактурата. Сочи, че за
задължението е поискал издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК, като било образувано ч.гр.д. № 36112/2023 г. на СРС, 120 състав, като искането
било уважено, но ответникът е депозирал възражение, което обуславяло правния интерес от
водене на настоящото производство. Моли съда да уважи иска и да му се присъдят разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е дeпозиран отговор на исковата молба, в който ответника
прави възражение относно валидна договорна връзка между страните и техния обем, който
твърди, че не съответства на посочения в исковата молба обем. Оспорва размера на сумата,
която е отразена в приложената към исковата молба фактура, датата на получаване на
фактурата от ответника, както твърденията, че услугата е предоставена в съответствие на
договореното между страните, включително, че услугата била приета без забележки и че са
били извършени всички договорени между страните дейности.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл.
235 от ГПК, приема за установено от фактическа следното:
По делото като писмено доказателство е прието копие на Фактура № 1278/01.09.2021
г. издадена от „Клеанин-БГ“ ЕООД, ЕИК . с получател ., Булстат *********, с основание
„Почистване Бизнес център, м. Август 2021 г.“ на стойност 1680 лева с включено ДДС.
От приетото и неоспорено в срока по чл. 200 ГПК от страните заключение по
допусната съдебно-счетоводна експертиза, което съдът кредитира като компетентно и
обективно изготвено, се установява, че при извършена проверка в счетоводството на
„КЛЕАНИНГ - БГ“ фактура №********** от 01.09.2021 г. е била осчетоводена на
01.09.2021 г., като същата е включена в дневника за продажба и подадена със Справка-
декларация в ТД на НАП № 2217-2007942/13.10.2021 г. в дневника за продажби за м.
септември 2021 г. Вещото лице посочва, че въпреки многократните опити за контакт по
телефон и имейл с ответника .“, не е успяла да осъществи връзка, като последният не
отговаря на телефонните обаждания и на изпратените електронни съобщения, поради което
е в невъзможност да отговори на въпроса дали ответникът е осчетоводил процесната
фактура №**********/01.09.2021 г. Вещото лице дава заключение, че по процесната
фактура № **********/01.09.2021 г. на стойност 1680 лева с вкл. ДДС не е извършено
плащане, като законната лихва върху главница 1680 лева за периода от 15.09.2021г. до
27.06.2023 г. е в размер на 315,60 лева.
По делото като писмено доказателство е приет и Протокол по договор за услуга от
16.09.2018 г., изготвен на 01.09.2021 г., видно от който членовете на управителния съвет на
Етажна собственост Метро сити, Бизнес център, установяват, че за месец август 2021 г.
„Клеанинг-БГ“ ЕООД не е предоставило договорените услуги в пълен обем, като през целия
месец не били зареждани с дезинфектант етажи -2 и -3, не било извършвано ежедневно и в
работни дни третиране с дезинфектиращи препарати за подова настилка и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът прием от правна страна
следното:
За да бъде уважени исковите претенции с правно основание с чл. 266, ал. 1 връзка чл.
79 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото наличието
на валидно сключен договор с ответника; точно изпълнение на задълженията по договора от
страна на ищеца; размера на главницата и лихвите; настъпването на забава, както и всички
останали положителни твърдения, от които черпи изгода за себе си.
Видно от представените по делото писмени доказателства между страните
съществуват облигационни отношения по неформален договор за услуга, което се подкрепя
и от извънсъдебното признание направено от ответника в протокола от събранието на
2
управителния съвет от 01.09.2021 г.
Представената по делото фактура, като първичен счетоводен документ има
качеството на частен такъв и се ползва с формална доказателствена сила, като установява
също наличието на правоотношение между страните, но не и наличието на плащане.
Доколкото ответната страна не прави възражения във връзка със заключението на
назначената съдебно-счетоводна експертиза по делото и на основание чл. 161 от ГПК и
доколкото същата възпрепятства достъпа до собственото си счетоводство, съдът приема, че
процесната фактура е осчетоводена през месец септември 2021 г. в счетоводството на
ответника.
Съдът счита, че ищцовата страна е изправна, като е изпълнила задължението си и е
извършила уговорените между страните услуги по почистване, доколкото ответникът
извънсъдебно извършването на такава за м. август 2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 264,
ал. 1 ГПК поръчващият е длъжен да приеме работата, като съгласно ал. 2 на същата
разпоредба при приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Макар по
делото да е представен протокол, изготвен от управителния съвет на ответната етажна
собственост, видно от който поръчващият е констатирал неправилно изпълнение, то съдът
намира, че по делото не са представени надлежни доказателства възраженията да са
направени към момента на приемане на работата, респективно същите да са достигнали до
знанието на изпълнителя. Съставеният от управителният орган на ответника протокол е
частен свидетелстващ документ, съставен без участието на другата страна по договора,
поради което същият не може да се противопостави на ищеца и да служи за установяване на
обстоятелствата, посочени в него, без да има други доказателства, че тези обстоятелства са
се случили.
Предвид изложеното, съдът намира, че за ответника е възникнало задължение да
заплати визираната във фактурата сума. В тежест на ответника, при установяване на главно
вземане, е да установи по делото плащане на задължението. Доколкото обаче доказателства
в този смисъл, дори и твърдения от ответника в този смисъл не се навеждат, съдът намира,
че предявеният иск с правно основание чл. 266, ал. 1 връзка чл. 79 от ЗЗД за сумата от
1680,00 лева, представляваща главница за задължение за извършване на почистване на
сграда Бизнес център Метро Сити за месец август 2021 г., за което е издадена данъчна
фактура № **********/01.09.2021 г. е основателен и следва да бъде уважен в пълния
предявен размер. Върху процесната главница следва да бъде присъдена и претендирана от
ищеца законна лихва за забава от датата на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК 28.06.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.
Съгласно разпоредбата на чл. 303а, ал. 3 ТЗ ако не е уговорен срок за плащане,
паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактура
или на друга покана за плащане. Когато денят на получаване на фактурата или поканата за
плащане не може да се установи или когато фактурата или поканата са получени преди
получаване на стоката или услугата, срокът започва да тече от деня, следващ деня на
получаване на стоката или услугата, независимо че фактурата или поканата за плащане са
отпреди това.
Доколкото в настоящото производство не се установи уговорен между страните срок
за плащане, както и дата на получаването на фактурата или друго плащане, съдът намира, че
доколкото предмет на вземането е услуга, извършена за периода от 01.08.2021 г. до
31.08.2021 г., то 14-дневният срок за плащане на вземането е започнал да тече от 01.09.2021
г., поради което за претендирания период от 15.09.2021 г. до 27.06.2023 г. ответникът е
изпаднал в забава. Предвид изложеното, следва да бъде уважен в пълен размер (съгласно
ССчЕ в размер на 315,60) и предявеният иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за установяване
на вземане в размер на 304,27 лева, представляваща законна лихва за забава от 15.09.2021 г.
до 27.06.2023 г.
3
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски в размер на 839,68 лева в
настоящото производство (държавна такса, депозит вещо лице и адвокатско възнаграждение
съгл. договор за правна защита и съдействие от 19.03.2024 г.), както и разноски в размер на
439,68 лева за заповедното производство (държавна такса и адвокатско хонорар).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК от
„КЛЕАНИНГ – БГ“ ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. София, .,
бл.610, вх.Б, ет.5, ап.15, представлявано от Славчо Здравков Дамянов, със съдебен адрес: гр.
Пловдив, ул. Житен пазар № 9, чрез адвокат Е. М. В., срещу ., БУЛ.АЛЕКСАНДЪР
МАЛИНОВ № 51 с БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. АЛ. МАЛИНОВ № 51, вх.1 и 2, представлявано от Д. К. Р., със съдебен адрес в гр.
Благоевград, ул. Света гора № 4 и електронен адрес за връчване на книжа:
**@*********.******, искове с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 266, ал. 1
връзка чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че Етажна собственост Метро сити, Бизнес център дължи
на „.“ ЕООД сумата в размер на 1 680 лева (хиляда шестстотин и осемдесет лева),
представляваща главница за задължение за извършване на почистване на сграда Бизнес
център Метро Сити за месец август 2021 г., за което е издадена данъчна фактура №
**********/01.09.2021 г., ведно със законна лихва за период от 28.06.2023 г. до изплащане
на вземането, както и сумата 304,27 лева (триста и четири лева и двадесет и седем
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до 27.06.2023 г, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
20019 от 10.07.2023 г. по ч.гр.д. 36112/2023 г.
ОСЪЖДА ., БУЛ.АЛЕКСАНДЪР МАЛИНОВ № 51 с БУЛСТАТ: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. АЛ. МАЛИНОВ № 51, вх.1 и 2, да заплати
на „.“ ЕООД с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр. София, ., бл.610, вх.Б, ет.5,
ап.15, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 839,68 лева (осемстотин тридесет и
девет лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща разноски в настоящото
производство, както и сумата в размер на 439,68 лева (четиристотин тридесет и девет лева и
шестдесет и осем стотинки), представляваща разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4